LOU RIP escribió:

No voy a repetir todo lo bueno que se ha dicho sobre esta obra maestra, ni de su atmósfera malsana donde el espectador sufre en sus propias carnes el abrasador calor que desprenden los áridos campos toledanos. Tan solo una reflexión que me surgió ayer después de recuperarla casi 30 años después, La Caza podría ser firmada por Sam Peckinpah de haber nacido en este país, podría ser un moderno western crepuscular de este siglo, incluso yo diría que Tarantino podría haberse inspirado en el film de Carlos Saura para los Ocho Odiosos al compartir tantas cosas en común donde sustituye desierto por nieve aunque el resultado final es de goleada aplastante para el director oscense. IM-PRES-CIN-DI-BLE.

En mi TOP3 del cine español, además de las primeras pelis que recuerdo ver de pequeño, me marcó muchísimo su crudo final y todo el paisaje desértico (recuerdo que cada vez que viajábamos en coche por los monegros me venía a la mente esta película) y Emilio Gutiérrez Caba se ganó mi simpatía para siempre. Luego de mayor he vuelto a verla y he ratificado lo buena e importante que es.

LOU RIP escribió:

La vi hará más de 35 años y tenía un recuerdo maravilloso, hoy se me ha caído una parte. Como película artesanal me parece una obra maestra, lo tiene todo para pasárselo genial pero dos horas y media son muchas para una trama que no da para tanto, Howard Hawks lo rellena con alegatos a la amistad, la valentía, el sentido del deber pero también con conversaciones tediosas y superfluas. Desconozco si hubo algún motivo para alargar tanto un film que con tres cuartos de horas menos hubiese quedado redondo. Aunque parezca una crítica dura, he disfrutado de Río Bravo, reconozco su papel en la época, es una película muy completa y destaco su inicio que me pareció espectacular y un inconmensurable Dean Martin.

Pues a falta de revisionarla porque hace años que no la veo,

Se me suele hacer pesada, aunque sea muy buena. No soy fan de esta peli como sí puedo serlo de otro Río de Hawks, el Rojo. Aunque ya digo que tengo pendiente un revisionado.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

La vi hará más de 35 años y tenía un recuerdo maravilloso, hoy se me ha caído una parte. Como película artesanal me parece una obra maestra, lo tiene todo para pasárselo genial pero dos horas y media son muchas para una trama que no da para tanto, Howard Hawks lo rellena con alegatos a la amistad, la valentía, el sentido del deber pero también con conversaciones tediosas y superfluas. Desconozco si hubo algún motivo para alargar tanto un film que con tres cuartos de horas menos hubiese quedado redondo. Aunque parezca una crítica dura, he disfrutado de Río Bravo, reconozco su papel en la época, es una película muy completa y destaco su inicio que me pareció espectacular y un inconmensurable Dean Martin.

Pues a falta de revisionarla porque hace años que no la veo,

Se me suele hacer pesada, aunque sea muy buena. No soy fan de esta peli como sí puedo serlo de otro Río de Hawks, el Rojo. Aunque ya digo que tengo pendiente un revisionado.

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

LOU RIP escribió:

La vi hará más de 35 años y tenía un recuerdo maravilloso, hoy se me ha caído una parte. Como película artesanal me parece una obra maestra, lo tiene todo para pasárselo genial pero dos horas y media son muchas para una trama que no da para tanto, Howard Hawks lo rellena con alegatos a la amistad, la valentía, el sentido del deber pero también con conversaciones tediosas y superfluas. Desconozco si hubo algún motivo para alargar tanto un film que con tres cuartos de horas menos hubiese quedado redondo. Aunque parezca una crítica dura, he disfrutado de Río Bravo, reconozco su papel en la época, es una película muy completa y destaco su inicio que me pareció espectacular y un inconmensurable Dean Martin.

magnífica

pd:...hay sección de western para ello.....

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

La vi hará más de 35 años y tenía un recuerdo maravilloso, hoy se me ha caído una parte. Como película artesanal me parece una obra maestra, lo tiene todo para pasárselo genial pero dos horas y media son muchas para una trama que no da para tanto, Howard Hawks lo rellena con alegatos a la amistad, la valentía, el sentido del deber pero también con conversaciones tediosas y superfluas. Desconozco si hubo algún motivo para alargar tanto un film que con tres cuartos de horas menos hubiese quedado redondo. Aunque parezca una crítica dura, he disfrutado de Río Bravo, reconozco su papel en la época, es una película muy completa y destaco su inicio que me pareció espectacular y un inconmensurable Dean Martin.

Pues a falta de revisionarla porque hace años que no la veo,

Se me suele hacer pesada, aunque sea muy buena. No soy fan de esta peli como sí puedo serlo de otro Río de Hawks, el Rojo. Aunque ya digo que tengo pendiente un revisionado.

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

Diálogos tontorrones? Que penalizan la trama? De esos que sesenta años después usa Tarantino y os correis de gusto? Puede ser aunque yo tampoco la tengo fresca.

PD. Mi río favorito también es el rojo.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

No voy a repetir todo lo bueno que se ha dicho sobre esta obra maestra, ni de su atmósfera malsana donde el espectador sufre en sus propias carnes el abrasador calor que desprenden los áridos campos toledanos. Tan solo una reflexión que me surgió ayer después de recuperarla casi 30 años después, La Caza podría ser firmada por Sam Peckinpah de haber nacido en este país, podría ser un moderno western crepuscular de este siglo, incluso yo diría que Tarantino podría haberse inspirado en el film de Carlos Saura para los Ocho Odiosos al compartir tantas cosas en común donde sustituye desierto por nieve aunque el resultado final es de goleada aplastante para el director oscense. IM-PRES-CIN-DI-BLE.

Buff... qué peliculón y qué mal cuerpo deja.

bestial......una de las grandes obras maestras del cine mundial....al igual que El Verdugo, Atraco a las tres o Bienvenido Mr Marshall.

Pues no la he visto,

Folo escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buff... qué peliculón y qué mal cuerpo deja.

bestial......una de las grandes obras maestras del cine mundial....al igual que El Verdugo, Atraco a las tres o Bienvenido Mr Marshall.

Pues no la he visto,

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

La vi hará más de 35 años y tenía un recuerdo maravilloso, hoy se me ha caído una parte. Como película artesanal me parece una obra maestra, lo tiene todo para pasárselo genial pero dos horas y media son muchas para una trama que no da para tanto, Howard Hawks lo rellena con alegatos a la amistad, la valentía, el sentido del deber pero también con conversaciones tediosas y superfluas. Desconozco si hubo algún motivo para alargar tanto un film que con tres cuartos de horas menos hubiese quedado redondo. Aunque parezca una crítica dura, he disfrutado de Río Bravo, reconozco su papel en la época, es una película muy completa y destaco su inicio que me pareció espectacular y un inconmensurable Dean Martin.

Pues a falta de revisionarla porque hace años que no la veo,

Se me suele hacer pesada, aunque sea muy buena. No soy fan de esta peli como sí puedo serlo de otro Río de Hawks, el Rojo. Aunque ya digo que tengo pendiente un revisionado.

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

Diálogos tontorrones? Que penalizan la trama? De esos que sesenta años después usa Tarantino y os correis de gusto? Puede ser aunque yo tampoco la tengo fresca.

PD. Mi río favorito también es el rojo.

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Pues no la he visto,

Que pasa?

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Que pasa?

Tss, yo tampoco. 

Bounty Hunter escribió:

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Que pasa?

Tss, yo tampoco. 

Bah!! Unos "cinéfilos gafapasta"

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

Diálogos tontorrones? Que penalizan la trama? De esos que sesenta años después usa Tarantino y os correis de gusto? Puede ser aunque yo tampoco la tengo fresca.

PD. Mi río favorito también es el rojo.

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

Uy, hasta ahora te estaba dando, sin acordarme mucho, la razón. Lo de los 60 minutos ya...

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

Diálogos tontorrones? Que penalizan la trama? De esos que sesenta años después usa Tarantino y os correis de gusto? Puede ser aunque yo tampoco la tengo fresca.

PD. Mi río favorito también es el rojo.

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

Bounty Hunter escribió:

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Que pasa?

Tss, yo tampoco. 

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pues sí, la parte central se me ha hecho pesada con diálogos un tanto tontorrones que penalizan la trama. Y que conste que no quiero juzgarla con la vista actual porque bajaría mi consideración pero eso sería injusto.

Diálogos tontorrones? Que penalizan la trama? De esos que sesenta años después usa Tarantino y os correis de gusto? Puede ser aunque yo tampoco la tengo fresca.

PD. Mi río favorito también es el rojo.

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

Uy, hasta ahora te estaba dando, sin acordarme mucho, la razón. Lo de los 60 minutos ya...

el guion no da para mucho, hombre, el malo encerrado que intentan rescatar unos villanos bastante flojitos. Es una peli con bajones y larga en minutos. De todas formas he dicho que me ha gustado (o no he dicho eso?) pero si la comparo con El Hombre que Mató a LV - película que funciona con una precisión asombrosa y un guion para arrodillarse- se me queda corta y la diferencia es de solo tres años.

Folo escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buff... qué peliculón y qué mal cuerpo deja.

bestial......una de las grandes obras maestras del cine mundial....al igual que El Verdugo, Atraco a las tres o Bienvenido Mr Marshall.

Pues no la he visto,

Pues entonces deberas pasar por el castigo tipico de este foro.
Preparad el saco de yeso ¡¡¡.
Pues Folo pon remedio rapidamente a eso por que te estas perdiendo una obraca maestra...Que coño ¡¡¡ A lo mejor me la pongo mañana ¡¡
A proposito de el lugar donde se filmo decir que se hizo en las colinas deserticas que se encuentran a la izquierda cuando pasas Aranjuez camino de Madrid.

A proposito Lou has visto ya esta que te recomende Y RECOMIENDO A TODOS ¡¡¡.
SE trata DE CIUDAD DE VIDA Y MUERTE y esta ENTERA Y CON PERFECTA CALIDAD EN YOU TUBE.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

Uy, hasta ahora te estaba dando, sin acordarme mucho, la razón. Lo de los 60 minutos ya...

el guion no da para mucho, hombre, el malo encerrado que intentan rescatar unos villanos bastante flojitos. Es una peli con bajones y larga en minutos. De todas formas he dicho que me ha gustado (o no he dicho eso?) pero si la comparo con El Hombre que Mató a LV - película que funciona con una precisión asombrosa y un guion para arrodillarse- se me queda corta y la diferencia es de solo tres años.

Son dos películas muy diferentes y acometidas de maneras muy diferentes para obtener cosas diferentes. No voy a extenderme mucho, simplemente decir que es una película modernísima. Lo que he dicho antes de Tarantino era en broma para hacer la coña pero es la realidad, ese tipo de cine en el que se deja de lado la trama para abordar otras cosas, que Hawks ya hizo años antes con Tener y No Tener, es uno de los puntales del cine moderno o el que llegó años más tarde en los 70's, luego están los gustos, a mi sin ir más lejos me gustan más otros westerns que Río Bravo pero una de sus bazas es esa, entre otras cosas. Y ya digo que necesitaría volver a verla y reconozco que sí se puede hacer larga en algún momento.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

lo que penaliza es que un guion que no da para más de 60 minutos se vaya a dos horas y media, Cris.

Uy, hasta ahora te estaba dando, sin acordarme mucho, la razón. Lo de los 60 minutos ya...

el guion no da para mucho, hombre, el malo encerrado que intentan rescatar unos villanos bastante flojitos. Es una peli con bajones y larga en minutos. De todas formas he dicho que me ha gustado (o no he dicho eso?) pero si la comparo con El Hombre que Mató a LV - película que funciona con una precisión asombrosa y un guion para arrodillarse- se me queda corta y la diferencia es de solo tres años.

Son dos películas muy diferentes y acometidas de maneras muy diferentes para obtener cosas diferentes. No voy a extenderme mucho, simplemente decir que es una película modernísima. Lo que he dicho antes de Tarantino era en broma para hacer la coña pero es la realidad, ese tipo de cine en el que se deja de lado la trama para abordar otras cosas, que Hawks ya hizo años antes con Tener y No Tener, es uno de los puntales del cine moderno o el que llegó años más tarde en los 70's, luego están los gustos, a mi sin ir más lejos me gustan más otros westerns que Río Bravo pero una de sus bazas es esa, entre otras cosas. Y ya digo que necesitaría volver a verla y reconozco que sí se puede hacer larga en algún momento.

es que aunque lo parezca no la estoy poniendo a parir, de hecho en mi primera crítica dije que me parecía la obra maestra de un artesano como era Hawks con todas esas virtudes de su cine como la lealtad, el sentido del deber, la amistad y la hombría (qué coño!) además de unas actuaciones estelares y de rodar un peliculón del Oeste prácticamente en ¡interiores!. Lo peor sin embargo es que divaga, me resulta un tanto irregular al ser tan larga, otro punto que no he comentado es que mientras dibuja con trazo fino la psicología de los personajes principales, los villanos quedan reducidos a meras comparsas, algo atolondrados, son olvidables. Todo lo contrario, por buscar una comparación injusta, con el cabronazo del Lee Marvin de la peli de Ford.


Me ha quedado un comentario muy cinéFolo

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buff... qué peliculón y qué mal cuerpo deja.

bestial......una de las grandes obras maestras del cine mundial....al igual que El Verdugo, Atraco a las tres o Bienvenido Mr Marshall.

Pues no la he visto,

Pues entonces deberas pasar por el castigo tipico de este foro.
Preparad el saco de yeso ¡¡¡.
Pues Folo pon remedio rapidamente a eso por que te estas perdiendo una obraca maestra...Que coño ¡¡¡ A lo mejor me la pongo mañana ¡¡
A proposito de el lugar donde se filmo decir que se hizo en las colinas deserticas que se encuentran a la izquierda cuando pasas Aranjuez camino de Madrid.

Seseña, Toledo. Para unos ciudad fantasma, para otros ciudad del futuro y para todos un antiguo pueblecillo que era un secarral rodeado de cardos borriqueros.

Kelly Darcy escribió:

A proposito Lou has visto ya esta que te recomende Y RECOMIENDO A TODOS ¡¡¡.
SE trata DE CIUDAD DE VIDA Y MUERTE y esta ENTERA Y CON PERFECTA CALIDAD EN YOU TUBE.

la tengo pendiente en favoritos, me he propuesto ver un montón estas vacaciones porque cuando empiece a currar solo podré ver series.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

el guion no da para mucho, hombre, el malo encerrado que intentan rescatar unos villanos bastante flojitos. Es una peli con bajones y larga en minutos. De todas formas he dicho que me ha gustado (o no he dicho eso?) pero si la comparo con El Hombre que Mató a LV - película que funciona con una precisión asombrosa y un guion para arrodillarse- se me queda corta y la diferencia es de solo tres años.

Son dos películas muy diferentes y acometidas de maneras muy diferentes para obtener cosas diferentes. No voy a extenderme mucho, simplemente decir que es una película modernísima. Lo que he dicho antes de Tarantino era en broma para hacer la coña pero es la realidad, ese tipo de cine en el que se deja de lado la trama para abordar otras cosas, que Hawks ya hizo años antes con Tener y No Tener, es uno de los puntales del cine moderno o el que llegó años más tarde en los 70's, luego están los gustos, a mi sin ir más lejos me gustan más otros westerns que Río Bravo pero una de sus bazas es esa, entre otras cosas. Y ya digo que necesitaría volver a verla y reconozco que sí se puede hacer larga en algún momento.

es que aunque lo parezca no la estoy poniendo a parir, de hecho en mi primera crítica dije que me parecía la obra maestra de un artesano como era Hawks con todas esas virtudes de su cine como la lealtad, el sentido del deber, la amistad y la hombría (qué coño!) además de unas actuaciones estelares y de rodar un peliculón del Oeste prácticamente en ¡interiores!. Lo peor sin embargo es que divaga, me resulta un tanto irregular al ser tan larga, otro punto que no he comentado es que mientras dibuja con trazo fino la psicología de los personajes principales, los villanos quedan reducidos a meras comparsas, algo atolondrados, son olvidables. Todo lo contrario, por buscar una comparación injusta, con el cabronazo del Lee Marvin de la peli de Ford.


Me ha quedado un comentario muy cinéFolo

Es que Lee Marvin necesita ser un personaje sólido porque Ford personifica en él (y el de Wayne) el viejo y salvaje Oeste, en contraposición al moderno que encarna Stewart. Los malos de Río Bravo no necesitan eso, simplemente son una amenaza contra la comunidad, algo que luego usó Romero para La Noche de los Muertos Vivientes, con gran influencia de Río Bravo. Dejando el comentario cinéFolo puede que sí, que sea demasiado larga, aunque yo la recuerdo bastante fluida también.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

el guion no da para mucho, hombre, el malo encerrado que intentan rescatar unos villanos bastante flojitos. Es una peli con bajones y larga en minutos. De todas formas he dicho que me ha gustado (o no he dicho eso?) pero si la comparo con El Hombre que Mató a LV - película que funciona con una precisión asombrosa y un guion para arrodillarse- se me queda corta y la diferencia es de solo tres años.

Son dos películas muy diferentes y acometidas de maneras muy diferentes para obtener cosas diferentes. No voy a extenderme mucho, simplemente decir que es una película modernísima. Lo que he dicho antes de Tarantino era en broma para hacer la coña pero es la realidad, ese tipo de cine en el que se deja de lado la trama para abordar otras cosas, que Hawks ya hizo años antes con Tener y No Tener, es uno de los puntales del cine moderno o el que llegó años más tarde en los 70's, luego están los gustos, a mi sin ir más lejos me gustan más otros westerns que Río Bravo pero una de sus bazas es esa, entre otras cosas. Y ya digo que necesitaría volver a verla y reconozco que sí se puede hacer larga en algún momento.

es que aunque lo parezca no la estoy poniendo a parir, de hecho en mi primera crítica dije que me parecía la obra maestra de un artesano como era Hawks con todas esas virtudes de su cine como la lealtad, el sentido del deber, la amistad y la hombría (qué coño!) además de unas actuaciones estelares y de rodar un peliculón del Oeste prácticamente en ¡interiores!. Lo peor sin embargo es que divaga, me resulta un tanto irregular al ser tan larga, otro punto que no he comentado es que mientras dibuja con trazo fino la psicología de los personajes principales, los villanos quedan reducidos a meras comparsas, algo atolondrados, son olvidables. Todo lo contrario, por buscar una comparación injusta, con el cabronazo del Lee Marvin de la peli de Ford.


Me ha quedado un comentario muy cinéFolo

Es que Lee Marvin necesita ser un personaje sólido porque Ford personifica en él (y el de Wayne) el viejo y salvaje Oeste, en contraposición al moderno que encarna Stewart. Los malos de Río Bravo no necesitan eso, simplemente son una amenaza contra la comunidad, algo que luego usó Romero para La Noche de los Muertos Vivientes, con gran influencia de Río Bravo. Dejando el comentario cinéFolo puede que sí, que sea demasiado larga, aunque yo la recuerdo bastante fluida también.

fluida sí es, de lo contrario mi crítica hubiese sido peor, también un poco naif si la juzgamos con los ojos actuales pero eso no sería justo. Lo que no había caído en el clásico de Romero, está bien pensado.

Antes de mi sesión de madrugada de cine clásico me tragué este bodrio como aperitivo. Nunca la había visto y joder, qué mala es todavía la del ruso y Mr T eran algo entretenidas.