Folo escribió:

Hoy he empezado la biografía de los Stones "Los Dioses Nunca Mueren", y para ir entrando en ambiente me he puesto un recopilatorio que me hice de ellos con temas únicamente de los 60´s.
Muy bueno, me ha sabido a gloria.

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

Hoy he empezado la biografía de los Stones "Los Dioses Nunca Mueren", y para ir entrando en ambiente me he puesto un recopilatorio que me hice de ellos con temas únicamente de los 60´s.
Muy bueno, me ha sabido a gloria.

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

mira que aprecio tus gustos, Kelly, eres un referente para mí, pero hoy no estoy de acuerdo. Puedo entender que alguien ponga a The Who, The Kinks, Led Zeppelin, Black Sabbath, AC/DC, Pink Floyd, CCR, los megaclásicos en una palabra pero de ahí a grupos de los que apenas se habla tan buenos o mejores que Rolling Stones lo dudo, y más si dices "decenas". En los 60´s sí que estoy de acuerdo que no fueron los mejores, y en los 70 había muchos a su nivel pero en general son imbatibles. De todas formas si lo piensas exponlo y lo mejor me demuestras que llevas razón.

LOU RIP escribió:

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

Hoy he empezado la biografía de los Stones "Los Dioses Nunca Mueren", y para ir entrando en ambiente me he puesto un recopilatorio que me hice de ellos con temas únicamente de los 60´s.
Muy bueno, me ha sabido a gloria.

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

mira que aprecio tus gustos, Kelly, eres un referente para mí, pero hoy no estoy de acuerdo. Puedo entender que alguien ponga a The Who, The Kinks, Led Zeppelin, Black Sabbath, AC/DC, Pink Floyd, CCR, los megaclásicos en una palabra pero de ahí a grupos de los que apenas se habla tan buenos o mejores que Rolling Stones lo dudo, y más si dices "decenas". En los 60´s sí que estoy de acuerdo que no fueron los mejores, y en los 70 había muchos a su nivel pero en general son imbatibles. De todas formas si lo piensas exponlo y lo mejor me demuestras que llevas razón.

A ver...Vuelvo a repetirlo...Amo a los STONES desde sus inicios hasta el 68 fueron una buena banda,desde el 68 hasta el 74 fueron una banda EXCELENTE y desde el 74 al 81 una MUY BUENA BANDA pero
lo que no entiendo es por que hay tanta tanta adoracion es decir a ver si me explico.
Realmente los STONES que inventaron?...Su virtud ha sido quiza ser fieles a una forma particular de Rock,n,roll original y patentada por ellos pero que al final no deja de ser el RYTHM AND BLUES,COUNTRY
y musica americana de raices.
Significa eso que todos los grupos deben ser ultra creativos e innovadores?...NO...Ahi tuvimos a AC.DC o RAMONES que simplemente se conviertieron en maestros en su propio estilo.
Pero...Hace una semana se cumplieron 50 años de la desaparicion de JIMI HENDRIX Y...Bueno,la verdad es que parece que desde hace ya años el negro indio esta bastante olvidado cuando en mi opinion en un disco de HENDRIX hay mas innovacion y creatividad que en toda la discografia de los STONES.
Como instrumentistas?...Pues bueno...JAGGER siempre fue un gran frontman pero no un gran cantante y RICHARDS encontraria el acorde magico que hizo que IKE TURNER le amenazara para que se lo mostrara pero en fin...No se puede decir que los STONES tuvieran nada que hacer frente a los grandes grupos de los setenta en el aspecto de destreza instrumental.
Hasta 1968 fue una etapa de aprendizaje en la que iban ''encontrandose'' dejandonos por el camino grandes canciones y buenos o mejores discos(por ejemplo el disco sicodelico que yo defendia aqui hace poco)y SI ¡¡¡
En el 68 se encontraron y crearon su estilo definitivo pero en el fondo no es mas que musica AMERICANA...EXCELENTE,SUBLIME pero la banda creo que no podia aspirar a mas.
THE WHO creaban operas rock,KINKS (aunque no entren a todo el mundo)y siendo contemporaneos de los STONES demostraron muchisima mas amplitud de miras( a los BEATLES no los incluyo por que es demasiado facil)...En fin hay un enorme abanico de bandas que todos conocemos pero los STONES siguieron haciendo excelente musica de raices americana y sublime Rock,n,roll pero dependiendo de su leyenda de ''chicos malos y rebeldes''Que a la postre es lo que ha hecho que sean recordados por los mass media.
Recordais cuando hasta el 73 la prensa musical despreciaba a LED ZEPPELIN y no paraba de encumbrar a los STONES?...Pues de eso va un poco mi ''queja''.
Pero bueno que vuelvo a repetir que AMO a los STONES pero que ahi elementos ajenos a su obra musical que han contribuido a elevarlos sobrevaloradamente por encima del oceano de talento de sus contemporaneos.

Kelly Darcy escribió:

LOU RIP escribió:

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

Hoy he empezado la biografía de los Stones "Los Dioses Nunca Mueren", y para ir entrando en ambiente me he puesto un recopilatorio que me hice de ellos con temas únicamente de los 60´s.
Muy bueno, me ha sabido a gloria.

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

mira que aprecio tus gustos, Kelly, eres un referente para mí, pero hoy no estoy de acuerdo. Puedo entender que alguien ponga a The Who, The Kinks, Led Zeppelin, Black Sabbath, AC/DC, Pink Floyd, CCR, los megaclásicos en una palabra pero de ahí a grupos de los que apenas se habla tan buenos o mejores que Rolling Stones lo dudo, y más si dices "decenas". En los 60´s sí que estoy de acuerdo que no fueron los mejores, y en los 70 había muchos a su nivel pero en general son imbatibles. De todas formas si lo piensas exponlo y lo mejor me demuestras que llevas razón.

A ver...Vuelvo a repetirlo...Amo a los STONES desde sus inicios hasta el 68 fueron una buena banda,desde el 68 hasta el 74 fueron una banda EXCELENTE y desde el 74 al 81 una MUY BUENA BANDA pero
lo que no entiendo es por que hay tanta tanta adoracion es decir  a ver si me explico.
Realmente los STONES que inventaron?...Su virtud ha sido quiza ser fieles a una forma particular de Rock,n,roll original y patentada por ellos pero que al final no deja de ser el RYTHM AND BLUES,COUNTRY
y musica americana de raices.
Significa eso que todos los grupos deben ser ultra creativos e innovadores?...NO...Ahi tuvimos a AC.DC o RAMONES que simplemente se conviertieron en maestros en su propio estilo.
Pero...Hace una semana se cumplieron 50 años de la desaparicion de JIMI HENDRIX Y...Bueno,la verdad es que parece que desde hace ya años el negro indio esta bastante olvidado cuando en mi opinion en un disco de HENDRIX hay mas innovacion y creatividad que en toda la discografia de los STONES.
Como instrumentistas?...Pues bueno...JAGGER siempre fue un gran frontman pero no un gran cantante y RICHARDS encontraria el acorde magico que hizo que IKE TURNER le amenazara para que se lo mostrara pero en fin...No se puede decir que los STONES tuvieran nada que hacer frente a los grandes grupos de los setenta en el aspecto de destreza instrumental.
Hasta 1968 fue una etapa de aprendizaje en la que iban ''encontrandose'' dejandonos por el camino grandes canciones y buenos o mejores discos(por ejemplo el disco sicodelico que yo defendia aqui hace poco)y SI ¡¡¡
En el 68 se encontraron y crearon su estilo definitivo pero en el fondo no es mas que musica AMERICANA...EXCELENTE,SUBLIME pero la banda creo que no podia aspirar a mas.
THE WHO creaban operas rock,KINKS (aunque no entren a todo el mundo)y siendo contemporaneos de los STONES demostraron muchisima mas amplitud de miras( a los BEATLES no los incluyo por que es demasiado facil)...En fin hay un enorme abanico de bandas que todos conocemos pero los STONES siguieron haciendo excelente musica de raices americana y sublime Rock,n,roll pero dependiendo de su leyenda de ''chicos malos y rebeldes''Que a la postre es lo que ha hecho que sean recordados por los mass media.
Recordais cuando hasta el 73 la prensa musical despreciaba a LED ZEPPELIN y no paraba de encumbrar a los STONES?...Pues de eso va un poco mi ''queja''.
Pero bueno que vuelvo a repetir que AMO a los STONES pero que ahi elementos ajenos a su obra musical que han contribuido a elevarlos sobrevaloradamente por encima del oceano de talento de sus contemporaneos.

Entiendo lo que dices pero pensaba que ibas a meter en esos grupos que nadie habla a Savoy Brown, Pretty Things o bandas similares. Es decir,  los hubo más inventivos como Hendrix, The Who, The Kinks, The Doors, Velvet Underground pero no son bandas de las que nadie hable. La grandeza de los Stones es haber mantenido su legado década tras década hasta la actualidad sin sufrir muertes traumáticas, sin romper la banda, con un marketing alucinante y una capacidad enorme de adaptarse a las épocas, por su atemporalidad y sencillez, por su influencia y por ese cargamento de himnos. Es complicado encontrar bandas de rock de larga vida por lo motivos que sabemos, egos, odios internos, etc y ellos han superado todo eso. Ninguna banda ha podido seguir su estela ni su mítica... excepto The Beatles, los únicos que considero superiores.

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

Hoy he empezado la biografía de los Stones "Los Dioses Nunca Mueren", y para ir entrando en ambiente me he puesto un recopilatorio que me hice de ellos con temas únicamente de los 60´s.
Muy bueno, me ha sabido a gloria.

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

Un rotundo NO.

Kelly Darcy escribió:

LOU RIP escribió:

Kelly Darcy escribió:

Amo a los STONES pero y ahora ya podeis preparar las piedras....
No creeis que siendo una banda excelente esta un pelin sobrevalorada?
Es decir que si JODER que son buenos y la polla pero que hay decenas de bandas en la historia del Rock tan buenos como ellos o incluso mas
de los que apenas se habla?

mira que aprecio tus gustos, Kelly, eres un referente para mí, pero hoy no estoy de acuerdo. Puedo entender que alguien ponga a The Who, The Kinks, Led Zeppelin, Black Sabbath, AC/DC, Pink Floyd, CCR, los megaclásicos en una palabra pero de ahí a grupos de los que apenas se habla tan buenos o mejores que Rolling Stones lo dudo, y más si dices "decenas". En los 60´s sí que estoy de acuerdo que no fueron los mejores, y en los 70 había muchos a su nivel pero en general son imbatibles. De todas formas si lo piensas exponlo y lo mejor me demuestras que llevas razón.

A ver...Vuelvo a repetirlo...Amo a los STONES desde sus inicios hasta el 68 fueron una buena banda,desde el 68 hasta el 74 fueron una banda EXCELENTE y desde el 74 al 81 una MUY BUENA BANDA pero
lo que no entiendo es por que hay tanta tanta adoracion es decir  a ver si me explico.
Realmente los STONES que inventaron?...Su virtud ha sido quiza ser fieles a una forma particular de Rock,n,roll original y patentada por ellos pero que al final no deja de ser el RYTHM AND BLUES,COUNTRY
y musica americana de raices.
Significa eso que todos los grupos deben ser ultra creativos e innovadores?...NO...Ahi tuvimos a AC.DC o RAMONES que simplemente se conviertieron en maestros en su propio estilo.
Pero...Hace una semana se cumplieron 50 años de la desaparicion de JIMI HENDRIX Y...Bueno,la verdad es que parece que desde hace ya años el negro indio esta bastante olvidado cuando en mi opinion en un disco de HENDRIX hay mas innovacion y creatividad que en toda la discografia de los STONES.
Como instrumentistas?...Pues bueno...JAGGER siempre fue un gran frontman pero no un gran cantante y RICHARDS encontraria el acorde magico que hizo que IKE TURNER le amenazara para que se lo mostrara pero en fin...No se puede decir que los STONES tuvieran nada que hacer frente a los grandes grupos de los setenta en el aspecto de destreza instrumental.
Hasta 1968 fue una etapa de aprendizaje en la que iban ''encontrandose'' dejandonos por el camino grandes canciones y buenos o mejores discos(por ejemplo el disco sicodelico que yo defendia aqui hace poco)y SI ¡¡¡
En el 68 se encontraron y crearon su estilo definitivo pero en el fondo no es mas que musica AMERICANA...EXCELENTE,SUBLIME pero la banda creo que no podia aspirar a mas.
THE WHO creaban operas rock,KINKS (aunque no entren a todo el mundo)y siendo contemporaneos de los STONES demostraron muchisima mas amplitud de miras( a los BEATLES no los incluyo por que es demasiado facil)...En fin hay un enorme abanico de bandas que todos conocemos pero los STONES siguieron haciendo excelente musica de raices americana y sublime Rock,n,roll pero dependiendo de su leyenda de ''chicos malos y rebeldes''Que a la postre es lo que ha hecho que sean recordados por los mass media.
Recordais cuando hasta el 73 la prensa musical despreciaba a LED ZEPPELIN y no paraba de encumbrar a los STONES?...Pues de eso va un poco mi ''queja''.
Pero bueno que vuelvo a repetir que AMO a los STONES pero que ahi elementos ajenos a su obra musical que han contribuido a elevarlos sobrevaloradamente por encima del oceano de talento de sus contemporaneos.

Si el argumento para poner por delante a los Who son sus operas rock mereces ser baneado durante un mes. Por lo menos.

Si dices que Brown Sugar, Jumpin', Satisfaction, Gimme Shelter, The Last Time, Paint It Black y docenas más no son innovación( ya me dirás quién más hacía eso en aquellos años ) y es la música americana de siempre de toda la vida creo que te mereces otro baneo de un mes

Que Jagger no es un buen cantante Cuántas veces más tendré que oir hasta que me muera esta estupidez mentira repetida hasta la saciedad A ti que te gusta escuchar la música con cascos y dejarte ir prueba a hacerlo con el Sticky Fingers y céntrate en él y háblame luego si Mick es o no es un buen cantante

Los Beatles tampoco tenían que hacer nada ante los demás en cuanto a destreza instrumental Ringo no era Bonham ni George y John los guitarristas de Lynyrd Skynyrd Qué significa esto? Nada.

Si encuentras un grupo, Beatles al margen, con esa cantidad de himnos, me lo presentas. Lo digo porque dices que no entiendes por qué despiertan tanta admiración. Esto no va de música, canciones?

A ver tranquilidad que vuelvo a repetir que AMO a los STONES pero que me da la impresion de que siempre han sabido rodear su carrera de una leyenda y una promocion que a la postre ha sido la que les ha asegurado que se hable tanto de ellos a lo largo del tiempo por encima de sus maravillosas pero no excepcionales contribuciones a la historia del Rock.

El malditismo,los ''chicos malos y rebeldes'',su simbolo de la lengua etc etc.
Tacticas tramposas?...PARA NADA pero te digo que si ZEPPELIN,PURPLE,WHO,RORY GALLAGHER o tantos  y tantos otros hubieran sido tan bien vendidos serian hoy en dia tan conocidos(e incluso un poco mas que los STONES)
Y repito....NADA QUE OBJETAR ya que en la historia tan vital es lo que vendes como saberlo vender.

No se como explicarme o quiza estoy ya muy confuso a estas horas(soy un hombre enfermo con medicacion diaria)pero es que no se si alguno pilla lo que quiero decir.
Los STONES son un MARAVILLOSO GRUPO con una FENOMENAL carrera pero yo NO LOS CONSIDERO TAN ALTOS en el escalafon del Rock.
Es decir que son UNA MARAVILLA MAS entre decenas y decenas de maravillas (algunas mas creativas,revolucionarias y aplastantes que ellos)eso es todo.
Creo que los STONES en cierta forma desaparecieron en 1981 y que desde entonces no son mas que una corporacion que movida por su habilmente labrada leyenda siguen a dia de hoy en el ''candelabro''.
Respecto a su etapa de gloria 1968-1981(especialmente 1968-1974) decir que es maravillosa pero que en la misma epoca habia toneladas de bandas y discografias igualmente maravillosas pero que no supieron rodearse de la aureola de los STONES y que a dia de hoy estan olvidadisimos...Lo se lo se asi son las cosas y para nada me meto con los STONES...Simplemente INCIDO en que los STONES se han sabido rodear de ese halo propagandistico y ''maldito'' que ha sido a la postre lo que ha hecho que sean tan mundialmente conocidos mientras otra gente duerme el sueño del olvido.

...Además de aportar la figura de un cantante al frente de una banda...y que cualquier grupo con cantante al frente se lo debe a Rolling Stones...unido a tantas canciones, tanto tiempo vigentes, su imagen...hombre Kelly, no soy el mayor fan del foro, pero estos son pioneros en muchas cosas.

Adios

Kelly Darcy escribió:

No se como explicarme o quiza estoy ya muy confuso a estas horas(soy un hombre enfermo con medicacion diaria)pero es que no se si alguno pilla lo que quiero decir.
Los STONES son un MARAVILLOSO GRUPO con una FENOMENAL carrera pero yo NO LOS CONSIDERO TAN ALTOS en el escalafon del Rock.
Es decir que son UNA MARAVILLA MAS entre decenas y decenas de maravillas (algunas mas creativas,revolucionarias y aplastantes que ellos)eso es todo.
Creo que los STONES en cierta forma desaparecieron en 1981 y que desde entonces no son mas que una corporacion que movida por su habilmente labrada leyenda siguen a dia de hoy en el ''candelabro''.
Respecto a su etapa de gloria 1968-1981(especialmente 1968-1974) decir que es maravillosa pero que en la misma epoca habia toneladas de bandas y discografias igualmente maravillosas pero que no supieron rodearse de la aureola de los STONES y que a dia de hoy estan olvidadisimos...Lo se lo se asi son las cosas y para nada me meto con los STONES...Simplemente INCIDO en que los STONES se han sabido rodear de ese halo propagandistico y ''maldito'' que ha sido a la postre lo que ha hecho que sean tan mundialmente conocidos mientras otra gente duerme el sueño del olvido.

Toneladas de bandas igual de maravillosas y olvidadas? Quiero nombres.

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Kelly Darcy escribió:

El malditismo,los ''chicos malos y rebeldes'',su simbolo de la lengua etc etc.
Tacticas tramposas?...PARA NADA pero te digo que si ZEPPELIN,PURPLE,WHO,RORY GALLAGHER o tantos  y tantos otros hubieran sido tan bien vendidos serian hoy en dia tan conocidos(e incluso un poco mas que los STONES)
Y repito....NADA QUE OBJETAR ya que en la historia tan vital es lo que vendes como saberlo vender.

Un momento. Los Zeppelin y los Who no son tan conocidos como los Stones? Yo creo que sí, al menos tienen el mismo status, bueno, el mismo no porque es imposible, los Stones están un peldaño por encima, pero vamos, que no se quedan muy atrás porque la realidad es que supieron venderse muy bien también puestos a hablar de marketing Y no, Rory es muy bueno, pero por favor, ponerlo a la altura de los Stones es motivo de otro baneo

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Pero eso que tiene que ver con tu importancia en la historia de la música?

Cris Van Zant escribió:

Kelly Darcy escribió:

El malditismo,los ''chicos malos y rebeldes'',su simbolo de la lengua etc etc.
Tacticas tramposas?...PARA NADA pero te digo que si ZEPPELIN,PURPLE,WHO,RORY GALLAGHER o tantos  y tantos otros hubieran sido tan bien vendidos serian hoy en dia tan conocidos(e incluso un poco mas que los STONES)
Y repito....NADA QUE OBJETAR ya que en la historia tan vital es lo que vendes como saberlo vender.

Un momento. Los Zeppelin y los Who no son tan conocidos como los Stones? Yo creo que sí, al menos tienen el mismo status, bueno, el mismo no porque es imposible, los Stones están un peldaño por encima, pero vamos, que no se quedan muy atrás porque la realidad es que supieron venderse muy bien también puestos a hablar de marketing   Y no, Rory es muy bueno, pero por favor, ponerlo a la altura de los Stones es motivo de otro baneo

tengo que dar la razón al Tuerto, Kelly


Zeppelin, The Who, Hendrix son GIGANTES ¿tienen el mismo megapoder mediático que los Stones? casi pero no, por tres razones y por este orden: grupo que se rompe hace 40 años definitivamente tras una tragedia, grupo que se rompe por agotamiento creativo y muerte del artista.  


Una frase interesante de Cutix, que he comentado más arriba: DYLAN, BOWIE, YOUNG, REED, BRUCE, PETTY, por ejemplo, sí han mantenido su poder, en mayor o menos medida pero porque no hablamos de grupos, un solista depende de él. Los grupos no duran nada, excepto RS y ¿por qué no? AC/DC

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Pero eso que tiene que ver con tu importancia en la historia de la música?

...Nada nada.
Creo que Kelly está equivocado y buscando una razón, me vino a la mente que llevan 30 años sin sacar un hit. No incluyen nada en sus conciertos de los últimos 30 años.

Pero creo que la clave es su longevidad, como ya he dicho. También su imagen es importante. Los Beach Boys no tienen este estatus, porque son gordos y calvos. Los Rolling son el Rock. No hay debate.

Adios

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

Kelly Darcy escribió:

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE  a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

Y qué culpa tienen los Stones si los críticos no tragaban a según qué grupos? Y qué culpa tienen si en aquella época seguían siendo grandes y recibiendo atención? Hablamos de que los Stones no merecen tanto reconocimiento o de que los otros lo merecían más? Son cosas diferentes y que con el tiempo ha puesto las cosas en su sitio, ahora casi nadie cuestiona a Zeppelin, Alice...Kiss algo sí por el rollo infantil de comic pero no tanto como antes. En lo que te equivocas es que estuvieran por encima de sus contemporáneos por venderse muy bien. En los 60's tienen una colección de singles matadora solo superada por los Beatles, aunque los Who o los Kinks no se quedan atrás, cierto, además de muy buenos discos (en esa época prefiero los discos de los Kinks) pero en el período 68-74 pocos pueden competir ante discos como Beggars, Let It Bleed, Sticky, Exile...y los que lo hacen no están olvidados precisamente, por no hablar de sus excitantes giras, joder, que tenga que defender esto a estas alturas

...En los 80's de todas maneras fueron inexistentes para prensa y público, o sea, no siempre han sido adorados.
El éxito de Guns N' Roses a final de los 80's, en cierto modo, resucita a Stones y ya hasta hoy.

Adios

Es un poco un caso similar a DYLAN o a KISS...Es decir la leyenda de DYLAN,STONES o KISS esta PLENAMENTE JUSTIFICADA pero por que a dia de hoy se sigue hablando con ese reconocimiento arrastrado hacia todo lo que siguen haciendo?
DYLAN fue un formidable creador (aunque su voz juegue en contra de un exito masivo a nivel popular)pero DYLAN hace mucho ya que esta destrozado como cantante y como creador.
Fue y es una LEYENDA pero es que hay en la historia toneladas de ''cantautores'' con discografias tan solidas como la suya y en el caso de DYLAN si se examina en serio no es una carrera la suya tan solida ciñendose a determinados momentos de los sesenta y los setenta....Pues nada....DYLAN DYLAN.
KISS a pesar de ser tambien una leyenda(no comparable ni a DYLAN ni a los STONES) adolece de lo mismo que he dicho de ambos.
Una formidable carrera en los setenta que (al igual que los STONES) apostaba por un Rock,n,roll basico en una epoca de pirotecnia excesiva pero que ciñendonos a la realidad podemos dar por MUERTA en 1980.(lo siento JOVIGUI).
Y sin embargo ahi teneis todavia al POPU a los pies de KISS (sencillamente por que siempre supieron venderse muy bien...demasiado bien).

...Que son Guns N' Roses más que unos Rolling Stones puestos al dia en los 90?

Adios