Kelly Darcy escribió:

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE  a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

el poder de marketing de los Stones a partir de mitad de los 70 es digno de estudiar en universidades, eso es innegable, pero detrás de eso había un trabajo descomunal, en cuanto composición, canciones, conciertos...¿qué te voy a contar?

Lo que no entiendo que metas en la ecuación a Led Zeppelin, denostados por los medios en su momento pero son vacas sagradas del rock, están en el top mundial del rock, no hay tanta diferencia mediática entre Rolling Stones y Led Zeppelin como si me dices Faces o Free.

GFR, grupo noble donde los haya, fueron grandes pero hoy juegan una liga menor, los grupos traspasan la frontera del tiempo mediante sus obras y el tiempo nos dice que son incomparables a Led Zeppelin en todos los sentidos, ni sus discos son tan buenos ni sus himnos tienen la calidad de los de Led Zeppelin.

Y aquí es donde más discrepo, Zappa jamás tendría el poder mediático de los Stones, lo primero porque él lo detestaba, lo segundo porque él nunca hizo lo más mínimo por tenerlo y lo tercero, si Zappa hubiese tenido ese poder no sería Zappa, sería Lou Reed o Neil Young pero no Zappa.

Kelly Darcy escribió:

Es un poco un caso similar a DYLAN o a KISS...Es decir la leyenda de DYLAN,STONES o KISS esta PLENAMENTE JUSTIFICADA pero por que a dia de hoy se sigue hablando con ese reconocimiento arrastrado hacia todo lo que siguen haciendo?
DYLAN fue un formidable creador (aunque su voz juegue en contra de un exito masivo a nivel popular)pero DYLAN hace mucho ya que esta destrozado como cantante y como creador.
Fue y es una LEYENDA pero es que hay en la historia toneladas de ''cantautores'' con discografias tan solidas como la suya y en el caso de DYLAN si se examina en serio no es una carrera la suya tan solida ciñendose a determinados momentos de los sesenta y los setenta....Pues nada....DYLAN DYLAN.
KISS a pesar de ser tambien una leyenda(no comparable ni a DYLAN ni a los STONES) adolece de lo mismo que he dicho de ambos.
Una formidable carrera en los setenta que (al igual que los STONES) apostaba por un Rock,n,roll basico en una epoca de pirotecnia excesiva pero que ciñendonos a la realidad podemos dar por MUERTA en 1980.(lo siento JOVIGUI).
Y sin embargo ahi teneis todavia al POPU a los pies de KISS (sencillamente por que siempre supieron venderse muy bien...demasiado bien).

Pero esto ya es otro tema No tiene nada que ver con la sarta de...ejem... cosas raras que has dicho en tus primeros mensajes

Aún espero esa lista de grupazos al nivel de los Stones que son desconocidos

...Stones, Dylan, Alice Cooper, Kiss, AC/DC ...etc son lo que son pq abren caminos nuevos por los que circulan grupos nuevos durante años. Pioneros. No hay más explicaciones.

¿Qué grupo es en 2020 pionero?

De Rock ninguno.

Adios

Cris Van Zant escribió:

Kelly Darcy escribió:

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE  a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

Y qué culpa tienen los Stones si los críticos no tragaban a según qué grupos? Y qué culpa tienen si en aquella época seguían siendo grandes y recibiendo atención? Hablamos de que los Stones no merecen tanto reconocimiento o de que los otros lo merecían más? Son cosas diferentes y que con el tiempo ha puesto las cosas en su sitio, ahora casi nadie cuestiona a Zeppelin, Alice...Kiss algo sí por el rollo infantil de comic pero no tanto como antes. En lo que te equivocas es que estuvieran por encima de sus contemporáneos por venderse muy bien. En los 60's tienen una colección de singles matadora solo superada por los Beatles, aunque los Who o los Kinks no se quedan atrás, cierto, además de muy buenos discos (en esa época prefiero los discos de los Kinks) pero en el período 68-74 pocos pueden competir ante discos como Beggars, Let It Bleed, Sticky, Exile...y los que lo hacen no están olvidados precisamente, por no hablar de sus excitantes giras, joder, que tenga que defender esto a estas alturas

CHRIS .....Que ellos no tienen,ni han tenido la culpa DE NADA leedme bien.
Pero si no tienes que defender nada YA LOS DEFIENDO YO ¡¡¡Amo a esta banda sus discos clasicos ( y los no clasicos que poseo incluyendo discos en solitario de RICHARDS,JAGGER y WOODS)etc .
Solo he querido esta noche iluminar un area que normalmente permanece oscura nada mas.

Kelly Darcy escribió:

Cris Van Zant escribió:

Kelly Darcy escribió:

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE  a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

Y qué culpa tienen los Stones si los críticos no tragaban a según qué grupos? Y qué culpa tienen si en aquella época seguían siendo grandes y recibiendo atención? Hablamos de que los Stones no merecen tanto reconocimiento o de que los otros lo merecían más? Son cosas diferentes y que con el tiempo ha puesto las cosas en su sitio, ahora casi nadie cuestiona a Zeppelin, Alice...Kiss algo sí por el rollo infantil de comic pero no tanto como antes. En lo que te equivocas es que estuvieran por encima de sus contemporáneos por venderse muy bien. En los 60's tienen una colección de singles matadora solo superada por los Beatles, aunque los Who o los Kinks no se quedan atrás, cierto, además de muy buenos discos (en esa época prefiero los discos de los Kinks) pero en el período 68-74 pocos pueden competir ante discos como Beggars, Let It Bleed, Sticky, Exile...y los que lo hacen no están olvidados precisamente, por no hablar de sus excitantes giras, joder, que tenga que defender esto a estas alturas

CHRIS .....Que ellos no tienen,ni han tenido la culpa DE NADA leedme bien.
Pero si no tienes que defender nada YA LOS DEFIENDO YO ¡¡¡Amo a esta banda sus discos clasicos ( y los no clasicos que poseo incluyendo discos en solitario de RICHARDS,JAGGER y WOODS)etc .
Solo he querido esta noche iluminar un area que normalmente permanece oscura nada mas.

Ah, me había parecido leer que no habían innovado (son un estilo en si mismos), o que otros eran más grandes y mejores pero no se habían vendido tan bien como ellos. Debo haber leído mal o es que es muy tarde

Hasta creo haber leido sobrevalorados... será la hora, ya digo

Buenísimo directo.

"Larks' Tongues In Aspic" es el disco más transgresor de la primera etapa de King Crimson . Con la banda reformada (toda una constante) Robert Fripp convierte al Rey Carmesí en un ente extraño, oscuro, capaz de pasar de la calma absoluta a estallidos de violencia, de la esquizofrenia al lirismo pop. "In the Court of the Crimson King" fue un disco rompedor para la época que queda totalmente difuminado, si hablamos de vanguardia rock, con la aparición de este indescifrable monstruo que abriría una senda por la que Fripp y cientos de seguidores transitarán a partir de entonces. Adios al sinfonismo, nace el post-rock.

Disfruté mucho de éste trabajo cuando se publicó, luego a lo largo de los años, cuando lo recuperaba, había veces que se me hacía demasiado pesado y no terminaba de conectar, de hecho creo recordar que lo comenté por aquí con Lou.

Últimamente lo he escuchado bastante y disfrutado a tope, me he leído "Cementerio de Animales" y me apetecía ambientarlo con algo oscuro para ambientar la novela y me ha venido como anillo al dedo.

ibim escribió:

Con éste disco conocí a Bon Jovi, me gusta.

LOU RIP escribió:

el primero que tuve....

este, el Saturday y el Blue valentine.....se los pillé a un tipo a 2 euros cada uno en vinilo....

Folo escribió:

Disfruté mucho de éste trabajo cuando se publicó, luego a lo largo de los años, cuando lo recuperaba, había veces que se me hacía demasiado pesado y no terminaba de conectar, de hecho creo recordar que lo comenté por aquí con Lou.

Últimamente lo he escuchado bastante y disfrutado a tope, me he leído "Cementerio de Animales" y me apetecía ambientarlo con algo oscuro para ambientar la novela y me ha venido como anillo al dedo.

un ladrillo considerable

el murciélago escribió:

Folo escribió:

Disfruté mucho de éste trabajo cuando se publicó, luego a lo largo de los años, cuando lo recuperaba, había veces que se me hacía demasiado pesado y no terminaba de conectar, de hecho creo recordar que lo comenté por aquí con Lou.

Últimamente lo he escuchado bastante y disfrutado a tope, me he leído "Cementerio de Animales" y me apetecía ambientarlo con algo oscuro para ambientar la novela y me ha venido como anillo al dedo.

un ladrillo considerable

Ahora mismo no estoy de acuerdo contigo, aunque te comprenda, al menos has leído mi comentario.....

Cutix escribió:

...Stones, Dylan, Alice Cooper, Kiss, AC/DC ...etc son lo que son pq abren caminos nuevos por los que circulan grupos nuevos durante años. Pioneros. No hay más explicaciones.

¿Qué grupo es en 2020 pionero?

De Rock ninguno.

Adios

Greta Van Fleet?

Kelly Darcy escribió:

Cutix escribió:

...Lo que creo que tiene razón Kelly, e que no es normal que en 30 años no hayas sacado un disco que iguale a tus obras de los 60, 70...y tu fama sea mayor.

Está claro que es su longevidad.
Dylan es un caso parecido.
Bowie también...y si siguiera vivo crecería su leyenda con cada año, disco o gira.

Adios

Por ahi suenan las campanas CUTIX...Por ahi voy yo un poco.
Los STONES fueron VENDIDOS en su momento como el lado ''malo'' de los BEATLES y esa polarizacion hizo que que para mucha critica TODO se centrara en las dos bandas.
Mientras eso pasaba a lo largo de los sesenta aparecian maravillosas bandas que descubiertas y vistas en retrospectiva aprecias con el corazon lleno de sorpresa increible.
Que paso cuando los BEATLES se separaron?...Que para mucha critica SOLO quedaron los STONES...La nueva aristocracia glamurosa y romanticamente canalla y rebelde.
Al mismo tiempo surguian ZEPPELIN,GRAND FUNK etc etc...Estamos hablando de bandas que desintegraban los records de ventas de los BEATLES y STONES y en sus giras llevaban mucha mas gente que aquellos.
Sin embargo GRAND FUNK,ZEPPELIN y tantos otros recibieron el ODIO y el DESPRECIO de la critica especializada.
Una critica que a dia de hoy descubres que a pesar de su prestigio atacaron a SABBATH..a ALICE  a KISS y seguian de rodillas frente a los STONES.
Ya sabeis lo que tuvo que hacer PETER GRANT para que finalmente la prensa se rindiese ante ZEPPELIN en ....1973 ¡¡¡¡.
Significa eso que los STONES son malos o no son geniales...NOOOO.
Pero es que no se si me entendeis....Se ganaron un prestigio musical MERECIDISIMO pero no por encima de sus contemporaneos simplemente por que supieron VENDERSE MUY BIEN ya desde sus inicios como ''chicos malos''.
Que hubiese pasado si ZAPPA se hubiese sabido vender como los STONES?...Pues que ahora ZAPPA seria universalmente conocido y hubiese sido recibido en el 93 por Felipe gonzalez.

Que hizo el manager de Zeppelin? supongo que comprar a la prensa o algo parecido, no?

Maravilloso disco de versiones en directo.

Folo escribió:

Buenísimo directo.

Sobrevalorado!

LOU RIP escribió:

Pete Maravich escribió:

apenas sé nada de esta mujer, creo que hace tiempo hablaste de este disco

Protegida del desaparecido Rick James

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Buenísimo directo.

Sobrevalorado!

Tommy Skeoch , ex guitarra de Tesla sale del agujero más profundo y vuelve con este disco.
Muy interesante .


.