Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

LOU RIP escribió:

Capitan Haddock escribió:

A mitad de peli me quedé sobado asi que no sé como terminó pero como son tres historias independiente poco importa. Creo que llegué a ver tres completas. En casos así suelo volver a la carga al día siguiente para terminar donde lo dejé, pero lo que llegué a ver cuando estaba consciente no me ha dejado con ganas de más.

yo no la he visto pero me han dicho que no vale un pimiento.

Pues sí, sólo la recomendaría para aquellos que tengan algo de curiosidad por lo que hacen ahora los Coen. Larga, aburrida y hasta por momentos estúpida. Poca cosa.

Y esta también se las trae . Aún así no me parece del todo mala peli, bastante mejor que la de los Coen, y supongo que tendrá su público. Por lo menos resulta meritoria y original, pero me ha aburrido y personalmente no me ha gustado. Pero ni la recomiendo ni la desrecomiendo , puede que a alguien le guste.

Capitan Haddock escribió:

Y esta también se las trae . Aún así no me parece del todo mala peli, bastante mejor que la de los Coen, y supongo que tendrá su público. Por lo menos resulta meritoria y original, pero me ha aburrido y personalmente no me ha gustado. Pero ni la recomiendo ni la desrecomiendo , puede que a alguien le guste.

A esta si que no me acerco---------

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Y esta también se las trae . Aún así no me parece del todo mala peli, bastante mejor que la de los Coen, y supongo que tendrá su público. Por lo menos resulta meritoria y original, pero me ha aburrido y personalmente no me ha gustado. Pero ni la recomiendo ni la desrecomiendo , puede que a alguien le guste.

A esta si que no me acerco---------

no pienso prejuzgarla pero tampoco verla

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Si, te entiendo, es bastante incomoda.

Lo del as en la manga que se guarda el director, ese punto sin explicar o que yo no consigo ver, es lo que peor "he llevado" y que me esperaba un giro mas complicado de la historia.

También es cierto que después de unas horas, me siguen viniendo a la mente momentos de la peli, supongo que eso es buena señal.

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Si, te entiendo, es bastante incomoda.

Lo del as en la manga que se guarda el director, ese punto sin explicar o que yo no consigo ver, es lo que peor "he llevado" y que me esperaba un giro mas complicado de la historia.

También es cierto que después de unas horas, me siguen viniendo a la mente momentos de la peli, supongo que eso es buena señal.

en spoiler:

Spoiler:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

Seguimos con el ciclillo Cronemberg. Mejor que las dos anteriores por varios cuerpos; el hecho de no ser una historia original del canadiense y basarse en un libro hace que el home no se pierda por las ramas y vaya más al grano. Aún así el argumento se desentiende demasiado a la ligera de los personajes secundarios, en especial del padre del prota.

Un 7. Pero cómo con Scaners, estoy seguro que un remake podría llegar a cotas más altas.

José Fernández escribió:

Seguimos con el ciclillo Cronemberg. Mejor que las dos anteriores por varios cuerpos; el hecho de no ser una historia original del canadiense y basarse en un libro hace que el home no se pierda por las ramas y vaya más al grano. Aún así el argumento se desentiende demasiado a la ligera de los personajes secundarios, en especial del padre del prota.

Un 7. Pero cómo con Scaners, estoy seguro que un remake podría llegar a cotas más altas.

buena película esta. Llevas razón, aquí va al grabo sin tanto desquiciamiento. Nota perfecta

Aquel excitante curso (1982). Maravillosa. Hay más debajo que una simple película de adolescentes. Escenas incluso muy atrevidas para lo que se supone que es estos tipos de films. 8/10

José Fernández escribió:

Seguimos con el ciclillo Cronemberg. Mejor que las dos anteriores por varios cuerpos; el hecho de no ser una historia original del canadiense y basarse en un libro hace que el home no se pierda por las ramas y vaya más al grano. Aún así el argumento se desentiende demasiado a la ligera de los personajes secundarios, en especial del padre del prota.

Un 7. Pero cómo con Scaners, estoy seguro que un remake podría llegar a cotas más altas.

Como casi siempre en el Cronenberg de esa época, buenos momentos en medio del tedio.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No la veía desde que lo hice en el cine. Y aunque me gustó en aquella ocasión, pero sin pasarse. En esta nueva oportunidad la he encontrado mejor. Y donde hay dos cosas claves. Los actores, y la dirección. 7/10

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

yo no soy cinéfilo

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Auamba confunde cinéfilo con gafapastas, el tipo de la cola del Cine en "Annie Hall", por ejemplo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Te repito que yo no soy aficionado, soy profesional , tengo una filmografía más larga que Amenabar (por citar a alguien de my genaration), así que todo caso sería un cineasta ,que suena mucho más guay que pedófilo, zoofílico..cinéfilo.

Ah, y cuando decía "aficionado al cine pelma" quería decir "aficionado al cine, pelma ...", se me pasó la coma. O sea el pelma es él, no el cine

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Te repito que yo no soy aficionado, soy profesional , tengo una filmografía más larga que Amenabar (por citar a alguien de my genaration), así que todo caso sería un cineasta ,que suena mucho más guay que pedófilo, zoofílico..cinéfilo.

Ah, y cuando decía "aficionado al cine pelma" quería decir "aficionado al cine, pelma ...", se me pasó la coma. O sea el pelma es él, no el cine

Si trabajas en el cine pero no eres aficionado a él, como espectador, no eres cinéfilo, si sí lo eres entonces eres cinéfilo, tú verás, si te engañas a ti mismo o no, ahí ya no me meto, pero no hagas como los progres de hoy en día que pretenden cambiarnos la manera de hablar cada dos por tres, especialmente las feministas, con según que palabras, y si tienes un problema con la palabra cinéfilo por lo que sea deberías ir a un psicólogo y dejarnos a los cinéfilos en paz

Jabato escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Auamba confunde cinéfilo con gafapastas, el tipo de la cola del Cine en "Annie Hall", por ejemplo.

No, los gafapastas me caen simpáticos (me recuerdan a Elvis Costello ). Si alguna vez tengo que usar gafas serán de pasta . Además me encantan Tom Waits o Lou Reed, que no sé porqué pero algunos acomplejados detractores suelen relacionarles con el gafapastismo, para mí son solo Rock and Roll. También me chifla el cine de Robert Altman, pero no sé si será considerado un poco friki para ser un cineasta de gafapastas, si hay algún cinéfilo en la sala que me lo aclare, por favor

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Te repito que yo no soy aficionado, soy profesional , tengo una filmografía más larga que Amenabar (por citar a alguien de my genaration), así que todo caso sería un cineasta ,que suena mucho más guay que pedófilo, zoofílico..cinéfilo.

Ah, y cuando decía "aficionado al cine pelma" quería decir "aficionado al cine, pelma ...", se me pasó la coma. O sea el pelma es él, no el cine

Si trabajas en el cine pero no eres aficionado a él, como espectador, no eres cinéfilo, si sí lo eres entonces eres cinéfilo, tú verás, si te engañas a ti mismo o no, ahí ya no me meto, pero no hagas como los progres de hoy en día que pretenden cambiarnos la manera de hablar cada dos por tres, especialmente las feministas, con según que palabras, y si tienes un problema con la palabra cinéfilo por lo que sea deberías ir a un psicólogo y dejarnos a los cinéfilos en paz

Yo ya dejo a los cinéfilos y cinéfilas en paz, son ellos y ellas los y las que no me dejan tranquilo a mí

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Capitan Haddock escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Comienza como película costumbrista abocada a un final lacrimógeno hasta que un extraño giro "almodovariano"  convierte el guión en una historia absolutamente perturbadora. El fin justifica los medios, al amor, la venganza, las obsesiones, el sexo pervertido, los guiños a Lynch y un triángulo en el que todo encaja excepto esa pieza de rompecabezas que metaforicamente aparece a mitad del metraje y que nunca llegamos a saber el qué, el cómo y el por qué aunque lo imaginamos. Destinado a film de culto por esa sensación incómoda que transmite. Mención especial a la lucidez de José Sacristán, el último gran actor de la generación de oro del cine español.

8/10

Misma nota le di yo. salí del cine encantado con su visionado.

hasta mitad de la película no me convencía del todo pero el giro que da cuando aparece José Sacristán es colosal. En esos momentos uno entiende todo.

He estado a punto de verla unas cuantas veces pero nunca he llegado a decidirme.

Acabo de verla y no me ha gustado, se me a hecho muy pesada, no le he pillado la gracia, la verdad, además de algunas cosas que no las acabo de pillar, igual la he visto sin la predisposición adecuada.

José Sacristán, muy bien, en general todos los actores, pero no sé si he entendido todo Lou,

Me da la sensación que hay que ser muy cinéfilo para apreciarla....

yo no soy cinéfilo no llego a ese nivel. Te entiendo, es una película incómoda, "disgusting", en la línea de "Elle" (hoy me gusta más que ayer) con un guion más sencillo de lo que parece lo que pasa que el director se guarda un as en la manga, la pieza de rompecabezas que no encuentra José Sacristán. Más allá de gustos creo que es un cine muy personal y no muy común en estas tierras

Habláis de la palabra cinéfilo como si significara entendido de cine, cuando quiere decir aficionado al cine. No me seáis Aumbas

La definición exacta de "cinéfilo" es: Aficionado al cine pelma que se cree que sabe mucho pero no tiene ni puta idea.

No sé de donde sacas eso, yo siempre me he considerado cinéfilo, es decir, aficionado al cine, mucho antes de saber de la existencia de cine pelma. Todos los que sois aficionados al cine sois cinéfilos, lo siento, yo no tengo la culpa.

Te repito que yo no soy aficionado, soy profesional , tengo una filmografía más larga que Amenabar (por citar a alguien de my genaration), así que todo caso sería un cineasta ,que suena mucho más guay que pedófilo, zoofílico..cinéfilo.

Ah, y cuando decía "aficionado al cine pelma" quería decir "aficionado al cine, pelma ...", se me pasó la coma. O sea el pelma es él, no el cine

Si trabajas en el cine pero no eres aficionado a él, como espectador, no eres cinéfilo, si sí lo eres entonces eres cinéfilo, tú verás, si te engañas a ti mismo o no, ahí ya no me meto, pero no hagas como los progres de hoy en día que pretenden cambiarnos la manera de hablar cada dos por tres, especialmente las feministas, con según que palabras, y si tienes un problema con la palabra cinéfilo por lo que sea deberías ir a un psicólogo y dejarnos a los cinéfilos en paz

Yo ya dejo a los cinéfilos y cinéfilas en paz, son ellos y ellas los y las que no me dejan tranquilo a mí

El primer paso para una paz interior completa es reconocer lo que se es y lo que no, así que sé fuerte, analízate sin miedo y reconoce las cosas: si te gusta el cine, verlo, te emociona en algunos momentos, te remueve la conciencia en otros, te divierte en otras tantas incluso si llega a aburrirte o decepcionarte y lees y ves documentales sobre él, hablas sobre él, compartes experiencias vividas con él con tus semejantes...entonces, dear Auamba, eres un cinéfilo de libro