LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

En mi caso sí que es de mis preferidas del director, puede que la que más, me parece una película maravillosa y estoy de acuerdo en todo lo que dices en cuanto a elogios. Lo del ritmo no es que no tengas razón, es cierto que no tiene un ritmo fijo, constante o equilibrado, pero es lo que pasa con casi todas las de este tipo, fue masacrada por la productora, de hecho circulan dos versiones ahora en dvd y ambas oficiales porque se pueden encontrar en el pack que se puso a la venta, una del remontaje del 88 que es la más vista y la que cimentó el mito y otra del 2005 que mezclaba cosas de la estrenada en cines con la del 88 más otras escena inéditas y que se vendió como la que pretendía Peckinpah. A día de hoy de estas dos últimas que son las que tengo no sabría decirte con cual me quedo pues las vi muy separadas en el tiempo y no sabría compararlas, vamos, que no me acuerdo al detalle lo que contenían cada una.

ahora que lo dices sí que se aprecian algunos cortes que evidentemente afectan al ritmo final. Me quedo con esa decandencia poética y desgana que reina en la película, lo que en otro director sería motivo de apaleamiento Peckinpah lo convierte en un prodigio.

Mi favorita del director. Y una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Ese ritmo lento siempre me encantó. Es justo como me imagino que sería la vida en el Far West, con mucho calor, pereza y ratos de tedio. La gente se mataba por aburrimiento . Es un film muy poético y visualmente precioso. Y sin olvidarnos de la B.S.O, claro.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

En mi caso sí que es de mis preferidas del director, puede que la que más, me parece una película maravillosa y estoy de acuerdo en todo lo que dices en cuanto a elogios. Lo del ritmo no es que no tengas razón, es cierto que no tiene un ritmo fijo, constante o equilibrado, pero es lo que pasa con casi todas las de este tipo, fue masacrada por la productora, de hecho circulan dos versiones ahora en dvd y ambas oficiales porque se pueden encontrar en el pack que se puso a la venta, una del remontaje del 88 que es la más vista y la que cimentó el mito y otra del 2005 que mezclaba cosas de la estrenada en cines con la del 88 más otras escena inéditas y que se vendió como la que pretendía Peckinpah. A día de hoy de estas dos últimas que son las que tengo no sabría decirte con cual me quedo pues las vi muy separadas en el tiempo y no sabría compararlas, vamos, que no me acuerdo al detalle lo que contenían cada una.

ahora que lo dices sí que se aprecian algunos cortes que evidentemente afectan al ritmo final. Me quedo con esa decandencia poética y desgana que reina en la película, lo que en otro director sería motivo de apaleamiento Peckinpah lo convierte en un prodigio.

Mi favorita del director. Y una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Ese ritmo lento siempre me encantó. Es justo como me imagino que sería la vida en el Far West, con mucho calor, pereza y ratos de tedio. La gente se mataba por aburrimiento   . Es un film muy poético y visualmente precioso. Y sin olvidarnos de la B.S.O, claro.

y qué bien encaja la música de Bob Dylan

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

esta frase me ha matado,

Se me olvidó advertir que quién no guste de las matemáticas que ni se acerque a esto.

las matemáticas me da igual............pero si va en plan transcendental,,,ya se me atraganta.. Otra cosa es que la Anderson salga picantona.

Precisamente de trascendental no tiene nada. Todo lo contrario, es muy racional y práctica. Y sobre lo otro   ........... la verdad es que muy picantona no sale.

coño,,,al final voy  verla.

Me mola ese look.....

anda, veo que está en movistar

Con esa portada ya podéis imaginar sobre que década está inspirada, pero la acción se desarrolla en el presente. Una mezcla de E.T. , Los goonies y pelis por el estilo. solo que a millones de años luz. Tiene una primera media hora que interesa, pero luego aburre. Es muy tontorrona en general. 3/10

Detectives casi privados,1980. Comedia paródica (sobre Holmes y Watson, aunque con nombres cambiados). De Sherlock hace el actor Don Knotts (el inolvidable Señor Farley de Apartamento para tres). Es graciosilla, está bien ambientada. Y sale un par de mujeres comestibles. 5.5/10

Pues sí, la vi, era un día ideal para estrenar restaurante y pasar una tarde con la familia en el cine. Mi opinión no cambia, más o menos lo que pensaba, muy bien hecha, la fotografía, la música, el tono épico, visualmente explosiva pero completamente aséptica. El recorrido que hacen es muy superficial, apenas se habla de sus discos, más bien de tres o cuatro canciones y bueno, el chaval que interpreta a Mercury lo da todo, un gran imitador pero el personaje es vacio, apenas hay sentido del humor (y eso que lo intenta) y tiene un tufillo melodramático (que incluso falla en eso). Entretenida, placebete pero me lo he pasado bien, que conste, me he comido unas croquetas deliciosas.

5/10

el murciélago escribió:

Su anterior film fué mi película favorita del año 2016 (El ciudadano ilustre). Esta nueva película se queda lejos de aquella joya. Un arisco, malhumorado y demás adjetivos describen al pintor que es el protagonista, junto a su representante(o como se llame a esta gente que vende arte), marchante creo que es. Tienen una vieja amistad, pero el uno al otro no se soportan. Un suceso pasa en la vida de ambos, que le llevan a idear un plan de cara al público. Un film que se mueve en la comedia dramática, los diálogos no son tan ocurrentes como sun films anteriores, pero tiene algunos puntos álgidos. Es una coproducción con España. 6/10

Me interesa.

El ciudadano ilustre me gustó mucho.

Barna Rock City escribió:

Está bien esta peli, aunque no terminar de redondear la propuesta

Film pequeñito, incluso en duración(hora y cuarto). Un padre y su hijo van a una casa nueva para restaurarla. Allí una presencia anda suelta. No es tan de terror, sino más bien explora la relación entre ellos. Funciona solo a ratos, y al final no termina de ser una cosa ni otra. 4/10

Esta ya es otra cosa. Film de 1988. Se adentra en el mundo de la brujería. El film tiene un olorcillo a videoclub típico. Lo mejor las tres mujeres del film, perracos me han puesto. Tras la muerte de la madre, una tía que no conocían ni la hija ni el marido de la difunta hace acto de presencia. Tiene buenos momentos de terror, con unos buenos efectos de maquillaje(menos un gato que no les quedó muy bien). Seguramente le dedique un post en el blog. 6.5/10

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

"Demon" (1975) de Larry Cohen.



Una serie de crímenes sin sentido son cometidos en la ciudad de Nueva York a manos de los más dispares y respetables ciudadanos, que cuando son interrogados del porqué lo hicieron contestan "God told me to" (título alternativo de la película)

Dirigida por el a veces muy interesante Larry Cohen (Estoy vivo, La serpiente voladora, Black Caesar) el cual con esta película parió uno de los artefactos más extraños, intrigantes y desconcertantes que yo haya visto nunca. La peli no resiste un análisis riguroso a nivel de guión (a veces parece que la acción combina dos guiones distintos) y hay cabos sueltos y no resueltos, incluso contradictorios por todos lados, pero como siempre en las pelis que he visto de este hombre lo que más importa es el ambiente, la atmósfera que consigue con muy pocos medios y con una estética que parece documental o directamente amateur, por momentos parece un cruce entre el primer Scorsese o Abel Ferrara y Jesús Franco, para que os hagáis una idea. Horror urbano con tintes apocalípticos, y con una resolución final que puede recordar a alguna famosa película posterior que no citaré para no chafar posibles sorpresas. Aunque ya digo, lo de menos es el argumento, lo importante aquí es la ciudad, los portales oscuros, las escaleras de incendios, los baretos, el asfalto, los negros de Harlem, la luz diurna sobre la aquí fantasmagórica NYC...

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Me encanta esta película, de mis favoritas de Hitchcock y una de las que más veces me apetece ver.

Otro momento importante en relación con el sonido, y que me puso los pelos de punta la primera vez que la vi, fue cuando la chica sale a la calle y se oye el ruido de los coches, el tráfico, etc, de repente ella se queda extrañada como sintiendo que alguien la vigila y el audio baja artificialmente casi al silencio y se escucha la voz del asesino irrumpiendo "Vas a alguna parte?" o algo así le dice, y el tipo aparece detrás. Esa voz en ese silencio artificial recuerdo que siempre me impresiona.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Me encanta esta película, de mis favoritas de Hitchcock y una de las que más veces me apetece ver.

Otro momento importante en relación con el sonido, y que me puso los pelos de punta la primera vez que la vi, fue cuando la chica sale a la calle y se oye el ruido de los coches, el tráfico, etc, de repente ella se queda extrañada como sintiendo que alguien la vigila y el audio baja artificialmente casi al silencio y se escucha la voz del asesino irrumpiendo "Vas a alguna parte?" o algo así le dice, y el tipo aparece detrás. Esa voz en ese silencio artificial recuerdo que siempre me impresiona.

He encontrado el momento en youtube, maravilloso, tal como lo recordaba:

Edito, lo he borrado por si alguien no la ha visto y no quiere saber quien es el asesino, aunque se sabe pronto en la peli.

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Muy bien explicado. Ves como leer críticas puede ser algo satisfactorio? Esto es una crítica, aunque tú me dirás que no, modesta si quieres pero bien hecha

Gran película.

Jabato escribió:

"Demon" (1975) de Larry Cohen.



Una serie de crímenes sin sentido son cometidos en la ciudad de Nueva York a manos de los más dispares y respetables ciudadanos, que cuando son interrogados del porqué lo hicieron contestan "God told me to" (título alternativo de la película)

Dirigida por el a veces muy interesante Larry Cohen (Estoy vivo, La serpiente voladora, Black Caesar) el cual con esta película parió uno de los artefactos más extraños, intrigantes y desconcertantes que yo haya visto nunca. La peli no resiste un análisis riguroso a nivel de guión (a veces parece que la acción combina dos guiones distintos) y hay cabos sueltos y no resueltos, incluso contradictorios por todos lados, pero como siempre en las pelis que he visto de este hombre lo que más importa es el ambiente, la atmósfera que consigue con muy pocos medios y con una estética que parece documental o directamente amateur, por momentos parece un cruce entre el primer Scorsese o Abel Ferrara y Jesús Franco, para que os hagáis una idea. Horror urbano con tintes apocalípticos, y con una resolución final que puede recordar a alguna famosa película posterior que no citaré para no chafar posibles sorpresas. Aunque ya digo, lo de menos es el argumento, lo importante aquí es la ciudad, los portales oscuros, las escaleras de incendios, los baretos, el asfalto, los negros de Harlem, la luz diurna sobre la aquí fantasmagórica NYC...

Tengo que volver a verla, no la recuerdo muy bien.

Jabato escribió:

"Demon" (1975) de Larry Cohen.



Una serie de crímenes sin sentido son cometidos en la ciudad de Nueva York a manos de los más dispares y respetables ciudadanos, que cuando son interrogados del porqué lo hicieron contestan "God told me to" (título alternativo de la película)

Dirigida por el a veces muy interesante Larry Cohen (Estoy vivo, La serpiente voladora, Black Caesar) el cual con esta película parió uno de los artefactos más extraños, intrigantes y desconcertantes que yo haya visto nunca. La peli no resiste un análisis riguroso a nivel de guión (a veces parece que la acción combina dos guiones distintos) y hay cabos sueltos y no resueltos, incluso contradictorios por todos lados, pero como siempre en las pelis que he visto de este hombre lo que más importa es el ambiente, la atmósfera que consigue con muy pocos medios y con una estética que parece documental o directamente amateur, por momentos parece un cruce entre el primer Scorsese o Abel Ferrara y Jesús Franco, para que os hagáis una idea. Horror urbano con tintes apocalípticos, y con una resolución final que puede recordar a alguna famosa película posterior que no citaré para no chafar posibles sorpresas. Aunque ya digo, lo de menos es el argumento, lo importante aquí es la ciudad, los portales oscuros, las escaleras de incendios, los baretos, el asfalto, los negros de Harlem, la luz diurna sobre la aquí fantasmagórica NYC...

De Larry cohen he visto muchas. Pero esta no, me la apunto.

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Me gusta tanto esta peli, incluyendo su poster, que lo tengo colgado en una de las paredes de casa. El film es una delicia. Ya lo explicas todo muy bien (Pumares )

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Muy bien explicado. Ves como leer críticas puede ser algo satisfactorio? Esto es una crítica, aunque tú me dirás que no, modesta si quieres  pero bien hecha

Gran película.

Oye! de modesta nada!! es solo un comment pero hecho con mucha ambición, como siempre

Jabato: Puede utilizar la celda del Spoiler, que pare eso está, y así quien quiera ver esa escena que la vea y el que no que pase.

Te pongo un ejemplo:

Spoiler:

Murci: El cartel es muy chulo, cierto, la mayoría de los de las pelis de Hitch lo son.

Cuando me meto en las semanas temáticas lo hago a fondo. El padrino negro (1974). Un tipo aspira a conseguir el control de la ciudad. Es cutrilla la verdad. Con muy pocos medios para salir a flote, y los actores no están a la altura para defender sus papeles. 4/10

*

Ya la había visto antes un par de veces.Buena película.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahí va una visión un tanto subjetiva, como todas mis opiniones, porque entre otras cosas no acostumbro a leer críticas cinematográficas. Me aburren soberanamente.

Pienso que esta película resultaría perfecta para mostrar el inconfundible estilo del maestro. Quizá porque es más explícita que los films anteriores, la década de los 70 así  se lo permitía. Aquí están todas las obsesiones de Hitch: Las rubias, los crímenes, el suspense, el inocente acusado, la comida, el humor negro, la importancia del emplazamiento de la cámara y la visión totalmente personal y subjetiva del realizador, con esos planos picados que muestran la posición privilegiada del creador, o los movimientos de cámara caprichosos que nos muestran lo que el director quiere que veamos o escuchemos en cada momento. El uso del sonido es importantísimo, como esa bajada por las escaleras hasta cruzar calle mientras el asesino comete otro de sus atroces crímenes y Hitchcock solo nos deja escuchar ciertos sonidos. O en el juicio, con la puerta que se abre o se cierra. Otras veces, en cambio, nos muestra el crimen con todo tipo de detalles macabros, tanto visuales como sonoros (de nuevo el importante papel del sonido), como los dedos que rompen a causa del rigor mortis y posteriormente nos vuelve a evocar ese sonido con esa peculiar ama de casa que rompe los panecillos. Prácticamente desde el comienzo sabemos quien es el asesino, pero tenemos que esperar por el desenlace siguiendo el ritmo caprichoso que nos impone el director.

Una joya con el marco incomparable de Londres, que resulta el escenario ideal para una película de asesinatos en serie al más puro estilo de Jack El Destripador.

Muy bien explicado. Ves como leer críticas puede ser algo satisfactorio? Esto es una crítica, aunque tú me dirás que no, modesta si quieres  pero bien hecha

Gran película.

Oye! de modesta nada!! es solo un comment pero hecho con mucha ambición, como siempre

Jabato: Puede utilizar la celda del Spoiler, que pare eso está, y así quien quiera ver esa escena que la vea y el que no que pase.

Te pongo un ejemplo:

Spoiler:

Murci: El cartel es muy chulo, cierto, la mayoría de los de las pelis de Hitch lo son.

No me ha salido, la estoy liando en el curro, luego lo intento.