Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Un análisis distante y objetivo sobre la obra de Kubrick (y de cualquiera), que es muy saludable, descubre a un director importantísimo, influyente y con un lugar destacado en el cine con todo merecimiento, pero a su obra se le pueden encontrar grietas, algunas grandes, así como que algunas han quedado algo desfasadas, por no compararlas con otras de la misma época o del mismo género que son mucho más válidas pero claro, no son de Kubrick el intocable,  y esto no es una invención mía. Hacéos un favor y cuestionad lo en apariencia incuestionable, os hará bien, y no pasa nada, Kubrick ya se ha ganado un lugar en la leyenda,no temais, no va a caer de ahí, lo que no es lógico es que al cine de Welles, por ejemplo, se le encuentren defectos o pegas, que las tiene, y soy el primero en admitirlo con lo que me gusta, y a Kubrick no se le pueda poner un pero, vamos anda.

Nadie dice que no se le pueda poner ningún "pero" a sus obras, pero decir -a estas alturas- que Kubrick está sobrevalorado es totalmente absurdo, con perdón.

Será absurdo para ti y para muchos, pero para mi lo está, y para otros muchos que saben de cine y han visto más que yo, no es cosa de unos pocos precisamente, lo que no quita como ya he dicho que su lugar en los altares no esté justificado,  pero hay directores que con una décima parte de los presupuestos, y la publicidad y el marketing, ay el marketing, que él manejaba, dirigían mejor que él, pero ahora tampoco voy a extenderme, este debate ya no da para más, porque hablar mal de Kubrick a un fan de este es totalmente estéril. Los intocables de Elliot Ness.

Ah, vale, a mí como -en líneas generales- me gusta el cine de Kubrick entonces no estoy autorizado para hablar de él con propiedad...

No, me refiero a que de esto ya hemos hablado aquí muchas veces, y criticar a Kubrick hablando con un fan de éste es como picar un muro de anchura infinita, no conduce a nada este debate, porque para vosotros es intocable, y lo peor, es que para vosotros, sus pelis son intocables.

Mucho mejor discutir con sus detractores, así te darán la razón más fácilmente . Yo no digo que todas sus películas sean perfectas, solo digo que a estas alturas decir que Kubrick está sobrevalorado es tan absurdo como decir que Hitchcock, John Ford o Scorsese lo están (aunque sus filmografías no sean perfectas).

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Un análisis distante y objetivo sobre la obra de Kubrick (y de cualquiera), que es muy saludable, descubre a un director importantísimo, influyente y con un lugar destacado en el cine con todo merecimiento, pero a su obra se le pueden encontrar grietas, algunas grandes, así como que algunas han quedado algo desfasadas, por no compararlas con otras de la misma época o del mismo género que son mucho más válidas pero claro, no son de Kubrick el intocable,  y esto no es una invención mía. Hacéos un favor y cuestionad lo en apariencia incuestionable, os hará bien, y no pasa nada, Kubrick ya se ha ganado un lugar en la leyenda,no temais, no va a caer de ahí, lo que no es lógico es que al cine de Welles, por ejemplo, se le encuentren defectos o pegas, que las tiene, y soy el primero en admitirlo con lo que me gusta, y a Kubrick no se le pueda poner un pero, vamos anda.

Nadie dice que no se le pueda poner ningún "pero" a sus obras, pero decir -a estas alturas- que Kubrick está sobrevalorado es totalmente absurdo, con perdón.

Será absurdo para ti y para muchos, pero para mi lo está, y para otros muchos que saben de cine y han visto más que yo, no es cosa de unos pocos precisamente, lo que no quita como ya he dicho que su lugar en los altares no esté justificado,  pero hay directores que con una décima parte de los presupuestos, y la publicidad y el marketing, ay el marketing, que él manejaba, dirigían mejor que él, pero ahora tampoco voy a extenderme, este debate ya no da para más, porque hablar mal de Kubrick a un fan de este es totalmente estéril. Los intocables de Elliot Ness.

Ah, vale, a mí como -en líneas generales- me gusta el cine de Kubrick entonces no estoy autorizado para hablar de él con propiedad...

No, me refiero a que de esto ya hemos hablado aquí muchas veces, y criticar a Kubrick hablando con un fan de éste es como picar un muro de anchura infinita, no conduce a nada este debate, porque para vosotros es intocable, y lo peor, es que para vosotros, sus pelis son intocables.

Mucho mejor discutir con sus detractores, así te darán la razón más fácilmente . Yo no digo que todas sus películas sean perfectas, solo digo que a estas alturas decir que Kubrick está sobrevalorado es tan absurdo como decir que Hitchcock, John Ford o Scorsese lo están (aunque sus filmografías no sean perfectas).

No, no quiero que me den la razón, bromeas? supongo que sí. Es solo cuestión de que para qué insistir si ya sé como va a acabar esto, aunque si quieres, por mi no hay problema en arremeter con lo que considero sobrevalorado de Kubrick, pero, en serio, te apetece? Seguro que menos que a mi.

Y de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation, y Scorsese precisamente nunca estará sobrevalorado porque nunca fue aceptado al 100 %, y además fue puteado por el mainstream en su mejor época, así que no, tampoco estuvo sobrevalorado, creo que un poco al contrario.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Un análisis distante y objetivo sobre la obra de Kubrick (y de cualquiera), que es muy saludable, descubre a un director importantísimo, influyente y con un lugar destacado en el cine con todo merecimiento, pero a su obra se le pueden encontrar grietas, algunas grandes, así como que algunas han quedado algo desfasadas, por no compararlas con otras de la misma época o del mismo género que son mucho más válidas pero claro, no son de Kubrick el intocable,  y esto no es una invención mía. Hacéos un favor y cuestionad lo en apariencia incuestionable, os hará bien, y no pasa nada, Kubrick ya se ha ganado un lugar en la leyenda,no temais, no va a caer de ahí, lo que no es lógico es que al cine de Welles, por ejemplo, se le encuentren defectos o pegas, que las tiene, y soy el primero en admitirlo con lo que me gusta, y a Kubrick no se le pueda poner un pero, vamos anda.

Nadie dice que no se le pueda poner ningún "pero" a sus obras, pero decir -a estas alturas- que Kubrick está sobrevalorado es totalmente absurdo, con perdón.

Será absurdo para ti y para muchos, pero para mi lo está, y para otros muchos que saben de cine y han visto más que yo, no es cosa de unos pocos precisamente, lo que no quita como ya he dicho que su lugar en los altares no esté justificado,  pero hay directores que con una décima parte de los presupuestos, y la publicidad y el marketing, ay el marketing, que él manejaba, dirigían mejor que él, pero ahora tampoco voy a extenderme, este debate ya no da para más, porque hablar mal de Kubrick a un fan de este es totalmente estéril. Los intocables de Elliot Ness.

Ah, vale, a mí como -en líneas generales- me gusta el cine de Kubrick entonces no estoy autorizado para hablar de él con propiedad...

No, me refiero a que de esto ya hemos hablado aquí muchas veces, y criticar a Kubrick hablando con un fan de éste es como picar un muro de anchura infinita, no conduce a nada este debate, porque para vosotros es intocable, y lo peor, es que para vosotros, sus pelis son intocables.

Mucho mejor discutir con sus detractores, así te darán la razón más fácilmente . Yo no digo que todas sus películas sean perfectas, solo digo que a estas alturas decir que Kubrick está sobrevalorado es tan absurdo como decir que Hitchcock, John Ford o Scorsese lo están (aunque sus filmografías no sean perfectas).

No, no quiero que me den la razón, bromeas? supongo que sí. Es solo cuestión de que para qué insistir si ya sé como va a acabar esto, aunque si quieres, por mi no hay problema en arremeter con lo que considero sobrevalorado de Kubrick, pero, en serio, te apetece? Seguro que menos que a mi.

Y de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation, y Scorsese precisamente nunca estará sobrevalorado porque nunca fue aceptado al 100 %, y además fue puteado por el mainstream en su mejor época, así que no, tampoco estuvo sobrevalorado, creo que un poco al contrario.

Vaya, no sabía que tocaba un tema sensible por estos lares, lo siento.......pero bueno, decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

LOU RIP escribió:

A mí hay cosas de Kubrick que me resultan geniales y otras...uf, dan grima - No soy el mayor fan de este tío, hace 10 años que no veo una peli suya y creo que si recuperase su cine me pasaría al bando contario. Pero una cosa tengo clara, es uno de los grandes (entre los 20 mejores)


Y bien, siempre aplaudo el ojo crítico, para mí mucho más estimulante que el bufandero pero ¿por qué nunca reconocéis que La Fiera de mi Niña produce vergüenza ajena? vamos, que es una puta mierda que ha envejecido fatal.





tíos vestidos de mariquitas + chistes de un euro

Madre mía!!!!!!!!!!

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

A mí hay cosas de Kubrick que me resultan geniales y otras...uf, dan grima - No soy el mayor fan de este tío, hace 10 años que no veo una peli suya y creo que si recuperase su cine me pasaría al bando contario. Pero una cosa tengo clara, es uno de los grandes (entre los 20 mejores)


Y bien, siempre aplaudo el ojo crítico, para mí mucho más estimulante que el bufandero pero ¿por qué nunca reconocéis que La Fiera de mi Niña produce vergüenza ajena? vamos, que es una puta mierda que ha envejecido fatal.





tíos vestidos de mariquitas + chistes de un euro

Madre mía!!!!!!!!!!                                                                                

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

"La guerra del planeta de los simios"..............No se si el Capitán la vió este finde como dijo. Pero yo lo hice ayer.
De entrada decir que parece que los títulos estén cambiados. Pues la anterior "El amanecer del planeta de los simios",,,sería el título ideal para esta. Y la de esta para el capítulo anterior. Pero bueno, dejando al margen esto. Que nos encontramos aquí. Pues ni más ni menos que una gran película, que enlaza perfectamente con la original de finales de los 60.
El film recurre a la introspección, al análisis y al sentimiento más que a la épica de lo que dice su título.
El director Matt Reeves hace un trabajo soberbio en esta y la anterior. Tenemos como un coronel(bajo la clara influencia, incluyendo el afeitado de su cabeza) papel que hace Woody Harrelson, que se mira en Marlon Brandon y su coronel Kurtz de Apocalypsis now, tiene una especie de tropa al margen de lo establecido, en medio de las montañas. Desde allí intenta acabar con los simios. Algo sucede una noche, y Cesar sale en su busca, junto a unos pocos amigos. La cinta pasa por un momento a mediados de película algo lenta, el único fallo a mi entender. Que lastra un poco el buen ritmo del film. En esta tercera parte, nos mete un simio que anda perdido y solo por una estación de esquí. Para darle algo de humor a la cinta. Y que creo que no molesta en el resultado final.
Espectacular la puesta en escena, los actores bien en general, incluyendo al simio protagonista. Mas real de lo que parece. Con unas miradas totalmente humanas.
De mitad para adelante, no puedo negar que "El puente sobre el río Kwai" me venía una y otra vez a la memoria. 8/10

En conclusión, estamos ante una trilogía casi perfecta. Con alguna subida y bajada en cuanto a ritmo, pero que no lastra una franquicia que reúne como saber dar espectáculo palomitero, contando una gran historia.
No se ha dicho nada de quizás hacer una nueva versión de la peli original. Que sería la que tocara ahora. Pero creo que no sería descabellado que se planteara, sobretodo si sigue contando con el mismo director.

Pues no la pude ver , motivos logísticos, no es una peli para ver con niños y no pude escaparme .

Efectivamente....no es para niños. Aunque alguno vi en la sala

Acabo de volver del cine. Y en absoluto salgo defraudado. ¡Que gran peli y que gran trilogía! Quién nos lo iba a decir hace unos años cuando se estrenó la primera. Muchos no esperábamos nada y al final nos hemos quedado con tres pelis estupendas.
Coincido bastante con tu crítica y tienes razón, el título puede resultar algo engañoso, hay menos acción en esta que en la segunda, y resulta mucho más emotiva y sentimental. Curioso que a ti te viniera a la mente "El puente sobre el río Kwai" porque yo pensé en La gran evasión y Espartaco. Por mencionar algo distinto, destacaría la banda sonora, ultimamente son tan insípidas y monótonas que no suelo fijarme en ellas, pero esta si me ha llegado, épica cuando debe serlo y emotiva a su momento.
PD: No sé si hay planteamiento de seguir, pero dado que el director va a estar ocupado los próximos años con Batman, yo dejaría un poco en barbecho la franquicia.

Se me había pasado su comentario.

a que si, gran trilogía,,,,,,,,,,,,,,,,para dejarla casi perfecta...creo que se tendría que terminar aquí, pero bueno,,,,si da dinero, ya sabemos lo que suele pasar.
No sabía que el dierctor estará tras el hombremurcielago.......promete.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Como ha dicho Lou, puedo meter a Kubrick entre los 20 directores más importantes del cine americano, pero no entre los 5 o 6 primeros. No me refiero a críticos en concreto sino a las corrientes de opinión general que han ido ayudando a crear cada vez que se estrenaba una peli de él, salvando las distancias ahora le ocurre lo mismo a Nolan. Que Kubrick dirigía una peli bélica, el titular era "LA MEJOR PELÍCULA BÉLICA DE TODOS LOS TIEMPOS" que hacía una de terror, "LA MEJOR PELÍCULA DE TERROR DE TODOS LOS TIEMPOS". Que sí, que era muy bueno, pero no tanto, y a veces dió patinazos históricos.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Ah, vale, que ya has contestado Ok, de acuerdo contigo, más o menos dices lo mismo. Añado que a nivel técnico fue un director importante, muy importante, pero ese protagonismo de la técnica, y la estética, por encima de otras cuestiones para mi más importantes, es lo que menos me gusta de él y lo que convierte a algunas de sus pelis en obras huecas, ensalzadas por sus fans a lo más grande jamás filmado. Y tiene tres o cuatro que me gustan mucho,una cosa no quita la otra.

Cris Van Zant escribió:

Ah, vale, que ya has contestado Ok, de acuerdo contigo, más o menos dices lo mismo. Añado que a nivel técnico fue un director importante, muy importante, pero ese protagonismo de la técnica, y la estética, por encima de otras cuestiones para mi más importantes, es lo que menos me gusta de él y lo que convierte a algunas de sus pelis en obras huecas, ensalzadas por sus fans a lo más grande jamás filmado. Y tiene tres o cuatro que me gustan mucho,una cosa no quita la otra.

Vamos que no es lo mismo ser los Beatles o los Stones que ser Jethro Tull, igual que no es lo mismo ser Ford, hawks o Welles que ser Kubrick.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Aún trabajo (acabo de finalizar una peli hace unos días) y espero seguir haciéndolo por muchos años que tengo mucho que cotizar      ..sí que conozco a muchos fans de Kubrick...y de Hitchcock y de Spielberg...tantos como detractores. Me parece natural, son realizadores con una personalidad muy marcada que conllevan a eso. Pero con tal de que reconozcáis que, como dijo Jabato esta mañana, "es un director fundamental en la historia del cine americano" a mí me vale...al decir que estaba sobrevalorado entendía que no lo considerabais como tal, por eso me asusté   . El hecho del lugar que ocupe en el top personal de cualquiera es eso: algo personal y por lo tanto subjetivo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Aún trabajo (acabo de finalizar una peli hace unos días) y espero seguir haciéndolo por muchos años que tengo mucho que cotizar      ..sí que conozco a muchos fans de Kubrick...y de Hitchcock y de Spielberg...tantos como detractores. Me parece natural, son realizadores con una personalidad muy marcada que conllevan a eso. Pero con tal de que reconozcáis que, como dijo Jabato esta mañana, "es un director fundamental en la historia del cine americano" a mí me vale...al decir que estaba sobrevalorado entendía que no lo considerabais como tal, por eso me asusté   . El hecho del lugar que ocupe en el top personal de cualquiera es eso: algo personal y por lo tanto subjetivo.

Bueno, igual de personal y subjetivo que poner a Jethro Tull por encima de los Beatles 

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Aún trabajo (acabo de finalizar una peli hace unos días) y espero seguir haciéndolo por muchos años que tengo mucho que cotizar      ..sí que conozco a muchos fans de Kubrick...y de Hitchcock y de Spielberg...tantos como detractores. Me parece natural, son realizadores con una personalidad muy marcada que conllevan a eso. Pero con tal de que reconozcáis que, como dijo Jabato esta mañana, "es un director fundamental en la historia del cine americano" a mí me vale...al decir que estaba sobrevalorado entendía que no lo considerabais como tal, por eso me asusté   . El hecho del lugar que ocupe en el top personal de cualquiera es eso: algo personal y por lo tanto subjetivo.

Bueno, igual de personal y subjetivo que poner a Jethro Tull por encima de los Beatles 

Pues claro, pero es que...qué valor tiene que alguien a nivel personal anteponga a Jethro Tull a los Beatles...ya sé que hay gente que lo hace, pero son consideraciones personales que no tienen mucha importancia.

Al hilo de lo que decías en tu comentario anterior, yo pienso que ni siquiera es lo mismo ser los Beatles que los Stones (siendo éstos mi banda favorita de Rock de siempre)

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Aún trabajo (acabo de finalizar una peli hace unos días) y espero seguir haciéndolo por muchos años que tengo mucho que cotizar      ..sí que conozco a muchos fans de Kubrick...y de Hitchcock y de Spielberg...tantos como detractores. Me parece natural, son realizadores con una personalidad muy marcada que conllevan a eso. Pero con tal de que reconozcáis que, como dijo Jabato esta mañana, "es un director fundamental en la historia del cine americano" a mí me vale...al decir que estaba sobrevalorado entendía que no lo considerabais como tal, por eso me asusté   . El hecho del lugar que ocupe en el top personal de cualquiera es eso: algo personal y por lo tanto subjetivo.

Bueno, igual de personal y subjetivo que poner a Jethro Tull por encima de los Beatles 

Pues claro, pero es que...qué valor tiene que alguien a nivel personal anteponga a Jethro Tull a los Beatles...ya sé que hay gente que lo hace, pero son consideraciones personales que no tienen mucha importancia.

Al hilo de lo que decías en tu comentario anterior, yo pienso que ni siquiera es lo mismo ser los Beatles que los Stones (siendo éstos mi banda favorita de Rock de siempre)

Bueno ya, tampoco quiero empezar un Beatles vs Stones, ya se me entiende.

Y no es que alguien lo piense a título personal, es una especie de mantra que recorre la opinión pública....¿hay algo más ridículo que el encabezamiento de este cartel? Es típico de la (sobre)valoración que se tiene de Kubrick.

Kubrick es de esa clase artistas que está por encima de su obra, lo cual dice mucho de su importancia, pero también viene a decir que algo falla, o cojea.

Cris Van Zant escribió:

Kubrick es de esa clase artistas que está por encima de su obra

de qué me suena esa frase?....

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Kubrick es de esa clase artistas que está por encima de su obra

de qué me suena esa frase?....

Significa que Kubrick es un Damned, o un Dead Boy.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

de John Ford y Hitchcock no se dice, porque no lo están, y además están a años luz de Kubrick, tantos, casi, como The Clash a D-Generation

Jabato escribió:

decir que Kubrick está sobrevalorado podrá ser discutible, nunca absurdo. Y si encima mencionas a Ford para hacer un símil.....eso sí que es sobrevalorarlo!!!!!!!

Uy!! parece que sí que vais en serio, que realmente consideráis que Kubrick -a estas alturas   - está sobrevalorado

ehhh...disculpadme, tengo que salir un momento...

Spoiler:

Lo ves como es inútil escarbar en el tema?

Sí, sí, sí, sí..tienes razón

Yeeep, que diga que está sobrevalorado no significa que no piense que es un director fundamental en la historia del cine americano, y que me gusten mucho algunas de sus películas. Sólo rebajo la euforia de las contínuas pajas que con él se han hecho constantemente la mayoría de los críticos que le dieron bombo en su época, situándolo por encima de su ya de por sí notable categoría, in my opinion.

Entonces pensamos igual y no entiendo por qué dices que está sobrevalorado...no sé a qué críticos te refieres, puesto que nunca los suelo tener en cuenta, pero qué valoración se puede hacer de un realizador por encima de lo que has dicho?..

Ya contesto yo, todo queda en casa y además también lo dije el otro día  

Pues a esos, no solo críticos, también fans, que lo consideran el mejor de la historia, cuyas películas son las mejores de la historia, las mejores de cada género, el mayor genio, el más innovador, el más rompedor, el más genial, el más grande, etc, etc...existen, te lo aseguro, y son, creo, los mayores bufanderos del cine, y lo peor es que ensalzan a lo más alto cualquier cosa que lleve su firma sin pararse a analizar su obra de manera objetiva. Tú trabajas o has trabajado en el medio, nunca te has encontrado con ninguno?

Aún trabajo (acabo de finalizar una peli hace unos días) y espero seguir haciéndolo por muchos años que tengo mucho que cotizar      ..sí que conozco a muchos fans de Kubrick...y de Hitchcock y de Spielberg...tantos como detractores. Me parece natural, son realizadores con una personalidad muy marcada que conllevan a eso. Pero con tal de que reconozcáis que, como dijo Jabato esta mañana, "es un director fundamental en la historia del cine americano" a mí me vale...al decir que estaba sobrevalorado entendía que no lo considerabais como tal, por eso me asusté   . El hecho del lugar que ocupe en el top personal de cualquiera es eso: algo personal y por lo tanto subjetivo.

Bueno, igual de personal y subjetivo que poner a Jethro Tull por encima de los Beatles 

Pues claro, pero es que...qué valor tiene que alguien a nivel personal anteponga a Jethro Tull a los Beatles...ya sé que hay gente que lo hace, pero son consideraciones personales que no tienen mucha importancia.

Al hilo de lo que decías en tu comentario anterior, yo pienso que ni siquiera es lo mismo ser los Beatles que los Stones (siendo éstos mi banda favorita de Rock de siempre)

Bueno ya, tampoco quiero empezar un Beatles vs Stones, ya se me entiende.

Y no es que alguien lo piense a título personal, es una especie de mantra que recorre la opinión pública....¿hay algo más ridículo que el encabezamiento de este cartel? Es típico de la (sobre)valoración que se tiene de Kubrick.

Hombre, eso sólo son estrategias comerciales para vender DVDs, también los de Carlsberg dicen en los anuncios que su cerveza es "posiblemente, la mejor cerveza del mundo", cuando no es ni remotamente posible la mejor

"La Chaqueta Metálica" está bien, pero hay otras películas bélicas que me parecen mejores (como "Casablanca" o "Cabaret", por ejemplo ). Ahora en serio, no es de las que más me gusten de Kubrick esa cinta, tiene un primer tramo muy impactante y original, pero como película de cine bélico de Kubrick, "Senderos de Gloria" me parece más sólida y mejor.