No sé donde coño he escrito mi comentario así que lo repito de memoria:

que no sólo se trata de vender DVD, este tipo de alabanzas han acompañado siempre la mayoría de las críticas en las revistas especializadas, libros, artículos, etc. Que me parece muy bien, pero creo que se pasan un pelín.

"Senderos de gloria" me encanta, de cuando sus ínfulas aún no lo inundaban todo. Y mi opinión de la primera parte de "La chaqueta..." mejor me la guardo!

Jabato escribió:

No sé donde coño he escrito mi comentario así que lo repito de memoria:

que no sólo se trata de vender DVD, este tipo de alabanzas han acompañado siempre la mayoría de las críticas en las revistas especializadas, libros, artículos, etc. Que me parece muy bien, pero creo que se pasan un pelín.

"Senderos de gloria" me encanta, de cuando sus ínfulas aún no lo inundaban todo. Y mi opinión de la primera parte de "La chaqueta..." mejor me la guardo!

Por mí no te cortes, como ya dije no es de mis películas favoritas. La famosa primera parte es efectista y megalómana a más no poder, pero consiguió su objetivo y quedó para la historia porque es muy llamativa. Es que Kubrick también es eso, y por eso levanta pasiones y odios, yo diría que a partes iguales. Hitchcock o Welles también pecaron de megalómanos en ocasiones, son conceptos cinematrográficos muy distintos a los de Ford o Hawks, pero pienso que también válidos e incluso compatibles, porque tanto Kubrick, como Welles, como Hitch demostraron sobradamente dominar también las técnicas más artesanas. Sin llegar a a ser tan extremo, Spielberg también tiene un punto bastante megalómano, como sabes admiraba mucho a Kubrick (y a Ford..y a Hitchcock, y a Welles...quién no puede admirarlos).

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Pues mira, como no seguimos un plan de rodaje y rodamos cuando se puede, la verdad es que en mi cabeza esto es como echar un partidillo de futbito con los colegas, al no estar inmerso en una rutina ni ando estresado ni nada de eso y la verdad es que ni me he acordado al dejarme caer por aquí, ha sido ahora al decir lo tuyo que me ha venido a la cabeza. El tipo es un Ed Wood de cuidado, no tiene mucha idea pero sí mucho ímpetu para sacar los proyectos adelante, de hecho ya está preparando la próxima    pero se deja aconsejar y me da bastante libertad con la cámara, lo cual para mi perfecto.

En cuanto a Hitch, sí que hizo todo eso, pero no llamaría a su estilo megalómano, más bien hacia experimentos atrevidos, de hecho el odiaba rodar exteriores, que es a lo que aspiran muchos directores para rodar escenas complicadas con muchos extras, etc, bueno, de hecho, a él no le gustaba rodar en absoluto, él llevaba la película ya montada en su cabeza y rodaba lo justo y rápido, sin muchas tomas, por eso no lo llamaría megalómano en ese aspecto, sí atrevido, experimental incluso para la época. Lo de La Soga quizás sí sea lo más parecido a ser megalómano.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Pues mira, como no seguimos un plan de rodaje y rodamos cuando se puede, la verdad es que en mi cabeza esto es como echar un partidillo de futbito con los colegas, al no estar inmerso en una rutina ni ando estresado ni nada de eso y la verdad es que ni me he acordado al dejarme caer por aquí, ha sido ahora al decir lo tuyo que me ha venido a la cabeza. El tipo es un Ed Wood de cuidado, no tiene mucha idea pero sí mucho ímpetu para sacar los proyectos adelante, de hecho ya está preparando la próxima    pero se deja aconsejar y me da bastante libertad con la cámara, lo cual para mi perfecto.

En cuanto a Hitch, sí que hizo todo eso, pero no llamaría a su estilo megalómano, más bien hacia experimentos atrevidos, de hecho el odiaba rodar exteriores, que es a lo que aspiran muchos directores para rodar escenas complicadas con muchos extras, etc, bueno, de hecho, a él no le gustaba rodar en absoluto, él llevaba la película ya montada en su cabeza y rodaba lo justo y rápido, sin muchas tomas, por eso no lo llamaría megalómano en ese aspecto, sí atrevido, experimental incluso para la época. Lo de La Soga quizás sí sea lo más parecido a ser megalómano.

Yo pienso que Hithcock era minimalista pero megalómano, por raro que pueda parecer que se puedan ser ambas cosas al mismo tiempo. Es decir, tenía mucha precisión a la hora de contar en muy pocos planos muchas cosas (como Ford o Hawks, en ese sentido), pero por la forma de colocar la cámara, preparar las escenas y esas proezas técnicas que se autoimponía me parece que era megalómano.

PD: Un rodaje sin estrés..eso sí que es algo insólito

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Yo creo que en la primera parte de "La Chaqueta.." hace un retrato muy ca-ri-ca-tu-res-co pero que funciona muy bien...lo de no posicionarse claramente ya lo hiciera en "La Naranja" también y potencia algo el morbo.

Sobre Hitchcock yo lo tengo muy claro, era tan megalómano como Kubrick, o más, lo que pasa que dentro de esa megalomanía su estilo era mucho más minimalista con la cámara, puesto que, como ya comenté, tenía una enorme capacidad de síntesis y sabía plasmar en un solo plano muchas cosas (unido a que no le gustaban nada los rodajes). Pero no era un realizador de esos que llegas a olvidarte de la cámara y te metes totalmente en la trama, siempre hacía cosas que llamaban mucho la atención y te recuerdan que él estaba detrás.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Yo creo que en la primera parte de "La Chaqueta.." hace un retrato muy ca-ri-ca-tu-res-co pero que funciona muy bien...lo de no posicionarse claramente ya lo hiciera en "La Naranja" también y potencia algo el morbo.

Sobre Hitchcock yo lo tengo muy claro, era tan megalómano como Kubrick, o más, lo que pasa que dentro de esa megalomanía su estilo era mucho más minimalista con la cámara, puesto que, como ya comenté, tenía una enorme capacidad de síntesis y sabía plasmar en un solo plano muchas cosas (unido a que no le gustaban nada los rodajes). Pero no era un realizador de esos que llegas a olvidarte de la cámara y te metes totalmente en la trama, siempre hacía cosas que llamaban mucho la atención y te recuerdan que él estaba detrás.

Yo sigo diciendo, y te doy la razón en lo que dices de Hitch y su estilo y su huella, que el adjetivo megalómano en él no me cuadra, si megalómano también se lo aplicamos a Kubrick, vamos, que no pueden ser lo mismo, entonces. El que un director deje su huella en lo que hace no tiene porque ser megalómano, eso es afín a cualquier artista con algo que decir, y esa es una palabra peyorativa, que es lo que le solemos aplicar los que no comulgamos al 100% con Kubrick. Hitchcock nunca pecó de esos excesos, de tanta grandilocuencia, tú mismo dices, y bien, que luego es minimalista, para Hitchcock, maestro de la sugerencia, menos es más...lo contrario de Kubrick...no acabo de verlo y menos por intentar innovar en el medio, Hitch era osado, atrevido y virtuoso, como director, y se le puede criticar por eso, obviamente, pero por megalomanía, no me cuadra con él, ahora como persona, y vendedor de su producto, sí que se le podría aplicar el adjetivo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Yo creo que en la primera parte de "La Chaqueta.." hace un retrato muy ca-ri-ca-tu-res-co pero que funciona muy bien...lo de no posicionarse claramente ya lo hiciera en "La Naranja" también y potencia algo el morbo.

Sobre Hitchcock yo lo tengo muy claro, era tan megalómano como Kubrick, o más, lo que pasa que dentro de esa megalomanía su estilo era mucho más minimalista con la cámara, puesto que, como ya comenté, tenía una enorme capacidad de síntesis y sabía plasmar en un solo plano muchas cosas (unido a que no le gustaban nada los rodajes). Pero no era un realizador de esos que llegas a olvidarte de la cámara y te metes totalmente en la trama, siempre hacía cosas que llamaban mucho la atención y te recuerdan que él estaba detrás.

Yo sigo diciendo, y te doy la razón en lo que dices de Hitch y su estilo y su huella, que el adjetivo megalómano en él no me cuadra, si megalómano también se lo aplicamos a Kubrick, vamos, que no pueden ser lo mismo, entonces. El que un director deje su huella en lo que hace no tiene porque ser megalómano, eso es afín a cualquier artista con algo que decir, y esa es una palabra peyorativa, que es lo que le solemos aplicar los que no comulgamos al 100% con Kubrick. Hitchcock nunca pecó de esos excesos, de tanta grandilocuencia, tú mismo dices, y bien, que luego es minimalista, para Hitchcock, maestro de la sugerencia, menos es más...lo contrario de Kubrick...no acabo de verlo y menos por intentar innovar en el medio, Hitch era osado, atrevido y virtuoso, como director, y se le puede criticar por eso, obviamente, pero por megalomanía, no me cuadra con él, ahora como persona, y vendedor de su producto, sí que se le podría aplicar el adjetivo.

Ya lo comenté ayer, por norma general la megalomanía es algo peyorativo pero existen excepciones como Led Zeppelin, Kubrick, Hitchcock, Welles...y pocos casos más se me ocurren. Acaso la escena de la ducha te parece sutil y poco megalómana??????????...no jodamos, esa escena es genial pero es un cantazo, especialmente para aquella época...ni Kubrick llegó tan lejos mostrando su megalomanía tras la cámara (o mejor dicho, ante la cámara).

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Yo creo que en la primera parte de "La Chaqueta.." hace un retrato muy ca-ri-ca-tu-res-co pero que funciona muy bien...lo de no posicionarse claramente ya lo hiciera en "La Naranja" también y potencia algo el morbo.

Sobre Hitchcock yo lo tengo muy claro, era tan megalómano como Kubrick, o más, lo que pasa que dentro de esa megalomanía su estilo era mucho más minimalista con la cámara, puesto que, como ya comenté, tenía una enorme capacidad de síntesis y sabía plasmar en un solo plano muchas cosas (unido a que no le gustaban nada los rodajes). Pero no era un realizador de esos que llegas a olvidarte de la cámara y te metes totalmente en la trama, siempre hacía cosas que llamaban mucho la atención y te recuerdan que él estaba detrás.

Yo sigo diciendo, y te doy la razón en lo que dices de Hitch y su estilo y su huella, que el adjetivo megalómano en él no me cuadra, si megalómano también se lo aplicamos a Kubrick, vamos, que no pueden ser lo mismo, entonces. El que un director deje su huella en lo que hace no tiene porque ser megalómano, eso es afín a cualquier artista con algo que decir, y esa es una palabra peyorativa, que es lo que le solemos aplicar los que no comulgamos al 100% con Kubrick. Hitchcock nunca pecó de esos excesos, de tanta grandilocuencia, tú mismo dices, y bien, que luego es minimalista, para Hitchcock, maestro de la sugerencia, menos es más...lo contrario de Kubrick...no acabo de verlo y menos por intentar innovar en el medio, Hitch era osado, atrevido y virtuoso, como director, y se le puede criticar por eso, obviamente, pero por megalomanía, no me cuadra con él, ahora como persona, y vendedor de su producto, sí que se le podría aplicar el adjetivo.

Ya lo comenté ayer, por norma general la megalomanía es algo peyorativo pero existen excepciones como Led Zeppelin, Kubrick, Hitchcock, Welles...y pocos casos más se me ocurren. Acaso la escena de la ducha te parece sutil y poco megalómana??????????...no jodamos, esa escena es genial pero es un cantazo, especialmente para aquella época...ni Kubrick llegó tan lejos mostrando su megalomanía tras la cámara (o mejor dicho, ante la cámara).

Pues no estoy de acuerdo, fue rompedora, poco sutil, lo que quieras, pero no megalómana. Creo que tenemos nociones diferentes de lo que es la megalomanía y no nos vamos a poner de acuerdo. Si para ti la megalomanía de Zeppelin no es peyorativa (canciones de 30 minutos y unas cuantas por show, solos de batería, arcos de violín, etc) ya te digo yo que no nos ponemos de acuerdo

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a mi es la "segunda parte" de la Chaqueta Metálica la que me parece muy floja, la de la instrucción al menos presenta algo nunca visto, o no tan desarrollado, que yo sepa, en relación a la guerra. Pero es la parte bélica, muy mediocre, la que se carga la película.

Welles sí que tiene un estilo megalómano, pero con dos castillos en dos países diferentes, un descampado y una taberna te hacía una adaptación de Shakespeare muy personal, a Kubrick le hubiera dado algo de haber tenido tantas dificultades. Y Hitchcock era megalómano, pero más bien él, su figura, que la utilizaba para vender sus películas.

Por cierto, Auamba, que yo también estoy inmerso en el rodaje de una película con un colega   él es el director-productor por así decirlo, es muy amateur, sin apenas producción, rodando en localizaciones conseguidas por amistades y cuando se puede, una vez a la semana, dos veces, tres a veces...ya está casi acabada, se estrenará en Noviembre en un pase en una sala de Barna alquilada para la ocasión, pero en realidad no tiene distribuidor y ahí acaba su carrera en cines Yo le hago de operador de cámara y ayudante de dirección es bastante cutrilla la cosa pero al menos me ha servido para meterme en este rollo otra vez, tenía mono

Estoy de acuerdo con lo de "La Chaqueta Metálica", a mí la primera parte me gusta, aunque sea megalómana y efectista eso no es un problema para mí, pienso que como ya comenté, cumplió su objetivo y está muy bien rodada. La segunda parte de la peli me llega a aburrir.

Yo creo que Hitchcock también era megalómano filmando...esos caprichos de rodar en un solo plano secuencia, sin B.S.O, matar a la protagonista en los primeros 15 minutos, poner la cámara en lugares inusuales...ni que decir tiene que me encanta todo eso     . Me encanta el minimalismo y el menos es más, pero hay megalómanos que molan (como Led Zeppelin   ). Lo del increíble talento que tenía Welles para hacer con muy pocos recursos algo muy grande no está al alcance de cualquiera, sin duda.

Qué guay lo de la peli     , es el lado bueno de las nuevas tecnologías, antes sería impensable que se pudiera hacer algo así, en cambio ahora ya no solo hay que depender de la industria o tener el respaldo de un gran ente para poder sacar un proyecto adelante, aunque sea de forma muy modesta...En realidad sí hay que tenerlo para hacerlo rentable, pero eso es otro cantar...espero que hayáis disfrutado de la experiencia  . Qué calladito te lo tenías.

Respecto a la primera parte de "La chaqueta metálica", no soporto cómo muestra algo tan repugnante de manera tan lujosa y efectista. Parece que esté elogiando lo que se supone que condena. Y la película me irrita tanto como su personaje irritante (me refiero al cabestro de instructor de soldados). Si Kubrick lo hizo así para llamar la atención y que quedara en el recuerdo, ya me parece un punto en su contra, vuelve a ser víctima de sus ambiciones. Pero bueno, es una percepción personal que me impide disfrutar esa peli. Hace mucho que no la veo, pero ahora la tengo en DVD en casa y no tardaré mucho en dar una opinión renovada del tema.

Hitchcock no lo tacharía de megalómano (quizás un puntito de megalomanía sí le concedo) por ejemplo el final de "Con la muerte en los talones" en el monte Rushmore podría ser una idea megalómana, pero luego en la forma cinematográfica en que se resuelve no lo es en absoluto.

En cuanto a las propuestas formales tan inusuales como la de "La soga", lo veo arriesgado y seguro de sí mismo, pero nunca excesivo.

Yo creo que en la primera parte de "La Chaqueta.." hace un retrato muy ca-ri-ca-tu-res-co pero que funciona muy bien...lo de no posicionarse claramente ya lo hiciera en "La Naranja" también y potencia algo el morbo.

Sobre Hitchcock yo lo tengo muy claro, era tan megalómano como Kubrick, o más, lo que pasa que dentro de esa megalomanía su estilo era mucho más minimalista con la cámara, puesto que, como ya comenté, tenía una enorme capacidad de síntesis y sabía plasmar en un solo plano muchas cosas (unido a que no le gustaban nada los rodajes). Pero no era un realizador de esos que llegas a olvidarte de la cámara y te metes totalmente en la trama, siempre hacía cosas que llamaban mucho la atención y te recuerdan que él estaba detrás.

Yo sigo diciendo, y te doy la razón en lo que dices de Hitch y su estilo y su huella, que el adjetivo megalómano en él no me cuadra, si megalómano también se lo aplicamos a Kubrick, vamos, que no pueden ser lo mismo, entonces. El que un director deje su huella en lo que hace no tiene porque ser megalómano, eso es afín a cualquier artista con algo que decir, y esa es una palabra peyorativa, que es lo que le solemos aplicar los que no comulgamos al 100% con Kubrick. Hitchcock nunca pecó de esos excesos, de tanta grandilocuencia, tú mismo dices, y bien, que luego es minimalista, para Hitchcock, maestro de la sugerencia, menos es más...lo contrario de Kubrick...no acabo de verlo y menos por intentar innovar en el medio, Hitch era osado, atrevido y virtuoso, como director, y se le puede criticar por eso, obviamente, pero por megalomanía, no me cuadra con él, ahora como persona, y vendedor de su producto, sí que se le podría aplicar el adjetivo.

Ya lo comenté ayer, por norma general la megalomanía es algo peyorativo pero existen excepciones como Led Zeppelin, Kubrick, Hitchcock, Welles...y pocos casos más se me ocurren. Acaso la escena de la ducha te parece sutil y poco megalómana??????????...no jodamos, esa escena es genial pero es un cantazo, especialmente para aquella época...ni Kubrick llegó tan lejos mostrando su megalomanía tras la cámara (o mejor dicho, ante la cámara).

Pues no estoy de acuerdo, fue rompedora, poco sutil, lo que quieras, pero no megalómana. Creo que tenemos nociones diferentes de lo que es la megalomanía y no nos vamos a poner de acuerdo. Si para ti la megalomanía de Zeppelin no es peyorativa (canciones de 30 minutos y unas cuantas por show, solos de batería, arcos de violín, etc) ya te digo yo que no nos ponemos de acuerdo

Pero hablo de una megalomanía como algo puntual, no todas las canciones de Led Zeppelin eran de 30 minutos con arcos de violín, ni las pelis de Kubrick eran todo el rato megalómanas, hablo de una megalomanía puntual de llegar donde otros no se atrevían a llegar, o no eran tan osados. Digamos que fue su forma de romper barreras. Otra cosa es que esos detalles megalómanos a ti no te gusten nada y te arruinen por completo la experiencia de lo que estás viendo o escuchando, eso lo puedo comprender aunque a mí no me suceda en estos casos particulares.

Me incorporo al debate.

Kubrick ha perdido mucho en mi ranking personal con el paso de los años. Ya he dicho alguna vez por aquí que la que más me gusta de él, "Espartaco", no es realmente "suya". He conocido a bastante gente que creía que cada cosa que hacía iba a significar la última palabra que se podía decir con respecto a un tema o que rodaría la peli definitiva de un género. Por culpa de sus fans, se ha convertido en el Bruce Springsteen del cine moderno. No es que esté sobrevalorado, es que es un Dios intocable. Y bueno, seamos justos:  nadie es intocable. Hasta yo a veces me pregunto cuando veo una peli de Hitch qué pinta un  determinado plano cenital... ¿Es una manera de subrayar que hay alguien detrás (bueno, o mejor dicho, encima   ) cuando dirigir una peli debería ser como arbitrar un partido, dejando en la medida de lo posible que todo fluya sin que se note que hay una cámara, un plan de rodaje, etc.? De todas formas, un plano picado puede sugerir cierto desasosiego y en las pelis del maestro inglés eso tendría sentido, pero a veces he visto esos planos en melodramas, lo cual sí me deja más perplejo.    

Lo que comentáis sobre la megalomanía de un director para mí tiene que ver más con la solemnidad que proyecta, la autoindulgencia que la inspira y los recursos que emplea para transmitir lo que desea contar. Auamba habla de algunas de las marcas de Hitchcock, que definen su sello personal, y que le parecen propias de un megalómano, pero teniendo en cuenta que casi siempre trabajó ciñéndose a las reglas del suspense y a un estilo que, pese a sus límites, le permitía sentirse tan cómodo como eficaz, yo pienso que no lo hacía como un reclamo para llamar la atención sobre sí mismo, sino para sorprender al espectador, en beneficio exclusivo de la narración (salvo quizá el gancho de aparecer como figurante, más que por narcisismo, para conseguir así otro tipo de publicidad). Creo que Hitchcock es más narrativo que Kubrick, que tendía a dar prioridad a los aspectos visuales (no está de más recordar que empezó como fotógrafo para revistas como Life). Kubrick sí que actuaba a veces con la exclusiva intención de epatar y era muy consciente de su condición de artista respetado e influyente. En cambio, Hitchcock no era considerado por sus coetáneos americanos como un verdadero autor (tuvieron que ser los franceses de la Nouvelle Vague quienes le reivindicasen), sino como un realizador de un solo registro.

En mi opinión Kubrick es un claro ejemplo de megalómano por el modo en que preparaba sus proyectos (con un proceso de documentación de proporciones enciclopédicas: ¿cómo hubiera sido de megalómana la peli que no llegó a rodar sobre Napoleón?) y la manera en que los controlaba de principio a fin, incluidas las cuestiones relativas al doblaje y la adecuación de las salas de proyección. Hitchcock, comparado con eso, era como un chaval que jugaba en el salón de su casa con su tren eléctrico, haciendo lo mejor que sabía hacer, pero consiguiendo elevarse finalmente muy por encima del género. Sin embargo, la obsesión por el perfeccionismo de Kubrick le obligaba a concebir su próxima película  como si se tratase de una obra de arte que los museos de medio mundo se rifarían en cuanto estuviera terminada.

En cuanto a "Dunkerque", estoy de acuerdo con Jabato. La han situado en los altares de la cartelera por ser de Nolan, el nuevo Rey Midas de Hollywood, una especie de Spielberg 2.0 tratando ahora  temas importantes. Es una peli con tres tramas entrelazadas a través de un hábil montaje, pero protagonizadas por unos personajes sin una historia que te implique emocionalmente ni apenas recorrido dramático y con un mensaje centrado esencialmente en la lucha por la supervivencia. Nolan reconoce por eso que no es la típica peli bélica. Por cierto, también dice que entre sus inspiraciones para "Dunkerque" se encuentran "Avaricia" y "La hija de Ryan", cuyos directores serían estudiados obligtoriamente en un imaginario Primer Curso de Megalomanía Cinematográfica. No está nada mal para un discípulo de Kubrick...

Una última nota: no sé cuántos Oscars se llevará el año que viene, pero uno es seguro, el de Mejor Sonido Sonido Más Alto.

Bravo Ale  y bienvenido de nuevo

No se puede explicar mejor. Ayer me quedé con las ganas de decir ya que me acosté pronto, que la escena de la ducha, fue una escena rompedora para el espectador de la época pero eso no la hace megalomana, por el simple hecho que está diseñada precisamente para crear un impacto en el espectador, que recordemos, estaba viendo una peli de terror, quería producir un shock, y además más brutal aún por tratarse de la estrella del reparto, y al principio, es decir, iba a favor de la película, por eso esta escena, el plano secuencia de la llave en Encadenados, la banda sonora de Los Pájaros, etc, todo eso era a favor de crear un suspense en el espectador, que era el objetivo principal de Hitch, el espectador, y no voy a hablar de la riqueza psicológica que esconden algunas de sus peliculas sin ni siquiera hablar explícitamente sobre el tema, que esa es otra. En cambio, el objetivo principal de Kubrick era él mismo, su ego, eso de repetir cien veces una toma...por favor, no es necesario, eso es ego puro (otro que lo hacía o hace es David Fincher, en los extras de Zodiac el prota cuenta como le hizo repetir varias docenas de veces como deja una libreta en el asiento de la furgoneta puro ego estúpido) y su objetivo era estar por encima de la misma película y que esta estuviera por encima del género pertinente, el resultado es un cine frío y distante, y poco rico en algunos aspectos, como la psicologia de los personajes, en contraposición al de Hitch. Y curiosamente una de las que más me gustan de él es 2001, quizás una de las más megalomanas, pero ahí me parece que encaja bien todo eso.

Alehardrock escribió:

Me incorporo al debate.

Kubrick ha perdido mucho en mi ranking personal con el paso de los años. Ya he dicho alguna vez por aquí que la que más me gusta de él, "Espartaco", no es realmente "suya". He conocido a bastante gente que creía que cada cosa que hacía iba a significar la última palabra que se podía decir con respecto a un tema o que rodaría la peli definitiva de un género. Por culpa de sus fans, se ha convertido en el Bruce Springsteen del cine moderno. No es que esté sobrevalorado, es que es un Dios intocable. Y bueno, seamos justos:  nadie es intocable. Hasta yo a veces me pregunto cuando veo una peli de Hitch qué pinta un  determinado plano cenital... ¿Es una manera de subrayar que hay alguien detrás (bueno, o mejor dicho, encima   ) cuando dirigir una peli debería ser como arbitrar un partido, dejando en la medida de lo posible que todo fluya sin que se note que hay una cámara, un plan de rodaje, etc.? De todas formas, un plano picado puede sugerir cierto desasosiego y en las pelis del maestro inglés eso tendría sentido, pero a veces he visto esos planos en melodramas, lo cual sí me deja más perplejo.    

Lo que comentáis sobre la megalomanía de un director para mí tiene que ver más con la solemnidad que proyecta, la autoindulgencia que la inspira y los recursos que emplea para transmitir lo que desea contar. Auamba habla de algunas de las marcas de Hitchcock, que definen su sello personal, y que le parecen propias de un megalómano, pero teniendo en cuenta que casi siempre trabajó ciñéndose a las reglas del suspense y a un estilo que, pese a sus límites, le permitía sentirse tan cómodo como eficaz, yo pienso que no lo hacía como un reclamo para llamar la atención sobre sí mismo, sino para sorprender al espectador, en beneficio exclusivo de la narración (salvo quizá el gancho de aparecer como figurante, más que por narcisismo, para conseguir así otro tipo de publicidad). Creo que Hitchcock es más narrativo que Kubrick, que tendía a dar prioridad a los aspectos visuales (no está de más recordar que empezó como fotógrafo para revistas como Life). Kubrick sí que actuaba a veces con la exclusiva intención de epatar y era muy consciente de su condición de artista respetado e influyente. En cambio, Hitchcock no era considerado por sus coetáneos americanos como un verdadero autor (tuvieron que ser los franceses de la Nouvelle Vague quienes le reivindicasen), sino como un realizador de un solo registro.

En mi opinión Kubrick es un claro ejemplo de megalómano por el modo en que preparaba sus proyectos (con un proceso de documentación de proporciones enciclopédicas: ¿cómo hubiera sido de megalómana la peli que no llegó a rodar sobre Napoleón?) y la manera en que los controlaba de principio a fin, incluidas las cuestiones relativas al doblaje y la adecuación de las salas de proyección. Hitchcock, comparado con eso, era como un chaval que jugaba en el salón de su casa con su tren eléctrico, haciendo lo mejor que sabía hacer, pero consiguiendo elevarse finalmente muy por encima del género. Sin embargo, la obsesión por el perfeccionismo de Kubrick le obligaba a concebir su próxima película  como si se tratase de una obra de arte que los museos de medio mundo se rifarían en cuanto estuviera terminada.

En cuanto a "Dunkerque", estoy de acuerdo con Jabato. La han situado en los altares de la cartelera por ser de Nolan, el nuevo Rey Midas de Hollywood, una especie de Spielberg 2.0 tratando ahora  temas importantes. Es una peli con tres tramas entrelazadas a través de un hábil montaje, pero protagonizadas por unos personajes sin una historia que te implique emocionalmente ni apenas recorrido dramático y con un mensaje centrado esencialmente en la lucha por la supervivencia. Nolan reconoce por eso que no es la típica peli bélica. Por cierto, también dice que entre sus inspiraciones para "Dunkerque" se encuentran "Avaricia" y "La hija de Ryan", cuyos directores serían estudiados obligtoriamente en un imaginario Primer Curso de Megalomanía Cinematográfica. No está nada mal para un discípulo de Kubrick...

Una última nota: no sé cuántos Oscars se llevará el año que viene, pero uno es seguro, el de Mejor Sonido Sonido Más Alto.

Pero tú no estabas de vacaciones, jodio . Me alegro de que estés de vuelta, casi no ha dado tiempo a que te echásemos de menos.

Insistiendo en mi teoría, yo creo que Hitchcock era tan megalómano como Kubrick, la diferencia es que su estilo no era tan barroco, que son cosas distintas aunque a veces puedan confundirse.

Pero al final estáis criticando a Kubrick por sus fans y por el modo en que preparaba sus películas  más que por éstas en sí mismas...La verdad es que yo he conocido más detractores que aduladores de Stanley a lo largo de mi vida, y este foro es una muestra más de ello. Aquí hay más detractores que fans del genio. A lo cual no le doy demasiada importancia, es simplemente un dato. Nunca me fijo en el tipo de fans que tiene un artista (a no ser que sean chicas y estén buenas ), ni me considero seguidor de nadie, sino admirador, lo que verdaderamente me interesa son sus obras y en mi opinión -de mierda- Kubrick filmó auténticas maravillas, y creo que eso es innegable a estas alturas...que no os gustan todas sus pelis o algunos detalles de ellas, ok, lo puedo entender... que era megalómano y excesivo?..también lo era Phil Spector ¿Y?...pero volviendo al origen (no la de Nolan       ), decir que Kubrick está sobrevalorado me parece absurdo a estas alturas, lo siento. Se pueden cuestionar cosas de su cine, por supuesto, pero no se puede decir que el director de "2001 Una Odisea en el Espacio" está sobrevalorado (aunque solo fuera por esa película merece gloria eterna...pero hizo mucho más). Ahora parezco un fan, eh??      Pero no lo soy, simplemente un admirador de su obra, lo poco que sé de su persona no me despierta mucha simpatía, por cierto.

De un tiempo a esta parte a la hora de acercarse a figuras como las de Kubrick o el mismo Nolan se ha extendido la de analizarlos desde posiciones maximalistas, o lo odias o lo amas, en vez de desde la reflexión y el análisis de sus trabajos per se, todo muy apriorístico, cuando no directamente por lo que dicen sus fans, alguna crítica o, lo que es peor, por lugares comunes que no son tal (eso de que Kubrick quería decir la última palabra sobre cada género que abordaba no lo dijo nunca). Por no decir que -y no digo que sea este el caso- cuando se empieza con lo de "sobrevalorado" en verdad se quiere decir "no me gusta" y eso son dos cosas distintas.
Megalomanía, ambición,... bienvenidas sean, sin ambición, sin riesgo, cómo van a avanzar las artes...

P.D. dicho esto, la parte cuartelera de La Chaqueta Metálica está sacada de La Condición Humana de Kobayashi

No tengo nada que decir sobre "la chaqueta metálica".hace tantos años que la vi...así que tendría que usar esa frase que dice Lou que repiuto mucho.................

Matt Murdock escribió:

De un tiempo a esta parte a la hora de acercarse a figuras como las de Kubrick o el mismo Nolan se ha extendido la de analizarlos desde posiciones maximalistas, o lo odias o lo amas, en vez de desde la reflexión y el análisis de sus trabajos per se, todo muy apriorístico, cuando no directamente por lo que dicen sus fans, alguna crítica o, lo que es peor, por lugares comunes que no son tal (eso de que Kubrick quería decir la última palabra sobre cada género que abordaba no lo dijo nunca). Por no decir que -y no digo que sea este el caso- cuando se empieza con lo de "sobrevalorado" en verdad se quiere decir "no me gusta" y eso son dos cosas distintas.
Megalomanía, ambición,... bienvenidas sean, sin ambición, sin riesgo, cómo van a avanzar las artes...

P.D. dicho esto, la parte cuartelera de La Chaqueta Metálica está sacada de La Condición Humana de Kobayashi

Naaaa, no comparto eso que dices. A mi Senderos me pone un nudo en la garganta, y no sólo en su última escena, y Atraco Perfecto está entre mis preferidas del cine negro, que es uno de mis géneros preferidos, y 2001 me fascina, al menos hasta ahora, a ver cuando la vuelva a ver. Así que no es que no me guste, es que a partir de los 70 para mi baja y bastante, el nivel. Para mí Kubrick rodó obras muy aburridas y vacías, y te aseguro que yo sí las analizo, como hago con todas, otra cosa es que mi análisis no coincida con el tuyo o el de más allá, por ejemplo, Barry Lyndon y El Resplandor, ensalzadas a lo máximo por cosas como la iluminación natural en la primera,esos travellings en la segunda, la dirección artística en aquella, las escenas estrategicamente colocadas en la otra para asustar, su cine es estética y envoltorio...pero no ofrecen mucho más, como no ofrece nada tan grande la parte bélica de La Chaqueta para que sus fans babeen de placer...por eso considero que Kubrick está sobrevalorado, porque se le ha colocado a la altura de los más grandes, si dijeran que es un director importante, el eslabón quizás, entre el clásico y el nuevo cine USA, que no es poco, pues lo aceptaría, pero no, Kubrick es el mayor genio del celuloide. Eso es sobrevalorarlo.

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

Cris Van Zant escribió:

su objetivo era estar por encima de la misma película y que esta estuviera por encima del género pertinente, el resultado es un cine frío y distante, y poco rico en algunos aspectos, como la psicologia de los personajes

Estoy 100% de acuerdo contigo, al menos esa es mi impresión. Y no porque odie a Kubrick, sino porque la cosas que admiro de él no anulan mi capacidad crítica.

Matt Murdock escribió:

eso de que Kubrick quería decir la última palabra sobre cada género que abordaba no lo dijo nunca

Bueno, yo no he dicho eso, Matt, pero es lo que te dan a entender sus fans acérrimos. Además Kubrick no hizo muchas declaraciones en su vida... En cualquier caso, reconozco que en parte su cine me transmite algo parecido a la lectura de una tesis doctoral. La megalomanía más que con la ambición, tiene que ver con los aires de grandeza, con un ego exagerado.

Matt Murdock escribió:

Megalomanía, ambición,... bienvenidas sean, sin ambición, sin riesgo, cómo van a avanzar las artes...

No estoy de acuerdo. Las artes avanzan con Miguel Ángel y con Van Gogh, por poner dos extremos y, en el mundo del cine, tanto con Coppola como con Bresson.

Auamba: yo la megalomanía de Hitchcock no la veo, en serio, a mí me parecía un tipo muy autocrítico y que, como dice Cris, sus ideas las ponía al servicio de la peli (y no al revés).

¿Hacemos una lista de directores que podrían ser calificados como megalómanos?  

A mí se me ocurren ahora Erich von Stroheim, Fellini, Coppola, Cimino...

Aunque a veces se suele confundir una obra megalómana con una superproducción que acaba en fracaso (las que tienen éxito, en cambio, son obras maestras, qué curioso).

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

su objetivo era estar por encima de la misma película y que esta estuviera por encima del género pertinente, el resultado es un cine frío y distante, y poco rico en algunos aspectos, como la psicologia de los personajes

Estoy 100% de acuerdo contigo, al menos esa es mi impresión. Y no porque odie a Kubrick, sino porque la cosas que admiro de él no anulan mi capacidad crítica.

Matt Murdock escribió:

eso de que Kubrick quería decir la última palabra sobre cada género que abordaba no lo dijo nunca

Bueno, yo no he dicho eso, Matt, pero es lo que te dan a entender sus fans acérrimos. Además Kubrick no hizo muchas declaraciones en su vida... En cualquier caso, reconozco que en parte su cine me transmite algo parecido a la lectura de una tesis doctoral. La megalomanía más que con la ambición, tiene que ver con los aires de grandeza, con un ego exagerado.

Matt Murdock escribió:

Megalomanía, ambición,... bienvenidas sean, sin ambición, sin riesgo, cómo van a avanzar las artes...

No estoy de acuerdo. Las artes avanzan con Miguel Ángel y con Van Gogh, por poner dos extremos y, en el mundo del cine, tanto con Coppola como con Bresson.

Auamba: yo la megalomanía de Hitchcock no la veo, en serio, a mí me parecía un tipo muy autocrítico y que, como dice Cris, sus ideas las ponía al servicio de la peli (y no al revés).

¿Hacemos una lista de directores que podrían ser calificados como megalómanos?  

A mí se me ocurren ahora Erich von Stroheim, Fellini, Coppola, Cimino...

Aunque a veces se suele confundir una obra megalómana con una superproducción que acaba en fracaso (las que tienen éxito, en cambio, son obras maestras, qué curioso).

Sí, Hitch era muy autocrítico. Sólo tiene uno que leerse el famoso libro con Truffaut para darse cuenta como Hitchcock cuando no está convencido con algo de lo que ha hecho lo dice sin ningún tipo de problema y no generaliza para que el otro diga "que va Hitch, eres maravilloso" y él piense "lo sé, lo sé", habla de escenas en concreto que no le parecen buenas, o resoluciones que tuvo que tomar en algún momento pero que después no le parecieron las más adecuadas y las somete a un análisis crítico severo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

Esa conversación sobre "El Resplandor" ya la tuvimos y creo que me expliqué con argumentos suficientes, otra cosa es que a ti no te convenzan o no te sean suficientes. Para mí sin duda "El Resplandor" sigue siendo una película fundamental y sorprendente, y te guste o no es histórica, me temo que eso no depende ni de ti ni de mi.  De "Barry Lyndon" no estoy seguro si ya hemos hablado, por si acaso te cuento, por si te interesa, mi opinión: Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única. El guión y el ritmo creo que van un poco en función de resaltar más aún esa belleza plástica, a ti esto te parecerá un defecto más que una virtud porque el guión y el ritmo son elementos más importantes que la fotografía, pero, para mí, Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia, sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación ("Odisea" es el ejemplo más perfecto). Pero todas las alabanzas que ha recibido "Barry" fueron fundamentalmente por su plasticidad, lo cual me parece justo.

[quote="Auambabuluba balambambú"]

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.