Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Cris escribió:

Comunión de imágenes y sonidos  eufemismo para decir que no hay nada más en esa película,

Cuando hablo de comunión de imágenes y sonidos, no me refería a esta película en particular, sino a Kubrick en general, me refiero al uso tan personal de la música que Kubrick demostró tener en muchas de sus películas, logrando que esas músicas, que no eran composiciones originales, incluso obras muy conocidas, quedasen para siempre asociadas a sus imágenes. Nah, poca cosa.

https://www.youtube.com/watch?v=muPNlnm_i44

Joder, Cris y Auamba, se pasa uno un dia sin conectarse y lleváis el debate hasta extremos insospechados ¿ahora qué digo yo? Debería escribir mil palabras para comentar todo lo que habéis dicho.
Bueno, sólo diré que "El resplandor" me parece de las "menores" de Kubrick, pero al menos no me irrita, por la sencilla razón de que me da miedo, que es de lo que se trataba.

"2001, una odisea del espacio" tiene cosas que hoy dia no me gustan pero me parece un hito en la Historia del Cine, yo diría que indiscutible. Introdujo en el cine comercial el trascendentalismo privativo del cine de autor más minoritario, y lo hizo extensivo al público mayoritario, no se si alguien ha vuelto a hacer algo parecido.

Y decir tambien que "discutir" algunos aspectos de Kubrick, incluso pelis enteras ("La naranja mecánica", por ejemplo) no me convierte en detractor suyo. Y para saber si está sobrevalorado primero habrá que saber cómo está valorado, y en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir. Creoq ue no puedo añadir nada más.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

No sé, pero hay más vida en un plano de Ray que en algunas pelis enteras de Kubrick. I mean it

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Déjalo, mucho hacerse Homers y es un liante

spoiler:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Déjalo, mucho hacerse Homers y es un liante

spoiler:

Y pensar que esta discusión viene por "Dunkirk" y que a Lou le parece sobrevalorado Nolan...

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Consideras que nuestra afirmación de que Kubrick está sobrevalorado tambien está sobrevalorada?

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Consideras que nuestra afirmación de que Kubrick está sobrevalorado tambien está sobrevalorada?

No, esa opinión está más bien infravalorada...yo al menos no la valoro mucho, y la crítica y aficionados en general creo que tampoco

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Qué lío....cuando tu has dicho que no lo discutes pensaba que lo situabas un peldaño por debajo de los más grandes...y que gran parte de la crítica discutía eso y lo colocaba entre los más grandes....creo que me retiro cual HAL 9000.....DAAAAIIIISSSYYYYYYYYY

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Qué lío....cuando tu has dicho que no lo discutes pensaba que lo situabas un peldaño por debajo de los más grandes...y que gran parte de la crítica discutía eso y lo colocaba entre los más grandes....creo que me retiro cual HAL 9000.....DAAAAIIIISSSYYYYYYYYY

Ya? Con lo bien que estaba quedando, con todos los mensajes tan apelotonados...

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y en cuanto a tu última frase, estoy de acuerdo, sin ambición y megalomanía como van a avanzar las artes. No tengo problemas con eso, me encantan los Padrinos y Apocalypse Now, y será que Coppola no es tambien el arquetipo de director megalómano. El problema mío con Kubrick no es la megalomanía, es que sus películas, la mayoría, me aburren, por lo que he dicho antes, o no las veo tan magníficas como dicen.

Ah, claro, como al señorito le aburren "La Naranja..." o "El Resplandor" entonces ya no cuentan, dejan de ser hitos cinematográficos, qué más da que a mí y a muchos otros les entusiasmen, a Cris le aburren y entonces son una basura. Esa postura sí que es muy megalómana

Nunca me he referido como basura a ninguna película de Kubrick,  y tampoco he mencionado la Naranja, una que por cierto, me gustaba mucho y a cada visionado se me desinfla un poquito, pero más allá de eso, a mi me aburren, o me parecen sobrevaloradas, y cuando las he visto y las he puesto por aquí, explico el porqué de mi visión, el porqué no me convencen, eso no es ser megalómano precisamente, yo todavía estoy esperando a que alguien me explique, más allá de tópicos y lugares comunes (fotografía, aquel plano tan espectacular, ese travelling que quita el sentido, ese movimiento de cámara, etc) que es lo que convierte a películas tan flojitas como El Resplandor o Barry Lyndon, en películas tan maravillosas, que las explicaciones se han de dar en los dos sentidos, creo yo.

" Creo que es una película muy revolucionaria en el aspecto visual, como bien apuntas, por la forma en que está iluminada y gracias a las lentes que usó logró una estética única"

Menos mal que he dicho que huyas del tópico  


" Kubrick percibía las películas como un todo, como una vía no solo para contar una historia...."


En Barry Lyndon no hay historia apenas, y dura tres horas o así    


"...sino como una comunión de imágenes y sonidos, él fue de los primeros en sacarle más jugo a esa combinación"

Comunión de imágenes y sonidos eufemismo para decir que no hay nada más en esa película, no psicología de personajes, ni historia bien narrada, casi ni conflicto,excepto una disputa al final...eso sí, hay muchos planos preciosistas de gente vestida de época

En fin, que no me convences de que Barry Lyndon es muy grande, bueno sí, es grande, hueca, aburrida, o me dirás que es entretenidísima...es una palabra, megalomana   Del Resplandor mejor no digo nada, ya me la cargué cuando la vi la última vez, no hay manera con esa película.

Es que no pretendía huir del tópico, cuando precisamente te digo que esa película ha sido muy alabada por su estética, en mi opinión merecidamente porque en ese aspecto es una genialidad que hasta tú deberías de reconocer...¿o no te parece destacable a nivel de imagen?. Puedo entender que el guión no te atrape, pero que visualmente es brillante es innegable. Yo no te voy a decir que es entretenidísimima porque eso es algo subjetivo, lo único te puedo decir es que a mí siempre que la he visto me entretuvo. Y lo de que es hueca y aburrida también es un tópico que he escuchado más veces...así que tú también podrías ser más original.

Joder, es que si ya ni alabamos a Kubrick por la estética, apaga y vámonos. Es como si Pink Floyd sacan un disco pesado y poco inspirado y decimos "hey, pero qué bien suena" nos ha jodío. Kubrick es Kubrick, a ver, que en el primer mensaje si rebobinas dije que era uno de los grandes, lo que no quita que a su cine se le puedan poner pegas, como a todos, pero es que este debate empieza porque como bien dice Ale, Kubrick es el Springsteen del cine, alguien que para un sector muy amplio de público y crítica es intocable, en el cual te incluyo, porque veo que todas las películas más polémicas que tiene a ti te parecen genialidades y además entretenidas, pues muy bien, estupendu, no pretendo que Kubrick te deje de gustar, menuda tontería sería esa, pero me vienes a confirmar que es cierto, que sus fans sois unos bufanderos

Esto es el colmo, si me gusta Springsteen será normal que me gusten sus discos más aclamados, no?..pues esto es lo mismo, si me gusta Kubrick será porque me gustan sus pelis más emblemáticas, no?..además, su filmografía tampoco es tan amplia. La estética es la principal virtud de Barry Lyndon por es lo que más destaco de ella, no digo que en su conjunto sea una película tan memorable como otras, entendería que me llamases bufandero si destacase su guión o su interpretaciones por encima de otras películas, pero su acabado visual está a un nivel altísimo, vamos que es digna de ver (nunca mejor dicho). Qué quieres que te diga...

Jabato escribió:

en mi opinión no cabe junto a los grandes maestros del cine, como se le suele incluir

Apaga y vámonos

No está en el grupo de los Ford, Hitch, Wilder, Hawks, Lang, Welles, Renoir, Murnau, Ozores...por mucho que pataleéis los fans.

Eso no voy ni a discutirlo, es totalmente absurdo. Además, el estatus que ocupe en la historia del 7ºarte me la trae floja...Nicholas Ray, por ejemplo, es un realizador que me encanta aunque no esté en el mismo escalafón que Ford o Welles...o sí   ..lo cierto es que me da igual.

Tu eso no lo discutes, perfecto, pero gran parte de la crítica sí, por eso digo lo de sobrevalorado. Es fácil de entender, no? Igual que de Ray podemos decir que está infravalorado. Y si la opinión de la crítica no te importa no se porqué sí te importa entonces que se diga que está sobrevalorado.

Yo no pienso que Nicholas Ray esté infravalorado...yo lo valoro mucho!

Que gran parte de la crítica discute a Kubrick?? pero no decías que todo el mundo le alaba excesivamente ¿En qué quedamos?... Y importarme no me importa, simplemente me parece disparatado decir esa afirmación a estas alturas, por eso la cuestiono.

Qué lío....cuando tu has dicho que no lo discutes pensaba que lo situabas un peldaño por debajo de los más grandes...y que gran parte de la crítica discutía eso y lo colocaba entre los más grandes....creo que me retiro cual HAL 9000.....DAAAAIIIISSSYYYYYYYYY

Ya? Con lo bien que estaba quedando, con todos los mensajes tan apelotonados...

Jabato escribió:

Qué lío....cuando tu has dicho que no lo discutes pensaba que lo situabas un peldaño por debajo de los más grandes...y que gran parte de la crítica discutía eso y lo colocaba entre los más grandes....creo que me retiro cual HAL 9000.....DAAAAIIIISSSYYYYYYYYY

Tendría que revisar lo que dices que dije para saber si es cierto lo que piensas que pienso...

Creo que este es un digno final para nuestro debate...

Nada mejor que dentro del cine para convatir el puto calor............ Ganas de ver la nueva de Pablo Berger. La historia cuenta como un tipo casado de los barrios humildes de Madrid, es hipnotizado en una boda por el primo de su mujer. El tipo (Antonio de la Torre, que no deja papeles para los demás),,es un tipo de un carácter algo violento. Forofo del fútbol (del Madrid),,,,un obrero operario de grúas. Su mujer (Maribel Verdú), una sufridora ama de casa, típica choni de extraradio. Tienen una hija típica poligonera. Bueno, pues tras ser hipnotizado, su vida da un cambio. Ahora ayuda en casa, es más cariñoso y atento. Aunque claro, este cambio es debido a que en su cuerpo a anidado un alma extraña. Su mujer junto al primo hipnotizador, llevarán acabo una investigación para saber quién habita en el cuerpo de su marido. La cinta es una comedia negra bien narrada. Pero que en el fondo asistimos a un drama familiar con toques sobrenatural. Pablo Berger vuelve para mi a demostrar que sabe como pocos hoy día hacer cine en este país. Ya lo demostró con su buen debut en "Torremolinos 73". Y se consagró con esa obra de arte que fue "Blancanieves". Sabe como sorprender al expertador, trucarle los sentidos y devolverlo a la realidad al final de sus films. Un hipnotizador como el de este nuevo film. Curiosamente las tres pelis suyas las he visto en el cine. Esta queda por debajo de su anterior propuesta, algo que no creo que supere nunca. Pero si sigue así, estaremos ante un nuevo genio(si no lo es yá) del cine español. Yo lo veo como una suerte de un nuevo Edgar Neville. Muy recomendable 7.5/10

el murciélago escribió:

Nada mejor que dentro del cine para convatir el puto calor............ Ganas de ver la nueva de Pablo Berger. La historia cuenta como un tipo casado de los barrios humildes de Madrid, es hipnotizado en una boda por el primo de su mujer. El tipo (Antonio de la Torre, que no deja papeles para los demás),,es un tipo de un carácter algo violento. Forofo del fútbol (del Madrid),,,,un obrero operario de grúas. Su mujer (Maribel Verdú), una sufridora ama de casa, típica choni de extraradio. Tienen una hija típica poligonera. Bueno, pues tras ser hipnotizado, su vida da un cambio. Ahora ayuda en casa, es más cariñoso y atento. Aunque claro, este cambio es debido a que en su cuerpo a anidado un alma extraña. Su mujer junto al primo hipnotizador, llevarán acabo una investigación para saber quién habita en el cuerpo de su marido. La cinta es una comedia negra bien narrada. Pero que en el fondo asistimos a un drama familiar con toques sobrenatural. Pablo Berger vuelve para mi a demostrar que sabe como pocos hoy día hacer cine en este país. Ya lo demostró con su buen debut en "Torremolinos 73". Y se consagró con esa obra de arte que fue "Blancanieves". Sabe como sorprender al expertador, trucarle los sentidos y devolverlo a la realidad al final de sus films. Un hipnotizador como el de este nuevo film. Curiosamente las tres pelis suyas las he visto en el cine. Esta queda por debajo de su anterior propuesta, algo que no creo que supere nunca. Pero si sigue así, estaremos ante un nuevo genio(si no lo es yá) del cine español. Yo lo veo como una suerte de un nuevo Edgar Neville. Muy recomendable 7.5/10

Genio, nuevo Edgar Neville... Puf, eso es mucho decir, ¿no crees? Vi el tráiler de la peli el otro día y la verdad es que no me llamó nada la atención, pero ya que te pones así la veré cuando tenga oportunidad.

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Nada mejor que dentro del cine para convatir el puto calor............ Ganas de ver la nueva de Pablo Berger. La historia cuenta como un tipo casado de los barrios humildes de Madrid, es hipnotizado en una boda por el primo de su mujer. El tipo (Antonio de la Torre, que no deja papeles para los demás),,es un tipo de un carácter algo violento. Forofo del fútbol (del Madrid),,,,un obrero operario de grúas. Su mujer (Maribel Verdú), una sufridora ama de casa, típica choni de extraradio. Tienen una hija típica poligonera. Bueno, pues tras ser hipnotizado, su vida da un cambio. Ahora ayuda en casa, es más cariñoso y atento. Aunque claro, este cambio es debido a que en su cuerpo a anidado un alma extraña. Su mujer junto al primo hipnotizador, llevarán acabo una investigación para saber quién habita en el cuerpo de su marido. La cinta es una comedia negra bien narrada. Pero que en el fondo asistimos a un drama familiar con toques sobrenatural. Pablo Berger vuelve para mi a demostrar que sabe como pocos hoy día hacer cine en este país. Ya lo demostró con su buen debut en "Torremolinos 73". Y se consagró con esa obra de arte que fue "Blancanieves". Sabe como sorprender al expertador, trucarle los sentidos y devolverlo a la realidad al final de sus films. Un hipnotizador como el de este nuevo film. Curiosamente las tres pelis suyas las he visto en el cine. Esta queda por debajo de su anterior propuesta, algo que no creo que supere nunca. Pero si sigue así, estaremos ante un nuevo genio(si no lo es yá) del cine español. Yo lo veo como una suerte de un nuevo Edgar Neville. Muy recomendable 7.5/10

Genio, nuevo Edgar Neville... Puf, eso es mucho decir, ¿no crees? Vi el tráiler de la peli el otro día y la verdad es que no me llamó nada la atención, pero ya que te pones así la veré cuando tenga oportunidad.

Cierto, ese trailer no es nada alentador. Pero bueno,,,ya sabemos que hoy día el arte de un buen trailer se ha perdido.
Bueno,,,me he dejado un poco llevar por la emoción. Pero no quita para estar ante un gran director. Que no hace falta que invente nada nuevo, lo que suma es que le da su personalidad. Tres películas como tres soles son las que ha realizado,,,y creo que uno de sus aciertos, es que deja pasar bastante tiempo entre todas, para pulir bien sus guiones. aunque no se si será también porque aquí es difícil levantar películas. En todo caso, este tío me tiene ganado.

Bueno, pues ya la he visto. Es curioso, pero sabía que pasaría lo que ha ocurrido desde que comencé a leer críticas sobre la película. La primera vez que vi el trailer en la tele tuve claro que iría al cine a verla. Después (aquí viene el error ) me dediqué a leer críticas de ella en foros, blogs y algún medio más o menos serios y todos la ponían por las nubes. El resultado fue que he llegado a la sala con unas expectativas muy altas y... no las ha cumplido.

La película está bien, es entretenida. Pero reconozco que una vez he mirado el reloj para ver cuánto le faltaba para terminar; lógicamente eso es una mala señal. Visualmente está muy conseguida. El sonido hace su trabajo a las mil maravillas. La historia da para una gran película. Pero la manera de rodarla se le ha ido de las manos. Este hombre quería dejar más que claro el horror de la guerra, el terror de los soldados, la lucha por la supervivencia y lo ha conseguido. Pero para eso no necesitaba las dos horas que dura. Joder, es que los personajes son más planos que la madre que los parió. Insulsos y absolutamente cero empaticos porque no sabemos nada de ellos al principio, en la mitad ni al final. En fin, que me ha entretenido pero que de obra maestra nada de nada.

Alinoe escribió:

Bueno, pues ya la he visto. Es curioso, pero sabía que pasaría lo que ha ocurrido desde que comencé a leer críticas sobre la película. La primera vez que vi el trailer en la tele tuve claro que iría al cine a verla. Después  (aquí viene el error ) me dediqué a leer críticas de ella en foros, blogs y algún medio más o menos serios y todos la ponían por las nubes. El resultado fue que he llegado a la sala con unas expectativas muy altas y... no las ha cumplido.

La película está bien, es entretenida. Pero reconozco que una vez he mirado el reloj para ver cuánto le faltaba para terminar; lógicamente eso es una mala señal. Visualmente está muy conseguida. El sonido hace su trabajo a las mil maravillas. La historia da para una gran película. Pero la manera de rodarla se le ha ido de las manos. Este hombre quería dejar más que claro el horror de la guerra, el terror de los soldados, la lucha por la supervivencia y lo ha conseguido. Pero para eso no necesitaba las dos horas que dura. Joder, es que los personajes son más planos que la madre que los parió. Insulsos y absolutamente cero empaticos porque no sabemos nada de ellos al principio, en la mitad ni al final. En fin, que me ha entretenido pero que de obra maestra nada de nada.

Totalmente de acuerdo con tus dos últimas frases. Yo la vi sin haber leído nada de ella, sin saber apenas nada de ella, y como me pilló en un pequeño brote mío de II GM no lo dudé. Si no la hubiera visto en cine me hubiera gustado mucho menos.
Realmente cuando uno sale de la sala y habla del sonido es que la cosa ahí dentro no ha ido muy bien.

Alehardrock escribió:

Alinoe escribió:

Bueno, pues ya la he visto. Es curioso, pero sabía que pasaría lo que ha ocurrido desde que comencé a leer críticas sobre la película. La primera vez que vi el trailer en la tele tuve claro que iría al cine a verla. Después  (aquí viene el error ) me dediqué a leer críticas de ella en foros, blogs y algún medio más o menos serios y todos la ponían por las nubes. El resultado fue que he llegado a la sala con unas expectativas muy altas y... no las ha cumplido.

La película está bien, es entretenida. Pero reconozco que una vez he mirado el reloj para ver cuánto le faltaba para terminar; lógicamente eso es una mala señal. Visualmente está muy conseguida. El sonido hace su trabajo a las mil maravillas. La historia da para una gran película. Pero la manera de rodarla se le ha ido de las manos. Este hombre quería dejar más que claro el horror de la guerra, el terror de los soldados, la lucha por la supervivencia y lo ha conseguido. Pero para eso no necesitaba las dos horas que dura. Joder, es que los personajes son más planos que la madre que los parió. Insulsos y absolutamente cero empaticos porque no sabemos nada de ellos al principio, en la mitad ni al final. En fin, que me ha entretenido pero que de obra maestra nada de nada.

Totalmente de acuerdo con tus dos últimas frases. Yo la vi sin haber leído nada de ella, sin saber apenas nada de ella, y como me pilló en un pequeño brote mío de II GM no lo dudé. Si no la hubiera visto en cine me hubiera gustado mucho menos.
Realmente cuando uno sale de la sala y habla del sonido es que la cosa ahí dentro no ha ido muy bien.

Estoy prácticamente de acuerdo contigo, sólo que lo de los personajes planos no lo veo como un error, al contrario, creo que intencionadamente busca ese vacío, en la guerra nadie conoce a nadie, sólo hay caras que huyen, matan, sufren, etc y así de paso te ahorras muchos tópicos (ya sabes, el típico personaje que saca una foto de su novia de la cartera y dice "cuando todo esto acabe me casaré" y luego muere)