Jabato escribió:

Alehardrock escribió:

Alinoe escribió:

Bueno, pues ya la he visto. Es curioso, pero sabía que pasaría lo que ha ocurrido desde que comencé a leer críticas sobre la película. La primera vez que vi el trailer en la tele tuve claro que iría al cine a verla. Después  (aquí viene el error ) me dediqué a leer críticas de ella en foros, blogs y algún medio más o menos serios y todos la ponían por las nubes. El resultado fue que he llegado a la sala con unas expectativas muy altas y... no las ha cumplido.

La película está bien, es entretenida. Pero reconozco que una vez he mirado el reloj para ver cuánto le faltaba para terminar; lógicamente eso es una mala señal. Visualmente está muy conseguida. El sonido hace su trabajo a las mil maravillas. La historia da para una gran película. Pero la manera de rodarla se le ha ido de las manos. Este hombre quería dejar más que claro el horror de la guerra, el terror de los soldados, la lucha por la supervivencia y lo ha conseguido. Pero para eso no necesitaba las dos horas que dura. Joder, es que los personajes son más planos que la madre que los parió. Insulsos y absolutamente cero empaticos porque no sabemos nada de ellos al principio, en la mitad ni al final. En fin, que me ha entretenido pero que de obra maestra nada de nada.

Totalmente de acuerdo con tus dos últimas frases. Yo la vi sin haber leído nada de ella, sin saber apenas nada de ella, y como me pilló en un pequeño brote mío de II GM no lo dudé. Si no la hubiera visto en cine me hubiera gustado mucho menos.
Realmente cuando uno sale de la sala y habla del sonido es que la cosa ahí dentro no ha ido muy bien.

Estoy prácticamente de acuerdo contigo, sólo que lo de los personajes planos no lo veo como un error, al contrario, creo que intencionadamente busca ese vacío, en la guerra nadie conoce a nadie, sólo hay caras que huyen, matan, sufren, etc y así de paso te ahorras muchos tópicos (ya sabes, el típico personaje que saca una foto de su novia de la cartera y dice "cuando todo esto acabe me casaré" y luego muere)

En fin, tengo que darme prisa en ver "Dunkerque" en cine, porque me temo que en TV no la veré.

No sabía muy bien que me iba a encontrar. Los trailers no tenían muy buena pinta, Luc Besson hace años que no da pie con bola (Lucy ), el comic original no parecía fácil de adaptar y las críticas eran muy diversas, desde obra maestra a peor peli del año. Al final he salido bastante satisfecho.
Como adaptación cumple, la ambientación y el espíritu del comic están bastante bien plasmados. Se podría poner pegas al protagonista, que si bien el actor salva el papel, quizás no sea el más indicado para él. Sin embargo su compañera, sin llegar a ser una gran actriz casa muy bien con el personaje. Pero quién se hace con la peli es el director, peli 100% Besson, para lo bueno y para lo malo. Grandilocuente, excesiva, a ratos brillante y a ratos estúpida. Se nota mucho el sello europeo, a pesar de la profusión de efectos especiales y escenas de acción se desmarca bastante del típico Blockbuster americano. Muy ágil, apenas previsible y muy alocada, en poco más de dos horas desarrolla una historia para la que los americanos necesitarían una trilogía. Incluso caben mensajes sociales, políticos y económicos de temas de actualidad (globalización, integración, inmigración, etc), que quizás algunos tachen de demasiado izquierdistas.
En resumen, una peli que sin ser perfecta y fácilmente criticable, resulta un gran entretenimiento y un soplo de aire fresco dentro del cine de acción y aventuras espaciales.

Capitan Haddock escribió:

No sabía muy bien que me iba a encontrar. Los trailers no tenían muy buena pinta, Luc Besson hace años que no da pie con bola (Lucy ), el comic original no parecía fácil de adaptar y las críticas eran muy diversas, desde obra maestra a peor peli del año. Al final he salido bastante satisfecho.
Como adaptación cumple, la ambientación y el espíritu del comic están bastante bien plasmados. Se podría poner pegas al protagonista, que si bien el actor salva el papel, quizás no sea el más indicado para él. Sin embargo su compañera, sin llegar a ser una gran actriz casa muy bien con el personaje. Pero quién se hace con la peli es el director, peli 100% Besson, para lo bueno y para lo malo. Grandilocuente, excesiva, a ratos brillante y a ratos estúpida. Se nota mucho el sello europeo, a pesar de la profusión de efectos especiales y escenas de acción se desmarca bastante del típico Blockbuster americano. Muy ágil, apenas previsible y muy alocada, en poco más de dos horas desarrolla una historia para la que los americanos necesitarían una trilogía. Incluso caben mensajes sociales, políticos y económicos de temas de actualidad (globalización, integración, inmigración, etc), que quizás algunos tachen de demasiado izquierdistas.
En resumen, una peli que sin ser perfecta y fácilmente criticable, resulta un gran entretenimiento y un soplo de aire fresco dentro del cine de acción y aventuras espaciales.

Hay críticas dispares con respecto a ella. Yo la veré, aunque no se cuando. Más o menos lo que he oído es básicamente lo que comentas tu.

Me acerqué al festival cine+food de mi ciudad para ver esta que pasaban anoche(bien acompañado por una canaria y una panameña ).
Algo me olía mal cuando solo (o casi) oía buenas críticas y alabanzas hacia este film. Así que no me atreví a pagar por ella cuando la estrenaron. Si algo me ha gustado de esta peli es la fotografía. Más allá de ello, y pese a tener un buen arranque. Estamos ante un azucarillo que antes de hacer girar la cuchara para derretirlo, ya se ha disuelto. Un producto vacío y sin alma, donde los actores intentan estar bien, y para mi no lo logran. y lo peor de todo es que un musical tiene que ser recordado por sus números musicales, y aquí no hay nada que pueda durar más del momento en que se ve. No digo que estamos ante una mala peli, pero de los últimos musicales que he visto, es sin duda el más flojo. 4/10

el festival es así.......al aire libre,,,y también hay pelis en sitios cerrados....


(las fotos no son mías, ni de esta edición)

Pasé hoy lunes por caja a ver esta................Si algo hace Paco Plaza bien, es dar lo que propone. Estamos ante una historia de terror en el ámbito de lo sobrenatural. Una chica tras una sesión de güija deja abierta una puerta por la que se cuela un ser, que ahora la sigue y acosa. Ella cuida casi todo el día de sus tres hermanos manores(su madre Ana Torrent)...trabaja en su bar. La cinta crea muy bien la atmósfera y sabe como ponerte en tensión. Cierto es que para mi abusa un poco de la música, y pone sobre la mesa todos los clichés típicos para asustarnos. Pero lo hace de forma correcta. El film está basado en hechos reales. El film se desarrolla en 1991......con la música de Senderos de traición bien presente en todo la peli. Un más que correcto film, que da lo que propone. 7/10

el murciélago escribió:

Pasé hoy lunes por caja a ver esta................Si algo hace Paco Plaza bien, es dar lo que propone. Estamos ante una historia de terror en el ámbito de lo sobrenatural. Una chica tras una sesión de güija deja abierta una puerta por la que se cuela un ser, que ahora la sigue y acosa. Ella cuida casi todo el día de sus tres hermanos manores(su madre Ana Torrent)...trabaja en su bar. La cinta crea muy bien la atmósfera y sabe como ponerte en tensión. Cierto es que para mi abusa un poco de la música, y pone sobre la mesa todos los clichés típicos para asustarnos. Pero lo hace de forma correcta. El film está basado en hechos reales. El film se desarrolla en 1991......con la música de Senderos de traición bien presente en todo la peli. Un más que correcto film, que da lo que propone. 7/10

me han hablado bien de ella, así que la veré....

Pasé la tarde en la sala de cine, y salí con la cabeza hecha un lio. Las críticas que había leído del film se dividen en dos. Las que la tildan casi de obra maestra, junto a las que les perece una ida de hoya de Aronofsky. Lo que yo vi se aproxima más a la segunda opción.Estamos ante una película de difícil o imposible calificación o género. Thriller psicológico, metacine, drama, cine sociológico, terror..........ni puta idea. La primera hora me pareció muy interesante. Donde el director lleva con buen pulso la historia, y lo más importante, sabes lo que está pasando en la pantalla. Es curioso como la llegada a la casa donde transcurre la acción de Ed Harris y Michelle Pheiffer se comen literalmente a la pareja protagonista( Javier Bardem y Jennifer Lawrence)...........Tras un suceso y entrando en la segunda parte del film. Aquello se convierte en un despiporre de ida de hoya memorable. Donde ya me perdí, solo deseaba que se terminara el film........y salir a la calle a coger aire. Lo único que pretende Aronofsky para mi es golpear al espectador. Y eso lo consigue, pero contando que?. Espero que si alguno la ve, me lo explique. No recuerdo cuando fui al cine y salí de el suspendiendo lo que había visto. 4/10

el murciélago escribió:

Pasé la tarde en la sala de cine, y salí con la cabeza hecha un lio. Las críticas que había leído del film se dividen en dos. Las que la tildan casi de obra maestra, junto a las que les perece una ida de hoya de Aronofsky. Lo que yo vi se aproxima más a la segunda opción.Estamos ante una película de difícil o imposible calificación o género. Thriller psicológico, metacine, drama, cine sociológico, terror..........ni puta idea. La primera hora me pareció muy interesante. Donde el director lleva con buen pulso la historia, y lo más importante, sabes lo que está pasando en la pantalla. Es curioso como la llegada a la casa donde transcurre la acción de Ed Harris y Michelle Pheiffer se comen literalmente a la pareja protagonista( Javier Bardem y Jennifer Lawrence)...........Tras un suceso y entrando en la segunda parte del film. Aquello se convierte en un despiporre de ida de hoya memorable. Donde ya me perdí, solo deseaba que se terminara el film........y salir a la calle a coger aire. Lo único que pretende Aronofsky para mi es golpear al espectador. Y eso lo consigue, pero contando que?. Espero que si alguno la ve, me lo explique. No recuerdo cuando fui al cine y salí de el suspendiendo lo que había visto. 4/10

Buff, que opresivo es el Aronofsky este y que pesao, la más convencional es la de El Luchador de Rourke, que al menos es una peli con un protagonista "normal", una persona con sentimientos y llega a emocionar, pero Pi, Réquiem por un Sueño, el Puto Cisne Negro, como que te asfixien con una bolsa de plástico en la cabeza.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Pasé la tarde en la sala de cine, y salí con la cabeza hecha un lio. Las críticas que había leído del film se dividen en dos. Las que la tildan casi de obra maestra, junto a las que les perece una ida de hoya de Aronofsky. Lo que yo vi se aproxima más a la segunda opción.Estamos ante una película de difícil o imposible calificación o género. Thriller psicológico, metacine, drama, cine sociológico, terror..........ni puta idea. La primera hora me pareció muy interesante. Donde el director lleva con buen pulso la historia, y lo más importante, sabes lo que está pasando en la pantalla. Es curioso como la llegada a la casa donde transcurre la acción de Ed Harris y Michelle Pheiffer se comen literalmente a la pareja protagonista( Javier Bardem y Jennifer Lawrence)...........Tras un suceso y entrando en la segunda parte del film. Aquello se convierte en un despiporre de ida de hoya memorable. Donde ya me perdí, solo deseaba que se terminara el film........y salir a la calle a coger aire. Lo único que pretende Aronofsky para mi es golpear al espectador. Y eso lo consigue, pero contando que?. Espero que si alguno la ve, me lo explique. No recuerdo cuando fui al cine y salí de el suspendiendo lo que había visto. 4/10

Buff, que opresivo es el Aronofsky este y que pesao, la más convencional es la de El Luchador de Rourke, que al menos es una peli con un protagonista "normal", una persona con sentimientos y llega a emocionar, pero Pi, Réquiem por un Sueño, el Puto Cisne Negro, como que te asfixien con una bolsa de plástico en la cabeza.

A mi el cisne negro me gustó mucho..claro, no se como estará con un segundo visionado. Y Requiem...también me gustó...........esta ya, la tienes que ver para decidir..........

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Pasé la tarde en la sala de cine, y salí con la cabeza hecha un lio. Las críticas que había leído del film se dividen en dos. Las que la tildan casi de obra maestra, junto a las que les perece una ida de hoya de Aronofsky. Lo que yo vi se aproxima más a la segunda opción.Estamos ante una película de difícil o imposible calificación o género. Thriller psicológico, metacine, drama, cine sociológico, terror..........ni puta idea. La primera hora me pareció muy interesante. Donde el director lleva con buen pulso la historia, y lo más importante, sabes lo que está pasando en la pantalla. Es curioso como la llegada a la casa donde transcurre la acción de Ed Harris y Michelle Pheiffer se comen literalmente a la pareja protagonista( Javier Bardem y Jennifer Lawrence)...........Tras un suceso y entrando en la segunda parte del film. Aquello se convierte en un despiporre de ida de hoya memorable. Donde ya me perdí, solo deseaba que se terminara el film........y salir a la calle a coger aire. Lo único que pretende Aronofsky para mi es golpear al espectador. Y eso lo consigue, pero contando que?. Espero que si alguno la ve, me lo explique. No recuerdo cuando fui al cine y salí de el suspendiendo lo que había visto. 4/10

Buff, que opresivo es el Aronofsky este y que pesao, la más convencional es la de El Luchador de Rourke, que al menos es una peli con un protagonista "normal", una persona con sentimientos y llega a emocionar, pero Pi, Réquiem por un Sueño, el Puto Cisne Negro, como que te asfixien con una bolsa de plástico en la cabeza.

A mi el cisne negro me gustó mucho..claro, no se como estará con un segundo visionado. Y Requiem...también me gustó...........esta ya, la tienes que ver para decidir..........

A mi "Pi" me gustó mucho en su momento, una meritoria ópera prima. "Réquiem por un sueño" ya era más efectista pero tenía buenos momentos. Luego sólo he visto "Cisne negro" y me pareció una p*** mierda facilona a más no poder. Ya no he visto más suyas.

Jabato escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Pasé la tarde en la sala de cine, y salí con la cabeza hecha un lio. Las críticas que había leído del film se dividen en dos. Las que la tildan casi de obra maestra, junto a las que les perece una ida de hoya de Aronofsky. Lo que yo vi se aproxima más a la segunda opción.Estamos ante una película de difícil o imposible calificación o género. Thriller psicológico, metacine, drama, cine sociológico, terror..........ni puta idea. La primera hora me pareció muy interesante. Donde el director lleva con buen pulso la historia, y lo más importante, sabes lo que está pasando en la pantalla. Es curioso como la llegada a la casa donde transcurre la acción de Ed Harris y Michelle Pheiffer se comen literalmente a la pareja protagonista( Javier Bardem y Jennifer Lawrence)...........Tras un suceso y entrando en la segunda parte del film. Aquello se convierte en un despiporre de ida de hoya memorable. Donde ya me perdí, solo deseaba que se terminara el film........y salir a la calle a coger aire. Lo único que pretende Aronofsky para mi es golpear al espectador. Y eso lo consigue, pero contando que?. Espero que si alguno la ve, me lo explique. No recuerdo cuando fui al cine y salí de el suspendiendo lo que había visto. 4/10

Buff, que opresivo es el Aronofsky este y que pesao, la más convencional es la de El Luchador de Rourke, que al menos es una peli con un protagonista "normal", una persona con sentimientos y llega a emocionar, pero Pi, Réquiem por un Sueño, el Puto Cisne Negro, como que te asfixien con una bolsa de plástico en la cabeza.

A mi el cisne negro me gustó mucho..claro, no se como estará con un segundo visionado. Y Requiem...también me gustó...........esta ya, la tienes que ver para decidir..........

A mi "Pi" me gustó mucho en su momento, una meritoria ópera prima. "Réquiem por un sueño" ya era más efectista pero tenía buenos momentos. Luego sólo he visto "Cisne negro" y me pareció una p*** mierda facilona a más no poder. Ya no he visto más suyas.

Pi....puajjj.....aburrida.

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

Me estáis quitando las ganas... El otro día iba a ver "Mother" y después de lo que dijo Murci acabé en una sala desierta donde proyectaban esta:



Es muy infantil, pero no me dormí.

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

Me estáis quitando las ganas... El otro día iba a ver "Mother" y después de lo que dijo Murci acabé en una sala desierta donde proyectaban esta:



Es muy infantil, pero no me dormí.

Yo solo doy mi opinión........

Seguro que era más entretenida esa.....

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

El Boyero no la ha puesto muy bien, y el otro día leí a otro por un estilo.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

El Boyero no la ha puesto muy bien, y el otro día leí a otro por un estilo.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

El Boyero no la ha puesto muy bien, y el otro día leí a otro por un estilo.

Pues si a Boyero no le ha gustado (un tipo que creo sinceramente que no le gusta el cine o que al menos ha perdido la curiosidad) seguro que merece la pena.

Matt Murdock escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

El Boyero no la ha puesto muy bien, y el otro día leí a otro por un estilo.

Pues si a Boyero no le ha gustado (un tipo que creo sinceramente que no le gusta el cine o que al menos ha perdido la curiosidad) seguro que merece la pena.

si macho,,,siempre miró su crítica,,,y pufff,,no aprueba ni una

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues vengo de verla. Visualmente nada que objetar. esta tiene una tesitura más ocre, y la original era mas blanco y negro , mas nenoir.
El film me pareció bastante plano. donde las imágenes pretende estar por encima de lo que se quiere contar. Me sobra muchas cosas, empezando por el minutaje. Pero la pena es que no le encuentro alma, es excesivamente fría. Ryan Goslin no me gustó como interpreta ese papel. Lo mejor la villana o mano derecha de Leto. Junto a Robin Whrith. 5/10

a mí me da nosequé verla

A mí sí se lo que me dio: sueño. Yo también la fui a ver ayer y me estaba gustando, pero me dormí unos 20 minutos, según me contaron después. Cuando llevábamos unas 2 horas del metraje, aproximadamente. Lo que habla mal de la peli es que, al despertarme, pude volver a seguirla sin ningún problema. Trepidante no es, eso desde luego. Pero, oiga, es bonita estéticamente.

No me duermo casi nunca en el cine, pero tampoco es la primera vez.

joder,,,yo fui tarde(porque fui acompañado y no podía antes)..........si no hubiera ido a mi sesión habitual de las 5 de la tarde............y también di alguna cabezada...............Por ahora no he leído casi ninguna critica mala del film.........hay que joderse....cuanto les pagarán a los críticos?......para que le doren la píldora.

El Boyero no la ha puesto muy bien, y el otro día leí a otro por un estilo.

Pues si a Boyero no le ha gustado (un tipo que creo sinceramente que no le gusta el cine o que al menos ha perdido la curiosidad) seguro que merece la pena.

si macho,,,siempre miró su crítica,,,y pufff,,no aprueba ni una

Que no apruebe ni una no es el problema, es que lo oyes cuando cubre un festival y siempre está protestando: que si ha tenido que ver no se qué, que si esa tarde le toca una peli rusa de tres horas y le da pereza, coño, aparte de que es su trabajo (ya me gustaría a mí ganarme la vida escribiendo sobre cine/comic, etc) es que como cinéfilo que se supone que es debería tener curiosidad por nuevas propuestas, por la oportunidad de encontrarse con un inesperado gran trabajo y no estar siempre igual.

De todos modos, yo lo que le pide a un crítico no es que me diga qué nota lo pone o si la fotografía bien pero los actores regular y tal; para mí la labor de un crítico debe ser -le haya gustado más o menos la película- darle al espectador, al aficionado, herramientas de análisis para que éste le saque el máximo partido al visionado. A mí, coincida o no con ellos, de lejos llos críticos/analistas que más me gustan son Antonio Jose Navarro, Tonio L Alarcon, Tomas Fernández Valentí, Diego Salgado,...

Ayer acudí al preestreno de la última película de Michael Hanneke, "Happy end", en un pequeño cine de barrio cerca de mi pueblo.

Ha supuesto una decepción, ya que las últimas películas de Hanneke me habían gustado bastante, sobretodo "La cinta blanca" y "Cachè". Esta parece un cocktail de los temas recurrentes en el director, pero sin demasiada ligazón de cara a una idea final coherente, y sin ninguna sorpresa respecto a películas anteriores, por momentos incluso parece un apéndice de "Amor" o un autohomenaje de hora y media. De lo más flojito que he visto del austríaco, vamos.

Es difícil hablar de esta peli. No sabría decir si es una genialidad o una chorrada. Por un lado es bastante divertida, con algún momento brillante, a ratos imprevisible y sorprendente, funciona bien tanto como comedia como drama épico y en cierto modo resulta original y atrevida. Y por otro lado a ratos parece una parodia, algunas decisiones argumentales son para tirarse de los pelos, hay un par de momentos donde pierde ritmo y cae en la mediocridad y resulta un poco triste que no sean capaces de hacer una peli seria de Thor.
En resumen, se agradece el intento de hacer algo nuevo en el encorsetado cine de superheroes pero el resultado no es del todo redondo, y el que quiera ver al Thor de los comics que ni se acerque. Eso sí mucho mejor que las dos anteriores entregas y en cuanto a entretenimiento una de las pelis más divertidas del año.

Capitan Haddock escribió:

Es difícil hablar de esta peli. No sabría decir si es una genialidad o una chorrada. Por un lado es bastante divertida, con algún momento brillante, a ratos imprevisible y sorprendente, funciona bien tanto como comedia como drama épico y en cierto modo resulta original y atrevida. Y por otro lado a ratos parece una parodia, algunas decisiones argumentales son para tirarse de los pelos, hay un par de momentos donde pierde ritmo y cae en la mediocridad y resulta un poco triste que no sean capaces de hacer una peli seria de Thor.
En resumen, se agradece el intento de hacer algo nuevo en el encorsetado cine de superheroes pero el resultado no es del todo redondo, y el que quiera ver al Thor de los comics que ni se acerque. Eso sí mucho mejor que las dos anteriores entregas y  en cuanto a entretenimiento una de las pelis más divertidas del año.

Yo me lo he pasado teta. Las otras de Thor me parecen dos mierdas como dos pianos y ésta me ha parecido cojonuda.

Además, cada vez que el rubiales se pone a repartir hostias en plan badass, en vez de sonar una fanfarría típica peliculera... ¡¡SUENA IMMIGRANT SONG!!