farra38 escribió:

Cris Van Zant escribió:

No la recordaba tan interesante tras verla hace ya mucho tiempo en Qué Grande Es el Cine de Garci.
Con alguna reminiscencia de Perdición de Wilder, supone el debut en la pantalla de Kim Novak, a la que el director, Richard Quine, fotografía de una manera que demuestra a las claras su amor por esta actriz, aunque cuentan que no fue correspondido. Atención fans de la chica a las primeras escenas donde la rubia lleva un vestido blanco ajustado...sin sujetador.

 Le pusé un 9 en filmaffinity, y ni me acuerdo del argumento ni de haberla visto

Tranquilo, a mí me pasa lo mismo...
Lo que sí recuerdo es que ahí estaba la Novak muy atractiva. Cuando trabajó con Hitchcock también se jactaba de no llevar sujetador (al menos en el papel de Judy):

Estrenada al año siguiente de Al Rojo Vivo podría haber sido casi tan buena como esta por el buen reparto, el director, el sólido Gordon Douglas, y el planteamiento argumental, pero es incapaz de cohesionar las interesantes ideas que presenta. Así, queda una película muy dispersa y que a mí al menos no me ha enganchado, a pesar de que cuenta con muy buenas críticas en la red.

Cris Van Zant escribió:

Estrenada al año siguiente de Al Rojo Vivo podría haber sido casi tan buena como esta por el buen reparto, el director, el sólido Gordon Douglas, y el planteamiento argumental, pero es incapaz de cohesionar las interesantes ideas que presenta. Así, queda una película muy dispersa y que a mí al menos no me ha enganchado, a pesar de que cuenta con muy buenas críticas en la red.

Pues entonces sólo para ultrafans de Cagney.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Estrenada al año siguiente de Al Rojo Vivo podría haber sido casi tan buena como esta por el buen reparto, el director, el sólido Gordon Douglas, y el planteamiento argumental, pero es incapaz de cohesionar las interesantes ideas que presenta. Así, queda una película muy dispersa y que a mí al menos no me ha enganchado, a pesar de que cuenta con muy buenas críticas en la red.

Pues entonces sólo para ultrafans de Cagney.

Sí, el personaje de Cagney, de hecho, podría tratarse del hermano de aquel Cody Jarrett. Crecieron en la misma casa, igual de violentos, solo que este no tiene jaquecas ni menciona a su madre, eso sí, reparte unas hostias con lo que tenga a mano que te dejan tiritando.

Ea, ayer vi "La ley del hampa". Muda, como suelen serlo todas las pelis de 1927. Hay discusión sobre si es o no es la primera película de cine negro de la historia del Séptimo Arte. Tiene sus cosas del género, desde luego. Sobre todo, los ambientes sórdidos de algunas escenas y el personaje de la chica protagonista, que se llama Feathers (los dos protagonistas masculinos se llaman Bull y Rolls Royce... En fin). Particularmente, yo no diría que es cine negro. Más bien sería la primera película con gánster de la historia del cine.

El director es uno de los grandes: Josef von Sternberg. Me encanta este hombre y su estilo exageradamente melodramático y barroco. Es posible que sea el mejor director barroco después de Orson. Pero aquí el nombre que hay que destacar por encima de cualquier otra cosa es otro: Ben Hecht, el guionista.

Hecht fue un guionista de oro para Hollywood y uno de los mejores creadores de historias del cine. Y la historia de esta película es su primera acreditación cinematográfica. Previamente, el hombre venía del ejercer el periodismo en Chicago y de tener éxito en Broadway con su obra "Primera Plana". "Underworld" fue prácticamente su primer guion cinematográfico, basado en su experiencia periodística en Chicago. Él quería mostrar una historia que reflejara el violento ambiente que se había creado en la Ciudad del Viento tras promulgarse la Ley Seca en 1919. El problema es que a Sternberg no le interesaba el clima social, sino los turbulentos sentimientos de sus personajes.

A Hecht el film no le gustó nada y renegó de sus resultados. Se negó a firmar el guion. Después de esta decepción, y tras crear varias historias con el mundo del hampa como eje central, no tardaría en desquitarse con el guion de "Scarface" (la buena, la de 1932, no la penosa de Brian de Palma). En cualquier caso, Hecht tenía razones para enfadarse en cuanto al mensaje, pero no desde el punto de vista artístico, porque "La ley del hampa" es una película estupenda, aunque no realmente memorable.

pilgrim escribió:

Ea, ayer vi "La ley del hampa". Muda, como suelen serlo todas las pelis de 1927. Hay discusión sobre si es o no es la primera película de cine negro de la historia del Séptimo Arte. Tiene sus cosas del género, desde luego. Sobre todo, los ambientes sórdidos de algunas escenas y el personaje de la chica protagonista, que se llama Feathers (los dos protagonistas masculinos se llaman Bull y Rolls Royce... En fin). Particularmente, yo no diría que es cine negro. Más bien sería la primera película con gánster de la historia del cine.

El director es uno de los grandes: Josef von Sternberg. Me encanta este hombre y su estilo exageradamente melodramático y barroco. Es posible que sea el mejor director barroco después de Orson. Pero aquí el nombre que hay que destacar por encima de cualquier otra cosa es otro: Ben Hecht, el guionista.

Hecht fue un guionista de oro para Hollywood y uno de los mejores creadores de historias del cine. Y la historia de esta película es su primera acreditación cinematográfica. Previamente, el hombre venía del practicar el periodismo en Chicago y de tener éxito en Broadway con su obra "Primera Plana". "Underworld" fue prácticamente su primer guion cinematográfico, basado en su experiencia periodística en Chicago. Él quería mostrar una historia que reflejara el violento ambiente que se había creado en la Ciudad del Viento tras promulgarse la Ley Seca en 1919. El problema es que a Sternberg no le interesaba el clima social, sino los turbulentos sentimientos de sus personajes.

A Hecht el film no le gustó nada y renegó de sus resultados. Se negó a firmar el guion. Después de esta decepción, y tras crear varias historias con el mundo del hampa como eje central, no tardaría en desquitarse con el guion de "Scarface" (la buena, la de 1932, no la penosa de Brian de Palma). En cualquier caso, Hecht tenía razones para enfadarse en cuanto al mensaje, pero no desde el punto de vista artístico, porque "La ley del hampa" es una película estupenda, aunque no realmente memorable.

Gran comentario, incluido lo de De Palma. Esta no la he visto pero es una de las pioneras, yo no diría del cine Negro, si nos ceñimos a lo que se considera Noir, este no empezó hasta los años 40, cuando se dieron una serie de circunstancias que transformaron el cine de gangsters en Cine Negro propiamente dicho, a través de la estética de esas películas y también los argumentos.
Von Sternberg es uno de los grandes aunque aún me quedan de ver de él algunas importantes, que de hecho vi muy de pequeño gracias a un lejano ciclo en tve pero de las que casi ni me acuerdo.

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Ea, ayer vi "La ley del hampa". Muda, como suelen serlo todas las pelis de 1927. Hay discusión sobre si es o no es la primera película de cine negro de la historia del Séptimo Arte. Tiene sus cosas del género, desde luego. Sobre todo, los ambientes sórdidos de algunas escenas y el personaje de la chica protagonista, que se llama Feathers (los dos protagonistas masculinos se llaman Bull y Rolls Royce... En fin). Particularmente, yo no diría que es cine negro. Más bien sería la primera película con gánster de la historia del cine.

El director es uno de los grandes: Josef von Sternberg. Me encanta este hombre y su estilo exageradamente melodramático y barroco. Es posible que sea el mejor director barroco después de Orson. Pero aquí el nombre que hay que destacar por encima de cualquier otra cosa es otro: Ben Hecht, el guionista.

Hecht fue un guionista de oro para Hollywood y uno de los mejores creadores de historias del cine. Y la historia de esta película es su primera acreditación cinematográfica. Previamente, el hombre venía del practicar el periodismo en Chicago y de tener éxito en Broadway con su obra "Primera Plana". "Underworld" fue prácticamente su primer guion cinematográfico, basado en su experiencia periodística en Chicago. Él quería mostrar una historia que reflejara el violento ambiente que se había creado en la Ciudad del Viento tras promulgarse la Ley Seca en 1919. El problema es que a Sternberg no le interesaba el clima social, sino los turbulentos sentimientos de sus personajes.

A Hecht el film no le gustó nada y renegó de sus resultados. Se negó a firmar el guion. Después de esta decepción, y tras crear varias historias con el mundo del hampa como eje central, no tardaría en desquitarse con el guion de "Scarface" (la buena, la de 1932, no la penosa de Brian de Palma). En cualquier caso, Hecht tenía razones para enfadarse en cuanto al mensaje, pero no desde el punto de vista artístico, porque "La ley del hampa" es una película estupenda, aunque no realmente memorable.

Gran comentario, incluido lo de De Palma. Esta no la he visto pero es una de las pioneras, yo no diría del cine Negro, si nos ceñimos a lo que se considera Noir, este no empezó hasta los años 40, cuando se dieron una serie de circunstancias que transformaron el cine de gangsters en Cine Negro propiamente dicho, a través de la estética de esas películas y también los argumentos.
Von Sternberg es uno de los grandes aunque aún me quedan de ver de él algunas importantes, que de hecho vi muy de pequeño gracias a un lejano ciclo en tve pero de las que casi ni me acuerdo.

Tampoco la he visto. Tengo una historia personal un pelín curiosa sobre mi copia de esta película, pero se me ha hecho muy tarde, si acaso otro día la cuento. 
A Ben Hetch, que también tenía mucho humor, lo conocí porque en la biblioteca familiar se encontraba este libro:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Ea, ayer vi "La ley del hampa". Muda, como suelen serlo todas las pelis de 1927. Hay discusión sobre si es o no es la primera película de cine negro de la historia del Séptimo Arte. Tiene sus cosas del género, desde luego. Sobre todo, los ambientes sórdidos de algunas escenas y el personaje de la chica protagonista, que se llama Feathers (los dos protagonistas masculinos se llaman Bull y Rolls Royce... En fin). Particularmente, yo no diría que es cine negro. Más bien sería la primera película con gánster de la historia del cine.

El director es uno de los grandes: Josef von Sternberg. Me encanta este hombre y su estilo exageradamente melodramático y barroco. Es posible que sea el mejor director barroco después de Orson. Pero aquí el nombre que hay que destacar por encima de cualquier otra cosa es otro: Ben Hecht, el guionista.

Hecht fue un guionista de oro para Hollywood y uno de los mejores creadores de historias del cine. Y la historia de esta película es su primera acreditación cinematográfica. Previamente, el hombre venía del practicar el periodismo en Chicago y de tener éxito en Broadway con su obra "Primera Plana". "Underworld" fue prácticamente su primer guion cinematográfico, basado en su experiencia periodística en Chicago. Él quería mostrar una historia que reflejara el violento ambiente que se había creado en la Ciudad del Viento tras promulgarse la Ley Seca en 1919. El problema es que a Sternberg no le interesaba el clima social, sino los turbulentos sentimientos de sus personajes.

A Hecht el film no le gustó nada y renegó de sus resultados. Se negó a firmar el guion. Después de esta decepción, y tras crear varias historias con el mundo del hampa como eje central, no tardaría en desquitarse con el guion de "Scarface" (la buena, la de 1932, no la penosa de Brian de Palma). En cualquier caso, Hecht tenía razones para enfadarse en cuanto al mensaje, pero no desde el punto de vista artístico, porque "La ley del hampa" es una película estupenda, aunque no realmente memorable.

Gran comentario, incluido lo de De Palma. Esta no la he visto pero es una de las pioneras, yo no diría del cine Negro, si nos ceñimos a lo que se considera Noir, este no empezó hasta los años 40, cuando se dieron una serie de circunstancias que transformaron el cine de gangsters en Cine Negro propiamente dicho, a través de la estética de esas películas y también los argumentos.
Von Sternberg es uno de los grandes aunque aún me quedan de ver de él algunas importantes, que de hecho vi muy de pequeño gracias a un lejano ciclo en tve pero de las que casi ni me acuerdo.

Tampoco la he visto. Tengo una historia personal un pelín curiosa sobre mi copia de esta película, pero se me ha hecho muy tarde, si acaso otro día la cuento. 
A Ben Hetch, que también tenía mucho humor, lo conocí porque en la biblioteca familiar se encontraba este libro:

Yo también tengo esa novela en casa, en la edición de Anagrama, pero aún no me la he leído. Ahora que la mencionas, quizá sea un buen momento para hacerlo.

Nos debes una historia curiosa.

Excelente muestra de cine gangsteril de la Warner de los años 30 que reunió nada menos que a la Davis, Edgard G. Robinson y Bogart en un papel secundario antes de convertirse en estrella. No solo es una entretenida película sobre las mafias que rodean el cuadrilátero sino también un muy buen drama con un triángulo amoroso y celos familiares de por medio que recuerdan al Scarface de Hawks. Rodada con vigor, como siempre en ese gran artesano, cada vez más reivindicado, y con justicia, como autor, que era Michael Curtiz y con el sello poderoso de la Warner, con un excelente climax final, no muy feliz precisamente.

PD. En el 62 se rodaría un remake con Elvis, aquí llamado Piso de Lona, que por cierto, no he visto.

Cris Van Zant escribió:

Excelente muestra de cine gangsteril de la Warner de los años 30 que reunió nada menos que a la Davis, Edgard G. Robinson y Bogart en un papel secundario antes de convertirse en estrella. No solo es una entretenida película sobre las mafias que rodean el cuadrilátero sino también un muy buen drama con un triángulo amoroso y celos familiares de por medio que recuerdan al Scarface de Hawks. Rodada con vigor, como siempre en ese gran artesano, cada vez más reivindicado, y con justicia, como autor, que era Michael Curtiz y con el sello poderoso de la Warner, con un excelente climax final, no muy feliz precisamente.

PD. En el 62 se rodaría un remake con Elvis, aquí llamado Piso de Lona, que por cierto, no he visto.

Esta es de ls pocas que me quedan por ver de la Davis.........

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Excelente muestra de cine gangsteril de la Warner de los años 30 que reunió nada menos que a la Davis, Edgard G. Robinson y Bogart en un papel secundario antes de convertirse en estrella. No solo es una entretenida película sobre las mafias que rodean el cuadrilátero sino también un muy buen drama con un triángulo amoroso y celos familiares de por medio que recuerdan al Scarface de Hawks. Rodada con vigor, como siempre en ese gran artesano, cada vez más reivindicado, y con justicia, como autor, que era Michael Curtiz y con el sello poderoso de la Warner, con un excelente climax final, no muy feliz precisamente.

PD. En el 62 se rodaría un remake con Elvis, aquí llamado Piso de Lona, que por cierto, no he visto.

Esta es de ls pocas que me quedan por ver de la Davis.........

Aquí está muy bien, bueno, y cuando no? De chica sacrificada con buen corazón. Y además, está muy guapa en mi opinión.

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

Cris Van Zant escribió:

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

En mi caso sí que es una de mis películas preferidas del cine negro. Y el hecho de que nadie entienda varias cosas del guion forma parte de su encanto. También podría ser que la culpa del galimatías la tuviera el alcoholismo galopante del guionista principal, William Faulkner. El tío era muy bueno escribiendo y tampoco era manco trasegando julepes de menta.

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

En mi caso sí que es una de mis películas preferidas del cine negro. Y el hecho de que nadie entienda varias cosas del guion forma parte de su encanto. También podría ser que la culpa del galimatías la tuviera el alcoholismo galopante del guionista principal, William Faulkner. El tío era muy bueno escribiendo y tampoco era manco trasegando julepes de menta.

Es que hay varias cosas que parecen que estén cortadas. Como ejemplo una escena donde Bogart se queja de que alguien con un coche gris lo había estado siguiendo y nosotros no hemos visto nada de eso aún. O cuando le dice a uno para negociar que él tiene la libreta con el nombre del resto de los capullos (en versión original). Sabemos que esa libreta la ha cogido pero, a qué capullos se refiere? (yo sí lo sé porque me acabo de leer la novela). Son sólo dos ejemplos que me han venido ahora.

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

En mi caso sí que es una de mis películas preferidas del cine negro. Y el hecho de que nadie entienda varias cosas del guion forma parte de su encanto. También podría ser que la culpa del galimatías la tuviera el alcoholismo galopante del guionista principal, William Faulkner. El tío era muy bueno escribiendo y tampoco era manco trasegando julepes de menta.

Es que hay varias cosas que parecen que estén cortadas. Como ejemplo una escena donde Bogart se queja de que alguien con un coche gris lo había estado siguiendo y nosotros no hemos visto nada de eso aún. O cuando le dice a uno para negociar que él tiene la libreta con el nombre del resto de los capullos (en versión original). Sabemos que esa libreta la ha cogido pero, a qué capullos se refiere? (yo sí lo sé porque me acabo de leer la novela). Son sólo dos ejemplos que me han venido ahora.

A mí sí me encanta la peli, también una de mis preferidas del género, pero es verdad que es un lío. No sé si ya lo he contado por aquí, pero la última vez que la vi lo hice con papel y boli apuntando cosas que en las anteriores veces se me habían escapado. Fue inútil, seguí sin comprender ciertas cosas. En la novela supongo que todo estará mucho más claro.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

En mi caso sí que es una de mis películas preferidas del cine negro. Y el hecho de que nadie entienda varias cosas del guion forma parte de su encanto. También podría ser que la culpa del galimatías la tuviera el alcoholismo galopante del guionista principal, William Faulkner. El tío era muy bueno escribiendo y tampoco era manco trasegando julepes de menta.

Es que hay varias cosas que parecen que estén cortadas. Como ejemplo una escena donde Bogart se queja de que alguien con un coche gris lo había estado siguiendo y nosotros no hemos visto nada de eso aún. O cuando le dice a uno para negociar que él tiene la libreta con el nombre del resto de los capullos (en versión original). Sabemos que esa libreta la ha cogido pero, a qué capullos se refiere? (yo sí lo sé porque me acabo de leer la novela). Son sólo dos ejemplos que me han venido ahora.

A mí sí me encanta la peli, también una de mis preferidas del género, pero es verdad que es un lío. No sé si ya lo he contado por aquí, pero la última vez que la vi lo hice con papel y boli apuntando cosas que en las anteriores veces se me habían escapado. Fue inútil, seguí sin comprender ciertas cosas. En la novela supongo que todo estará mucho más claro.

Bueno, no sé si recordáis una famosa anécdota al respecto de la comprensión de lo que pasa. Creo que la contó Garci. Al leer la novela, Faulkner y los otros guionistas se dieron cuenta de que no sabían quién había asesinado a cierto personaje. Para resolver el enigma, Faulkner decidió llamar a Raymond Chandler. La respuesta fue más o menos: "Caramba, pues no lo sé". Así que en la peli quedó igual de ambiguo.

No digo yo que no haya errores de montaje, pero casi que parece dar igual. Debe de ser casi el único film en el que poco importa que haya detalles inconexos y no del todo resueltos. La historia tira como un cohete y la ambientación y los diálogos son algo único.

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tras leerme el original de Raymond Chandler (absolutamente recomendable), he vuelto a ver la película de Hawks, que no veía hace mucho tiempo. La trama es complicadisima y gracias al libro he podido atar algunos cabos sueltos. Lo que más me sorprende es que esos cabos sueltos no son debido a un exceso de información y personajes en el argumento, es precisamente por la gran ocultación de información y situaciones que omiten aquí Hawks y sus guionistas, no sé si a propósito o por tener que aligerar metraje, la cinta casi llega a las dos horas, algo no muy normal en este tipo de películas y en aquella época. Pese a ello, la cinta se erige en una gran muestra de historia detectivesca, la más arquetipica junto a Él Halcón Maltés de Huston, a lo que contribuye sobretodo la gran química entre unos recién casados Bogart y Bacall, unos diálogos de antología y un ritmo ágil de vieja escuela Hawksiana. Pese a todo, y gustándome mucho, podría citar una veintena de películas de este género que me gustan más que la famosa historia de Philip Marlowe.

En mi caso sí que es una de mis películas preferidas del cine negro. Y el hecho de que nadie entienda varias cosas del guion forma parte de su encanto. También podría ser que la culpa del galimatías la tuviera el alcoholismo galopante del guionista principal, William Faulkner. El tío era muy bueno escribiendo y tampoco era manco trasegando julepes de menta.

Es que hay varias cosas que parecen que estén cortadas. Como ejemplo una escena donde Bogart se queja de que alguien con un coche gris lo había estado siguiendo y nosotros no hemos visto nada de eso aún. O cuando le dice a uno para negociar que él tiene la libreta con el nombre del resto de los capullos (en versión original). Sabemos que esa libreta la ha cogido pero, a qué capullos se refiere? (yo sí lo sé porque me acabo de leer la novela). Son sólo dos ejemplos que me han venido ahora.

A mí sí me encanta la peli, también una de mis preferidas del género, pero es verdad que es un lío. No sé si ya lo he contado por aquí, pero la última vez que la vi lo hice con papel y boli apuntando cosas que en las anteriores veces se me habían escapado. Fue inútil, seguí sin comprender ciertas cosas. En la novela supongo que todo estará mucho más claro.

Bueno, no sé si recordáis una famosa anécdota al respecto de la comprensión de lo que pasa. Creo que la contó Garci. Al leer la novela, Faulkner y los otros guionistas se dieron cuenta de que no sabían quién había asesinado a cierto personaje. Para resolver el enigma, Faulkner decidió llamar a Raymond Chandler. La respuesta fue más o menos: "Caramba, pues no lo sé". Así que en la peli quedó igual de ambiguo.

No digo yo que haya errores de montaje, pero casi que parece dar igual. Debe de ser casi el único film en el que poco importa que haya detalles inconexos y no del todo resueltos. La historia tira como un cohete y la ambientación y los diálogos son algo único.

Exacto, la trama te atrapa y ya no te suelta. Lo gracioso del caso si no recuerdo mal es que los propios personajes de la novela no tienen claro quién mató ese personaje, el que cae al río con el coche, creo que es.

Thriller más que cine negro esta obra del maestro de la serie B, Jacques Tourneur. No es de sus mejores pelis pero está entretenida. Por cierto, esos paisajes nevados, una pareja de atracadores asesinos, un maletín con dinero...me ha venido a la memoria Fargo.

Cris Van Zant escribió:

Thriller más que cine negro esta obra del maestro de la serie B, Jacques Tourneur. No es de sus mejores pelis pero está entretenida. Por cierto, esos paisajes nevados, una pareja de atracadores asesinos, un maletín con dinero...me ha venido a la memoria Fargo.

esta me falta por ver..........

Asalto al Furgón Blindado, Richard Fleischer. 1950.

Muy interesante muestra de cine B de la RKO, donde se foguearon algunos de los directores que pasaron a engrosar la llamada Generación de la Violencia, el propio Fleischer, Anthony Mann, Don Siegel entre ellos, dando muestras de una perfecta manera de rodar películas con presupuestos bajos pero muy bien acabadas. Aquí no hay nada cutre y la planificación y puesta en escena es admirable y el ritmo muy sólido, sin lamentar que vaya todo demasiado acelerado pese a la escasa duración de la cinta, apenas 64 minutos, ya que Fleischer se centra en lo que importa en este film, precursor e inspiración para el Atraco Perfecto de Kubrick. Altamente recomendable.

Cris Van Zant escribió:

Asalto al Furgón Blindado, Richard Fleischer. 1950.

Muy interesante muestra de cine B de la RKO, donde se foguearon algunos de los directores que pasaron a engrosar la llamada Generación de la Violencia, el propio Fleischer, Anthony Mann, Don Siegel entre ellos, dando muestras de una perfecta manera de rodar películas con presupuestos bajos pero muy bien acabadas. Aquí no hay nada cutre y la planificación y puesta en escena es admirable y el ritmo muy sólido, sin lamentar que vaya todo demasiado acelerado pese a la escasa duración de la cinta, apenas 64 minutos, ya que Fleischer se centra en lo que importa en este film, precursor e inspiración para el Atraco Perfecto de Kubrick. Altamente recomendable.

y yo todavia sin verla...pese a saber de ella

Película muy barata de la humilde productora Monogram, especialista en muy bajos presupuestos. La cinta, de poco más de una hora, narra las peripecias del enemigo público núm.1, todo muy deprisa, sacrificando credibilidad en escenas que merecerían un mejor desarrollo, pero es muy entretenida, si no se le buscan peras al olmo. Por cierto, el prota es el que hace de capo viejo en Reservoir Dogs, Lawrence Tierney.

Cris Van Zant escribió:

Película muy barata de la humilde productora Monogram, especialista en muy bajos presupuestos. La cinta, de poco más de una hora, narra las peripecias del enemigo público núm.1, todo muy deprisa, sacrificando credibilidad en escenas que merecerían un mejor desarrollo, pero es muy entretenida, si no se le buscan peras al olmo. Por cierto, el prota es el que hace de capo viejo en Reservoir Dogs, Lawrence Tierney.

la tengo bien apuntada-.....pero no me he puesto con ella.

Tras el éxito de Retorno al Pasado, la RKO vuelve a juntar a Mitchum y Jane Greer en una de las primeras pelis del gran Don Siegel que ya da aquí buena muestra de su buen hacer con historias de acción y con altas dosis de violencia, en este thriller con tintes aventureros y alguna pincelada de humor, más que cine negro, de persecuciones en parajes exóticos, aquí en México.

Uno de los thrillers menos conocidos de Robert Siodmak con un buen papel a la medida de la gran Barbara Stanwyc. Se trata de una buena historia entre el noir, el melodrama y relato judicial aunque con un final un poco forzado. No llega a las cotas de las más grandes del realizador pero es recomendable.