el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

No esperaba gran cosa y me ha gustado. Sin ser algo excepcional está bien rodada, se ve con interés y en cierto modo es algo original. Lo mejor la caracterización del personaje principal, un sujeto despreciable que sin embargo provoca lástima y con el que se llega a tener algo de afinidad. Y poco más se puede contar de ella sin desvelar nada de la trama.

Para que digan que aqui no se hacen pelis cojonudas...en la atualidad
Perfecta tu vision del film

100% de acuerdo con la visión de Capi.

Cris Van Zant escribió:

Rodada en la tierra, o mejor dicho, las aguas de nuestro querido Murciélago, Moby Dick (1956) de John Huston con guión de Ray Bradbury, una versión del tochaco de Herman Melville que atrae a fans acérrimos o disgustados detractores. A ello contribuyó la interpretación de un solemnísimo, como de costumbre, Gregory Peck en la piel del capitán obsesionado con la ballena, para muchos un pésimo trabajo, para otros magistral. La historia de una obsesión que deriva en histeria colectiva en una cinta con un gran trabajo de Huston en los encuadres, claustrofobicos y tensos, muchos primeros planos que captan perfectamente la tensión de esa pesca imposible. Huston, otro director que en determinados círculos está muy sobrevaloradosegún ellos, no para mi, que es uno de los que mejor plasmó en cine el sentido de la aventura en unas personas entregadas por lo general a una misión en la vida, la de sobrevivir haciendo lo único que uno sabe, o puede hacer. Buen papel para el felliniano Richard Basehart y breve pero importante aparición de Orson Welles.
Aquí les dejo con Peck y los paisanos de Murci, buena gente.

Peliculón, siempre y cuando no se compare con la novela. Siempre digo que el cine y literatura son lenguajes diferentes, y por mucho que una película esté basada en una novela nunca hay que tomársela al pie de la letra, los ritmos son diferente y hay cosas que funcionan por escrito pero no lo hacen en el cine, o viceversa.

Yo volví a ver esta película después de leer la novela y cambian cantidad de cosas, pero aún así, como película de aventuras me sigue gustando mucho. Lo mismo me sucedió con "Viaje al Centro de la Tierra". Aunque se cambien cosas, yo creo que la cuestión está en tratar de captar el espíritu de la novela.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Rodada en la tierra, o mejor dicho, las aguas de nuestro querido Murciélago, Moby Dick (1956) de John Huston con guión de Ray Bradbury, una versión del tochaco de Herman Melville que atrae a fans acérrimos o disgustados detractores. A ello contribuyó la interpretación de un solemnísimo, como de costumbre, Gregory Peck en la piel del capitán obsesionado con la ballena, para muchos un pésimo trabajo, para otros magistral. La historia de una obsesión que deriva en histeria colectiva en una cinta con un gran trabajo de Huston en los encuadres, claustrofobicos y tensos, muchos primeros planos que captan perfectamente la tensión de esa pesca imposible. Huston, otro director que en determinados círculos está muy sobrevaloradosegún ellos, no para mi, que es uno de los que mejor plasmó en cine el sentido de la aventura en unas personas entregadas por lo general a una misión en la vida, la de sobrevivir haciendo lo único que uno sabe, o puede hacer. Buen papel para el felliniano Richard Basehart y breve pero importante aparición de Orson Welles.
Aquí les dejo con Peck y los paisanos de Murci, buena gente.

Peliculón, siempre y cuando no se compare con la novela. Siempre digo que el cine y literatura son lenguajes diferentes, y por mucho que una película esté basada en una novela nunca hay que tomársela al pie de la letra, los ritmos son diferente y hay cosas que funcionan por escrito pero no lo hacen en el cine, o viceversa.

Yo volví a ver esta película después de leer la novela y cambian cantidad de cosas, pero aún así, como película de aventuras me sigue gustando mucho. Lo mismo me sucedió con "Viaje al Centro de la Tierra". Aunque se cambien cosas, yo creo que la cuestión está en tratar de captar el espíritu de la novela.

Imposible comparar cine y literatura, y menos con una novela como "Moby Dick", en la que la acción es un porcentaje muuuuuy reducido de la obra. Respecto a esa comparación, para demostrar lo absurda que es, yo siempre uso el mismo chiste, que quizá ya he explicado por aquí:

- ¿Has leído la Biblia?
- No, pero he visto la película.

En fin, no soy muy bueno contando chistes ni por escrito. Y a propósito de "Moby Dick. The Movie", me gusta esa pasión que se os nota por ella, pero de verdad que me sorprende. De todas maneras, me acabo de dejar una nota mental para volver a verla algún día.

PD. Por cierto, "La Biblia" es otra peli de John Huston.

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

No esperaba gran cosa y me ha gustado. Sin ser algo excepcional está bien rodada, se ve con interés y en cierto modo es algo original. Lo mejor la caracterización del personaje principal, un sujeto despreciable que sin embargo provoca lástima y con el que se llega a tener algo de afinidad. Y poco más se puede contar de ella sin desvelar nada de la trama.

Para que digan que aqui no se hacen pelis cojonudas...en la atualidad
Perfecta tu vision del film

100% de acuerdo con la visión de Capi.

Me he picado la curiosidad y ademas me mola Luis Tosar a ver si este finde tengo un rato....

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Rodada en la tierra, o mejor dicho, las aguas de nuestro querido Murciélago, Moby Dick (1956) de John Huston con guión de Ray Bradbury, una versión del tochaco de Herman Melville que atrae a fans acérrimos o disgustados detractores. A ello contribuyó la interpretación de un solemnísimo, como de costumbre, Gregory Peck en la piel del capitán obsesionado con la ballena, para muchos un pésimo trabajo, para otros magistral. La historia de una obsesión que deriva en histeria colectiva en una cinta con un gran trabajo de Huston en los encuadres, claustrofobicos y tensos, muchos primeros planos que captan perfectamente la tensión de esa pesca imposible. Huston, otro director que en determinados círculos está muy sobrevaloradosegún ellos, no para mi, que es uno de los que mejor plasmó en cine el sentido de la aventura en unas personas entregadas por lo general a una misión en la vida, la de sobrevivir haciendo lo único que uno sabe, o puede hacer. Buen papel para el felliniano Richard Basehart y breve pero importante aparición de Orson Welles.
Aquí les dejo con Peck y los paisanos de Murci, buena gente.

Peliculón, siempre y cuando no se compare con la novela. Siempre digo que el cine y literatura son lenguajes diferentes, y por mucho que una película esté basada en una novela nunca hay que tomársela al pie de la letra, los ritmos son diferente y hay cosas que funcionan por escrito pero no lo hacen en el cine, o viceversa.

Yo volví a ver esta película después de leer la novela y cambian cantidad de cosas, pero aún así, como película de aventuras me sigue gustando mucho. Lo mismo me sucedió con "Viaje al Centro de la Tierra". Aunque se cambien cosas, yo creo que la cuestión está en tratar de captar el espíritu de la novela.

Imposible comparar cine y literatura, y menos con una novela como "Moby Dick", en la que la acción es un porcentaje muuuuuy reducido de la obra. Respecto a esa comparación, para demostrar lo absurda que es, yo siempre uso el mismo chiste, que quizá ya he explicado por aquí:

- ¿Has leído la Biblia?
- No, pero he visto la película.

En fin, no soy muy bueno contando chistes ni por escrito. Y a propósito de "Moby Dick. The Movie", me gusta esa pasión que se os nota por ella, pero de verdad que me sorprende. De todas maneras, me acabo de dejar una nota mental para volver a verla algún día.

PD. Por cierto, "La Biblia" es otra peli de John Huston.

Nunca se tiene que comparar cine y literatura y me toca los güevs cada vez que alguien desprecia una película con la típica frase: "es que la novela es mejor" o " es que yo soy fan de la novela". Y qué? Una película es una película y un libro es un libro. Es como decir que no le gusta a uno un cuadro sobre la Piedad de Cristo porque es fan de la escultura de Miguel Ángel de la Piedad. Absurdo.

No habia oido buenas criticas de esta peli. Pero bueno....La cinta desde luego entretiene. Con una trama que te engancha sobre la marcha.. El problema es que la resolucion deja cabos sueltos...Y ahi se resiente todo el film..Pero pasas una hora y veinte con los ojos bien abiertos....5/10

Me ha parecido una buena película muy en la línea de lo que dirige Eastwood. Hace que conectes con las sensaciones de lo que debe ser verte en medio de todo aquello. E igualmente te hace sentir la crudeza de tener que quitar la vida a otras personas. Eso sí...

Spoiler:

el murciélago escribió:

No habia oido buenas criticas de esta peli. Pero bueno....La cinta desde luego entretiene. Con una trama que te engancha sobre la marcha.. El problema es que la resolucion deja cabos sueltos...Y ahi se resiente todo el film..Pero pasas una hora y veinte con los ojos bien abiertos....5/10

Opino igual. El ritmo de la peli es excelente, la historia engancha, pero el desenlace me parece un poco precipitado. Belén Rueda cada día está más jaca....

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

No habia oido buenas criticas de esta peli. Pero bueno....La cinta desde luego entretiene. Con una trama que te engancha sobre la marcha.. El problema es que la resolucion deja cabos sueltos...Y ahi se resiente todo el film..Pero pasas una hora y veinte con los ojos bien abiertos....5/10

Opino igual. El ritmo de la peli es excelente, la historia engancha, pero el desenlace me parece un poco precipitado. Belén Rueda cada día está más jaca....

Como nos entendemos desde el infierno

Sigo erre que erre......Bueno,,mejor que la primera desde luego...Pero hacia la mitad empieza el aburrimiento....4/10

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

No habia oido buenas criticas de esta peli. Pero bueno....La cinta desde luego entretiene. Con una trama que te engancha sobre la marcha.. El problema es que la resolucion deja cabos sueltos...Y ahi se resiente todo el film..Pero pasas una hora y veinte con los ojos bien abiertos....5/10

Opino igual. El ritmo de la peli es excelente, la historia engancha, pero el desenlace me parece un poco precipitado. Belén Rueda cada día está más jaca....

Exacto, de primeras engancha, pero se va desinflando hasta un desenlace un tanto débil.
En cuanto a Belén Rueda me pone mas ahora que cuando era joven

Una película que intenta mostrar esa teorías conspiranoicas tan en boga en los últimos años. Me ha parecido entretenida, sin más.

Film pausado y de matices minimalistas. La historia de un funcionario de defunciones que busca a los parientes mas cercanos de las personas fallecidas recientemente....6/10

A los argentinos cuando hablan a veces no les entiendo.Y eso que hablamos el mismo idioma!

6/10

Barna Rock City escribió:

A los argentinos cuando hablan a veces no les entiendo.Y eso que hablamos el mismo idioma!

6/10

Cierto...y no te digo ya nada..cuando uno ve una peli mejicana..

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Lo mejor:

que me ha gustado  


Lo peor:

 que me ha gustado

Eso es porque eres del Atleti.

La vi anoche y que puedo decir...me entretuvo el rato que duró y me eché unas buenas risas en algunos momentos, así que para mi suficiente, en este tipo de pelis no busco otra cosa.

Folo escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Lo mejor:

que me ha gustado  


Lo peor:

 que me ha gustado

Eso es porque eres del Atleti.

La vi anoche y que puedo decir...me entretuvo el rato que duró y me eché unas buenas risas en algunos momentos, así que para mi suficiente, en este tipo de pelis no busco otra cosa.

5/10

Por fin.........esta si me ha gustado lo justo como para aprobarla.....5/10

Doble sesion de terror...of course.



Mejor que la primera para mi........


Interesante cinta..........5/10

Me quedé dormido.

el murciélago escribió:

Doble sesion de terror...of course.



Mejor que la primera para mi........


Interesante cinta..........5/10

A mí también me parece mejor "El Retorno de Walpurgis" que "La Noche de Walpurgis". La otra no la he visto; me la apunto.

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

Doble sesion de terror...of course.



Mejor que la primera para mi........


Interesante cinta..........5/10

A mí también me parece mejor "El Retorno de Walpurgis" que "La Noche de Walpurgis". La otra no la he visto; me la apunto.

Verdad?....es mejor esta segunda parte...Y encima con potorros y tetillas al aire
La otra...es un cruce entre terror sicologico y ciencia ficcion...Con apenas dos actores....como digo se deja ver.

Interesante pelicula.......que se desarrolla en un barrio marginal de Argentina...y donde unos curas intentan construir un hospital...El pero de esta pelicula lo encuentro en que el director no ha sabido como desarrollar los personajes,,para que les cojamos afecto..6/10