Capitan Haddock escribió:

Alehardrock escribió:

LOU RIP escribió:

Muy cierto eso de que aún hay gente que no reconoce plenamente el talento de Spielberg, todavía sigue arrastrando esa infame coletilla de cine palomitero Este tío, como dice Cris, es un grandísimo "contador de historias", un genio.

No he visto la peli de El Puente, estoy tan metido en las series que me da cierta pereza, pero la tengo anotada desde hace tiempo.

También me interesaría verla. Aunque para mí Spielberg no es un genio. Me niego a compararlo con los grandes directores de la historia, de su época y entorno me quedo antes con Coppola, que está más cerca de lo que yo sí consideraría un genio. Reconozco que tiene mucho talento para contar historias y hacerlas atractivas al gran público, pero no soporto su sensiblería.

Hoy no estamos de acuerdo en nada .

Pues yo estoy de acuerdo con ambos. Spielberg es un genio geniecillo cinematográfico al que le pierde la sensiblería muchas veces. Soy fan de su cine, pero al mismo tiempo no soporto algunas de sus películas por la faceta ñoña que luce (la última la del "caballito que galopas para ser conquistador"). Pero supongo que hay que aceptar todo el pack.

"El puente de los espías" a mí me gustó. Tiene algunas cosas muy buenas, pero otras no tanto. Pero en general, algo más que disfrutable.

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Uy, perdón, puse lolita en google imágenes y fue lo primero que me apareció  



Aún no se había convertido en Stanley Superstar, el creador de perfectas comuniones de imágenes y sonidos, pero ya se notaba que su mirada no era la del típico artesano de la época. Ni mejor ni peor, era diferente.

Prácticamente son tres películas en una: Esa barroca y magistral secuencia inicial que funciona como un cortometraje en sí misma; El siguiente tramo, a modo de flashback, la presentación de los personajes principales con el planteamiento y el nudo de la trama; y la parte final con el desenlace, que se podría considerar como una Road Movie, también vibrante. En conjunto una de esas películas que una vez ves ya nunca olvidas.

Pues yo tengo ganas de volver a verla porque hace la tira y apenas me acuerdo de mucho.

Yo no la he visto nunca.

Pues solo falta que venga Jabato y diga que está sobrevalorada . Me sorprende, viniendo de vosotros que sois de los más cinéfilos del lugar. Pero ya sois mayorcitos para saber que estáis haciendo con vuestras vidas

Yo ya lo he dicho alguna vez por aquí: la primera hora de "Lolita" me parece casi lo mejor que ha rodado Kubrick. De 10. Luego el resto de la película me parece "solo" muy buena.

Matt Murdock escribió:

Richard Kelly parte de un relato de Matheson para llevarlo al terreno de sus obsesiones ya desplegadas en sus films anteriores (Donnie Darko y Southland Tales), esto es, las realidades alternativas y los portales interdimensionales, el fin de la humanidad, la identidad,... dando forma a un inquietante título de ciencia-ficción conspirativa, de ominosa atmósfera, construída sobre una elegante planificación de raíz clásica (elegante y precisa, imposible no pensar en Kubrick ) subvertida por la "callada" inclusión de elementos fantásticos destinados a introducir la extrañeza en ella (imposible no pensar en Lynch ).

pero está bien o no.

5.5/10

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

Richard Kelly parte de un relato de Matheson para llevarlo al terreno de sus obsesiones ya desplegadas en sus films anteriores (Donnie Darko y Southland Tales), esto es, las realidades alternativas y los portales interdimensionales, el fin de la humanidad, la identidad,... dando forma a un inquietante título de ciencia-ficción conspirativa, de ominosa atmósfera, construída sobre una elegante planificación de raíz clásica (elegante y precisa, imposible no pensar en Kubrick ) subvertida por la "callada" inclusión de elementos fantásticos destinados a introducir la extrañeza en ella (imposible no pensar en Lynch ).

pero está bien o no.

 "inquietante título de ciencia-ficción", "ominosa atmósfera", "elegante planificación",... aquí si no pones notitas al final parece que no eres nadie.

Spoiler:

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Uy, perdón, puse lolita en google imágenes y fue lo primero que me apareció  



Aún no se había convertido en Stanley Superstar, el creador de perfectas comuniones de imágenes y sonidos, pero ya se notaba que su mirada no era la del típico artesano de la época. Ni mejor ni peor, era diferente.

Prácticamente son tres películas en una: Esa barroca y magistral secuencia inicial que funciona como un cortometraje en sí misma; El siguiente tramo, a modo de flashback, la presentación de los personajes principales con el planteamiento y el nudo de la trama; y la parte final con el desenlace, que se podría considerar como una Road Movie, también vibrante. En conjunto una de esas películas que una vez ves ya nunca olvidas.

Pues yo tengo ganas de volver a verla porque hace la tira y apenas me acuerdo de mucho.

Yo no la he visto nunca.

Pues solo falta que venga Jabato y diga que está sobrevalorada . Me sorprende, viniendo de vosotros que sois de los más cinéfilos del lugar. Pero ya sois mayorcitos para saber que estáis haciendo con vuestras vidas

Yo ya lo he dicho alguna vez por aquí: la primera hora de "Lolita" me parece casi lo mejor que ha rodado Kubrick. De 10. Luego el resto de la película me parece "solo" muy buena.

Yo pensaba igual, pero en este visionado disfruté mucho de ese "el resto de la película" también.

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

Richard Kelly parte de un relato de Matheson para llevarlo al terreno de sus obsesiones ya desplegadas en sus films anteriores (Donnie Darko y Southland Tales), esto es, las realidades alternativas y los portales interdimensionales, el fin de la humanidad, la identidad,... dando forma a un inquietante título de ciencia-ficción conspirativa, de ominosa atmósfera, construída sobre una elegante planificación de raíz clásica (elegante y precisa, imposible no pensar en Kubrick ) subvertida por la "callada" inclusión de elementos fantásticos destinados a introducir la extrañeza en ella (imposible no pensar en Lynch ).

pero está bien o no.

 "inquietante título de ciencia-ficción", "ominosa atmósfera", "elegante planificación",... aquí si no pones notitas al final parece que no eres nadie.

Spoiler:

pues no estoy de acuerdo. Lo que veo es que describe el envoltorio..pero no el contenido. De ahí mi pregunta.

el murciélago escribió:

5.5/10

Buena recomendación del blog de Murci . Ya la describió bien él. Western moderno con toques de terror y gore. Una peli muy bien hecha, quizás demasiado larga, pero como está dividida en capítulos se puede ver como si fuera una serie (por lo menos así la vi yo, que cada vez me cuesta más encontrar un par de horas de tranquilidad).

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Cris Van Zant escribió:

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima    que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Comentariazo.

Capitan Haddock escribió:

Buena recomendación del blog de Murci . Ya la describió bien él. Western moderno con toques de terror y gore. Una peli muy bien hecha, quizás demasiado larga, pero como está dividida en capítulos se puede ver como si fuera una serie (por lo menos así la vi yo, que cada vez me cuesta más encontrar un par de horas de tranquilidad).

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima    que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Comentariazo.

Cris Van Zant escribió:

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima    que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Una de las cosas que más me gustan de la peli es que no está filmada con el típico estilo de thriller americano, sino que es puro tremendismo autóctono, con esos arranques de violencia en plan "Pascual Duarte". Puedes identificar personajes y situaciones con la realidad social que nos rodea.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima    que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Una de las cosas que más me gustan de la peli es que no está filmada con el típico estilo de thriller americano, sino que es puro tremendismo autóctono, con esos arranques de violencia en plan "Pascual Duarte". Puedes identificar personajes y situaciones con la realidad social que nos rodea.

como por ejemplo el personaje de Manolo (odio los) Solo . Frikismo quinquillero

LOU RIP escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Tarde Para la Ira. Raúl Arévalo. 2016.

Debut en la dirección del actor Arévalo,no el de los chistes, el poli bueno de La Isla Mínima    que cumple con buena nota el difícil cométido de la ópera prima, aunque algunas críticas, seguidas por la opinión popular y la de la propia industria con el aluvión de premios, la elevaron a altares inalcanzables para casi cualquier mortal, y tampoco sería justo decir que esta película es una obra maestra, no nos pasemos. Sí que es dura, tensa, barriobajera, la historia que cuenta así lo requiere, y es un acierto, como también que a medida que fluye el relato se vuelva algo más estilizado y menos "feo" estéticamente. Me gusta que las claves de la trama se vayan descubriendo con el pasar de los minutos, incluso algunos después de acabar la película, y que la narración sea rápida y vaya al grano. Esto logra tapar las deficiencias, que algunas tiene, y decante la balanza al elogio para un film violento, que retrata una España urbana de barrio pobre pero también rural, y en la que inevitablemente te vienen algunas imágenes a la cabeza de la historia real negra de este país, como la matanza de Puerto Hurraco o los Galindos, o la de ficción, como La Caza de Carlos Saura, Furtivos de Borau, o mirando más allá, la imagen con la escopeta de De La Torre recuerda la de Dustin Hoffman en Perros de Paja. Violencia, venganza y nada más, así de simple, así de crudo. Eso es lo que se le puede achacar, que falte algo de relato, o personajes más ambiguos- porque De La Torre lo hace bien y cuando calla y mira da miedo, pero también eso lo hemos visto antes, por cierto, el coprotagonista, Luis Callejo, resulta más atractivo, su personaje tiene más matices.- y eso es también lo que podemos ensalzar, que no se ande por las ramas y abandone lo accesorio. Recomendable.

Una de las cosas que más me gustan de la peli es que no está filmada con el típico estilo de thriller americano, sino que es puro tremendismo autóctono, con esos arranques de violencia en plan "Pascual Duarte". Puedes identificar personajes y situaciones con la realidad social que nos rodea.

como por ejemplo el personaje de Manolo (odio los) Solo . Frikismo quinquillero

Manolo Solo tiene un papel en "La zona". Nada que ver con lo que hace aquí.

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Uy, perdón, puse lolita en google imágenes y fue lo primero que me apareció  



Aún no se había convertido en Stanley Superstar, el creador de perfectas comuniones de imágenes y sonidos, pero ya se notaba que su mirada no era la del típico artesano de la época. Ni mejor ni peor, era diferente.

Prácticamente son tres películas en una: Esa barroca y magistral secuencia inicial que funciona como un cortometraje en sí misma; El siguiente tramo, a modo de flashback, la presentación de los personajes principales con el planteamiento y el nudo de la trama; y la parte final con el desenlace, que se podría considerar como una Road Movie, también vibrante. En conjunto una de esas películas que una vez ves ya nunca olvidas.

Pues yo tengo ganas de volver a verla porque hace la tira y apenas me acuerdo de mucho.

Yo no la he visto nunca.

Pues solo falta que venga Jabato y diga que está sobrevalorada . Me sorprende, viniendo de vosotros que sois de los más cinéfilos del lugar. Pero ya sois mayorcitos para saber que estáis haciendo con vuestras vidas

Pues yo tampoco la he visto

No leo chismorreos sobre cine, así que no sé si estaré en lo cierto, pero cada vez que veo esta peli tengo la impresión de que Martín jugó aquí un poco a dos bandas (nunca mejor dicho ), queriendo hacer por un lado un film genuino, de los suyos, pero por otra parte haciendo también ciertas concesiones a la industria, me refiero tanto a la elección de Cruise como coprota como a la inclusión, además de los típicos clásicos del pasado, de canciones actuales e incluso músicas compuestas para la ocasión en la B.S.O. Vamos, que buscó dar un taquillazo y contentar a los productores, aunque sin renunciar del todo a su estilo. Creo que es una de esas películas que los directores más personales se permiten de vez en cuando para recaudar y contentar a la productora de turno y conseguir que le financien otras películas más personales y complejas (como ha hecho Clint repetidamente a lo largo de su carrera).

Tom Cruise hace de niñato capullo tan bien que parece que no está actuando . Nunca supe si es un gran actor o un gran capullo.

El film no está a la altura de su "precuela" ("El Buscavidas"), ni se le acerca remotamente, pero se deja ver.

No recordaba este cameo

Auambabuluba balambambú escribió:

No leo chismorreos sobre cine, así que no sé si estaré en lo cierto, pero cada vez que veo esta peli tengo la impresión de que Martín jugó aquí un poco a dos bandas (nunca mejor dicho ), queriendo hacer por un lado un film genuino, de los suyos, pero por otra parte haciendo también ciertas concesiones a la industria, me refiero tanto a la elección de Cruise como coprota como a la inclusión, además de los típicos clásicos del pasado, de canciones actuales e incluso músicas compuestas para la ocasión en la B.S.O. Vamos, que buscó dar un taquillazo y contentar a los productores, aunque sin renunciar del todo a su estilo. Creo que es una de esas películas que los directores más personales se permiten de vez en cuando para recaudar y contentar a la productora de turno y conseguir que le financien otras películas más personales y complejas (como ha hecho Clint repetidamente a lo largo de su carrera).

Tom Cruise hace de niñato capullo tan bien que parece que no está actuando . Nunca supe si es un gran actor o un gran capullo.

El film no está a la altura de su "precuela" ("El Buscavidas"), ni se le acerca remotamente, pero se deja ver.

No recordaba este cameo

Por supuesto que no llega al nivel del original, pero es una gran continuación de aquella (ya que se hizo, qué bien que la hiciera alguien como Scorsese) y a la vez un bonito homenaje. Y más que concesiones, fue un encargo del propio Newman, artífice del proyecto, que  eligió personalmente al director, por eso no es un proyecto 100% Scorsese, y no creo que él eligiera a Cruise, se lo impondrían. Más bien se encontró con una buena oportunidad para hacer una película que le gustara y con la que estar cómodo, y hacer buena caja, y además pudo meter buenos momentos con su sello, ninguna queja. Anécdota: Newman se dirigió a él como Michael Scorsese. Cuentan que Newman era conocido por ser bastante despistado.

Vaya castaña,colegas....

"Turno de noche", dirigida por Ron Howard.Comedia romántica muy simpática. Esperaba una peli más alocada, pero es comedida. Unos diálogos bien llevados. 6/10

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No leo chismorreos sobre cine, así que no sé si estaré en lo cierto, pero cada vez que veo esta peli tengo la impresión de que Martín jugó aquí un poco a dos bandas (nunca mejor dicho ), queriendo hacer por un lado un film genuino, de los suyos, pero por otra parte haciendo también ciertas concesiones a la industria, me refiero tanto a la elección de Cruise como coprota como a la inclusión, además de los típicos clásicos del pasado, de canciones actuales e incluso músicas compuestas para la ocasión en la B.S.O. Vamos, que buscó dar un taquillazo y contentar a los productores, aunque sin renunciar del todo a su estilo. Creo que es una de esas películas que los directores más personales se permiten de vez en cuando para recaudar y contentar a la productora de turno y conseguir que le financien otras películas más personales y complejas (como ha hecho Clint repetidamente a lo largo de su carrera).

Tom Cruise hace de niñato capullo tan bien que parece que no está actuando . Nunca supe si es un gran actor o un gran capullo.

El film no está a la altura de su "precuela" ("El Buscavidas"), ni se le acerca remotamente, pero se deja ver.

No recordaba este cameo

Por supuesto que no llega al nivel del original, pero es una gran continuación de aquella (ya que se hizo, qué bien que la hiciera alguien como Scorsese) y a la vez un bonito homenaje. Y más que concesiones, fue un encargo del propio Newman, artífice del proyecto, que  eligió personalmente al director, por eso no es un proyecto 100% Scorsese, y no creo que él eligiera a Cruise, se lo impondrían. Más bien se encontró con una buena oportunidad para hacer una película que le gustara y con la que estar cómodo, y hacer buena caja, y además pudo meter buenos momentos con su sello, ninguna queja. Anécdota: Newman se dirigió a él como Michael Scorsese. Cuentan que Newman era conocido por ser bastante despistado.

Sí, por eso digo lo de las concesiones, no creo que él eligiera a Cruise, y la B.S.O tiene varias canciones del momento que tampoco creo que él eligiera específicamente. Es una película con un punto más comercial que las que venía haciendo, pero sí, la clase y la maestría sigue estando ahí.

PD: A ver si Jabato y tú quedáis un día para ver "Lolita"..ni que fuera una película de culto

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No leo chismorreos sobre cine, así que no sé si estaré en lo cierto, pero cada vez que veo esta peli tengo la impresión de que Martín jugó aquí un poco a dos bandas (nunca mejor dicho ), queriendo hacer por un lado un film genuino, de los suyos, pero por otra parte haciendo también ciertas concesiones a la industria, me refiero tanto a la elección de Cruise como coprota como a la inclusión, además de los típicos clásicos del pasado, de canciones actuales e incluso músicas compuestas para la ocasión en la B.S.O. Vamos, que buscó dar un taquillazo y contentar a los productores, aunque sin renunciar del todo a su estilo. Creo que es una de esas películas que los directores más personales se permiten de vez en cuando para recaudar y contentar a la productora de turno y conseguir que le financien otras películas más personales y complejas (como ha hecho Clint repetidamente a lo largo de su carrera).

Tom Cruise hace de niñato capullo tan bien que parece que no está actuando . Nunca supe si es un gran actor o un gran capullo.

El film no está a la altura de su "precuela" ("El Buscavidas"), ni se le acerca remotamente, pero se deja ver.

No recordaba este cameo

Por supuesto que no llega al nivel del original, pero es una gran continuación de aquella (ya que se hizo, qué bien que la hiciera alguien como Scorsese) y a la vez un bonito homenaje. Y más que concesiones, fue un encargo del propio Newman, artífice del proyecto, que  eligió personalmente al director, por eso no es un proyecto 100% Scorsese, y no creo que él eligiera a Cruise, se lo impondrían. Más bien se encontró con una buena oportunidad para hacer una película que le gustara y con la que estar cómodo, y hacer buena caja, y además pudo meter buenos momentos con su sello, ninguna queja. Anécdota: Newman se dirigió a él como Michael Scorsese. Cuentan que Newman era conocido por ser bastante despistado.

Sí, por eso digo lo de las concesiones, no creo que él eligiera a Cruise, y la B.S.O tiene varias canciones del momento que tampoco creo que él eligiera específicamente. Es una película con un punto más comercial que las que venía haciendo, pero sí, la clase y la maestría sigue estando ahí.

PD: A ver si Jabato y tú quedáis un día para ver "Lolita"..ni que fuera una película de culto

Eh, que Lolita yo ya la he visto. No me acuerdo mucho  porque hará ya unos 16 años según mis cálculos, pero sí de que no me dijo demasiado aunque seguramente ahora me guste más porque, primero, uno ha visto más cine y otra, porque pertenece a la época de Kubrick que más me gusta, desde el principio hasta todos los 60's.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No leo chismorreos sobre cine, así que no sé si estaré en lo cierto, pero cada vez que veo esta peli tengo la impresión de que Martín jugó aquí un poco a dos bandas (nunca mejor dicho ), queriendo hacer por un lado un film genuino, de los suyos, pero por otra parte haciendo también ciertas concesiones a la industria, me refiero tanto a la elección de Cruise como coprota como a la inclusión, además de los típicos clásicos del pasado, de canciones actuales e incluso músicas compuestas para la ocasión en la B.S.O. Vamos, que buscó dar un taquillazo y contentar a los productores, aunque sin renunciar del todo a su estilo. Creo que es una de esas películas que los directores más personales se permiten de vez en cuando para recaudar y contentar a la productora de turno y conseguir que le financien otras películas más personales y complejas (como ha hecho Clint repetidamente a lo largo de su carrera).

Tom Cruise hace de niñato capullo tan bien que parece que no está actuando . Nunca supe si es un gran actor o un gran capullo.

El film no está a la altura de su "precuela" ("El Buscavidas"), ni se le acerca remotamente, pero se deja ver.

No recordaba este cameo

Por supuesto que no llega al nivel del original, pero es una gran continuación de aquella (ya que se hizo, qué bien que la hiciera alguien como Scorsese) y a la vez un bonito homenaje. Y más que concesiones, fue un encargo del propio Newman, artífice del proyecto, que  eligió personalmente al director, por eso no es un proyecto 100% Scorsese, y no creo que él eligiera a Cruise, se lo impondrían. Más bien se encontró con una buena oportunidad para hacer una película que le gustara y con la que estar cómodo, y hacer buena caja, y además pudo meter buenos momentos con su sello, ninguna queja. Anécdota: Newman se dirigió a él como Michael Scorsese. Cuentan que Newman era conocido por ser bastante despistado.

Sí, por eso digo lo de las concesiones, no creo que él eligiera a Cruise, y la B.S.O tiene varias canciones del momento que tampoco creo que él eligiera específicamente. Es una película con un punto más comercial que las que venía haciendo, pero sí, la clase y la maestría sigue estando ahí.

PD: A ver si Jabato y tú quedáis un día para ver "Lolita"..ni que fuera una película de culto

Eh, que Lolita yo ya la he visto. No me acuerdo mucho  porque hará ya unos 16 años según mis cálculos, pero sí de que no me dijo demasiado aunque seguramente ahora me guste más porque, primero, uno ha visto más cine y otra, porque pertenece a la época de Kubrick que más me gusta, desde el principio hasta todos los 60's.

Francamente, si en el primer visionado no te gustó demasiado no creo que ahora te vaya a gustar mucho más, ya sin el factor sorpresa. Cuando la ves por primera vez, por ejemplo, la primera aparición de Lolita en el jardín hace que te pongas en la situación del personaje de Mason, puesto que la descubres al mismo tiempo que él. Yo la primera vez que la vi quedé paralizado ante la pantalla, sobre todo con ese primer tramo del metraje del que hablábamos Pilgrim y yo, en cambio, esta vez, sin el citado factor sorpresa, disfruté más del tramo final, redescubriendo cosas que no recordaba. Es una de esas películas que me encantaría volver a sentir lo mismo que sentí la primera vez.