Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Pero El Resplandor también ha sido considera obra maestra y con más unanimidad que MC sin embargo tú dices que es un churro. ¿Entonces las críticas valen o no valen? o ¿solo cuando me gustan me gusta a mí?

Que yo diga que El Resplandor es un churro y no coincida con la crítica mayoritaria no es de lo que yo he hablado por aquí. Ese reproche vendría bien si yo dijera que nadie la pone de obra maestra.

yo mismo dije cuando hice la comparación con los discos de Queen que MC fue su verdadera presentación al mundo (por así decirlo) incluso logró un premio (no sé si fue De Niro, da igual). Nunca dije haya sido una película que pasase completamente desapercibida, al igual que obtuvo algún premio y excelentes críticas también tuvo otras muy tibias que la tachaban de serie B por su bajo presupuesto e imperfecciones. También sigo diciendo que es una peli de culto (porque no tiene el status mediático de otras) y que si Scorsese se hubiese quedado ahí jamás tendría la reputación que tiene, algo lógico por otra parte, un caso para entendernos como Edgar G. Ulmer.

Y ahora personalmente me parece una buena película que sirve para descubrir el universo de este grandísimo director pero YO jamás la pondría como obra maestra....pero esto no lo hemos hablado ya?  

el murciélago escribió:

toma, entretente un poco  

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Pero El Resplandor también ha sido considera obra maestra y con más unanimidad que MC sin embargo tú dices que es un churro. ¿Entonces las críticas valen o no valen? o ¿solo cuando me gustan me gusta a mí?

Que yo diga que El Resplandor es un churro y no coincida con la crítica mayoritaria no es de lo que yo he hablado por aquí. Ese reproche vendría bien si yo dijera que nadie la pone de obra maestra.

yo mismo dije cuando hice la comparación con los discos de Queen que MC fue su verdadera presentación al mundo (por así decirlo) incluso logró un premio (no sé si fue De Niro, da igual). Nunca dije haya sido una película que pasase completamente desapercibida, al igual que obtuvo algún premio y excelentes críticas también tuvo otras muy tibias que la tachaban de serie B por su bajo presupuesto e imperfecciones. También sigo diciendo que es una peli de culto (porque no tiene el status mediático de otras) y que si Scorsese se hubiese quedado ahí jamás tendría la reputación que tiene, algo lógico por otra parte, un caso para entendernos como Edgar G. Ulmer.

Y ahora personalmente me parece una buena película que sirve para descubrir el universo de este grandísimo director pero YO jamás la pondría como obra maestra....pero esto no lo hemos hablado ya?  

Contesto aquí a los dos. El hecho que yo remarco es que ya algunos críticos la ponían de obra maestra en su época en contestación a vuestra reservas a si lo era o no. Que lo sea para vosotros o no, o para mi sí o no, da igual. Yo sólo digo que ya se dijo en su época, no todos, ok, pero para algunos sí. Eso es lo que digo. Lo demás es marear la perdiz y aburrir al Murci.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Pero El Resplandor también ha sido considera obra maestra y con más unanimidad que MC sin embargo tú dices que es un churro. ¿Entonces las críticas valen o no valen? o ¿solo cuando me gustan me gusta a mí?

Que yo diga que El Resplandor es un churro y no coincida con la crítica mayoritaria no es de lo que yo he hablado por aquí. Ese reproche vendría bien si yo dijera que nadie la pone de obra maestra.

yo mismo dije cuando hice la comparación con los discos de Queen que MC fue su verdadera presentación al mundo (por así decirlo) incluso logró un premio (no sé si fue De Niro, da igual). Nunca dije haya sido una película que pasase completamente desapercibida, al igual que obtuvo algún premio y excelentes críticas también tuvo otras muy tibias que la tachaban de serie B por su bajo presupuesto e imperfecciones. También sigo diciendo que es una peli de culto (porque no tiene el status mediático de otras) y que si Scorsese se hubiese quedado ahí jamás tendría la reputación que tiene, algo lógico por otra parte, un caso para entendernos como Edgar G. Ulmer.

Y ahora personalmente me parece una buena película que sirve para descubrir el universo de este grandísimo director pero YO jamás la pondría como obra maestra....pero esto no lo hemos hablado ya?  

Contesto aquí a los dos. El hecho que yo remarco es que ya algunos críticos la ponían de obra maestra en su época en contestación a vuestra reservas a si lo era o no. Que lo sea para vosotros o no, o para mi sí o no, da igual. Yo sólo digo que ya se dijo en su época, no todos, ok, pero para algunos sí. Eso es lo que digo. Lo demás es marear la perdiz y aburrir al Murci.

al Murci le damos un par de viejas fornicando y tan feliz.

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

toma, entretente un poco  

Anoche en la 2...............entretenida,,aunque algo apresurada lo que cuenta,,,en el reducido metraje de una hora y veinte. 6/10

Una que tenía pendiente. Me ha gustado en lineas generales. Como mezcla la realidad de la protagonista, con el libro que está leyendo. Creo que es interesante como maneja el tempo y el resultado final. 7/10

el murciélago escribió:

Una que tenía pendiente. Me ha gustado en lineas generales. Como mezcla la realidad de la protagonista, con el libro que está leyendo. Creo que es interesante como maneja el tempo y el resultado final. 7/10

Ni me acordaba que se había estrenado este film........me la había apuntado, pero hasta ayer no me vino a la mente. Comedia resultona, donde estos tres tipos reúnen a su banda de música para el aniversario de una emisora de radio en Buenos Aires. El grupo había editado solo un disco en 1992...y se separaron. Esta es la excusa de este film.......Segura genial, haciendo de un tipo con cierto defecto mental. Los tres se conjuntan bien. Pasa de la comedia al drama y viceversa.......se deja ver. 6/10

el murciélago escribió:

Ni me acordaba que se había estrenado este film........me la había apuntado, pero hasta ayer no me vino a la mente. Comedia resultona, donde estos tres tipos reúnen a su banda de música para el aniversario de una emisora de radio en Buenos Aires. El grupo había editado solo un disco en 1992...y se separaron. Esta es la excusa de este film.......Segura genial, haciendo de un tipo con cierto defecto mental. Los tres se conjuntan bien. Pasa de la comedia al drama y viceversa.......se deja ver. 6/10

Ya tengo deberes para la madrugada de hoy

Pues me ha gustado, rehuye de los clásicos sustos gratuitos y se centra en crear una atmósfera inquientante en torno a la protagonista pero sin aspamientos, todo muy sencillo. También me parece destacable su poca pretenciosidad y ese costumbrismo de la época tan bien construido (primeros 90´s, Vallecas, Héroes del Silencio) en el que se apoya. Está claro que Paco Plaza modestamente está forjándose una carrera más que aceptable y por supuesto más recomendable que el petardo millonario del Juan Antonio Bayona.

LOU RIP escribió:

Pues me ha gustado, rehuye de los clásicos sustos gratuitos y se centra en crear una atmósfera inquientante en torno a la protagonista pero sin aspamientos, todo muy sencillo. También me parece destacable su poca pretenciosidad y ese costumbrismo de la época tan bien construido (primeros 90´s, Vallecas, Héroes del Silencio) en el que se apoya. Está claro que Paco Plaza modestamente está forjándose una carrera más que aceptable y por supuesto más recomendable que el petardo millonario del Juan Antonio Bayona.

Yo cuando recomiendo una peli de terror............se lo que digo(falsa modestia)........va en serio. Se lo que os puede gustar a los que no le atrae tanto este género. Y también cuando lo hago por encima de toda la mierda que veo de ese género.....mucho crítico estúpido eleva mucha bazofia como el gran film de terror del milenio....paparrafadas. Me alegra que te gustará.
pd: siempre tiene una bala guardada para darle al pobre director..............yo también estoy de acuerdo en que Paco Plaza es muy superior.

Barna Rock City escribió:

Esperaba algo más de ella, no os voy a mentir. El director es el artesano de serie b Nathan Juran, que tiene en su haber cintas como El ataque de la mujer de 50 pies o La gran sorpresa. Aqui mezcla la fantasía en todas sus variantes. Hay brujas, demonios, fantasmas, animales de dos cabezas, etc....Y la mezcla se hace bola. Tiene buenos momentos, sobretodo al principio y su monstruo gigante en las escenas de acción. El stop motion tiene una factura correcta(iba a hacerlo Harryhausen , pero al final se decidió por otro film)........Se deja ver, pero aprueba justita. 5/10

Film dirigido por el interesante director Mike Flanagan. que tiene en su haber títulos como OCULUS y HUSH. Más la más reciente y que tengo que ver aún. Pero en esta de hoy. creo que ha patinado. Pareja pierde a su hijo. Entonces adoptan a otro, que venía de otras adopciones que no salieron bien. El niño cada vez que duerme y sueña, estos se hacen realidad. Tiene buenas intenciones, pero es excesivamente poco creativa, junto a un ritmo algo fallido. 4/10

el murciélago escribió:

Esperaba algo más de ella, no os voy a mentir. El director es el artesano de serie b Nathan Juran, que tiene en su haber cintas como El ataque de la mujer de 50 pies o La gran sorpresa. Aqui mezcla la fantasía en todas sus variantes. Hay brujas, demonios, fantasmas, animales de dos cabezas, etc....Y la mezcla se hace bola. Tiene buenos momentos, sobretodo al principio y su monstruo gigante en las escenas de acción. El stop motion tiene una factura correcta(iba a hacerlo Harryhausen , pero al final se decidió por otro film)........Se deja ver, pero aprueba justita. 5/10

El cartel es buenísimo.

¡Por fin una peli de Nacho Vigalondo que me gusta! Hasta ahora buenas ideas e intenciones que no terminaban de cristalizar y que resultaban en films discretos e incluso soporíferos. Esta peli es más "normal", menos ambiciosa e innovadora que sus anteriores propuestas, pero más compacta, ágil, fresca y entretenida. En el fondo es un drama de toda la vida, la parte fantástica incluso podría resultar prescindible, apenas funciona como una metáfora, bastante obvia, de la parte real, pero le da su cierto toque original. Tampoco es la obra maestra que algunos dicen por ahí, simplemente es una muy buena peli, sencilla pero resultona y que puede hacer que su director deje de ser la eterna promesa del cine español.

PD: Esta peli resulta adecuada para esta semana pues la historia principal gira en torno a un reencuentro.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Esperaba algo más de ella, no os voy a mentir. El director es el artesano de serie b Nathan Juran, que tiene en su haber cintas como El ataque de la mujer de 50 pies o La gran sorpresa. Aqui mezcla la fantasía en todas sus variantes. Hay brujas, demonios, fantasmas, animales de dos cabezas, etc....Y la mezcla se hace bola. Tiene buenos momentos, sobretodo al principio y su monstruo gigante en las escenas de acción. El stop motion tiene una factura correcta(iba a hacerlo Harryhausen , pero al final se decidió por otro film)........Se deja ver, pero aprueba justita. 5/10

El cartel es buenísimo.

el cartel es una maravilla.............

Capitan Haddock escribió:

¡Por fin una peli de Nacho Vigalondo que me gusta! Hasta ahora buenas ideas e intenciones que no terminaban de cristalizar y que resultaban en films discretos e incluso soporíferos. Esta peli es más "normal", menos ambiciosa e innovadora que sus anteriores propuestas, pero más compacta, ágil, fresca y entretenida. En el fondo es un drama de toda la vida, la parte fantástica incluso podría resultar prescindible, apenas funciona como una metáfora, bastante obvia, de la parte real, pero le da su cierto toque original. Tampoco es la obra maestra que algunos dicen por ahí, simplemente es una muy buena peli, sencilla pero resultona y que puede hacer que su director deje de ser la eterna promesa del cine español.

PD: Esta peli resulta adecuada para esta semana pues la historia principal gira en torno a un reencuentro.

Esta la quería ver la semana pasada y aún no he encontrado un hueco para ella. A mí "Los cronocrímenes" sí me gustó, me pareció muy original. La siguiente era insufrible y la de Sasha Grey me la salté porque no me interesaba demasiado.

Barna Rock City escribió:

Esta sí que es buena, copón. Tiene algún momento realmente mágico.

Capitan Haddock escribió:

¡Por fin una peli de Nacho Vigalondo que me gusta! Hasta ahora buenas ideas e intenciones que no terminaban de cristalizar y que resultaban en films discretos e incluso soporíferos. Esta peli es más "normal", menos ambiciosa e innovadora que sus anteriores propuestas, pero más compacta, ágil, fresca y entretenida. En el fondo es un drama de toda la vida, la parte fantástica incluso podría resultar prescindible, apenas funciona como una metáfora, bastante obvia, de la parte real, pero le da su cierto toque original. Tampoco es la obra maestra que algunos dicen por ahí, simplemente es una muy buena peli, sencilla pero resultona y que puede hacer que su director deje de ser la eterna promesa del cine español.

PD: Esta peli resulta adecuada para esta semana pues la historia principal gira en torno a un reencuentro.

lleva en mi agenda bastantes semanas.........de este finde no escapa.

El Puente de los Espías. Steven Spielberg. 2015.

No vamos a pedirle casi por obligación a Spielberg a estas alturas que nos deslumbre con más obras maestras, a sus 70 años y con una reinventación espectacular desde mediados de los 90 que permitió que nos sorprendiera a partir de entonces con algunos de sus mejores títulos y con un reconocimiento crítico que algunos, inmersos en la ignorancia y el lugar común aún le seguirán negando. No importa, este tipo narra con la punta del pijo si se permite la expresión y aún lo veo capaz de sorprendernos en el futuro con alguna película al nivel de las mejores. No es el caso de ésta, arranca de manera inmejorable y plantea un muy atractivo conflicto entre un honrado abogado -un correcto como siempre Tom Hanks a lo James Stewart, aunque esto ya sea también un tópico desde que el tipo empezó a hacer papeles "serios"- enfrentado a unos prejuiciosos aparato judicial y sociedad norteamericana al aceptar la impopular defensa de un espía comunista -excelente Mark Rylance- para transformarse luego en una sobria película de espionaje donde se echa en falta algo más de tensión y/o peligro, aspectos que aparecen en la última y lograda secuencia de la película. Se puede decir que Spielberg quiere centrarse en los aspectos más humanos de la relación entre el americano y el ruso, y sus convicciones morales,descartando la acción y el suspense característicos de este tipo de films. Bien, me hubiera gustado algo de eso, pero a favor decir que las casi dos horas y cuarto de película pasan muy rápido, y es que ya he dicho que si algo sabe hacer Spielberg es narrar.

Cris Van Zant escribió:

El Puente de los Espías. Steven Spielberg. 2015.

No vamos a pedirle casi por obligación a Spielberg a estas alturas que nos deslumbre con más obras maestras, a sus 70 años y con una reinventación espectacular desde mediados de los 90 que permitió que nos sorprendiera a partir de entonces con algunos de sus mejores títulos y con un reconocimiento crítico que algunos, inmersos en la ignorancia y el lugar común aún le seguirán negando. No importa, este tipo narra con la punta del pijo si se permite la expresión y aún lo veo capaz de sorprendernos en el futuro con alguna película al nivel de las mejores. No es el caso de ésta, arranca de manera inmejorable y plantea un muy atractivo conflicto entre un honrado abogado -un correcto como siempre Tom Hanks a lo James Stewart, aunque esto ya sea también un tópico desde que el tipo empezó a hacer papeles "serios"- enfrentado a unos prejuiciosos aparato judicial y sociedad norteamericana al aceptar la impopular defensa de un espía comunista -excelente Mark Rylance- para transformarse luego en una sobria película de espionaje donde se echa en falta algo más de tensión y/o peligro, aspectos que aparecen en la última y lograda secuencia de la película. Se puede decir que Spielberg quiere centrarse en los aspectos más humanos de la relación entre el americano y el ruso, y sus convicciones morales,descartando la acción y el suspense característicos de este tipo de films. Bien, me hubiera gustado algo de eso, pero a favor decir que las casi dos horas y cuarto de película pasan muy rápido, y es que ya he dicho que si algo sabe hacer Spielberg es narrar.

Correcta cinta.........creo que ya la describes muy bien,,,así que no digo nada.