Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Sigo viendo cine de lo que va esta semana..........Esta la tenía grabada de la tele cuando la pusieron creo en antena 3 hace la leche....Ahora la saque d ela biblio...y no recordaba nada de su trama. Me ha gustado,,,pero tiene excesiva cámara lenta....y poco decorado diferente donde ver las batallas....Lo mejor ese Capitán (gay, o lo disimula?).........y algunas conversaciones interesantes. Es entretenida...pero nada más. 6/10

Joer, Murci, esa coletilla que sueles usar "entretenida...pero nada más"  digamos que es bastante superficial. Aquí hay chicha, hombre, tiene un potente mensaje antibélico, el patriotismo exacerbado, es decir, el nacionalismo, se pone en entredicho, hay nihilismo, lucha de clases...algo más que "entretenida...pero nada más".

tienes razón...hay mas bajo esa capa............la lucha de egos, el poder por la victoria, el engaño por el reconocimiento cueste lo que cueste,,,,,,,,,,,,,,,,,pero al final es un film discreto,

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Sigo viendo cine de lo que va esta semana..........Esta la tenía grabada de la tele cuando la pusieron creo en antena 3 hace la leche....Ahora la saque d ela biblio...y no recordaba nada de su trama. Me ha gustado,,,pero tiene excesiva cámara lenta....y poco decorado diferente donde ver las batallas....Lo mejor ese Capitán (gay, o lo disimula?).........y algunas conversaciones interesantes. Es entretenida...pero nada más. 6/10

Joer, Murci, esa coletilla que sueles usar "entretenida...pero nada más"  digamos que es bastante superficial. Aquí hay chicha, hombre, tiene un potente mensaje antibélico, el patriotismo exacerbado, es decir, el nacionalismo, se pone en entredicho, hay nihilismo, lucha de clases...algo más que "entretenida...pero nada más".

tienes razón...hay mas bajo esa capa............la lucha de egos, el poder por la victoria, el engaño por el reconocimiento cueste lo que cueste,,,,,,,,,,,,,,,,,pero al final es un film discreto,

Para mí en cuanto a crítica y antibelicismo es de lo mejor que se ha hecho, además de ser un film muy personal, y con mucha mala hostia, mostrándonos además la guerra como lo que es, un infierno, sucio y odioso.

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Maese Maestre escribió:

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Como dije hace poco en otro hilo, suelo ir tecnológicamente varios años por detrás del resto. Dentro de cinco o seis años te daré mi opinión sobre el Bluray.

Capitan Haddock escribió:

Maese Maestre escribió:

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Como dije hace poco en otro hilo, suelo ir tecnológicamente varios años por detrás del resto. Dentro de cinco o seis años te daré mi opinión sobre el Bluray.

Lo peor sería que dentro de cuatro años la dieses del Betamax, tampoco hay para tanto jajaja

Maese Maestre escribió:

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Yo tengo blu ray hace unos años pero no puedo disfrutarlo al 100% porque mi tele, plana, lcd y todo eso, no es alta definición porque tiene ya casi trece años (estoy deseando que pete para comprarme una nueva, ahora que valen cuatro veces menos de lo que me costó por entonces la mía ) pero sí que aún así noto mejoría, claro. A ver, solo puede ser bueno, tiene mejor definición, poco puedo añadir, el blu ray es mejor que el dvd, aunque un buen dvd, reproducido en un blu ray, que hace que algo gane, por el láser, ya da una calidad suficiente para mi y no me los recompraré ni en broma. Otra cosa son esas chapuzas que hay en dvd, que eran repicados de vhs a dvd. Al menos todos los blu rays cumplen un minimo de calidad en cuanto a alta definición.

En cuanto a pelis antiguas, sí que se puede ganar en calidad de imagen, pero para ello como en todo, la fuente, el disco en este caso, ha de estar remasterizado, si está pasado de una copia del negativo mejor, etc, etc...pero ya lo he dicho antes, si el dvd era bueno, con eso ya tiro, si tú esa película antigua que quieres tener, aún no la tienes, pues te recomiendo que la pilles en blu ray. Hablo de pelis muy antiguas, las películas de los 60 para acá, incluso de los 50, sobretodo en color, sí pueden ganar bastante. Los precios. Ahora están más baratos que hace unos años, y con el tiempo, aún bajarán más, ley de vida, ya depende de ti pagar mucho o poco, según el ansia que tengas por tener la peli en cuestión, o lo que sea, concierto, documental, etc...

Y en cuanto a Twin Peaks, pasarlo a panorámico no tiene ningún sentido, esa serie se grabó en cuadrado, la tele aún no emitía en 16:9, está bien como está.

Yo ando un poquito desfasado en esos temas.

Spoiler:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Yo tengo blu ray hace unos años pero no puedo disfrutarlo al 100% porque mi tele, plana, lcd y todo eso, no es alta definición porque tiene ya casi trece años (estoy deseando que pete para comprarme una nueva, ahora que valen cuatro veces menos de lo que me costó por entonces la mía ) pero sí que aún así noto mejoría, claro. A ver, solo puede ser bueno, tiene mejor definición, poco puedo añadir, el blu ray es mejor que el dvd, aunque un buen dvd, reproducido en un blu ray, que hace que algo gane, por el láser, ya da una calidad suficiente para mi y no me los recompraré ni en broma. Otra cosa son esas chapuzas que hay en dvd, que eran repicados de vhs a dvd. Al menos todos los blu rays cumplen un minimo de calidad en cuanto a alta definición.

En cuanto a pelis antiguas, sí que se puede ganar en calidad de imagen, pero para ello como en todo, la fuente, el disco en este caso, ha de estar remasterizado, si está pasado de una copia del negativo mejor, etc, etc...pero ya lo he dicho antes, si el dvd era bueno, con eso ya tiro, si tú esa película antigua que quieres tener, aún no la tienes, pues te recomiendo que la pilles en blu ray. Hablo de pelis muy antiguas, las películas de los 60 para acá, sobretodo en color, sí pueden ganar bastante. Los precios. Ahora están más baratos que hace unos años, y con el tiempo, aún bajarán más, ley de vida, ya depende de ti pagar mucho o poco, según el ansia que tengas por tener la peli en cuestión, o lo que sea, concierto, documental, etc...

Y en cuanto a Twin Peaks, pasarlo a panorámico no tiene ningún sentido, esa serie se grabó en cuadrado, la tele aún no emitía en 16:9, está bien como está.

Pues hay muchas series de 4:3 que al pasarlas ya no a bluray sino a DVD les cambiaron el formato a panorámico. Afortunadamente, se puede hacer que ocupe la pantalla completa aunque se estire un poco la imagen. Eso que comentas ya lo había imaginado, una cosa son, efectivamente, aquellas chapuceras reediciones en DVD que eran del master analógico al disco, muy cutre, como aquellos primeros CD's donde el sonido era lamentable. Recuerdo que un colega se compró la primera edición en CD de 'Tres Hombres' de ZZ Top y la batería era ELECTRÓNICA porque las frecuencias de aquel entonces no podían reproducir la batería tal cómo se grabó y fue la única chapuza a la que pudieron recurrir. Pero es que es eso... hace poco estuve viendo en DVD la edición remasterizada y extendida de 'The Shining' y solo en DVD la calidad es jodidamente perfecta, dudo mucho que en Bluray eso pueda mejorarse demasiado. Otra cosa es que te compres pelis rodadas de quince años a esta parte, pero no le veo sentido especialmente a las de comienzos/mitad del siglo XX, francamente.

Respecto a las teles, mi padre se compró por 400€ una LG que se ve de la reputahostia, y aún había una Panasonic por el mismo dinero que se veía mejor todavía, pero como solo les quedaba la de exposición y estaba sucia y manoseada por todos lados, no quise que se la llevase. Aún así, la diferencia es mínima, supongo que esos videos de demostración que les ponen para que las veas en acción no serían los mismos, dudo mucho que por el mismo precio una sea mejor que la otra en exceso.

LOU RIP escribió:

Yo ando un poquito desfasado en esos temas.

Spoiler:

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Recientemente me he estrenado en el fastuoso mundo del Bluray, un formato que me era absolutamente ajeno. Pero como en casa hemos traído una de esas teles nuevas modennas super HD y todo eso y aprovechando una oferta muy interesante, compré un reproductor y bueno, la calidad es sorprendente, sin duda, aunque mucho me temo que poco se puede hacer cuando una película tiene cierta antigüedad.

En ese sistema ahora mismo tengo 'Pulp Fiction', 'Me, Myself & Irene' (la obra maestra de Jim Carrey ) y el pack con todo Twin Peaks más la precuela que lo pillé por nada menos que 17€ en Amazon (¡¡una caja de 10 blueray!!) y eso, que imagen restaurada y mucha calidad (aunque en Twin Peaks podrían haber tenido el detalle de pasarlo a 16:9 en vez de seguir viendo la pantalla cuadrada ) pero se nota que es un sistema creado para pelis de nuestra era. Buceando en Amazon he llegado a encontrarme pelis de cine mudo en Bluray, ¿tiene eso algún sentido? dudo mucho que 'The Phantom of the Opera' varíe mucho entre su versión DVD y la Bluray, francamente.

Por ahora el balance es positivo, pero aún tengo que probar más este sistema para convencerme del todo, aunque si para eso debo comprar cine actual, me temo que le van a salir telarañas.

Los Papeoheads que usáis Bluray, ¿qué opináis de este sistema y de mis impresiones? en serio, me interesa mucho conocer opiniones de quienes lo llevéis usando tiempo.

Yo tengo blu ray hace unos años pero no puedo disfrutarlo al 100% porque mi tele, plana, lcd y todo eso, no es alta definición porque tiene ya casi trece años (estoy deseando que pete para comprarme una nueva, ahora que valen cuatro veces menos de lo que me costó por entonces la mía ) pero sí que aún así noto mejoría, claro. A ver, solo puede ser bueno, tiene mejor definición, poco puedo añadir, el blu ray es mejor que el dvd, aunque un buen dvd, reproducido en un blu ray, que hace que algo gane, por el láser, ya da una calidad suficiente para mi y no me los recompraré ni en broma. Otra cosa son esas chapuzas que hay en dvd, que eran repicados de vhs a dvd. Al menos todos los blu rays cumplen un minimo de calidad en cuanto a alta definición.

En cuanto a pelis antiguas, sí que se puede ganar en calidad de imagen, pero para ello como en todo, la fuente, el disco en este caso, ha de estar remasterizado, si está pasado de una copia del negativo mejor, etc, etc...pero ya lo he dicho antes, si el dvd era bueno, con eso ya tiro, si tú esa película antigua que quieres tener, aún no la tienes, pues te recomiendo que la pilles en blu ray. Hablo de pelis muy antiguas, las películas de los 60 para acá, sobretodo en color, sí pueden ganar bastante. Los precios. Ahora están más baratos que hace unos años, y con el tiempo, aún bajarán más, ley de vida, ya depende de ti pagar mucho o poco, según el ansia que tengas por tener la peli en cuestión, o lo que sea, concierto, documental, etc...

Y en cuanto a Twin Peaks, pasarlo a panorámico no tiene ningún sentido, esa serie se grabó en cuadrado, la tele aún no emitía en 16:9, está bien como está.

Pues hay muchas series de 4:3 que al pasarlas ya no a bluray sino a DVD les cambiaron el formato a panorámico. Afortunadamente, se puede hacer que ocupe la pantalla completa aunque se estire un poco la imagen. Eso que comentas ya lo había imaginado, una cosa son, efectivamente, aquellas chapuceras reediciones en DVD que eran del master analógico al disco, muy cutre, como aquellos primeros CD's donde el sonido era lamentable. Recuerdo que un colega se compró la primera edición en CD de 'Tres Hombres' de ZZ Top y la batería era ELECTRÓNICA porque las frecuencias de aquel entonces no podían reproducir la batería tal cómo se grabó y fue la única chapuza a la que pudieron recurrir. Pero es que es eso... hace poco estuve viendo en DVD la edición remasterizada y extendida de 'The Shining' y solo en DVD la calidad es jodidamente perfecta, dudo mucho que en Bluray eso pueda mejorarse demasiado. Otra cosa es que te compres pelis rodadas de quince años a esta parte, pero no le veo sentido especialmente a las de comienzos/mitad del siglo XX, francamente.

Respecto a las teles, mi padre se compró por 400€ una LG que se ve de la reputahostia, y aún había una Panasonic por el mismo dinero que se veía mejor todavía, pero como solo les quedaba la de exposición y estaba sucia y manoseada por todos lados, no quise que se la llevase. Aún así, la diferencia es mínima, supongo que esos videos de demostración que les ponen para que las veas en acción no serían los mismos, dudo mucho que por el mismo precio una sea mejor que la otra en exceso.

Un momento, un momento, un momentoooo...quieto ahí parao! Si una imagen grabada en 4:3 la estiras para que ocupe la pantalla completa, estarás haciendo una chapuza mayúscula. Es decir, pa qué? Si no vas a ver más cosas, solo lo mismo, pero estirado, es decir, deformado. Lo harías con una foto para hacerla "más grande"? Verdad que no? Pues entonces en imagen en movimiento tampoco, por favor. En lo que dices de las series, conozco de algunos casos que simplemente han cogido las dos bandas negras y las han puesto por encima y por debajo para darle la apariencia de panorámico, porque el espectador de hoy en día que no entiende de eso, quiere ver su peli en panorámico en su pantallón, pero lo único que han conseguido es tener una imagen recortada por arriba y abajo. No caigas en la trampa, lo que está rodado en 4:3 se tiene que reproducir en 4:3, que para eso estas teles te permiten hacerlo así, con las dos bandas pero a los lados, eso es lo correcto.

A ver, a ver... maticemos.

No soy un experto en cine, eso lo he dicho mil veces, no es ningún secreto. Pero que yo sepa, el cine ya era panorámico antes de que en una casa tuviesen que hipotecarse para comprar una TV en blanco y negro. Y hay series que se filmaban en panorámico pero luego las transformaban a 4:3. Por ejemplo, 'Friends' fue reeditada hace relativamente poco en 16:9 porque lo filmado daba para hacerlo, y estoy seguro que Twin Peaks y muchas más, igual. Lo que pasa es que eso es un curro muy caro, hay que volver a pillar el master de cada capítulo y tratarlo, y si no sabes con garantías que vas a vender bien, no merece la pena. Por eso supongo que lo de Twin Peaks se ha quedado en 4:3, porque pese a ser una serie de culto, tampoco va ahora a vender un millón de bluray.

Eso si, SIEMPRE HE ODIADO LAS JODIDAS BANDAS NEGRAS ARRIBA Y ABAJO, dios, las detesto con toda mi alma; lo que dices, Cris, es cierto: no merece la pena estropear una película por querer aparentar un falso panorámico, para eso que la dejen en 4:3, pero sigo insistiendo en que una serie como Twin Peaks merecería ser 'ampliada'.

Respecto a lo de 'estirar' la imagen, es muy cutre, cierto; casi nunca uso la tele, ese es el feudo de mi viejo, yo solo uso mi viejo monitor LCD del PC y ahí sí que puedo no estirar sino 'adaptar' con el zoom, no siempre logro el efecto deseado y termino viendo la peli, serie, o lo que sea en 4:3, pero cuando sale bien lo prefiero al dichoso cuadrado.

Maese Maestre escribió:

A ver, a ver... maticemos.

No soy un experto en cine, eso lo he dicho mil veces, no es ningún secreto. Pero que yo sepa, el cine ya era panorámico antes de que en una casa tuviesen que hipotecarse para comprar una TV en blanco y negro. Y hay series que se filmaban en panorámico pero luego las transformaban a 4:3. Por ejemplo, 'Friends' fue reeditada hace relativamente poco en 16:9 porque lo filmado daba para hacerlo, y estoy seguro que Twin Peaks y muchas más, igual. Lo que pasa es que eso es un curro muy caro, hay que volver a pillar el master de cada capítulo y tratarlo, y si no sabes con garantías que vas a vender bien, no merece la pena. Por eso supongo que lo de Twin Peaks se ha quedado en 4:3, porque pese a ser una serie de culto, tampoco va ahora a vender un millón de bluray.

Eso si, SIEMPRE HE ODIADO LAS JODIDAS BANDAS NEGRAS ARRIBA Y ABAJO, dios, las detesto con toda mi alma; lo que dices, Cris, es cierto: no merece la pena estropear una película por querer aparentar un falso panorámico, para eso que la dejen en 4:3, pero sigo insistiendo en que una serie como Twin Peaks merecería ser 'ampliada'.

Respecto a lo de 'estirar' la imagen, es muy cutre, cierto; casi nunca uso la tele, ese es el feudo de mi viejo, yo solo uso mi viejo monitor LCD del PC y ahí sí que puedo no estirar sino 'adaptar' con el zoom, no siempre logro el efecto deseado y termino viendo la peli, serie, o lo que sea en 4:3, pero cuando sale bien lo prefiero al dichoso cuadrado.

A ver, el cine es panorámico desde el año 54, cuando la Fox patentó el Cinemascope, pero eso no quiere decir que todas las películas se rueden desde entonces en panorámico. Tú puedes rodar una pelicula hoy mismo y hacerlo en cuadrado, y no tiene porqué ser cutre, es una decisión, digamos, artística, hay directores que no les gusta el panorámico, y por ejemplo, si quieren mostrar un ambiente claustrofóbico pues ruedan en cuadrado. Lo de que todo se puede adaptar a panorámico tiene trampa, la cámara siempre deja aire en todos los lados y ese aire queda en el negativo, pero si la decisión del director o el productor es que se emita en cuadrado te lo darán en cuadrado, y no nos perderemos nada, porque en eso que en teoría ganas no hay nada, solo aire, al operador de cámara no se le ha recortado nada porque el director no quería mostrar nada más, si rodó en cuadrado es porque él lo quería así y así te lo da, en cuadrado. Twin Peaks se rodó en cuadrado porque la televisión por entonces emitía en cuadrado, no hay más, si ahora te lo pudieran ampliar a panorámico, una de dos, o cogerian ese aire sobrante o te chafarían por arriba, no hay más.

Y respecto a las bandas negras, odiar eso es ser un cateto con el debido respeto, te adapta al formato panorámico en una tele cuadrada, deberías dar las gracias a que existieran. Y otra cosa, hay películas, sobretodo las más actuales, que aún son más panorámicas que lo que te permite un televisor panorámico, así que tendrás que aguantar las bandas negras durante unos años más, si quieres ver bien la peli, hasta que comercialicen todas las teles en 2:35, que de momento es una tontería, porque la tele emite en 1:85, es que hay varios formatos.

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

A ver, a ver... maticemos.

No soy un experto en cine, eso lo he dicho mil veces, no es ningún secreto. Pero que yo sepa, el cine ya era panorámico antes de que en una casa tuviesen que hipotecarse para comprar una TV en blanco y negro. Y hay series que se filmaban en panorámico pero luego las transformaban a 4:3. Por ejemplo, 'Friends' fue reeditada hace relativamente poco en 16:9 porque lo filmado daba para hacerlo, y estoy seguro que Twin Peaks y muchas más, igual. Lo que pasa es que eso es un curro muy caro, hay que volver a pillar el master de cada capítulo y tratarlo, y si no sabes con garantías que vas a vender bien, no merece la pena. Por eso supongo que lo de Twin Peaks se ha quedado en 4:3, porque pese a ser una serie de culto, tampoco va ahora a vender un millón de bluray.

Eso si, SIEMPRE HE ODIADO LAS JODIDAS BANDAS NEGRAS ARRIBA Y ABAJO, dios, las detesto con toda mi alma; lo que dices, Cris, es cierto: no merece la pena estropear una película por querer aparentar un falso panorámico, para eso que la dejen en 4:3, pero sigo insistiendo en que una serie como Twin Peaks merecería ser 'ampliada'.

Respecto a lo de 'estirar' la imagen, es muy cutre, cierto; casi nunca uso la tele, ese es el feudo de mi viejo, yo solo uso mi viejo monitor LCD del PC y ahí sí que puedo no estirar sino 'adaptar' con el zoom, no siempre logro el efecto deseado y termino viendo la peli, serie, o lo que sea en 4:3, pero cuando sale bien lo prefiero al dichoso cuadrado.

A ver, el cine es panorámico desde el año 54, cuando la Fox patentó el Cinemascope, pero eso no quiere decir que todas las películas se rueden desde entonces en panorámico. Tú puedes rodar una pelicula hoy mismo y hacerlo en cuadrado, y no tiene porqué ser cutre, es una decisión, digamos, artística, hay directores que no les gusta el panorámico, y por ejemplo, si quieren mostrar un ambiente claustrofóbico pues ruedan en cuadrado. Lo de que todo se puede adaptar a panorámico tiene trampa, la cámara siempre deja aire en todos los lados y ese aire queda en el negativo, pero si la decisión del director o el productor es que se emita en cuadrado te lo darán en cuadrado, y no nos perderemos nada, porque en eso que en teoría ganas no hay nada, solo aire, al operador de cámara no se le ha recortado nada porque el director no quería mostrar nada más, si rodó en cuadrado es porque él lo quería así y así te lo da, en cuadrado. Twin Peaks se rodó en cuadrado porque la televisión por entonces emitía en cuadrado, no hay más, si ahora te lo pudieran ampliar a panorámico, una de dos, o cogerian ese aire sobrante o te chafarían por arriba, no hay más.

Y respecto a las bandas negras, odiar eso es ser un cateto con el debido respeto, te adapta al formato panorámico en una tele cuadrada, deberías dar las gracias a que existieran. Y otra cosa, hay películas, sobretodo las más actuales, que aún son más panorámicas que lo que te permite un televisor panorámico, así que tendrás que aguantar las bandas negras durante unos años más, si quieres ver bien la peli, hasta que comercialicen todas las teles en 2:35, que de momento es una tontería, porque la tele emite en 1:85, es que hay varios formatos.

Tío, éste cateto ha visto películas con las dichosas bandas que en medio se veía una peliculita enana, no me jodas. Nunca me han gustado, manías personales.

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

A ver, a ver... maticemos.

No soy un experto en cine, eso lo he dicho mil veces, no es ningún secreto. Pero que yo sepa, el cine ya era panorámico antes de que en una casa tuviesen que hipotecarse para comprar una TV en blanco y negro. Y hay series que se filmaban en panorámico pero luego las transformaban a 4:3. Por ejemplo, 'Friends' fue reeditada hace relativamente poco en 16:9 porque lo filmado daba para hacerlo, y estoy seguro que Twin Peaks y muchas más, igual. Lo que pasa es que eso es un curro muy caro, hay que volver a pillar el master de cada capítulo y tratarlo, y si no sabes con garantías que vas a vender bien, no merece la pena. Por eso supongo que lo de Twin Peaks se ha quedado en 4:3, porque pese a ser una serie de culto, tampoco va ahora a vender un millón de bluray.

Eso si, SIEMPRE HE ODIADO LAS JODIDAS BANDAS NEGRAS ARRIBA Y ABAJO, dios, las detesto con toda mi alma; lo que dices, Cris, es cierto: no merece la pena estropear una película por querer aparentar un falso panorámico, para eso que la dejen en 4:3, pero sigo insistiendo en que una serie como Twin Peaks merecería ser 'ampliada'.

Respecto a lo de 'estirar' la imagen, es muy cutre, cierto; casi nunca uso la tele, ese es el feudo de mi viejo, yo solo uso mi viejo monitor LCD del PC y ahí sí que puedo no estirar sino 'adaptar' con el zoom, no siempre logro el efecto deseado y termino viendo la peli, serie, o lo que sea en 4:3, pero cuando sale bien lo prefiero al dichoso cuadrado.

A ver, el cine es panorámico desde el año 54, cuando la Fox patentó el Cinemascope, pero eso no quiere decir que todas las películas se rueden desde entonces en panorámico. Tú puedes rodar una pelicula hoy mismo y hacerlo en cuadrado, y no tiene porqué ser cutre, es una decisión, digamos, artística, hay directores que no les gusta el panorámico, y por ejemplo, si quieren mostrar un ambiente claustrofóbico pues ruedan en cuadrado. Lo de que todo se puede adaptar a panorámico tiene trampa, la cámara siempre deja aire en todos los lados y ese aire queda en el negativo, pero si la decisión del director o el productor es que se emita en cuadrado te lo darán en cuadrado, y no nos perderemos nada, porque en eso que en teoría ganas no hay nada, solo aire, al operador de cámara no se le ha recortado nada porque el director no quería mostrar nada más, si rodó en cuadrado es porque él lo quería así y así te lo da, en cuadrado. Twin Peaks se rodó en cuadrado porque la televisión por entonces emitía en cuadrado, no hay más, si ahora te lo pudieran ampliar a panorámico, una de dos, o cogerian ese aire sobrante o te chafarían por arriba, no hay más.

Y respecto a las bandas negras, odiar eso es ser un cateto con el debido respeto, te adapta al formato panorámico en una tele cuadrada, deberías dar las gracias a que existieran. Y otra cosa, hay películas, sobretodo las más actuales, que aún son más panorámicas que lo que te permite un televisor panorámico, así que tendrás que aguantar las bandas negras durante unos años más, si quieres ver bien la peli, hasta que comercialicen todas las teles en 2:35, que de momento es una tontería, porque la tele emite en 1:85, es que hay varios formatos.

Tío, éste cateto ha visto películas con las dichosas bandas que en medio se veía una peliculita enana, no me jodas. Nunca me han gustado, manías personales.

Porque la tele era cuadrada y las bandas comen mucho, sobretodo si el formato era 2:35, pero gracias a eso veías la película como quería el director quería, su encuadre, tal y como lo diseñó en su cabeza, si no hubieran existido las bandas negras te hubieran recortado en la misma proporción por los lados para dártelo en cuadrado, lo que sí resulta una auténtica chapuza, recuerdo películas así de dos personajes hablando de perfil y solo verle la nariz, cateto a babor!

Aquí un ejemplo, las dos imagenes de abajo corresponderían a una tele cuadrada, una con bandas, la otra sin bandas, en la sin bandas perderías un personaje, casi nada:

Cris Van Zant escribió:

Aquí un ejemplo, las dos imagenes de abajo corresponderían a una tele cuadrada, una con bandas, la otra sin bandas, en la sin bandas perderías un personaje, casi nada:

Si, si entiendo que sean necesarias, pero que no tiene nada que ver, QUE NO ME GUSTAN COÑO, solo es eso!!

"Banderas de nuestros padres"............Tengo en casa el pack en estuche metálico con las dos cintas que dirigió Eastwood. Asi que aprovechando la semana me he visto esta primera. Ambas la vi ene l cine...y esta recuerdo salir con un regusto no muy bueno. Algo flácida por momentos, un tanto convencional en otros. Vista diez años después, la sensación es un poco mejor. Bien filmada(eso Clint siempre), pero los actores principales no me gustan. Y a la historia le falta algo más de mala leche....6/10

Hacía un huevo que no la veía y anoche de madrugada me metí entre pecho y espalda mi versión favorita de la peli, la de 144 minutos con escenas que no aparecen en la 'standard'.

Stanley Kubrick era un genio, en eso estamos todos de acuerdo, su filmografía roza la perfección (aunque todavía no he logrado ver '2001' sin dormirme), pero esa obsesión de control freak que le caracterizaba, a veces le llevó a meteduras de pata tremendas como en todo lo relacionado con la post-producción de 'The Shining'.

Para empezar, lo que a mi juicio es una cutrez impresionante, rodar en varios idiomas lo que Jack Torrance escribe compulsivamente en su máquina de escribir (hay una enorme diferencia tanto de traducción como en significado literal, entre "All work and no play makes Jack a dull boy" y "no por mucho madrugar amanece más temprano" ).

Luego está el eterno debate sobre el doblaje español. La versión que yo suelo ver no tiene doblaje en español de españa (solo en español de latinoamérica), cosa que no me afecta porque la veo subtitulada, pero cuando solo tenía en DVD la de 119 minutos y la veía doblada... tenía sentimientos encontrados... por un lado, hay que reconocer que las voces de Verónica Forqué y el tipo que dobla a Nicholson, que ahora no recuerdo su nombre, le daban un toque 'realista', eran voces 'comunes' que le daban un toque más natural a los personajes aunque claro, un doblaje consiste en interpretar vocalmente y de ahí la mala fama que tiene, pero salvo alguna escena donde da un poco de vergüenza ajena, nunca fue un doblaje que me molestase.

Y cómo no, el asunto preestreno, reducción de metraje y lo peor de todo, destrucción del auténtico final de la peli. Cuando se realizó el preestreno, Kubrick consideró que la peli era demasiado larga y eliminó nada menos que media hora de metraje para la versión europea    (media hora que ayuda un montón a entender mejor ciertas cosas) y se cargó el final auténtico. Pero se lo cargó literalmente, cuando una escena finalmente era desechada, personalmente destruía el master para evitar de ese modo que comerciasen a sus espaldas con versiones que él no aprobaba, lo cual es una verdadera tocada de cojones ya que ahora lo único que se conserva de ese final son unas pocas polaroids que realizó la hija de Kubrick y el texto del guión:



Kubrick eliminó ese final porque le parecía demasiado facilón y prefirió dejar el del Torrance congelado y la foto de 1921 para que te comieses el coco, ¿todo sucedió realmente? ¿era Jack Torrance un borracho que termina volviéndose loco o poseído o realmente era el espíritu maligno del hotel Overlook? Con el final eliminado, te daban a entender justamente esto último y Kubrick prefirió dejarlo a tu imaginación, aunque mi teoría es justo esa, que Jack Torrance, 'siempre estuvo ahí' y era condenado a volver again and again al hotel.

Las polémicas con Stephen King y ese espantoso remake en forma de teleserie de hace veinte años mejor las obviamos. La verdad es que Kubrick solo tomó ciertos aspectos de la novela de King e hizo su propia película, cosa que ofendió terriblemente al escritor, pero francamente, cuando leí el libro me pareció soporifero, de modo que me importa bien poco si se ajusta o no a la novela del gafotas.

Y hoy he decidido repescar otra joya que hace siglos que no veo:

el murciélago escribió:

"Banderas de nuestros padres"............Tengo en casa el pack en estuche metálico con las dos cintas que dirigió Eastwood. Asi que aprovechando la semana me he visto esta primera. Ambas la vi ene l cine...y esta recuerdo salir con un regusto no muy bueno. Algo flácida por momentos, un tanto convencional en otros. Vista diez años después, la sensación es un poco mejor. Bien filmada(eso Clint siempre), pero los actores principales no me gustan. Y a la historia le falta algo más de mala leche....6/10

Esta y la de Mandela parecen de Spielberg. Pequeños relatos muy humanos sobre un tema importante, tan solemnes como educativos. Si las considero como una clase de Historia en pantalla grande puedo reconocer algunos de sus logros, pero para mí están lejos de la emoción que busco en el cine.

Maese Maestre escribió:

Hacía un huevo que no la veía y anoche de madrugada me metí entre pecho y espalda mi versión favorita de la peli, la de 144 minutos con escenas que no aparecen en la 'standard'.

Stanley Kubrick era un genio, en eso estamos todos de acuerdo, su filmografía roza la perfección (aunque todavía no he logrado ver '2001' sin dormirme), pero esa obsesión de control freak que le caracterizaba, a veces le llevó a meteduras de pata tremendas como en todo lo relacionado con la post-producción de 'The Shining'.

Para empezar, lo que a mi juicio es una cutrez impresionante, rodar en varios idiomas lo que Jack Torrance escribe compulsivamente en su máquina de escribir (hay una enorme diferencia tanto de traducción como en significado literal, entre "All work and no play makes Jack a dull boy" y "no por mucho madrugar amanece más temprano" ).

Luego está el eterno debate sobre el doblaje español. La versión que yo suelo ver no tiene doblaje en español de españa (solo en español de latinoamérica), cosa que no me afecta porque la veo subtitulada, pero cuando solo tenía en DVD la de 119 minutos y la veía doblada... tenía sentimientos encontrados... por un lado, hay que reconocer que las voces de Verónica Forqué y el tipo que dobla a Nicholson, que ahora no recuerdo su nombre, le daban un toque 'realista', eran voces 'comunes' que le daban un toque más natural a los personajes aunque claro, un doblaje consiste en interpretar vocalmente y de ahí la mala fama que tiene, pero salvo alguna escena donde da un poco de vergüenza ajena, nunca fue un doblaje que me molestase.

Y cómo no, el asunto preestreno, reducción de metraje y lo peor de todo, destrucción del auténtico final de la peli. Cuando se realizó el preestreno, Kubrick consideró que la peli era demasiado larga y eliminó nada menos que media hora de metraje para la versión europea    (media hora que ayuda un montón a entender mejor ciertas cosas) y se cargó el final auténtico. Pero se lo cargó literalmente, cuando una escena finalmente era desechada, personalmente destruía el master para evitar de ese modo que comerciasen a sus espaldas con versiones que él no aprobaba, lo cual es una verdadera tocada de cojones ya que ahora lo único que se conserva de ese final son unas pocas polaroids que realizó la hija de Kubrick y el texto del guión:



Kubrick eliminó ese final porque le parecía demasiado facilón y prefirió dejar el del Torrance congelado y la foto de 1921 para que te comieses el coco, ¿todo sucedió realmente? ¿era Jack Torrance un borracho que termina volviéndose loco o poseído o realmente era el espíritu maligno del hotel Overlook? Con el final eliminado, te daban a entender justamente esto último y Kubrick prefirió dejarlo a tu imaginación, aunque mi teoría es justo esa, que Jack Torrance, 'siempre estuvo ahí' y era condenado a volver again and again al hotel.

Las polémicas con Stephen King y ese espantoso remake en forma de teleserie de hace veinte años mejor las obviamos. La verdad es que Kubrick solo tomó ciertos aspectos de la novela de King e hizo su propia película, cosa que ofendió terriblemente al escritor, pero francamente, cuando leí el libro me pareció soporifero, de modo que me importa bien poco si se ajusta o no a la novela del gafotas.

Y hoy he decidido repescar otra joya que hace siglos que no veo:

La versión larga que comentas no la he visto. De todas formas, no le tengo mucho aprecio a esta peli en la actualidad. El doblaje me parece un espanto.

El año pasado vi un documental que igual te interesa. Se llama "Las cajas de Kubrick" y se centra en desentrañar lo que guardaba en su almacén. Mucho trabajo de campo, cosas que desechó en su momento o proyectos que no pudieron ver la luz. Cuenta también algunas de sus rarezas (ordenaba el correo que recibía de sus admiradores!), sus manías (como la obsesión que tenía por los artículos de papelería) y su apacible vida de recluso.

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

"Banderas de nuestros padres"............Tengo en casa el pack en estuche metálico con las dos cintas que dirigió Eastwood. Asi que aprovechando la semana me he visto esta primera. Ambas la vi ene l cine...y esta recuerdo salir con un regusto no muy bueno. Algo flácida por momentos, un tanto convencional en otros. Vista diez años después, la sensación es un poco mejor. Bien filmada(eso Clint siempre), pero los actores principales no me gustan. Y a la historia le falta algo más de mala leche....6/10

Esta y la de Mandela parecen de Spielberg. Pequeños relatos muy humanos sobre un tema importante, tan solemnes como educativos. Si las considero como una clase de Historia en pantalla grande puedo reconocer algunos de sus logros, pero para mí están lejos de la emoción que busco en el cine.

Exacto....muy documental por así decirlo.
Bueno,,,ya la otra es un bodrio máximo, que junto a la que hizo Matt Damon es mejor no recordar.

Maese Maestre escribió:

Hacía un huevo que no la veía y anoche de madrugada me metí entre pecho y espalda mi versión favorita de la peli, la de 144 minutos con escenas que no aparecen en la 'standard'.

Stanley Kubrick era un genio, en eso estamos todos de acuerdo, su filmografía roza la perfección (aunque todavía no he logrado ver '2001' sin dormirme), pero esa obsesión de control freak que le caracterizaba, a veces le llevó a meteduras de pata tremendas como en todo lo relacionado con la post-producción de 'The Shining'.

Para empezar, lo que a mi juicio es una cutrez impresionante, rodar en varios idiomas lo que Jack Torrance escribe compulsivamente en su máquina de escribir (hay una enorme diferencia tanto de traducción como en significado literal, entre "All work and no play makes Jack a dull boy" y "no por mucho madrugar amanece más temprano" ).

Luego está el eterno debate sobre el doblaje español. La versión que yo suelo ver no tiene doblaje en español de españa (solo en español de latinoamérica), cosa que no me afecta porque la veo subtitulada, pero cuando solo tenía en DVD la de 119 minutos y la veía doblada... tenía sentimientos encontrados... por un lado, hay que reconocer que las voces de Verónica Forqué y el tipo que dobla a Nicholson, que ahora no recuerdo su nombre, le daban un toque 'realista', eran voces 'comunes' que le daban un toque más natural a los personajes aunque claro, un doblaje consiste en interpretar vocalmente y de ahí la mala fama que tiene, pero salvo alguna escena donde da un poco de vergüenza ajena, nunca fue un doblaje que me molestase.

Y cómo no, el asunto preestreno, reducción de metraje y lo peor de todo, destrucción del auténtico final de la peli. Cuando se realizó el preestreno, Kubrick consideró que la peli era demasiado larga y eliminó nada menos que media hora de metraje para la versión europea    (media hora que ayuda un montón a entender mejor ciertas cosas) y se cargó el final auténtico. Pero se lo cargó literalmente, cuando una escena finalmente era desechada, personalmente destruía el master para evitar de ese modo que comerciasen a sus espaldas con versiones que él no aprobaba, lo cual es una verdadera tocada de cojones ya que ahora lo único que se conserva de ese final son unas pocas polaroids que realizó la hija de Kubrick y el texto del guión:



Kubrick eliminó ese final porque le parecía demasiado facilón y prefirió dejar el del Torrance congelado y la foto de 1921 para que te comieses el coco, ¿todo sucedió realmente? ¿era Jack Torrance un borracho que termina volviéndose loco o poseído o realmente era el espíritu maligno del hotel Overlook? Con el final eliminado, te daban a entender justamente esto último y Kubrick prefirió dejarlo a tu imaginación, aunque mi teoría es justo esa, que Jack Torrance, 'siempre estuvo ahí' y era condenado a volver again and again al hotel.

Las polémicas con Stephen King y ese espantoso remake en forma de teleserie de hace veinte años mejor las obviamos. La verdad es que Kubrick solo tomó ciertos aspectos de la novela de King e hizo su propia película, cosa que ofendió terriblemente al escritor, pero francamente, cuando leí el libro me pareció soporifero, de modo que me importa bien poco si se ajusta o no a la novela del gafotas.

Y hoy he decidido repescar otra joya que hace siglos que no veo:

Al igual que Ale....yo tampoco he visto la versión larga.
Y pienso igual que tu,,a mi ese doblaje no me molesta.
Otra cosa es que por más que la vea, sigo sin saber que pasa con ese final y la foto.

"Han llegado". Casualidad.......ayer vi esta. Basado en un relato de King. Tiene su puntillo, aunque a mitad de trama se hace algo lenta(le sobra como 20 minutos)......efectos reguleros. Ideal para la sobremesa. 5/10

el murciélago escribió:

Maese Maestre escribió:

Hacía un huevo que no la veía y anoche de madrugada me metí entre pecho y espalda mi versión favorita de la peli, la de 144 minutos con escenas que no aparecen en la 'standard'.

Stanley Kubrick era un genio, en eso estamos todos de acuerdo, su filmografía roza la perfección (aunque todavía no he logrado ver '2001' sin dormirme), pero esa obsesión de control freak que le caracterizaba, a veces le llevó a meteduras de pata tremendas como en todo lo relacionado con la post-producción de 'The Shining'.

Para empezar, lo que a mi juicio es una cutrez impresionante, rodar en varios idiomas lo que Jack Torrance escribe compulsivamente en su máquina de escribir (hay una enorme diferencia tanto de traducción como en significado literal, entre "All work and no play makes Jack a dull boy" y "no por mucho madrugar amanece más temprano" ).

Luego está el eterno debate sobre el doblaje español. La versión que yo suelo ver no tiene doblaje en español de españa (solo en español de latinoamérica), cosa que no me afecta porque la veo subtitulada, pero cuando solo tenía en DVD la de 119 minutos y la veía doblada... tenía sentimientos encontrados... por un lado, hay que reconocer que las voces de Verónica Forqué y el tipo que dobla a Nicholson, que ahora no recuerdo su nombre, le daban un toque 'realista', eran voces 'comunes' que le daban un toque más natural a los personajes aunque claro, un doblaje consiste en interpretar vocalmente y de ahí la mala fama que tiene, pero salvo alguna escena donde da un poco de vergüenza ajena, nunca fue un doblaje que me molestase.

Y cómo no, el asunto preestreno, reducción de metraje y lo peor de todo, destrucción del auténtico final de la peli. Cuando se realizó el preestreno, Kubrick consideró que la peli era demasiado larga y eliminó nada menos que media hora de metraje para la versión europea    (media hora que ayuda un montón a entender mejor ciertas cosas) y se cargó el final auténtico. Pero se lo cargó literalmente, cuando una escena finalmente era desechada, personalmente destruía el master para evitar de ese modo que comerciasen a sus espaldas con versiones que él no aprobaba, lo cual es una verdadera tocada de cojones ya que ahora lo único que se conserva de ese final son unas pocas polaroids que realizó la hija de Kubrick y el texto del guión:



Kubrick eliminó ese final porque le parecía demasiado facilón y prefirió dejar el del Torrance congelado y la foto de 1921 para que te comieses el coco, ¿todo sucedió realmente? ¿era Jack Torrance un borracho que termina volviéndose loco o poseído o realmente era el espíritu maligno del hotel Overlook? Con el final eliminado, te daban a entender justamente esto último y Kubrick prefirió dejarlo a tu imaginación, aunque mi teoría es justo esa, que Jack Torrance, 'siempre estuvo ahí' y era condenado a volver again and again al hotel.

Las polémicas con Stephen King y ese espantoso remake en forma de teleserie de hace veinte años mejor las obviamos. La verdad es que Kubrick solo tomó ciertos aspectos de la novela de King e hizo su propia película, cosa que ofendió terriblemente al escritor, pero francamente, cuando leí el libro me pareció soporifero, de modo que me importa bien poco si se ajusta o no a la novela del gafotas.

Y hoy he decidido repescar otra joya que hace siglos que no veo:

Al igual que Ale....yo tampoco he visto la versión larga.
Y pienso igual que tu,,a mi ese doblaje no me molesta.
Otra cosa es que por más que la vea, sigo sin saber que pasa con ese final y la foto.

Yo siempre la he visto doblada, tres o cuatro veces . La primera vez si me chocó lo del doblaje pero a día de hoy, no sólo me he acostumbrado, es que ya lo considero parte de la peli y sería incapaz de verla con otras voces que no fueran esas.