Juanvi escribió:

Qué buena banda fueron Gabinete Caligari... tanto su primerísima etapa siniestra, como cuando se pasaron a ese pop rock castizo que les hizo alcanzar la gloria. Ya no salen bandas como ésta, con tanta personalidad y con la capacidad de componer canciones atemporales que perduren en el tiempo.

'Camino Soria' probablemente sea su obra cumbre. Uno de los mejores discos españoles que se hicieron en los 80. "Tocala, Uli", "Pecados Más Dulces Que Un Zapato De Raso", "Suite Nupcial", la propia "Camino Soria"... grandes tonadas.

Discazo, y la canción Como Un Pez es de mis preferidas del pop español, con una letra gloriosa.

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

Gran disco este de walter Egan. Powerpop de altos quilates

Cris Van Zant escribió:

Juanvi escribió:

Qué buena banda fueron Gabinete Caligari... tanto su primerísima etapa siniestra, como cuando se pasaron a ese pop rock castizo que les hizo alcanzar la gloria. Ya no salen bandas como ésta, con tanta personalidad y con la capacidad de componer canciones atemporales que perduren en el tiempo.

'Camino Soria' probablemente sea su obra cumbre. Uno de los mejores discos españoles que se hicieron en los 80. "Tocala, Uli", "Pecados Más Dulces Que Un Zapato De Raso", "Suite Nupcial", la propia "Camino Soria"... grandes tonadas.

Discazo, y la canción Como Un Pez es de mis preferidas del pop español, con una letra gloriosa.

"Como un pez" es muy buena. Una canción tan triste como hermosa.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Lo de que iban a remolque de los Beatles no lo decía para echárselo en cara a los Stones, simplemente me parece que les pasó eso en aquella época, y luego en cambio ellos fueron los que mostraron el camino a los demás. Vamos que si tengo que buscar la máxima expresión Stoniana la buscaré preferentemente en los 70, pero sin menospreciar el resto, eh?

Si sales a la calle y haces una encuesta preguntando ¿qué es lo primero que te viene a la mente si digo Rolling Stones?...la inmensa mayoría respondería "Satisfaction".

Ya estamos otra vez con el rollo de Satisfaction (yo adoro esa canción, que conste, y es su gran himno) pero no nos quedemos en esa anécdota. Dices que en el 65 ya habían hecho su Liberty Valance, Centauros, Uvas de la Ira, etc, etc. Claro, claro, lo del 68 para adelante es La Taberna del Irlandés, Dos Cabalgan Juntos y El Sargento Negro. Venga, Auamba, en serio, deja las drogas

No, digo que luego siguieron haciendo algunos L.Ps que están al mismo nivel que los de la etapa DECCA, pero en singles ganan por goleada los de la primera etapa, no me hagas hacer una lista de sus singles de Decca y de los posteriores para comparar, porque todos los conocemos de sobra...o deberíamos.

Pero por favor, Auamba, no te aferres ahora a lo de los singles, yo los he nombrado porque hay unas cuantas canciones que valen por carreras enteras, como Honky Tonk Women o Jumping Jack Flash, no he comparado los singles de ambas etapas, más que nada porque en esa primera época el formato single era más importante que los lp's y a partir de Sticky Fingers los singles ya estaban incluidos en sus discos. Y en cuanto a lp's, tu vives en tu mundo Brian Jones, Decca, Psicodelia, Blues y me parece muy bien, ya he dicho que me encanta, pero hombre, en esa época no tienen ni un lp a la altura mítica de un Exile o un Sticky o un Let It Bleed o un Beggars, por mucho que te guste Aftermath. Y eso no lo digo yo, lo dice la gran cantidad de gente que elige Satisfaction como su canción más emblemática, lo dicen los libros, los críticos, la gente, las encuestas, etc. Como mucho te destacarán Aftermath y Between the Buttons (este menos) vale, pero Out of Our Heads? The Rolling Stones Now?, el debut? No, tío, no, los lp's míticos de los Stones son el cuarteto de Beggars a Exile,no puedes negar eso, por mucho que te guste lo otro.

Yo no niego nada...AFIRMO Si los Stones no hubieran grabado nunca los discos con Miller (que yo también adoro tanto o más que tú) serían igual de legendarios hoy en día, no hace falta que me recuerdes lo grandes que fueron los Stones del periodo Miller, eres tú quien tiene que reconocer qué grandes fueron en los 60. Fueron la segunda banda más importante de los 60, sin lugar a dudas, en los años 70 no estaban considerados como los mejores de esa década, más bien como unos ilustres veteranos. Fue años más tarde cuando se valoró más esa etapa. Algo similar a lo que ocurrió con el ELVIS de los 60 y 70. Por cierto, una analogía muy buena, Los Stones de los 60 serían el Elvis de los 50 y los de Miller el Elvis de los 60s,70s. Los grandes iconos fueron los primeros en ambos casos, lo cual no quiere decir que lo que hicieran después fuera importante, influyente y bla,bla,bla...

En fin, no te lo crees ni tú ni Brian Jones allá arriba. Tú te has creado una realidad, te creas tus propias analogías, tú mismo te aplaudirás y te harás gracia, pero esto es como intentar convencer a un psicópata de que su código de conducta está mal. Si la importancia de los Stones de Jimmy Miller es comparable a la del Elvis 70, que fue casi nula a nivel de influencia en el rock'n'roll de su época, por mucho que nos guste, yo digo que Arévalo es el cómico más rompedor y creativo de la historia de los escenarios del mundo mundial. Buenas noches.

Después de leer 4 veces tu comentario no sé a dónde quieres llegar...que el Elvis de los 70 es Arévalo?, ¿Que es irrelevante?...¿Que yo me invento y no respeto la historia del Rock?..
Entre 1967 y 1970, Dylan, Hendrix, The Doors, Janis, incluso Love, Jefferson Airplane o los Dead, entre bastantes otros, eran más importantes que los Stones, que como dije estaban considerados como unos ilustres veteranos. Y en los años 70 Led Zeppelin, Jethro Tull, Bowie, Lou Reed y muchas otras bandas y solistas eran más importantes e influyentes que los Rolling Stones, insisto, los Stones de esa época estaban considerados como unos veteranos ilustres. El ahora sagrado "Exile...", por ejemplo, fue valorado en su justa medida muchos años después, mientras que en los primeros 60 solo The Beatles estaban por delante... ¿Estoy yo reescribiendo la historia?..

Tú lo has dicho, el tiempo pone a cada uno en su sitio, y decir hoy que los Stones de Decca anteriores al 68 están al nivel de los Stones de Miller es inventarse las cosas o anteponer gustos personales por encima de la realidad. Bueno, las listas me la repampinflan, y más las de algunos medios, pero es curioso ver como algunos de muy diferentes tratan ahora los Stones de Decca. Aquí van tres listas de los 100 mejores discos de la historia, Mojo, Rolling Stone y NME. En ninguna de ellas aparece ningún disco de los Stones anterior a 1968, ni siquiera tu amado Aftermath. Curioso y extraño dirás tú, no tanto digo yo:

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=5&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

http://www.listchallenges.com/rolling-stones-top-100-albums

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=1&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

PD. El Elvis de los 70 es grandioso, pero vivía en su burbuja de casinos y conciertos para ricos de más de cincuenta años, le daban diez temas, no demasiado rompedores, para grabar en cada disco, lo hacía y a otra cosa. Ese Elvis no era un artista a la vanguardia del rock'n'roll precisamente, vamos a dejar las bufandas en el armario, vale?

Edito para añadir otra lista, esta de 200 de Uncut:

http://forums.stevehoffman.tv/threads/uncut-magazine-200-greatest-albums-of-all-time.489538/

Aftermath! Aftermath! Estás ahí Aftermath? Quiero ver tu portadita!!!

Aha!! el tiempo pone las cosas en su sitio -a veces-, pero entonces va a resultar que yo no me estaba inventando la historia. Algo es algo. Lo de ser bufandero y snob ya sabes que lo acepto de buen grado.

Tú sigue fiándote de las listas de los medios, que esas sí que son rigurosas . Recuerdo una que ponían a Joan Jett en el Top-10 de mejores guitarristas de la historia (no femeninas, en general)...el número 1 de esa lista era Slash, que al lado de lo de Joan hasta parece normal (pero no lo es). Y era una publicación de guitarristas, no la revista de Ana Rosa ni "Mujer de Hoy" . Otra de mis listas favoritas fue una que decía que el Mejor Disco de la Historia era "Darkness..." de Bruce. De las que has puesto tú, me quedo con la de la prestigiosa NME, que los dos primeros puestos de los mejores discos de todos los tiempos los ocupan el homónimo de Stone Roses y el "Doolitle" de los Pixies. Pensé que estaba la lista en orden inverso, pero no, van en serio . Si hacemos caso a esas encuestas y según tus teorías, resulta que los Rolling Stones en los 60s fueron prácticamente irrelevantes, no?...o es que la década de los 60 (la llamada década prodigiosa) fue menos importante y trascendente que la de los 70?  Ayer me quedé un poco preocupado pero, visto lo visto, ahora ya estoy más tranquilo.

PD: Le dedico esta discusión a Curro, que nos estará leyendo

LOU RIP escribió:

¡Qué olvidados están Savoy Brown! auténticos artífices en rockerizar el blues británico adelantándose a ese hard rock que conquistaría la década de los 70´s, tampoco olvidemos que son el germen de los también formidables Foghat. "Street Corner Talking" es su séptimo álbum y el primero sin Lonesome Dave, Roger Earl y Tone Stevens que habían formado la citada (y bigotuda) banda. Ahora suenan más modernos si cabe y a la vez sencillos, rockerizando cada surco a base de guitarras impetuosas, teclados, armónicas para recordarnos que antes que Whitesnake y Status Quo ya estaban ellos. Disco a descubrir, para oídos inquietos.


https://www.youtube.com/watch?v=wZM8z_jF8Os

Pues me lo puse ayer..........y joder, es buenísimo, solo se me hizo algo largo ese tema interminable hacia el final. Pero por lo demas, un disco cojonudo Lou.

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

¡Qué olvidados están Savoy Brown! auténticos artífices en rockerizar el blues británico adelantándose a ese hard rock que conquistaría la década de los 70´s, tampoco olvidemos que son el germen de los también formidables Foghat. "Street Corner Talking" es su séptimo álbum y el primero sin Lonesome Dave, Roger Earl y Tone Stevens que habían formado la citada (y bigotuda) banda. Ahora suenan más modernos si cabe y a la vez sencillos, rockerizando cada surco a base de guitarras impetuosas, teclados, armónicas para recordarnos que antes que Whitesnake y Status Quo ya estaban ellos. Disco a descubrir, para oídos inquietos.


https://www.youtube.com/watch?v=wZM8z_jF8Os

Pues me lo puse ayer..........y joder, es buenísimo, solo se me hizo algo largo ese tema interminable hacia el final. Pero por lo demas, un disco cojonudo Lou.

cierto, ese tema es lo único que sobra, un poquito largo. Ya de paso me hago un murci (bueno, un "tú" ) con esa recomendación que desconozco, aunque al personaje sí.

el murciélago escribió:

Gran disco este de walter Egan. Powerpop de altos quilates

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

no serían igual de grandes porque les faltarían esas obras capitales, pero antes de Revolver ya eran los más grandes.

LOU RIP escribió:

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

no serían igual de grandes porque les faltarían esas obras capitales, pero antes de Revolver ya eran los más grandes.

Eran una banda espectacular, en sus primeros pasos ya demostraron estar a años luz de distancia de cualquiera de su generación, pero si se hubiesen quedado en 'Help!' hoy serían recordados como uno de los mejores grupos del beat británico de los sesenta etc etc pero ni de coña arrastrarían el mito que poseen.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Lo de que iban a remolque de los Beatles no lo decía para echárselo en cara a los Stones, simplemente me parece que les pasó eso en aquella época, y luego en cambio ellos fueron los que mostraron el camino a los demás. Vamos que si tengo que buscar la máxima expresión Stoniana la buscaré preferentemente en los 70, pero sin menospreciar el resto, eh?

Si sales a la calle y haces una encuesta preguntando ¿qué es lo primero que te viene a la mente si digo Rolling Stones?...la inmensa mayoría respondería "Satisfaction".

Ya estamos otra vez con el rollo de Satisfaction (yo adoro esa canción, que conste, y es su gran himno) pero no nos quedemos en esa anécdota. Dices que en el 65 ya habían hecho su Liberty Valance, Centauros, Uvas de la Ira, etc, etc. Claro, claro, lo del 68 para adelante es La Taberna del Irlandés, Dos Cabalgan Juntos y El Sargento Negro. Venga, Auamba, en serio, deja las drogas

No, digo que luego siguieron haciendo algunos L.Ps que están al mismo nivel que los de la etapa DECCA, pero en singles ganan por goleada los de la primera etapa, no me hagas hacer una lista de sus singles de Decca y de los posteriores para comparar, porque todos los conocemos de sobra...o deberíamos.

Pero por favor, Auamba, no te aferres ahora a lo de los singles, yo los he nombrado porque hay unas cuantas canciones que valen por carreras enteras, como Honky Tonk Women o Jumping Jack Flash, no he comparado los singles de ambas etapas, más que nada porque en esa primera época el formato single era más importante que los lp's y a partir de Sticky Fingers los singles ya estaban incluidos en sus discos. Y en cuanto a lp's, tu vives en tu mundo Brian Jones, Decca, Psicodelia, Blues y me parece muy bien, ya he dicho que me encanta, pero hombre, en esa época no tienen ni un lp a la altura mítica de un Exile o un Sticky o un Let It Bleed o un Beggars, por mucho que te guste Aftermath. Y eso no lo digo yo, lo dice la gran cantidad de gente que elige Satisfaction como su canción más emblemática, lo dicen los libros, los críticos, la gente, las encuestas, etc. Como mucho te destacarán Aftermath y Between the Buttons (este menos) vale, pero Out of Our Heads? The Rolling Stones Now?, el debut? No, tío, no, los lp's míticos de los Stones son el cuarteto de Beggars a Exile,no puedes negar eso, por mucho que te guste lo otro.

Yo no niego nada...AFIRMO Si los Stones no hubieran grabado nunca los discos con Miller (que yo también adoro tanto o más que tú) serían igual de legendarios hoy en día, no hace falta que me recuerdes lo grandes que fueron los Stones del periodo Miller, eres tú quien tiene que reconocer qué grandes fueron en los 60. Fueron la segunda banda más importante de los 60, sin lugar a dudas, en los años 70 no estaban considerados como los mejores de esa década, más bien como unos ilustres veteranos. Fue años más tarde cuando se valoró más esa etapa. Algo similar a lo que ocurrió con el ELVIS de los 60 y 70. Por cierto, una analogía muy buena, Los Stones de los 60 serían el Elvis de los 50 y los de Miller el Elvis de los 60s,70s. Los grandes iconos fueron los primeros en ambos casos, lo cual no quiere decir que lo que hicieran después fuera importante, influyente y bla,bla,bla...

En fin, no te lo crees ni tú ni Brian Jones allá arriba. Tú te has creado una realidad, te creas tus propias analogías, tú mismo te aplaudirás y te harás gracia, pero esto es como intentar convencer a un psicópata de que su código de conducta está mal. Si la importancia de los Stones de Jimmy Miller es comparable a la del Elvis 70, que fue casi nula a nivel de influencia en el rock'n'roll de su época, por mucho que nos guste, yo digo que Arévalo es el cómico más rompedor y creativo de la historia de los escenarios del mundo mundial. Buenas noches.

Después de leer 4 veces tu comentario no sé a dónde quieres llegar...que el Elvis de los 70 es Arévalo?, ¿Que es irrelevante?...¿Que yo me invento y no respeto la historia del Rock?..
Entre 1967 y 1970, Dylan, Hendrix, The Doors, Janis, incluso Love, Jefferson Airplane o los Dead, entre bastantes otros, eran más importantes que los Stones, que como dije estaban considerados como unos ilustres veteranos. Y en los años 70 Led Zeppelin, Jethro Tull, Bowie, Lou Reed y muchas otras bandas y solistas eran más importantes e influyentes que los Rolling Stones, insisto, los Stones de esa época estaban considerados como unos veteranos ilustres. El ahora sagrado "Exile...", por ejemplo, fue valorado en su justa medida muchos años después, mientras que en los primeros 60 solo The Beatles estaban por delante... ¿Estoy yo reescribiendo la historia?..

Tú lo has dicho, el tiempo pone a cada uno en su sitio, y decir hoy que los Stones de Decca anteriores al 68 están al nivel de los Stones de Miller es inventarse las cosas o anteponer gustos personales por encima de la realidad. Bueno, las listas me la repampinflan, y más las de algunos medios, pero es curioso ver como algunos de muy diferentes tratan ahora los Stones de Decca. Aquí van tres listas de los 100 mejores discos de la historia, Mojo, Rolling Stone y NME. En ninguna de ellas aparece ningún disco de los Stones anterior a 1968, ni siquiera tu amado Aftermath. Curioso y extraño dirás tú, no tanto digo yo:

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=5&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

http://www.listchallenges.com/rolling-stones-top-100-albums

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=1&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

PD. El Elvis de los 70 es grandioso, pero vivía en su burbuja de casinos y conciertos para ricos de más de cincuenta años, le daban diez temas, no demasiado rompedores, para grabar en cada disco, lo hacía y a otra cosa. Ese Elvis no era un artista a la vanguardia del rock'n'roll precisamente, vamos a dejar las bufandas en el armario, vale?

Edito para añadir otra lista, esta de 200 de Uncut:

http://forums.stevehoffman.tv/threads/uncut-magazine-200-greatest-albums-of-all-time.489538/

Aftermath! Aftermath! Estás ahí Aftermath? Quiero ver tu portadita!!!

Aha!! el tiempo pone las cosas en su sitio -a veces-, pero entonces va a resultar que yo no me estaba inventando la historia. Algo es algo. Lo de ser bufandero y snob ya sabes que lo acepto de buen grado.

Tú sigue fiándote de las listas de los medios, que esas sí que son rigurosas . Recuerdo una que ponían a Joan Jett en el Top-10 de mejores guitarristas de la historia (no femeninas, en general)...el número 1 de esa lista era Slash, que al lado de lo de Joan hasta parece normal (pero no lo es). Y era una publicación de guitarristas, no la revista de Ana Rosa ni "Mujer de Hoy" . Otra de mis listas favoritas fue una que decía que el Mejor Disco de la Historia era "Darkness..." de Bruce. De las que has puesto tú, me quedo con la de la prestigiosa NME, que los dos primeros puestos de los mejores discos de todos los tiempos los ocupan el homónimo de Stone Roses y el "Doolitle" de los Pixies. Pensé que estaba la lista en orden inverso, pero no, van en serio . Si hacemos caso a esas encuestas y según tus teorías, resulta que los Rolling Stones en los 60s fueron prácticamente irrelevantes, no?...o es que la década de los 60 (la llamada década prodigiosa) fue menos importante y trascendente que la de los 70?  Ayer me quedé un poco preocupado pero, visto lo visto, ahora ya estoy más tranquilo.

PD: Le dedico esta discusión a Curro, que nos estará leyendo

Ya he dicho que me repampinflan pero tratándose de los Stones no creo que no sean de fiar, porque los Stones salen en todas ellas, lo único que curiosamente, se aprecia más la etapa 68-72, lo que hacen la mayoría de mortales, excepto los que tenéis la enfermedad esa de los 60 a este paso diréis que los primeros dos discos de Bowie son lo mejor de su discografía, ya puestos   Nunca he dicho que los Stones 60 sean irrelevantes, eso sí es tergiversar, por no decir otra cosa, y a ver si ahora por tratarse de la "década prodigiosa" todo lo que se hizo en ella fue mejor que todo lo que se hizo en los 70, por el simple hecho de grabarse unos años antes, menudo argumento tan riguroso, pero a lo que voy es que aparte de listas, la gran mayoría de gente coincide en que los grandes discos de los Stones se grabaron en ese pinza de años, 68-72, como en esa pinza de años se fraguó la leyenda de "la banda más grande del rock'n'roll" cuando reanudaron las giras, o acaso fue en los 60, cuando dejaron las giras en el 66 por los problemas judiciales, o cuando Jones ya no se tenía en pie,  o cuando vetó Mick la salida del Rock'n'roll Circus porque los Who los barrieron, o cuando los Beatles estaban por encima en cuanto a ir un paso más adelante? Los Stones 60 eran muy grandes pero los superaron unos cuantos de sus colegas en algunos campos, los que he dicho más los Kinks, por ejemplo, que enlazaron más discos de categoría y en mayor cantidad y sin ningún tropiezo, que los Stones, que sí la cagaron con el Satanic. Es precisamente en los 60 cuando los Stones están eclipsados por los Beatles en estudio y por otros como atracción en directo, Who, Doors, Hendrix, Janis, etc, eso ya lo has dicho y lo que les salvó en popularidad fueron los singles, ahí sí que eran grandes, luego en los 70, o a partir del 69, con Let It Bleed, Sticky y Exile, más las giras, se pusieron en cabeza, no sé de dónde sacas que no fueron tan relevantes, te lo acepto hasta el 68,  por lo que he explicado, pero a partir de ahí, se colocaron otra vez arriba, puede que tuvieran mucha competencia con Zeppelin, Bowie, y otros más, pero al menos los Stones estaban al nivel de todos ellos, y por encima de la mayoría con discos como Sticky y Exile, por mucho que este no tuviera mucho éxito la gira fue histórica y estaban arriba en cuanto a popularidad, pero nada, resulta que los Stones en los 70 eran ilustres veteranos solamente y Sticky, Let It Bleed, Beggars y Exile están por debajo de Aftermath, Between, 12x5 y Rolling Stones Now! y yo, y la mayoría sin darnos cuenta.

Maese Maestre escribió:

LOU RIP escribió:

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

no serían igual de grandes porque les faltarían esas obras capitales, pero antes de Revolver ya eran los más grandes.

Eran una banda espectacular, en sus primeros pasos ya demostraron estar a años luz de distancia de cualquiera de su generación, pero si se hubiesen quedado en 'Help!' hoy serían recordados como uno de los mejores grupos del beat británico de los sesenta etc etc pero ni de coña arrastrarían el mito que poseen.

Ahí está, exactamente, y no hubieran influido a tanta gente. Pues lo mismo se podría decir de los Stones si se hubieran separado antes del Beggars, anda que serían lo mismo, lo dicho

No deja de ser curioso que precisamente a mí, que creo que soy el forero que más atención le presta a la historia, se me acuse de saltármela. Pero yo sigo recreándome en ella:



Enorme Sleepy John Estes, una figura clave y líder del movimiento Brownsville. No tenía la técnica de guitarra de Robert Johnson pero tocaba muy bien y era un excelso storyteller. Fue un absoluto pionero a la hora de introducir la armónica en el blues del Delta, al contar con Hammie Nixon. Desde entonces pasó a ser un instrumento fundamental, tanto en el blues rural como, posteriormente, en eléctrico de Chicago. El gran Sleepy John inspiró a Muddy y a tantos otros, Elvis o Clapton grabaron sus canciones, sin embargo él murió de frío en la cabaña sin ventanas en la que pernoctaba.

https://www.youtube.com/watch?v=EJqwm3n9j_I

https://www.youtube.com/watch?v=gUQlZRs4HKo

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

LOU RIP escribió:

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

no serían igual de grandes porque les faltarían esas obras capitales, pero antes de Revolver ya eran los más grandes.

Eran una banda espectacular, en sus primeros pasos ya demostraron estar a años luz de distancia de cualquiera de su generación, pero si se hubiesen quedado en 'Help!' hoy serían recordados como uno de los mejores grupos del beat británico de los sesenta etc etc pero ni de coña arrastrarían el mito que poseen.

Ahí está, exactamente, y no hubieran influido a tanta gente. Pues lo mismo se podría decir de los Stones si se hubieran separado antes del Beggars, anda que serían lo mismo, lo dicho

Nunca puede ser lo mismo, les faltan las joyas de la corona, pero insisto, en 1965 ya eran la banda más grande del planeta, no sólo eran los mejores de la generación beat, eso se les quedaba pequeño. De Rubber Soul atrás su influencia es descomunal, total, eso sí, si le sumas la otra parte (mi preferida, no os voy a engañar) la cosa se dispara a cotas no superadas por nadie.

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

LOU RIP escribió:

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Me estoy descojonando con el debate Stones, cómo os picáis

Es que imagina una frase así, de sopetón: Los Beatles sin Revolver, Sgt. Peppers, el Blanco y el Abbey Road, serían igual de grandes

De locos onvre, de locos

no serían igual de grandes porque les faltarían esas obras capitales, pero antes de Revolver ya eran los más grandes.

Eran una banda espectacular, en sus primeros pasos ya demostraron estar a años luz de distancia de cualquiera de su generación, pero si se hubiesen quedado en 'Help!' hoy serían recordados como uno de los mejores grupos del beat británico de los sesenta etc etc pero ni de coña arrastrarían el mito que poseen.

Ahí está, exactamente, y no hubieran influido a tanta gente. Pues lo mismo se podría decir de los Stones si se hubieran separado antes del Beggars, anda que serían lo mismo, lo dicho

Igual que The Who, si no hubiesen llegado a Tommy dudo mucho que tuviesen esa leyenda a sus espaldas.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Lo de que iban a remolque de los Beatles no lo decía para echárselo en cara a los Stones, simplemente me parece que les pasó eso en aquella época, y luego en cambio ellos fueron los que mostraron el camino a los demás. Vamos que si tengo que buscar la máxima expresión Stoniana la buscaré preferentemente en los 70, pero sin menospreciar el resto, eh?

Si sales a la calle y haces una encuesta preguntando ¿qué es lo primero que te viene a la mente si digo Rolling Stones?...la inmensa mayoría respondería "Satisfaction".

Ya estamos otra vez con el rollo de Satisfaction (yo adoro esa canción, que conste, y es su gran himno) pero no nos quedemos en esa anécdota. Dices que en el 65 ya habían hecho su Liberty Valance, Centauros, Uvas de la Ira, etc, etc. Claro, claro, lo del 68 para adelante es La Taberna del Irlandés, Dos Cabalgan Juntos y El Sargento Negro. Venga, Auamba, en serio, deja las drogas

No, digo que luego siguieron haciendo algunos L.Ps que están al mismo nivel que los de la etapa DECCA, pero en singles ganan por goleada los de la primera etapa, no me hagas hacer una lista de sus singles de Decca y de los posteriores para comparar, porque todos los conocemos de sobra...o deberíamos.

Pero por favor, Auamba, no te aferres ahora a lo de los singles, yo los he nombrado porque hay unas cuantas canciones que valen por carreras enteras, como Honky Tonk Women o Jumping Jack Flash, no he comparado los singles de ambas etapas, más que nada porque en esa primera época el formato single era más importante que los lp's y a partir de Sticky Fingers los singles ya estaban incluidos en sus discos. Y en cuanto a lp's, tu vives en tu mundo Brian Jones, Decca, Psicodelia, Blues y me parece muy bien, ya he dicho que me encanta, pero hombre, en esa época no tienen ni un lp a la altura mítica de un Exile o un Sticky o un Let It Bleed o un Beggars, por mucho que te guste Aftermath. Y eso no lo digo yo, lo dice la gran cantidad de gente que elige Satisfaction como su canción más emblemática, lo dicen los libros, los críticos, la gente, las encuestas, etc. Como mucho te destacarán Aftermath y Between the Buttons (este menos) vale, pero Out of Our Heads? The Rolling Stones Now?, el debut? No, tío, no, los lp's míticos de los Stones son el cuarteto de Beggars a Exile,no puedes negar eso, por mucho que te guste lo otro.

Yo no niego nada...AFIRMO Si los Stones no hubieran grabado nunca los discos con Miller (que yo también adoro tanto o más que tú) serían igual de legendarios hoy en día, no hace falta que me recuerdes lo grandes que fueron los Stones del periodo Miller, eres tú quien tiene que reconocer qué grandes fueron en los 60. Fueron la segunda banda más importante de los 60, sin lugar a dudas, en los años 70 no estaban considerados como los mejores de esa década, más bien como unos ilustres veteranos. Fue años más tarde cuando se valoró más esa etapa. Algo similar a lo que ocurrió con el ELVIS de los 60 y 70. Por cierto, una analogía muy buena, Los Stones de los 60 serían el Elvis de los 50 y los de Miller el Elvis de los 60s,70s. Los grandes iconos fueron los primeros en ambos casos, lo cual no quiere decir que lo que hicieran después fuera importante, influyente y bla,bla,bla...

En fin, no te lo crees ni tú ni Brian Jones allá arriba. Tú te has creado una realidad, te creas tus propias analogías, tú mismo te aplaudirás y te harás gracia, pero esto es como intentar convencer a un psicópata de que su código de conducta está mal. Si la importancia de los Stones de Jimmy Miller es comparable a la del Elvis 70, que fue casi nula a nivel de influencia en el rock'n'roll de su época, por mucho que nos guste, yo digo que Arévalo es el cómico más rompedor y creativo de la historia de los escenarios del mundo mundial. Buenas noches.

Después de leer 4 veces tu comentario no sé a dónde quieres llegar...que el Elvis de los 70 es Arévalo?, ¿Que es irrelevante?...¿Que yo me invento y no respeto la historia del Rock?..
Entre 1967 y 1970, Dylan, Hendrix, The Doors, Janis, incluso Love, Jefferson Airplane o los Dead, entre bastantes otros, eran más importantes que los Stones, que como dije estaban considerados como unos ilustres veteranos. Y en los años 70 Led Zeppelin, Jethro Tull, Bowie, Lou Reed y muchas otras bandas y solistas eran más importantes e influyentes que los Rolling Stones, insisto, los Stones de esa época estaban considerados como unos veteranos ilustres. El ahora sagrado "Exile...", por ejemplo, fue valorado en su justa medida muchos años después, mientras que en los primeros 60 solo The Beatles estaban por delante... ¿Estoy yo reescribiendo la historia?..

Tú lo has dicho, el tiempo pone a cada uno en su sitio, y decir hoy que los Stones de Decca anteriores al 68 están al nivel de los Stones de Miller es inventarse las cosas o anteponer gustos personales por encima de la realidad. Bueno, las listas me la repampinflan, y más las de algunos medios, pero es curioso ver como algunos de muy diferentes tratan ahora los Stones de Decca. Aquí van tres listas de los 100 mejores discos de la historia, Mojo, Rolling Stone y NME. En ninguna de ellas aparece ningún disco de los Stones anterior a 1968, ni siquiera tu amado Aftermath. Curioso y extraño dirás tú, no tanto digo yo:

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=5&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

http://www.listchallenges.com/rolling-stones-top-100-albums

https://www.besteveralbums.com/thechart.php?c=1&cbid=0&f=&fv=&orderby=Rank&sortdir=asc&page=1

PD. El Elvis de los 70 es grandioso, pero vivía en su burbuja de casinos y conciertos para ricos de más de cincuenta años, le daban diez temas, no demasiado rompedores, para grabar en cada disco, lo hacía y a otra cosa. Ese Elvis no era un artista a la vanguardia del rock'n'roll precisamente, vamos a dejar las bufandas en el armario, vale?

Edito para añadir otra lista, esta de 200 de Uncut:

http://forums.stevehoffman.tv/threads/uncut-magazine-200-greatest-albums-of-all-time.489538/

Aftermath! Aftermath! Estás ahí Aftermath? Quiero ver tu portadita!!!

Aha!! el tiempo pone las cosas en su sitio -a veces-, pero entonces va a resultar que yo no me estaba inventando la historia. Algo es algo. Lo de ser bufandero y snob ya sabes que lo acepto de buen grado.

Tú sigue fiándote de las listas de los medios, que esas sí que son rigurosas . Recuerdo una que ponían a Joan Jett en el Top-10 de mejores guitarristas de la historia (no femeninas, en general)...el número 1 de esa lista era Slash, que al lado de lo de Joan hasta parece normal (pero no lo es). Y era una publicación de guitarristas, no la revista de Ana Rosa ni "Mujer de Hoy" . Otra de mis listas favoritas fue una que decía que el Mejor Disco de la Historia era "Darkness..." de Bruce. De las que has puesto tú, me quedo con la de la prestigiosa NME, que los dos primeros puestos de los mejores discos de todos los tiempos los ocupan el homónimo de Stone Roses y el "Doolitle" de los Pixies. Pensé que estaba la lista en orden inverso, pero no, van en serio . Si hacemos caso a esas encuestas y según tus teorías, resulta que los Rolling Stones en los 60s fueron prácticamente irrelevantes, no?...o es que la década de los 60 (la llamada década prodigiosa) fue menos importante y trascendente que la de los 70?  Ayer me quedé un poco preocupado pero, visto lo visto, ahora ya estoy más tranquilo.

PD: Le dedico esta discusión a Curro, que nos estará leyendo

Ya he dicho que me repampinflan pero tratándose de los Stones no creo que no sean de fiar, porque los Stones salen en todas ellas, lo único que curiosamente, se aprecia más la etapa 68-72, lo que hacen la mayoría de mortales, excepto los que tenéis la enfermedad esa de los 60 a este paso diréis que los primeros dos discos de Bowie son lo mejor de su discografía, ya puestos   Nunca he dicho que los Stones 60 sean irrelevantes, eso sí es tergiversar, por no decir otra cosa, y a ver si ahora por tratarse de la "década prodigiosa" todo lo que se hizo en ella fue mejor que todo lo que se hizo en los 70, por el simple hecho de grabarse unos años antes, menudo argumento tan riguroso, pero a lo que voy es que aparte de listas, la gran mayoría de gente coincide en que los grandes discos de los Stones se grabaron en ese pinza de años, 68-72, como en esa pinza de años se fraguó la leyenda de "la banda más grande del rock'n'roll" cuando reanudaron las giras, o acaso fue en los 60, cuando dejaron las giras en el 66 por los problemas judiciales, o cuando Jones ya no se tenía en pie,  o cuando vetó Mick la salida del Rock'n'roll Circus porque los Who los barrieron, o cuando los Beatles estaban por encima en cuanto a ir un paso más adelante? Los Stones 60 eran muy grandes pero los superaron unos cuantos de sus colegas en algunos campos, los que he dicho más los Kinks, por ejemplo, que enlazaron más discos de categoría y en mayor cantidad y sin ningún tropiezo, que los Stones, que sí la cagaron con el Satanic. Es precisamente en los 60 cuando los Stones están eclipsados por los Beatles en estudio y por otros como atracción en directo, Who, Doors, Hendrix, Janis, etc, eso ya lo has dicho y lo que les salvó en popularidad fueron los singles, ahí sí que eran grandes, luego en los 70, o a partir del 69, con Let It Bleed, Sticky y Exile, más las giras, se pusieron en cabeza, no sé de dónde sacas que no fueron tan relevantes, te lo acepto hasta el 68,  por lo que he explicado, pero a partir de ahí, se colocaron otra vez arriba, puede que tuvieran mucha competencia con Zeppelin, Bowie, y otros más, pero al menos los Stones estaban al nivel de todos ellos, y por encima de la mayoría con discos como Sticky y Exile, por mucho que este no tuviera mucho éxito la gira fue histórica y estaban arriba en cuanto a popularidad, pero nada, resulta que los Stones en los 70 eran ilustres veteranos solamente y Sticky, Let It Bleed, Beggars y Exile están por debajo de Aftermath, Between, 12x5 y Rolling Stones Now! y yo, y la mayoría sin darnos cuenta.

Nuestra generación y las generaciones posteriores han hecho con la década de los 50 y 60s lo mismo que se ha hecho en este país con la música anterior a la famosa movida: Prácticamente borrarla de un plumazo. No te culpo, está muy extendida esa línea de pensamiento, ahora se da a entender que los primeros Beatles, los Stones, The Who...toda la British Invasion fue un simpático movimiento beat que nada más dejó unos cuantos singles   cuando en realidad fue un movimiento que sacudió América y el mundo entero, e hizo que los jóvenes americanos volvieran a sus raíces blues, que tenían completamente olvidadas (hacían igual que aquí con los artistas anteriores a La Movida) y que todos los viejos bluesmen volvieran a tener actividad y a adaptar su sonido al de las nuevas bandas inglesas. Como comenté el otro día cuando lo recuperé, hoy se considera el primer disco de los Stones como un simple disco de versiones, cuando en sus momento fue algo totalmente rompedor y diferente, puesto que el sonido y la energía eran completamente nuevas. Pero sé que es una batalla que tengo perdida, porque como comenté esa línea de pensamiento está muy extendida (lo cual no quiere decir que sea cierta). Ya que te gustan tanto las listas, mira a ver cuántos discos de los años 60 aparecen en las listas de los mejores discos de este país y te darás cuanta que muy pocos, y cuánta gente de nuestra generación para acá reivindica a Los Brincos, Los Salvajes o Lone Star...si tú te basas en esos testimonios entonces sí, tienes toda la razón. Yo me fío más de los testimonios de gente como Little Steven o Tom Petty cuando cuentan como vivieron la British Invasion en tiempo real, como jóvenes que despertaban al mundo de la música.

Los 60´s es la década más transgresora, la que mayores hallazgos trajo, la más influyente, cada día te sorprendía con un disco/banda o canción que cambiaba las reglas del rock, del pop, del blues, del country, del folk. Era un mundo abierto donde no había nada establecido, un universo indómito en el que todo valía y todo se desechaba, de hecho ha sido la única generación que pudo cambiar el mundo (algo que hoy suena a utopía) ¿que tenía gilipolleces psico-arty, jipijos y mucho caradura? por supuesto, todas las décadas han tenido momentos aborrecibles y repugnantes, pero todas.  


¿Para qué cuento esto? lo dejo, lo dejoooooooo....

La discusión sobre los Stones está llegando a cotas metafísicas. Yo opino que, a nivel de álbums, la cosa está entre el 68-72; y en cuestión de singles, la etapa anterior. Fin de la transmisión.

LOU RIP escribió:

Los 60´s es la década más transgresora, la que mayores hallazgos trajo, la más influyente, cada día te sorprendía con un disco/banda o canción que cambiaba las reglas del rock, del pop, del blues, del country, del folk. Era un mundo abierto donde no había nada establecido, un universo indómito en el que todo valía y todo se desechaba, de hecho ha sido la única generación que pudo cambiar el mundo (algo que hoy suena a utopía) ¿que tenía gilipolleces psico-arty, jipijos y mucho caradura? por supuesto, todas las décadas han tenido momentos aborrecibles y repugnantes, pero todas.  


¿Para qué cuento esto? lo dejo, lo dejoooooooo....

Muy instructivo todo lo leido aunque tengo que reconocer que me atrae poco los 60 , los stones ( aunque prefiero sus 70 , adonde ibamos a parar ) .... De los demas no me meto por que no tengo demasiada idea y diria muchas burradas .... asi que mejor 

https://www.youtube.com/watch?v=s9SQh2upjNU

LOU RIP escribió:

Los 60´s es la década más transgresora, la que mayores hallazgos trajo, la más influyente, cada día te sorprendía con un disco/banda o canción que cambiaba las reglas del rock, del pop, del blues, del country, del folk. Era un mundo abierto donde no había nada establecido, un universo indómito en el que todo valía y todo se desechaba, de hecho ha sido la única generación que pudo cambiar el mundo (algo que hoy suena a utopía) ¿que tenía gilipolleces psico-arty, jipijos y mucho caradura? por supuesto, todas las décadas han tenido momentos aborrecibles y repugnantes, pero todas.  


¿Para qué cuento esto? lo dejo, lo dejoooooooo....

En eso tienes razón, las cosas como sean, además, usted y Aumba que ya eran jubilados por entonces y lo vivieron en primera persona tienen más derecho que nadie a opinar.

LOU RIP escribió:

Los 60´s es la década más transgresora, la que mayores hallazgos trajo, la más influyente, cada día te sorprendía con un disco/banda o canción que cambiaba las reglas del rock, del pop, del blues, del country, del folk. Era un mundo abierto donde no había nada establecido, un universo indómito en el que todo valía y todo se desechaba, de hecho ha sido la única generación que pudo cambiar el mundo (algo que hoy suena a utopía) ¿que tenía gilipolleces psico-arty, jipijos y mucho caradura? por supuesto, todas las décadas han tenido momentos aborrecibles y repugnantes, pero todas.  


¿Para qué cuento esto? lo dejo, lo dejoooooooo....

Pero es que esto, y lo que dice Auamba más arriba yo no lo pongo en duda. Alguien lo ha puesto en duda?

Auamba: Yo paso de las listas, solo te he puesto cuatro de medios importantes, y diferentes, para que veas lo que dicen de los Stones, ya que tú apelaste a una hipotética encuesta en la que se elegiría Satisfaction como canción más conocida, lo que es cierto, por esa regla de tres, se considera los discos del 68-72 como sus mejores trabajos, por norma general y con sus consabidas excepciones. De todas maneras, estás sacando las cosas ya de contexto, hablando de décadas y tal, y esto iba de los Stones, y no veo porque un grupo que nació en los 60 por fuerza tiene que tener sus mejores obras en esa década y no en solo dos o tres años después, es una asociación absurda pienso, cuando además la frontera entre 60's y 70's está tan difusa y desde el 68 ya hay muchas cosas que suenan a los 70. En cuanto a que los 60 se ha tomado como algo medio en broma, o gracioso, o no se tiene tanto en cuenta, no sé la palabra que has empleado, yo no lo veo así, precisamente es una época que cuenta con los fans más pesados que te puedas echar la cara, y muy importante, los cebolletas que han manejado los medios del mundo para contar sus excelencias, les salva que tienen razón, los 60 son inigualables, pero están siempre con sus batallitas de Beatles, hippies, woodstock, Hendrix y demás, en serio crees que no se valora en su justa medida? si hay gente que lo que se sale de esa década casi ni le presta atención, y en este grupo no meto a la prensa española, porque aquí la gente empezó a dominar, y a poder sentar cátedra a partir de los 70, por culpa del atraso con la dictadura, por eso es normal que la música española de los 60 esté olvidada.