Matt Murdock escribió:

Bastante más que "la primera aparición de Hannibal Lecter en la pantalla", uno de los mejores thrillers de los 80, donde Michael Mann juega con el paisaje y los interiores como estilizados reflejos de las psiques de sus dos antagonistas, más próximos de lo que se supone.

Cruel y primaria, con escasas concesiones al gran público, vista en la coyuntura actual (era Trump) semeja una fantasía paranoide sobre el atávico miedo al extranjero de la "América pura".

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Danzad, danzad, malditos! Sydney Pollack. 1969.

Basada en la novela de Horace McCoy, que le da el título en el original, y que fue escrita en medio de las penurias que asolaban la sociedad americana de la Gran Depresión. Pollack, décadas más tarde, y en otra época convulsa, en pleno conflicto civil por culpa de la guerra de Vietnam y los disturbios estudiantiles y magnicidios varios como telón de fondo, traslada el mal rollo a modo de metáfora contemporánea y cuenta la historia de una manera muy amarga y pesimista, es la época en que en Hollywood los nuevos autores se podían permitir finales tristes y desoladores, acordes con el signo de los tiempos y las turbulencias sociales. El problema aquí es que ese pesimismo tan desbocado no me lo creo, porque no me creo esos personajes tan poco matizados, y por descontado no me creo ese final tan radical, además en una trama demasiado alargada en minutaje y demasiado pobre argumentalmente, parce que todo ocurre porque tiene que ocurrir así y además con un elenco de personajes antipáticos como ellos solos todos sin excepción, lo cual suele ser un verdadero lastre la mayoría de veces. Lo mejor, la gran interpretación de Gig Young como maestro de ceremonias.

Yo la vi el año pasado por primera vez.
A mi me gustó, aunque había fases en la que desconectaba....creo que le di un 6

De niño me impactó. No entendí la naturaleza del drama, pero me gustó de la misma manera que el final de "El ángel exterminador". No las pretendo comparar, sólo que ambas tienen un componente social y simbólico que me llamó la atención en su momento, aun cuando no comprendía del todo por qué sucedía lo que veía en la pantalla.

A mí de niño también me impactó. Cuando la volví a ver hace unos pocos años me gustó lo suficiente como para considerarla la mejor de Sydney Pollack (dejando a Jeremiah Johnson aparte, que hace un montón que no la veo). Creo que el hecho de que los personajes sean antipáticos la beneficia. Me gusta la premisa de que sea un escenario extremo donde la lucha por la "simple" supervivencia un día más va derribando algunas barreras morales (no todas).

No suelo elogiar aspectos externos a la peli, pero creo que ese pesimismo exagerado está justificado porque estas competiciones existieron de verdad, con esos récords tan inhumanos. Es tan exagerado e increíble que es un dato que vale la pena conocer para apreciar el film en su justa medida. Es un poco como "M. Butterfly" que Matt colgó unas páginas atrás: saber que está basado en algo real le da otra dimensión que te impide exclamar "¡Venga ya! ¡Eso no se lo cree ni dios!".

Por cierto, el libro está muy bien y es muy breve. Es posible que se tarde menos en leerlo que en ver la peli (ese es el único gran lastre de la cinta de Pollack: demasiado larga).

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Así sin pensar mucho yo diría que es la mejor comedia de los 80´s. Luego repitieron la fórmula con Criaturas Feroces, que no estaba mal pero habían dejado el listón excesivamente alto.






 

Esa no la vi. Tomo nota.

"Criaturas feroces" tampoco la he visto, pero "Wanda" (no confundir con el chino ) es una de las comedias que siempre se cita entre las mejores de los últimos 30 años ("Atrapado en el tiempo" es otra que no suele faltar). Charles Crichton co-escribio el guión y la dirigió con más de 75 tacos. Mientras Billy Wilder hacía unos años que se había retirado, pensando que su humor ya no tendría gracia, el inglés regresó con esta divertidísima peli que sigue sin envejecer.

"Criaturas feroces" es bastante malilla, pero "Wa-wa-wanda" me parece una película casi sobresaliente. Una alineación de astros insospechada en la que todo funcionó. Una buena historia, algunos gags memorables a los que contribuyeron todos, unos actores enormes que están que se salen en sus respectivos registros y el director de... ¡¡¡"Oro en barras"!!!, que supo actualizar el humor de la Ealing sin caer en el chabacanismo (o solo cayendo en él puntualmente y con gracia).

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Así sin pensar mucho yo diría que es la mejor comedia de los 80´s. Luego repitieron la fórmula con Criaturas Feroces, que no estaba mal pero habían dejado el listón excesivamente alto.






 

Esa no la vi. Tomo nota.

"Criaturas feroces" tampoco la he visto, pero "Wanda" (no confundir con el chino ) es una de las comedias que siempre se cita entre las mejores de los últimos 30 años ("Atrapado en el tiempo" es otra que no suele faltar). Charles Crichton co-escribio el guión y la dirigió con más de 75 tacos. Mientras Billy Wilder hacía unos años que se había retirado, pensando que su humor ya no tendría gracia, el inglés regresó con esta divertidísima peli que sigue sin envejecer.

"Criaturas feroces" es bastante malilla, pero "Wa-wa-wanda" me parece una película casi sobresaliente. Una alineación de astros insospechada en la que todo funcionó. Una buena historia, algunos gags memorables a los que contribuyeron todos, unos actores enormes que están que se salen en sus respectivos registros y el director de... ¡¡¡"Oro en barras"!!!, que supo actualizar el humor de la Ealing sin caer en el chabacanismo (o solo cayendo en él puntualmente y con gracia).

Bastante malilla yo no diría, es entretenida lo único que al compararla con Wanda da esa sensación pero no me judas, está a años luz de cualquier comedillia del anormal de Adam Sandler o Jennifer Aniston.  

En "Un pez...." se da ese milagro en el que todo casa y donde nada sobra al estilo de "En Bandeja de Plata" o "Con Faldas..." CLASICAZO, SEÑORES.

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Así sin pensar mucho yo diría que es la mejor comedia de los 80´s. Luego repitieron la fórmula con Criaturas Feroces, que no estaba mal pero habían dejado el listón excesivamente alto.






 

Esa no la vi. Tomo nota.

"Criaturas feroces" tampoco la he visto, pero "Wanda" (no confundir con el chino ) es una de las comedias que siempre se cita entre las mejores de los últimos 30 años ("Atrapado en el tiempo" es otra que no suele faltar). Charles Crichton co-escribio el guión y la dirigió con más de 75 tacos. Mientras Billy Wilder hacía unos años que se había retirado, pensando que su humor ya no tendría gracia, el inglés regresó con esta divertidísima peli que sigue sin envejecer.

"Criaturas feroces" es bastante malilla, pero "Wa-wa-wanda" me parece una película casi sobresaliente. Una alineación de astros insospechada en la que todo funcionó. Una buena historia, algunos gags memorables a los que contribuyeron todos, unos actores enormes que están que se salen en sus respectivos registros y el director de... ¡¡¡"Oro en barras"!!!, que supo actualizar el humor de la Ealing sin caer en el chabacanismo (o solo cayendo en él puntualmente y con gracia).

Yo también creo que "Criaturas feroces" es muy poca cosa, eso si,,,,,la Curtis sale guapísima en esta peli

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Danzad, danzad, malditos! Sydney Pollack. 1969.

Basada en la novela de Horace McCoy, que le da el título en el original, y que fue escrita en medio de las penurias que asolaban la sociedad americana de la Gran Depresión. Pollack, décadas más tarde, y en otra época convulsa, en pleno conflicto civil por culpa de la guerra de Vietnam y los disturbios estudiantiles y magnicidios varios como telón de fondo, traslada el mal rollo a modo de metáfora contemporánea y cuenta la historia de una manera muy amarga y pesimista, es la época en que en Hollywood los nuevos autores se podían permitir finales tristes y desoladores, acordes con el signo de los tiempos y las turbulencias sociales. El problema aquí es que ese pesimismo tan desbocado no me lo creo, porque no me creo esos personajes tan poco matizados, y por descontado no me creo ese final tan radical, además en una trama demasiado alargada en minutaje y demasiado pobre argumentalmente, parce que todo ocurre porque tiene que ocurrir así y además con un elenco de personajes antipáticos como ellos solos todos sin excepción, lo cual suele ser un verdadero lastre la mayoría de veces. Lo mejor, la gran interpretación de Gig Young como maestro de ceremonias.

Yo la vi el año pasado por primera vez.
A mi me gustó, aunque había fases en la que desconectaba....creo que le di un 6

De niño me impactó. No entendí la naturaleza del drama, pero me gustó de la misma manera que el final de "El ángel exterminador". No las pretendo comparar, sólo que ambas tienen un componente social y simbólico que me llamó la atención en su momento, aun cuando no comprendía del todo por qué sucedía lo que veía en la pantalla.

A mí de niño también me impactó. Cuando la volví a ver hace unos pocos años me gustó lo suficiente como para considerarla la mejor de Sydney Pollack (dejando a Jeremiah Johnson aparte, que hace un montón que no la veo). Creo que el hecho de que los personajes sean antipáticos la beneficia. Me gusta la premisa de que sea un escenario extremo donde la lucha por la "simple" supervivencia un día más va derribando algunas barreras morales (no todas).

No suelo elogiar aspectos externos a la peli, pero creo que ese pesimismo exagerado está justificado porque estas competiciones existieron de verdad, con esos récords tan inhumanos. Es tan exagerado e increíble que es un dato que vale la pena conocer para apreciar el film en su justa medida. Es un poco como "M. Butterfly" que Matt colgó unas páginas atrás: saber que está basado en algo real le da otra dimensión que te impide exclamar "¡Venga ya! ¡Eso no se lo cree ni dios!".

Por cierto, el libro está muy bien y es muy breve. Es posible que se tarde menos en leerlo que en ver la peli (ese es el único gran lastre de la cinta de Pollack: demasiado larga).

No he hablado de no creerme la historia, que sé que esos maratones existieron y fue una época muy chunga, hablo de creerme unos personajes antipáticos, pero cuando hablo de personajes antipáticos lo hice como que era la guinda, lo peor es que son muy planos, o vacíos, no puedes en ningún momento solidarizarte con ellos o empatizar, al menos yo no puedo, y si se trata de criticar el sistema entonces estamos jodidos, porque ellos son las víctimas. Por poner dos ejemplos de personajes muy antipáticos de cine setentero, Travis Bickle o Michael Corleone, pero están tan bien trazados y son tan ricos que hasta puedes entender que sean así y hasta puedes entender algunas de sus discutibles acciones. Entiendo que esto es más una historia coral y es más difícil, pero no sé, me han parecido caras que hablan. Lo peor para mi de esta peli, primero es que se nota que Pollack quiere ser metafórico sin ocultarlo, es muy discursivo, sobretodo en ese final y lo segundo, y lo más grave, es que la historia que se nos cuenta con un corto hubiera bastado, o dicho de otra manera, si metes la tijera y cortas cuarenta minutos de película, la historia no se resiente, y eso es mala señal.

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Danzad, danzad, malditos! Sydney Pollack. 1969.

Basada en la novela de Horace McCoy, que le da el título en el original, y que fue escrita en medio de las penurias que asolaban la sociedad americana de la Gran Depresión. Pollack, décadas más tarde, y en otra época convulsa, en pleno conflicto civil por culpa de la guerra de Vietnam y los disturbios estudiantiles y magnicidios varios como telón de fondo, traslada el mal rollo a modo de metáfora contemporánea y cuenta la historia de una manera muy amarga y pesimista, es la época en que en Hollywood los nuevos autores se podían permitir finales tristes y desoladores, acordes con el signo de los tiempos y las turbulencias sociales. El problema aquí es que ese pesimismo tan desbocado no me lo creo, porque no me creo esos personajes tan poco matizados, y por descontado no me creo ese final tan radical, además en una trama demasiado alargada en minutaje y demasiado pobre argumentalmente, parce que todo ocurre porque tiene que ocurrir así y además con un elenco de personajes antipáticos como ellos solos todos sin excepción, lo cual suele ser un verdadero lastre la mayoría de veces. Lo mejor, la gran interpretación de Gig Young como maestro de ceremonias.

Yo la vi el año pasado por primera vez.
A mi me gustó, aunque había fases en la que desconectaba....creo que le di un 6

De niño me impactó. No entendí la naturaleza del drama, pero me gustó de la misma manera que el final de "El ángel exterminador". No las pretendo comparar, sólo que ambas tienen un componente social y simbólico que me llamó la atención en su momento, aun cuando no comprendía del todo por qué sucedía lo que veía en la pantalla.

A mí de niño también me impactó. Cuando la volví a ver hace unos pocos años me gustó lo suficiente como para considerarla la mejor de Sydney Pollack (dejando a Jeremiah Johnson aparte, que hace un montón que no la veo). Creo que el hecho de que los personajes sean antipáticos la beneficia. Me gusta la premisa de que sea un escenario extremo donde la lucha por la "simple" supervivencia un día más va derribando algunas barreras morales (no todas).

No suelo elogiar aspectos externos a la peli, pero creo que ese pesimismo exagerado está justificado porque estas competiciones existieron de verdad, con esos récords tan inhumanos. Es tan exagerado e increíble que es un dato que vale la pena conocer para apreciar el film en su justa medida. Es un poco como "M. Butterfly" que Matt colgó unas páginas atrás: saber que está basado en algo real le da otra dimensión que te impide exclamar "¡Venga ya! ¡Eso no se lo cree ni dios!".

Por cierto, el libro está muy bien y es muy breve. Es posible que se tarde menos en leerlo que en ver la peli (ese es el único gran lastre de la cinta de Pollack: demasiado larga).

No he hablado de no creerme la historia, que sé que esos maratones existieron y fue una época muy chunga, hablo de creerme unos personajes antipáticos, pero cuando hablo de personajes antipáticos lo hice como que era la guinda, lo peor es que son muy planos, o vacíos, no puedes en ningún momento solidarizarte con ellos o empatizar, al menos yo no puedo, y si se trata de criticar el sistema entonces estamos jodidos, porque ellos son las víctimas. Por poner dos ejemplos de personajes muy antipáticos de cine setentero, Travis Bickle o Michael Corleone, pero están tan bien trazados y son tan ricos que hasta puedes entender que sean así y hasta puedes entender algunas de sus discutibles acciones. Entiendo que esto es más una historia coral y es más difícil, pero no sé, me han parecido caras que hablan. Lo peor para mi de esta peli, primero es que se nota que Pollack quiere ser metafórico sin ocultarlo, es muy discursivo, sobretodo en ese final y lo segundo, y lo más grave, es que la historia que se nos cuenta con un corto hubiera bastado, o dicho de otra manera, si metes la tijera y cortas cuarenta minutos de película, la historia no se resiente, y eso es mala señal.

Bueno, el hecho de que los personajes sean más bien planos no veo que sea un problema muy grave. No hay que olvidar que la película es un retrato mucho más sociológico que psicológico. El lento acercamiento al abismo no es solo de unos individuos, sino de toda una clase social agotada y desahuciada. No es el lugar para que aparezca un Travis Bickle, sino solo algunos rostros entre la multitud. En ese sentido, no veo mal que se le noten las intenciones a Pollack de criticar a un sistema económico que convierte a las personas en seres desagradables. En lo que sí coincido contigo es que la historia se alargue innecesariamente. No tanto como para reducirlo a un corto, pero tienes razón en lo de los cuarenta minutos menos.

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Así sin pensar mucho yo diría que es la mejor comedia de los 80´s. Luego repitieron la fórmula con Criaturas Feroces, que no estaba mal pero habían dejado el listón excesivamente alto.






 

Esa no la vi. Tomo nota.

"Criaturas feroces" tampoco la he visto, pero "Wanda" (no confundir con el chino ) es una de las comedias que siempre se cita entre las mejores de los últimos 30 años ("Atrapado en el tiempo" es otra que no suele faltar). Charles Crichton co-escribio el guión y la dirigió con más de 75 tacos. Mientras Billy Wilder hacía unos años que se había retirado, pensando que su humor ya no tendría gracia, el inglés regresó con esta divertidísima peli que sigue sin envejecer.

"Criaturas feroces" es bastante malilla, pero "Wa-wa-wanda" me parece una película casi sobresaliente. Una alineación de astros insospechada en la que todo funcionó. Una buena historia, algunos gags memorables a los que contribuyeron todos, unos actores enormes que están que se salen en sus respectivos registros y el director de... ¡¡¡"Oro en barras"!!!, que supo actualizar el humor de la Ealing sin caer en el chabacanismo (o solo cayendo en él puntualmente y con gracia).

Bastante malilla yo no diría, es entretenida lo único que al compararla con Wanda da esa sensación pero no me judas, está a años luz de cualquier comedillia del anormal de Adam Sandler o Jennifer Aniston.  

En "Un pez...." se da ese milagro en el que todo casa y donde nada sobra al estilo de "En Bandeja de Plata" o "Con Faldas..." CLASICAZO, SEÑORES.

No hagas trampas, Lou. Cualquier truño sale ganando si lo comparas con comedias de Adam Sandler y Jennifer Aniston. O al menos, lo supongo porque creo que he visto una o ninguna de ellos.

Acepto que bastante malilla sea excesivo para "Criaturas feroces", pero es claramente un quiero y no puedo.

Dios mío. Pero ¿cuántas películas ha hecho Jennifer Aniston?

"Fiesta de Navidad en la oficina"... ¿En serio?

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Así sin pensar mucho yo diría que es la mejor comedia de los 80´s. Luego repitieron la fórmula con Criaturas Feroces, que no estaba mal pero habían dejado el listón excesivamente alto.






 

Esa no la vi. Tomo nota.

"Criaturas feroces" tampoco la he visto, pero "Wanda" (no confundir con el chino ) es una de las comedias que siempre se cita entre las mejores de los últimos 30 años ("Atrapado en el tiempo" es otra que no suele faltar). Charles Crichton co-escribio el guión y la dirigió con más de 75 tacos. Mientras Billy Wilder hacía unos años que se había retirado, pensando que su humor ya no tendría gracia, el inglés regresó con esta divertidísima peli que sigue sin envejecer.

"Criaturas feroces" es bastante malilla, pero "Wa-wa-wanda" me parece una película casi sobresaliente. Una alineación de astros insospechada en la que todo funcionó. Una buena historia, algunos gags memorables a los que contribuyeron todos, unos actores enormes que están que se salen en sus respectivos registros y el director de... ¡¡¡"Oro en barras"!!!, que supo actualizar el humor de la Ealing sin caer en el chabacanismo (o solo cayendo en él puntualmente y con gracia).

Bastante malilla yo no diría, es entretenida lo único que al compararla con Wanda da esa sensación pero no me judas, está a años luz de cualquier comedillia del anormal de Adam Sandler o Jennifer Aniston.  

En "Un pez...." se da ese milagro en el que todo casa y donde nada sobra al estilo de "En Bandeja de Plata" o "Con Faldas..." CLASICAZO, SEÑORES.

No hagas trampas, Lou. Cualquier truño sale ganando si lo comparas con comedias de Adam Sandler y Jennifer Aniston. O al menos, lo supongo porque creo que  he visto una o ninguna de ellos.

Acepto que bastante malilla sea excesivo para "Criaturas feroces", pero es claramente un quiero y no puedo.

Sí, he hecho trampas cualquier comparación con el cine de Sandler es abusiva y populista. Digamos que Criaturas es el Sally Can't Dance respecto a Transformer. Un 5,5, aprobadillo, al menos no da vergüenza ajena y si tus pretensiones no son muy altas te puede entretener.


La pregunta es cuántas películas medianamente aceptables ha hecho la Aniston....complicado, al menos la otra Jennifer, la López tiene una bastante reivindicable

Sangre Fácil. Joel Coen. 1984.

Resulta chocante pensar en el dato que en el mismo año que España se la pegaba en el mundial de Naranjito los Coen empezaban a rodar su debut que estrenarían casi dos años después. Ha llovido. El primer paso de los hermanitos, que pusieron la primera piedra para la renovación del género policíaco con este título que bebía de las constantes del noir clásico pero con las consabidas piruetas en sus resortes para ofrecer algo diferente y que afortunadamente no llega a caer en exceso en manierismos típicos del debutante aunque a veces los tiene. Mal menor para un buen film, con la etiqueta de culto bien puesta, y que inició una carrera emocionante y que para mi personalmente acabó cuando la industria, y ellos mismos, empezaron a tomarlos como grandes autores serios y no como los gamberretes que eran hasta antes de No es País Para Viejos Verdes.

Cris Van Zant escribió:

Sangre Fácil. Joel Coen. 1984.

Resulta chocante pensar en el dato que en el mismo año que España se la pegaba en el mundial de Naranjito los Coen empezaban a rodar su debut que estrenarían casi dos años después. Ha llovido. El primer paso de los hermanitos, que pusieron la primera piedra para la renovación del género policíaco con este título que bebía de las constantes del noir clásico pero con las consabidas piruetas en sus resortes para ofrecer algo diferente y que afortunadamente no llega a caer en exceso en manierismos típicos del debutante aunque a veces los tiene. Mal menor para un buen film, con la etiqueta de culto bien puesta, y que inició una carrera emocionante y que para mi personalmente acabó cuando la industria, y ellos mismos, empezaron a tomarlos como grandes autores serios y no como los gamberretes que eran hasta antes de No es País Para Viejos Verdes.

Buena peli, una de las primeras ganadoras de Sundance. Como tú dices, al principio iban de gamberros, pero yo creo siempre estuvieron dentro del sistema. Mucho antes de "No es país para viejos" hicieron cosas como "Muerte entre las flores", que no pueden ser más clásicas. Por otra parte, su personal sentido del humor, entre alocado y retorcido, es quizá una de sus señas de identidad más reconocibles en casi todos los géneros que han tocado.

Cris Van Zant escribió:

Sangre Fácil. Joel Coen. 1984.

Resulta chocante pensar en el dato que en el mismo año que España se la pegaba en el mundial de Naranjito los Coen empezaban a rodar su debut que estrenarían casi dos años después. Ha llovido. El primer paso de los hermanitos, que pusieron la primera piedra para la renovación del género policíaco con este título que bebía de las constantes del noir clásico pero con las consabidas piruetas en sus resortes para ofrecer algo diferente y que afortunadamente no llega a caer en exceso en manierismos típicos del debutante aunque a veces los tiene. Mal menor para un buen film, con la etiqueta de culto bien puesta, y que inició una carrera emocionante y que para mi personalmente acabó cuando la industria, y ellos mismos, empezaron a tomarlos como grandes autores serios y no como los gamberretes que eran hasta antes de No es País Para Viejos Verdes.

La vi hace la tira............y no se si estaba yo en modo off,,,o es que realmente no conecté con ella. Es de esos films que tengo que ver otra vez.

Algunos ya creo que la vistéis. Biopic sobre Brian Wilson. Intercala el proceso de grabación de Pet Sounds, con su epoca ya de persona madura. Me quedo antes con esta parte del film, donde vemos su relación con ese médico tan especial. Esperaba tal vez algo más profundo, pero no está mal. 6.5/10

Auambabuluba balambambú escribió:

Qué buen rato se pasa con esta película. El toque gamberro de los Monty Python, el encanto especial de la Curtis, que lo borda...una revisión de las clásicas comedias de enredo que tanto me gustan.

Pues me la cogi de la biblio.......la había visto hace mucho, y no me acoradaba de muchas situaciones. Me lo pasé genial viéndola. Una refrescante comedia totalmente actual. 8/10

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Sangre Fácil. Joel Coen. 1984.

Resulta chocante pensar en el dato que en el mismo año que España se la pegaba en el mundial de Naranjito los Coen empezaban a rodar su debut que estrenarían casi dos años después. Ha llovido. El primer paso de los hermanitos, que pusieron la primera piedra para la renovación del género policíaco con este título que bebía de las constantes del noir clásico pero con las consabidas piruetas en sus resortes para ofrecer algo diferente y que afortunadamente no llega a caer en exceso en manierismos típicos del debutante aunque a veces los tiene. Mal menor para un buen film, con la etiqueta de culto bien puesta, y que inició una carrera emocionante y que para mi personalmente acabó cuando la industria, y ellos mismos, empezaron a tomarlos como grandes autores serios y no como los gamberretes que eran hasta antes de No es País Para Viejos Verdes.

Buena peli, una de las primeras ganadoras de Sundance. Como tú dices, al principio iban de gamberros, pero yo creo siempre estuvieron dentro del sistema. Mucho antes de "No es país para viejos" hicieron cosas como "Muerte entre las flores", que no pueden ser más clásicas. Por otra parte, su personal sentido del humor, entre alocado y  retorcido, es quizá una de sus señas de identidad más reconocibles en casi todos los géneros que han tocado.

Bueno, durante los 90 conservaron bastante independencia, con ayudas de productoras pequeñas, me refería más bien al tema de Oscars con Un País Para Viejos, ahí perdieron parte de ese sentido del humor y esa frescura que les caracterizaba, corroborado en Valor de Ley, que me decepcionó mucho. Con esas dos ya gustaron a todo el mundo, crítica, público y Academia y a mi me parecen las menos interesantes hasta ese momento, luego ya me desentendí.

Muerte Entre las Flores no la recuerdo tan clásica, pese a la ambientación, pero no la tengo fresca.

Ayer recuperé este clásico. No sé por qué, pero me da que esta película no va a tener muchos fans en este foro así que no me explayaré demasiado. Siempre me gustó mucho y anoche la volví a disfrutar. Punto.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ayer recuperé este clásico. No sé por qué, pero me da que esta película no va a tener muchos fans en este foro así que no me explayaré demasiado. Siempre me gustó mucho y anoche la volví a disfrutar. Punto.

Yo ni siquiera la he visto, no me atrae. Algún día supongo que lo haré, porque la tienen en la biblioteca pero por el momento...

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ayer recuperé este clásico. No sé por qué, pero me da que esta película no va a tener muchos fans en este foro así que no me explayaré demasiado. Siempre me gustó mucho y anoche la volví a disfrutar. Punto.

Yo ni siquiera la he visto, no me atrae. Algún día supongo que lo haré, porque la tienen en la biblioteca pero por el momento...

Lou, no me refería a nadie en concreto     ...solo que es una peli que no suele gustar mucho a los chicos y mucha gente piensa que su humor ha envejecido mal y bla, bla, bla...

Cris, a no ser que te encanten las comedias románticas de enredo o seas muy fan de Blake Edwards, yo cumplo ambos requisitos, no sé si te convencerá mucho. De todos modos, es una peli histórica que cualquier gran aficionado al cine, como tú, debería de ver al menos una vez, aunque solo sea para poder criticarla   .

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ayer recuperé este clásico. No sé por qué, pero me da que esta película no va a tener muchos fans en este foro así que no me explayaré demasiado. Siempre me gustó mucho y anoche la volví a disfrutar. Punto.

Yo ni siquiera la he visto, no me atrae. Algún día supongo que lo haré, porque la tienen en la biblioteca pero por el momento...

Lou, no me refería a nadie en concreto     ...solo que es una peli que no suele gustar mucho a los chicos y mucha gente piensa que su humor ha envejecido mal y bla, bla, bla...

Cris, a no ser que te encanten las comedias románticas de enredo o seas muy fan de Blake Edwards, yo cumplo ambos requisitos, no sé si te convencerá mucho. De todos modos, es una peli histórica que cualquier gran aficionado al cine, como tú, debería de ver al menos una vez, aunque solo sea para poder criticarla   .

No, si hay más posibilidades de que me guste de que no, solo que no es mi género ni mis actores preferidos para lanzarme a verla un día con todo lo que tengo acumulado en mis estanterías, otra cosa es cuando ya esté dentro del reproductor.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ayer recuperé este clásico. No sé por qué, pero me da que esta película no va a tener muchos fans en este foro así que no me explayaré demasiado. Siempre me gustó mucho y anoche la volví a disfrutar. Punto.

Yo ni siquiera la he visto, no me atrae. Algún día supongo que lo haré, porque la tienen en la biblioteca pero por el momento...

Lou, no me refería a nadie en concreto     ...solo que es una peli que no suele gustar mucho a los chicos y mucha gente piensa que su humor ha envejecido mal y bla, bla, bla...

Cris, a no ser que te encanten las comedias románticas de enredo o seas muy fan de Blake Edwards, yo cumplo ambos requisitos, no sé si te convencerá mucho. De todos modos, es una peli histórica que cualquier gran aficionado al cine, como tú, debería de ver al menos una vez, aunque solo sea para poder criticarla   .

No, si hay más posibilidades de que me guste de que no, solo que no es mi género ni mis actores preferidos para lanzarme a verla un día con todo lo que tengo acumulado en mis estanterías, otra cosa es cuando ya esté dentro del reproductor.

Sí, hay muchas cosas para ver...demasiadas quizá, sin embargo yo sigo siendo mucho de revisar las pelis que me gustan cada cierto tiempo. La otra noche la pasaban por T.V, justo cuando me senté un rato a ver la tele comenzaba y por eso la vi otra vez...pero si tuviera que meterla en el reproductor ya me daría más pereza. Por increíble que parezca me da mucha pereza meter un DVD en el reproductor, seleccionar el menú y todo ese ritual que antes hacía encantado. Suelo tirar del servicio "Rebobina" que me ofrece mi plataforma televisiva y es raro que ahí no encuentre nada que sea digno de ver.