LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y añado, contestando a Lou, que las mejores películas de Kubrick, van de 2001 para abajo. Al menos las más sencillas y "humildes", todo lo que puede ser Kubrick. Un silbatazo de Douglas en las trincheras vale más que todas las muecas de Jack y el tedio de Barry Lyndon.

A mí me gusta más el Kubrick pasado de rosca ¿qué le voy hacer? si digo otra cosa miento, de hecho son las películas por las que más se le recuerda. Lo anterior es bueno, claro que sí, pero sin sus locuras cósmicas en adelante nunca sería lo que es, es su MARCA.

....prefiero una mueca de Jack a toda la carrera del "sobreactuadovalorado" Sellers

No he visto muchas de Sellers, aunque en Teléfono Rojo estaba muy bien, y no es de mis preferidas de Kubrick.

Kubrick, su gran problema para mi, es que estaba más pendiente de dejar su marca, a partir de los 70, que hacer una peli redonda. El mismo defecto que le encontré, para mi gusto, el otro día a Él Lobo de Scorsese, aunque esta sea mil veces peor que la peor de Kubrick.

Mira, en este caso y hablando de cine:

Cris>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>años luz>>>>>>>>>>>>Lou

pero son mis gustos y películas como 2001, El Resplandor y La Naranja (por muy mal que haya envejecido) son estandartes personales. Llámalo nostalgia, mal gusto, pero he crecido con ellas y al contrario que otras de mi generación que también amé (que no me importa darles caña) este trío me sigue emocionando más que cualquiera otra de Kubrick. No lo puedo evitar, Cris.

No problem, cada uno se emociona con lo suyo. Hay quien se emociona con Bisbal, Hitchcock tiene detractores, igual que Led Zeppelin y el jamón no le gusta a todo el mundo. Pero me parece raro que te emocione más el Resplandor que Senderos de Gloria, con esa historia tan....emocionante y acongojante. Pero son cosas personales y muchas veces inexplicables y lo veo normal, es lo que hay.

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Esta mañana, paralizado por un ataque de lumbalgia (lo siento, Abelardo, no creo que el domingo esté para jugar ), me puse a ver "El Resplandor", la pasaron por TCM (el mejor canal de nuestra tv?). Pero todo esto no importa, voy al grano:

Lógicamente, no me impactó como la primera vez que la vi. Inolvidable. Pero me volvió a fascinar. Esta fue, si no recuerdo mal, mi 3ª (quizá 4ª) vez con ella, pero había cantidad de detalles, tanto audiovisuales como de guión, que no recordaba. Yo de las películas que he visto suelo recordar los personajes y el tono de la fotografía, más que diálogos, secuencias o la propia trama, como le pasa a otra gente.

Una de las cosas que más admiro de Kubrick es que cada una de sus nuevas películas era radicalmente distinta a la anterior: en cuanto a género, fotografía, estructura...Lógicamente, hay tics comunes (como la utilización tan particular de la música o cierta simbología) que son recurrentes, pero ni sus detractores podrían acursarle de repetir la misma película dos veces.

Pues eso, que una obra maestra redonda, rotunda y absoluta. Un 10/10 incuestionable (aunque habrá quien lo cuestione, y lo puedo entender (aunque me cueste) porque Kubrick puede resultar demasiado particular.

3/10

10/20

¿Quién es Abelardo?
Lou, de verdad te parece jamona la tía de la bañera?
Lo he dicho otras veces, mi preferida de Kubrick es "Espartaco", el problema es que no es suya. Bueno, un poco sí.
"El resplandor", como casi todas sus pelis, es muy fría, especialmente al final, en el laberinto.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y añado, contestando a Lou, que las mejores películas de Kubrick, van de 2001 para abajo. Al menos las más sencillas y "humildes", todo lo que puede ser Kubrick. Un silbatazo de Douglas en las trincheras vale más que todas las muecas de Jack y el tedio de Barry Lyndon.

A mí me gusta más el Kubrick pasado de rosca ¿qué le voy hacer? si digo otra cosa miento, de hecho son las películas por las que más se le recuerda. Lo anterior es bueno, claro que sí, pero sin sus locuras cósmicas en adelante nunca sería lo que es, es su MARCA.

....prefiero una mueca de Jack a toda la carrera del "sobreactuadovalorado" Sellers

No he visto muchas de Sellers, aunque en Teléfono Rojo estaba muy bien, y no es de mis preferidas de Kubrick.

Kubrick, su gran problema para mi, es que estaba más pendiente de dejar su marca, a partir de los 70, que hacer una peli redonda. El mismo defecto que le encontré, para mi gusto, el otro día a Él Lobo de Scorsese, aunque esta sea mil veces peor que la peor de Kubrick.

Mira, en este caso y hablando de cine:

Cris>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>años luz>>>>>>>>>>>>Lou

pero son mis gustos y películas como 2001, El Resplandor y La Naranja (por muy mal que haya envejecido) son estandartes personales. Llámalo nostalgia, mal gusto, pero he crecido con ellas y al contrario que otras de mi generación que también amé (que no me importa darles caña) este trío me sigue emocionando más que cualquiera otra de Kubrick. No lo puedo evitar, Cris.

No problem, cada uno se emociona con lo suyo. Hay quien se emociona con Bisbal, Hitchcock tiene detractores, igual que Led Zeppelin y el jamón no le gusta a todo el mundo. Pero me parece raro que te emocione más el Resplandor que Senderos de Gloria, con esa historia tan....emocionante y acongojante. Pero son cosas personales y muchas veces inexplicables y lo veo normal, es lo que hay.

Yo tampoco comprendo que pongas el Apetito como el mejor disco de la historia

Ahora en serio, lo comenté en Interstellar, soy amante de la fuerza visual del cine y Kubrick era un campeón. Sus escenas a partir de la odisea cósmica son icónicas del séptimo arte y eso es innegable. Que os gusta más su cine anterior, totalmente respetable.



Ale. La tía de la bañera antes de convertirse en un pedazo de carne decrépita, jodío.

Mi top 3 Kubrick:

- Senderos
- Atraco Perfecto
- 2001

Mi bottom 2:
- Barry  Lyndon
- El Resplandor

No puntua:
- Espartaco (es de Douglas básicamente y la escuela de gladiadores la filmó Anthony Mann antes de ser despedido por el actor/ productor)

-Bien La Naranja, pugnando en la cuarta plaza y Teléfono Rojo.
- Ni fu ni fa Lolita (sólo vista una vez) y Eyes Wide Shut
- Decepcionante por no ser la primera mitad igual que la primera La Chaqueta Metálica.

Las primeras cuando no era nadie no las he visto.

Kubrick, un director único y polémico, endiosado y egocéntrico que fue maestro de casi todos los que vinieron después. Creo que soy justo.

Vaya, ¿todavía estáis hablando de Kubrick?

Guiño a Murciélago...

Alehardrock escribió:

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Esta mañana, paralizado por un ataque de lumbalgia (lo siento, Abelardo, no creo que el domingo esté para jugar ), me puse a ver "El Resplandor", la pasaron por TCM (el mejor canal de nuestra tv?). Pero todo esto no importa, voy al grano:

Lógicamente, no me impactó como la primera vez que la vi. Inolvidable. Pero me volvió a fascinar. Esta fue, si no recuerdo mal, mi 3ª (quizá 4ª) vez con ella, pero había cantidad de detalles, tanto audiovisuales como de guión, que no recordaba. Yo de las películas que he visto suelo recordar los personajes y el tono de la fotografía, más que diálogos, secuencias o la propia trama, como le pasa a otra gente.

Una de las cosas que más admiro de Kubrick es que cada una de sus nuevas películas era radicalmente distinta a la anterior: en cuanto a género, fotografía, estructura...Lógicamente, hay tics comunes (como la utilización tan particular de la música o cierta simbología) que son recurrentes, pero ni sus detractores podrían acursarle de repetir la misma película dos veces.

Pues eso, que una obra maestra redonda, rotunda y absoluta. Un 10/10 incuestionable (aunque habrá quien lo cuestione, y lo puedo entender (aunque me cueste) porque Kubrick puede resultar demasiado particular.

3/10

10/20

¿Quién es Abelardo?
Lou, de verdad te parece jamona la tía de la bañera?
Lo he dicho otras veces, mi preferida de Kubrick es "Espartaco", el problema es que no es suya. Bueno, un poco sí.
"El resplandor", como casi todas sus pelis, es muy fría, especialmente al final, en el laberinto.

48/120 y es mi última oferta.

Para mí también "Espartaco" es su punto culminante, independientemente de que fuera suya o no. Luego, ya lo he dicho por aquí alguna vez, tengo debilidad por la primera mitad de "Lolita", que me parece sobrenatural, con tres actores que contribuyen muchísimo a que la función sea espectacular: James Mason, Shelley Winters y... otro que no es Sue Lyon.

Entre lo peor, pondría "La chaqueta metálica" y "El resplandor". "La naranja mecánica" merecería un juicio aparte.

Alehardrock escribió:

Vaya, ¿todavía estáis hablando de Kubrick?

Guiño a Murciélago...

Si macho...no se repiten nada los colegas....

Interstellar...
El lobo de W...
El Resplandor y Kubrick......en fin.

10/10.

Peli de carretera y restaurantes..Dirigida por Michael Winterbottom..La encuentro un pelin larga,,,,,y se hace algo pesada. Pero tiene su punto..Eso si,,es muy snob y repipi..6/10



Muy buena cinta.....ambientada en el siblo xix......casi estamos ante una cinta de cine negro. Una mujer manipuladora y fria..8/10

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Esta mañana, paralizado por un ataque de lumbalgia (lo siento, Abelardo, no creo que el domingo esté para jugar ), me puse a ver "El Resplandor", la pasaron por TCM (el mejor canal de nuestra tv?). Pero todo esto no importa, voy al grano:

Lógicamente, no me impactó como la primera vez que la vi. Inolvidable. Pero me volvió a fascinar. Esta fue, si no recuerdo mal, mi 3ª (quizá 4ª) vez con ella, pero había cantidad de detalles, tanto audiovisuales como de guión, que no recordaba. Yo de las películas que he visto suelo recordar los personajes y el tono de la fotografía, más que diálogos, secuencias o la propia trama, como le pasa a otra gente.

Una de las cosas que más admiro de Kubrick es que cada una de sus nuevas películas era radicalmente distinta a la anterior: en cuanto a género, fotografía, estructura...Lógicamente, hay tics comunes (como la utilización tan particular de la música o cierta simbología) que son recurrentes, pero ni sus detractores podrían acursarle de repetir la misma película dos veces.

Pues eso, que una obra maestra redonda, rotunda y absoluta. Un 10/10 incuestionable (aunque habrá quien lo cuestione, y lo puedo entender (aunque me cueste) porque Kubrick puede resultar demasiado particular.

3/10

10/20

¿Quién es Abelardo?
Lou, de verdad te parece jamona la tía de la bañera?
Lo he dicho otras veces, mi preferida de Kubrick es "Espartaco", el problema es que no es suya. Bueno, un poco sí.
"El resplandor", como casi todas sus pelis, es muy fría, especialmente al final, en el laberinto.

48/120 y es mi última oferta.

Para mí también "Espartaco" es su punto culminante, independientemente de que fuera suya o no. Luego, ya lo he dicho por aquí alguna vez, tengo debilidad por la primera mitad de "Lolita", que me parece sobrenatural, con tres actores que contribuyen muchísimo a que la función sea espectacular: James Mason, Shelley Winters y... otro que no es Sue Lyon.

Entre lo peor, pondría "La chaqueta metálica" y "El resplandor". "La naranja mecánica" merecería un juicio aparte.

Y yo sin ver "Lolita" todavía... De este año no pasa, lo juro!
La que menos me gusta ahora de Kubrick es "La naranja mecánica",  que es una peli icónica, mítica y algunas esdrújulas más, pero que, francamente, ¿cómo decirlo?

Spoiler:

el murciélago escribió:

Peli de carretera y restaurantes..Dirigida por Michael Winterbottom..La encuentro un pelin larga,,,,,y se hace algo pesada. Pero tiene su punto..Eso si,,es muy snob y repipi..6/10

Lo has clavado. Yo creo que ese "punto" puede que sea responsabilidad de Coogan, que tiene una notable vis comica y eso contribuye a que la peli no sea directamente soporífera.

"No debiste guardar un recuerdo de un asesinato, no debiste ser tan sentimental"

Leyendo el libro de Garci sobre las siete maravillas del cine, según él, y tras haber acabado el capítulo dedicado a Vértigo, me la he puesto. Ríos de tinta, ahora letras en pantalla, se han escrito de esta película. Los mil y un argumentos sobre sus mensajes y metáforas, su estilo, su técnica, su mensaje, su ética, su estética, etc, han llevado a considerar ésta, en su época discreta película para la crítica, en la mejor de la historia del cine según las encuestas de los medios más prestigiosos. Tamaña y arriesgada afirmación puede ser perfectamente rebatida pero lo que no puede la logica y el buen gusto discutir, es en reconocer la extrañeza  que produce, su atemporalidad y la condición de película única que nos regaló el maestro en 1958.

Pocas veces, por no decir nunca más, se ha mostrado en pantalla una historia de amor obsesivo como la que se muestra aquí, un amor imposible, fatal, aterrador por su enorme fuerza. Ver a ese detective caer en ese pozo de misterio que es Madeleine no tiene parangón alguno con ningún otro relato romántico llevado a la pantalla. Pero también el amor de ella, disfrazado, inesperado, cohibido por las circunstancias, perdido y retomado, para volver a ser cuestionado y tristemente desenmascarado .

En el reparto, un neurótico James Stewart, que ya había dejado de ser el americano perfecto de Capra, cortesía primero de Anthony Mann, que lo convirtió en un cínico obsesivo de la pradera y el cual Hitch terminó de retorcer, junto a una Kim Novak que nunca estuvo mejor, haciendo de muñeca rusa en manos de un desquiciado enfermo de amor.

No importa demasiado la historia detectivesca, ni mucho menos su resolución, que en realidad no la tiene, y puede que a alguno no le convenza ese final, qué más da? Lo que importa aquí es el destino marcado de esos personajes solitarios, movidos por los hilos que manejan ellos mismos, todos, en ese juego macabro que resulta ser el argumento, movidos a la vez por el director, ese gran master of puppets que era Hitchcock, en una película con algunas de las imágenes más iconicas que ha dado el cine, acompañado todo ello por la impresionante banda sonora de Bernard Herrman que acaba de ensamblarlo todo para conseguir lo que dice Garci en su libro, un auténtico milagro cinematográfico.

Ya la había visto, pero no me acordaba de ello La que comentaba del otro día es una especie de secuela de esta, pero aquí todo encaja mucho mejor en el guión y la caracterización de los personajes. De hecho esta peli si me parece una buena muestra de las mejores virtudes del jolibú clásico capaz de crear una historia completamente cerrada sin que se resienta la credibilidad de las motivaciones de sus personajes.

Alehardrock escribió:

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Esta mañana, paralizado por un ataque de lumbalgia (lo siento, Abelardo, no creo que el domingo esté para jugar ), me puse a ver "El Resplandor", la pasaron por TCM (el mejor canal de nuestra tv?). Pero todo esto no importa, voy al grano:

Lógicamente, no me impactó como la primera vez que la vi. Inolvidable. Pero me volvió a fascinar. Esta fue, si no recuerdo mal, mi 3ª (quizá 4ª) vez con ella, pero había cantidad de detalles, tanto audiovisuales como de guión, que no recordaba. Yo de las películas que he visto suelo recordar los personajes y el tono de la fotografía, más que diálogos, secuencias o la propia trama, como le pasa a otra gente.

Una de las cosas que más admiro de Kubrick es que cada una de sus nuevas películas era radicalmente distinta a la anterior: en cuanto a género, fotografía, estructura...Lógicamente, hay tics comunes (como la utilización tan particular de la música o cierta simbología) que son recurrentes, pero ni sus detractores podrían acursarle de repetir la misma película dos veces.

Pues eso, que una obra maestra redonda, rotunda y absoluta. Un 10/10 incuestionable (aunque habrá quien lo cuestione, y lo puedo entender (aunque me cueste) porque Kubrick puede resultar demasiado particular.

3/10

10/20

¿Quién es Abelardo?
Lou, de verdad te parece jamona la tía de la bañera?
Lo he dicho otras veces, mi preferida de Kubrick es "Espartaco", el problema es que no es suya. Bueno, un poco sí.
"El resplandor", como casi todas sus pelis, es muy fría, especialmente al final, en el laberinto.

48/120 y es mi última oferta.

Para mí también "Espartaco" es su punto culminante, independientemente de que fuera suya o no. Luego, ya lo he dicho por aquí alguna vez, tengo debilidad por la primera mitad de "Lolita", que me parece sobrenatural, con tres actores que contribuyen muchísimo a que la función sea espectacular: James Mason, Shelley Winters y... otro que no es Sue Lyon.

Entre lo peor, pondría "La chaqueta metálica" y "El resplandor". "La naranja mecánica" merecería un juicio aparte.

Y yo sin ver "Lolita" todavía... De este año no pasa, lo juro!
La que menos me gusta ahora de Kubrick es "La naranja mecánica", que es una peli icónica, mítica y algunas esdrújulas más, pero que, francamente, ¿cómo decirlo?

Spoiler:

Suscribo totalmente esto, ya dije por aquí que fue una peli que me impactó al primer visionado pero que al segundo ..., aunque es cierto que pasaron veinte años entre uno y otro.
Y sobre el Resplandor, no me parece de 10 pero si de 9.

Cris Van Zant escribió:

"No debiste guardar un recuerdo de un asesinato, no debiste ser tan sentimental"

Leyendo el libro de Garci sobre las siete maravillas del cine, según él, y tras haber acabado el capítulo dedicado a Vértigo, me la he puesto. Ríos de tinta, ahora letras en pantalla, se han escrito de esta película. Los mil y un argumentos sobre sus mensajes y metáforas, su estilo, su técnica, su mensaje, su ética, su estética, etc, han llevado a considerar ésta, en su época discreta película para la crítica, en la mejor de la historia del cine según las encuestas de los medios más prestigiosos. Tamaña y arriesgada afirmación puede ser perfectamente rebatida pero lo que no puede la logica y el buen gusto discutir, es en reconocer la extrañeza  que produce, su atemporalidad y la condición de película única que nos regaló el maestro en 1958.

Pocas veces, por no decir nunca más, se ha mostrado en pantalla una historia de amor obsesivo como la que se muestra aquí, un amor imposible, fatal, aterrador por su enorme fuerza. Ver a ese detective caer en ese pozo de misterio que es Madeleine no tiene parangón alguno con ningún otro relato romántico llevado a la pantalla. Pero también el amor de ella, disfrazado, inesperado, cohibido por las circunstancias, perdido y retomado, para volver a ser cuestionado y tristemente desenmascarado .

En el reparto, un neurótico James Stewart, que ya había dejado de ser el americano perfecto de Capra, cortesía primero de Anthony Mann, que lo convirtió en un cínico obsesivo de la pradera y el cual Hitch terminó de retorcer, junto a una Kim Novak que nunca estuvo mejor, haciendo de muñeca rusa en manos de un desquiciado enfermo de amor.

No importa demasiado la historia detectivesca, ni mucho menos su resolución, que en realidad no la tiene, y puede que a alguno no le convenza ese final, qué más da? Lo que importa aquí es el destino marcado de esos personajes solitarios, movidos por los hilos que manejan ellos mismos, todos, en ese juego macabro que resulta ser el argumento, movidos a la vez por el director, ese gran master of puppets que era Hitchcock, en una película con algunas de las imágenes más iconicas que ha dado el cine, acompañado todo ello por la impresionante banda sonora de Bernard Herrman que acaba de ensamblarlo todo para conseguir lo que dice Garci en su libro, un auténtico milagro cinematográfico.

Es imposible añadir nada más, sólo que hace unos tres años que no la veo, demasiado tiempo, ¿verdad?

José Fernández escribió:

Ya la había visto, pero no me acordaba de ello  La que comentaba del otro día es una especie de secuela de esta, pero aquí todo encaja mucho mejor en el guión y la caracterización de los personajes. De hecho esta peli si me parece una buena muestra de las mejores virtudes del jolibú clásico capaz de crear una historia completamente cerrada sin que se resienta la credibilidad de las motivaciones de sus personajes.

 Y lo bien que esta Richard Widmarck , una de las actuaciones que mas me gusta del cine.

Cris Van Zant escribió:

"No debiste guardar un recuerdo de un asesinato, no debiste ser tan sentimental"

Leyendo el libro de Garci sobre las siete maravillas del cine, según él, y tras haber acabado el capítulo dedicado a Vértigo, me la he puesto. Ríos de tinta, ahora letras en pantalla, se han escrito de esta película. Los mil y un argumentos sobre sus mensajes y metáforas, su estilo, su técnica, su mensaje, su ética, su estética, etc, han llevado a considerar ésta, en su época discreta película para la crítica, en la mejor de la historia del cine según las encuestas de los medios más prestigiosos. Tamaña y arriesgada afirmación puede ser perfectamente rebatida pero lo que no puede la logica y el buen gusto discutir, es en reconocer la extrañeza  que produce, su atemporalidad y la condición de película única que nos regaló el maestro en 1958.

Pocas veces, por no decir nunca más, se ha mostrado en pantalla una historia de amor obsesivo como la que se muestra aquí, un amor imposible, fatal, aterrador por su enorme fuerza. Ver a ese detective caer en ese pozo de misterio que es Madeleine no tiene parangón alguno con ningún otro relato romántico llevado a la pantalla. Pero también el amor de ella, disfrazado, inesperado, cohibido por las circunstancias, perdido y retomado, para volver a ser cuestionado y tristemente desenmascarado .

En el reparto, un neurótico James Stewart, que ya había dejado de ser el americano perfecto de Capra, cortesía primero de Anthony Mann, que lo convirtió en un cínico obsesivo de la pradera y el cual Hitch terminó de retorcer, junto a una Kim Novak que nunca estuvo mejor, haciendo de muñeca rusa en manos de un desquiciado enfermo de amor.

No importa demasiado la historia detectivesca, ni mucho menos su resolución, que en realidad no la tiene, y puede que a alguno no le convenza ese final, qué más da? Lo que importa aquí es el destino marcado de esos personajes solitarios, movidos por los hilos que manejan ellos mismos, todos, en ese juego macabro que resulta ser el argumento, movidos a la vez por el director, ese gran master of puppets que era Hitchcock, en una película con algunas de las imágenes más iconicas que ha dado el cine, acompañado todo ello por la impresionante banda sonora de Bernard Herrman que acaba de ensamblarlo todo para conseguir lo que dice Garci en su libro, un auténtico milagro cinematográfico.

No te aplaudo por lo emocionante que me resulta tu comentario (confieso que influye bastante el hecho de estar enamorado de esta película desde los 15 años), ni por lo magníficamente escrito que está, sino también porque eres muy preciso al exponer lo que considero que es lo más importante de esta película. Hablas del desenlace de la historia de detectives que ciertamente importa muy poco. Hablas de la música, sin lugar a dudas una de las partituras más hermosas de la historia del cine (inspirada en Wagner y muy copiada/ homenajeada posteriormente). Hablas de James Stewart y de Kim Novack que hicieron ambos unas excelentes interpretaciónes. Sin embargo, lo que más me gusta es que hables del corazón de la película, que es el amor.
Mucho se ha escrito de la faceta necrofílica, tanto que he acabado cansándome de ello porque pienso que la película describe algo tremendamente más poderoso que esa simple anécdota que, lejos de explicarla, la reduce al nivel de una caricatura.
"Vertigo" trata sobre  sobre la locura de amar desesperadamene, la desolación de haber perdido ese amor, la ilusión desbordante al sentir que lo recuperas y que puedes incluso transformarlo a tu capricho, por puro egoísmo, por necesidad, porque no concibes que la vida tenga sentido sin ese amor que ya no existe pero que te empeñas en recrear, sin importar el modelo, ni la persona amada, sino sólo tu propia satisfacción.
Lo que más me ha interesado de la historia en las últimas veces en que la he visto es cómo aborda el tema de la segunda oportunidad (el reencuentro) y, en el terreno visual, el tono lúgubre desarrollado a través de las escenas en exteriores, que te descubren un San Francisco enigmático y tenebroso (por ejemplo, el escalofriante diálogo en el bosque de secuoyas),  esos paseos sin saber adónde ir, las sigilosas persecuciones, los tropiezos aparentemente casuales...
Bajo la mirada de un ferviente defensor del cine más realista y verosímil este melodrama sería tildado de ridículo. Podría apuntar numerosos ejemplos que nos harían poner en entredicho la credibilidad de una historia cuya intensidad logra su paroxismo en la escena final, que puede dar lugar a una mueca de desaprobación o incluso una sonrisa. Ni siquiera Hitchcock estaba plenamente conforme con su película y jamás la consideró una de sus cimas creativas, tal vez porque tampoco fue un gran éxito de taquilla.
En cambio, para mí es una obra de arte a la altura de cualquiera otra imaginable, supongo que es por el impacto que me produjo la primera vez que la vi (incompleta además, partida en dos cintas VHS), y las sensaciones que me sigue produciendo sólo hablando de ella.
Juan Tébar, uno de mis contertulios favoritos del programa de Garci, escribió en una ocasión que "Vertigo" era el estandarte de su cinefilia. Algo muy similar me sucede a mí.

La cita que has colocado al principio, Cris, es muy emotiva, pero recuerdo que en la versión doblada Stewart le decía a Novak, abrazándose a ella, "cuánto te he llorado, Madeleine". En la versión original no figura esa frase, pero me parece un acierto dentro del contexto en que se pronuncia, porque expresa esa confusión de quien ama y lo ha perdido todo, esa impotencia y esa necesidad de creer, aunque sea en una  mentira.

-------

https://www.popuheads.com/viewtopic.forum?t=1021