LOU RIP escribió:

Siempre me he mostrado muy reticente a la hora de ver "El Señor de los Anillos",enfrentarme a un megaproducto de tres horas me daba mucha pereza sin embargo estas Navidades abrí mi cofre de la saga (regalo de cumpleaños) y en la comodidad del salón, con luces apagadas y un buen sonido, me dispuse a ver las aventuras de Frodo Bolson y ¡joder! disfruté como un crío.Poco después y en plena "señordelosanillosmanía" fui al cine para asistir al estreno del  "Hobbit" e idem de idem,eso sí,con una mentalidad abierta,sin prejuicios y metiéndome en la piel de un chaval (algo complicado a mi edad).







Todo esto me llevó a la siguiente conclusión,a veces la nostalgia o aquello de "cualquier tiempo pasado fue mejor" tiende a deformar nuestra manera de ver las cosas.Recuerdo cuando mi padre,antiguo gran cinéfilo (actualmente a sus 80 tacos no le sacas de las pelis del Oeste y el Real Madrid) me llevó al estreno de "La Guerra de las Galaxias" después de una noche sin pegar ojo por la emoción y el agobio de una fila inacabable para conseguir entradas.Una vez acabado el film mi padre,que salía con un enorme dolor de cabeza debido al ruido infernal de disparos y explosiones,comentaba que donde estuviese "El Halcón y la Flecha" que se quitase la artificialidad de esta película,comprensible,pues era un película (grandiosa,por cierto) de su época.Ahora nos ocurre a nosotros con la saga de "El Señor de los Anillos",tres horas,efectos de ordenador e incluso ni nos identificamos con los héroes de esta saga...pero ¿quién se tiene que identificar con estos personajes? ¿un tío cervecero de cuarenta y pico años (como servidor) o un chavalín de quince? la saga lo tiene todo para un adolescente,aventuras,fantasia,riesgo,héroes,princesas,magos,un guión poco complicado (el de "Star Wars" digan lo que digan también era algo simplón) y un cine de calidad,fotografía,montaje,dirección,etc.
Si tuviese que elegir no tendría dudas,me quedaría con la saga galáctica antes que la de Peter Jackson sin embargo pienso que despotricar contra un producto tan bien presentado sin meternos en la piel de un chaval me parece una frivolidad.Donde esté un personaje psicologicamente tan atractivo como Travis Bickle que se quite el bobalicón de Bob Esponja...claro,claro pero resulta ridícula esa comparación ¿verdad?

Hombre esto es un tema complicado. Todo como bien dices es con la predisposición con el que uno afronte ver estas pelis.

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Siempre me he mostrado muy reticente a la hora de ver "El Señor de los Anillos",enfrentarme a un megaproducto de tres horas me daba mucha pereza sin embargo estas Navidades abrí mi cofre de la saga (regalo de cumpleaños) y en la comodidad del salón, con luces apagadas y un buen sonido, me dispuse a ver las aventuras de Frodo Bolson y ¡joder! disfruté como un crío.Poco después y en plena "señordelosanillosmanía" fui al cine para asistir al estreno del  "Hobbit" e idem de idem,eso sí,con una mentalidad abierta,sin prejuicios y metiéndome en la piel de un chaval (algo complicado a mi edad).







Todo esto me llevó a la siguiente conclusión,a veces la nostalgia o aquello de "cualquier tiempo pasado fue mejor" tiende a deformar nuestra manera de ver las cosas.Recuerdo cuando mi padre,antiguo gran cinéfilo (actualmente a sus 80 tacos no le sacas de las pelis del Oeste y el Real Madrid) me llevó al estreno de "La Guerra de las Galaxias" después de una noche sin pegar ojo por la emoción y el agobio de una fila inacabable para conseguir entradas.Una vez acabado el film mi padre,que salía con un enorme dolor de cabeza debido al ruido infernal de disparos y explosiones,comentaba que donde estuviese "El Halcón y la Flecha" que se quitase la artificialidad de esta película,comprensible,pues era un película (grandiosa,por cierto) de su época.Ahora nos ocurre a nosotros con la saga de "El Señor de los Anillos",tres horas,efectos de ordenador e incluso ni nos identificamos con los héroes de esta saga...pero ¿quién se tiene que identificar con estos personajes? ¿un tío cervecero de cuarenta y pico años (como servidor) o un chavalín de quince? la saga lo tiene todo para un adolescente,aventuras,fantasia,riesgo,héroes,princesas,magos,un guión poco complicado (el de "Star Wars" digan lo que digan también era algo simplón) y un cine de calidad,fotografía,montaje,dirección,etc.
Si tuviese que elegir no tendría dudas,me quedaría con la saga galáctica antes que la de Peter Jackson sin embargo pienso que despotricar contra un producto tan bien presentado sin meternos en la piel de un chaval me parece una frivolidad.Donde esté un personaje psicologicamente tan atractivo como Travis Bickle que se quite el bobalicón de Bob Esponja...claro,claro pero resulta ridícula esa comparación ¿verdad?

Hombre esto es un tema complicado. Todo como bien dices es con la predisposición con el que uno afronte ver estas pelis.

Yo con la trilogía del Anillo no lo pasé mal....Disfruté con todo aquel universo en aquellos años....pero a día de hoy no podría volver a ver esas historias. Una cosa que me lastra de estas películas es su minutaje. Joder no aguanto el excesivo metraje de todas estas cintas. Yo soy de los que defienden los 90 minutos....100 si me apuras. Pero esas ridículas películas....en las que por lo general le sobran siempre 45 minutos mínimo. Estirandolas en peleas, persecuciones y escenas sin ningun sentido. Volviendo a los Anillos......quizás revisite ese mundo en 8 o 10 años..cuando ya tengan 20 años desde sus origines. Estas nuevas sobre el Hobbit no me llaman la atención, aunque no descarto verlas an algún futuro.
Por mi parte me quedo antes con "El halcón y flecha"...."Capitán Blood", "20.000 leguas de viaje submarino", "Conan" o la trilogia de Indiana Jones.
Incluyendo en primer puesto a la trilogia clasica de Lucas.
Creo que el problema de todo este cine palomitero de aventuras de hoy día...es lo excesivo de su propuesta,,,la falta de buenos diálogos....que por lo general ofrece un producto vacío.


Hoy he recuperado esta....


Me sigue pareciendo una película perfecta dentro del más puro estilo de lo que estamos hablando.
Una cinta que pese a durar 2 horas....no agobia en ningún momento....así es como se hacen las cosas.

Interesante reflexión. Tendemos a fijar la mayor parte de nuestros gustos entre, digamos, los 15 y los 35 años. Claro, mucha gente se queda simplemente con las pelis, discos, libros que aparecen en esa época de su vida. Luego hay gente más curiosa, como todos los que estamos en este foro, que va más allá e investiga otras épocas artísticas.

Dicho esto, creo que por un lado todos los discos, pelis, libros deben mirarse con un cierto espíritu crítico, pero por otro lado es inevitable sentirse sentimentalmente ligado a algunas de estas obras más allá de si una es mejor que otra.

Es decir, sentimentalmente hoy un chaval de 15-20 años en general se sentirá emocionalmente más unido a El señor de los anillos que yo, que pude ver de pequeño El retorno del Jedi en un destartalado cine de barrio de esos que ya no existen.

En cuanto al espíritu crítico, a mí me parece que la saga de la guerra de las galaxias tiene encanto pero creo que ha envejecido mal; El señor de los anillos es entretenidilla, pero sufre de elefantiasis y en cuanto al Hobbit... ¿en serio aún quedan seis horas para acabar la historia? Buff...

pilgrim:Me parece acertadísimo tu comentario.

 

Sorprendentemente "El Hobbit" es mi peli preferida de tan kilométrica saga ¿por qué? porque va al grano y se olvida de algunos pretenciosos tics del tio de los anillos    

pilgrim escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Siempre me he mostrado muy reticente a la hora de ver "El Señor de los Anillos",enfrentarme a un megaproducto de tres horas me daba mucha pereza sin embargo estas Navidades abrí mi cofre de la saga (regalo de cumpleaños) y en la comodidad del salón, con luces apagadas y un buen sonido, me dispuse a ver las aventuras de Frodo Bolson y ¡joder! disfruté como un crío.Poco después y en plena "señordelosanillosmanía" fui al cine para asistir al estreno del  "Hobbit" e idem de idem,eso sí,con una mentalidad abierta,sin prejuicios y metiéndome en la piel de un chaval (algo complicado a mi edad).







Todo esto me llevó a la siguiente conclusión,a veces la nostalgia o aquello de "cualquier tiempo pasado fue mejor" tiende a deformar nuestra manera de ver las cosas.Recuerdo cuando mi padre,antiguo gran cinéfilo (actualmente a sus 80 tacos no le sacas de las pelis del Oeste y el Real Madrid) me llevó al estreno de "La Guerra de las Galaxias" después de una noche sin pegar ojo por la emoción y el agobio de una fila inacabable para conseguir entradas.Una vez acabado el film mi padre,que salía con un enorme dolor de cabeza debido al ruido infernal de disparos y explosiones,comentaba que donde estuviese "El Halcón y la Flecha" que se quitase la artificialidad de esta película,comprensible,pues era un película (grandiosa,por cierto) de su época.Ahora nos ocurre a nosotros con la saga de "El Señor de los Anillos",tres horas,efectos de ordenador e incluso ni nos identificamos con los héroes de esta saga...pero ¿quién se tiene que identificar con estos personajes? ¿un tío cervecero de cuarenta y pico años (como servidor) o un chavalín de quince? la saga lo tiene todo para un adolescente,aventuras,fantasia,riesgo,héroes,princesas,magos,un guión poco complicado (el de "Star Wars" digan lo que digan también era algo simplón) y un cine de calidad,fotografía,montaje,dirección,etc.
Si tuviese que elegir no tendría dudas,me quedaría con la saga galáctica antes que la de Peter Jackson sin embargo pienso que despotricar contra un producto tan bien presentado sin meternos en la piel de un chaval me parece una frivolidad.Donde esté un personaje psicologicamente tan atractivo como Travis Bickle que se quite el bobalicón de Bob Esponja...claro,claro pero resulta ridícula esa comparación ¿verdad?

Hombre esto es un tema complicado. Todo como bien dices es con la predisposición con el que uno afronte ver estas pelis.

Yo con la trilogía del Anillo no lo pasé mal....Disfruté con todo aquel universo en aquellos años....pero a día de hoy no podría volver a ver esas historias. Una cosa que me lastra de estas películas es su minutaje. Joder no aguanto el excesivo metraje de todas estas cintas. Yo soy de los que defienden los 90 minutos....100 si me apuras. Pero esas ridículas películas....en las que por lo general le sobran siempre 45 minutos mínimo. Estirandolas en peleas, persecuciones y escenas sin ningun sentido. Volviendo a los Anillos......quizás revisite ese mundo en 8 o 10 años..cuando ya tengan 20 años desde sus origines. Estas nuevas sobre el Hobbit no me llaman la atención, aunque no descarto verlas an algún futuro.
Por mi parte me quedo antes con "El halcón y flecha"...."Capitán Blood", "20.000 leguas de viaje submarino", "Conan" o la trilogia de Indiana Jones.
Incluyendo en primer puesto a la trilogia clasica de Lucas.
Creo que el problema de todo este cine palomitero de aventuras de hoy día...es lo excesivo de su propuesta,,,la falta de buenos diálogos....que por lo general ofrece un producto vacío.


Hoy he recuperado esta....


Me sigue pareciendo una película perfecta dentro del más puro estilo de lo que estamos hablando.
Una cinta que pese a durar 2 horas....no agobia en ningún momento....así es como se hacen las cosas.

Interesante reflexión. Tendemos a fijar la mayor parte de nuestros gustos entre, digamos, los 15 y los 35 años. Claro, mucha gente se queda simplemente con las pelis, discos, libros que aparecen en esa época de su vida. Luego hay gente más curiosa, como todos los que estamos en este foro, que va más allá e investiga otras épocas artísticas.

Dicho esto, creo que por un lado todos los discos, pelis, libros deben mirarse con un cierto espíritu crítico, pero por otro lado es inevitable sentirse sentimentalmente ligado a algunas de estas obras más allá de si una es mejor que otra.

Es decir, sentimentalmente hoy un chaval de 15-20 años en general se sentirá emocionalmente más unido a El señor de los anillos que yo, que pude ver de pequeño El retorno del Jedi en un destartalado cine de barrio de esos que ya no existen.

En cuanto al espíritu crítico, a mí me parece que la saga de la guerra de las galaxias tiene encanto pero creo que ha envejecido mal; El señor de los anillos es entretenidilla, pero sufre de elefantiasis y en cuanto al Hobbit... ¿en serio aún quedan seis horas para acabar la historia? Buff...

Le tengo un gran cariño a la trilogía de Star Wars, quizá también por lo que apunta Pilgrim: "La guerra de las galaxias" fue la primera película que recuerdo haber visto en pantalla grande y eso a nivel sentimental crea un vínculo casi indestructible. El guión es sencillo, pero tiene algo mágico y "naive" que me sigue enganchando. Lucas decía que en realidad sólo era un western espacial... Coméntaselo a tu padre, Lou, igual la ve con otro perspectiva. 
Además, la influencia de Star Wars continúa creciendo incluso en series como "Perdidos", con la que tiene bastantes conexiones.

En cambio, la saga de los anillos la descubrí por prescripción de mi novia (que fue muy Tolkien-head en su adoslescencia... ah, claro....) y el resultado fue muy diverso: la primera me sorprendió positivamente, la segunda me aburrió y la tercera no la terminé.
No he visto "El Hobbit", está en un puesto lejanísimo en mi lista de espera, pero entiendo que a mucha gente les guste esa clase de películas. Esto me recuerda al furor que despertaban en los años 80 algunas producciones bastante más modestas de aventuras de fuego y espada.
No tengo nada en contra de las pelis largas, el problema es que actualmente no se ruedan obras como "La puerta del cielo" (menos mal, por otro lado) o "Érase una vez en América". Parece que, como pasó con los cds, cuantos más minutos incluyas, aunque seas redundante y reiterativo e insistente y... ¡vale, pesado! , más puedes satisfacer al público: en general se editan demasiadas imágenes para tan poca historia.
Por otra parte, antiguamente el cine se nutría de talentos del teatro y la literatura y hoy en día lo hace de ingeniosos creadores de videoclips, spots y videojuegos. Eso marca la diferencia.
El cine palomitero de Errol Flynn, Burt Lancaster o Steve McQueen me atrae infinitamente más que el de Nicholas Cage, Bruce Willis o Tom Cruise. Creo que no hace falta explicar por qué.

Pilgrim: me encantó leer cómo puedes pasar de "Los comulgantes" a "Loca academia de policía". Es la única manera de que el genio de Upsala no te hunda el día! Por cierto, yo también admiro a Ang Lee, un director que todavía sabe narrar historias de una forma emocionante.
Bueno, ahora a ver si me puedo ir poniendo al día con otras secciones del foro...

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

Alehardrock, totalmente de acuerdo contigo en lo de los largometrajes largos y la comparación entre cine del de antes y el de ahora.

En cuanto a Bergman-Steve Guttenberg, sí, dije que vi esas dos pelis en apenas nada, pero a pesar de estar ante una pantalla en ambos casos, no estoy seguro de que se trate de la misma operación: una es ver CINE y otra fue un simple ejercicio de nostalgia.

Por cierto, este es otro buen ejemplo de esa deformación sentimental de la que hablaba Lou: para mí "Loca academia de policía" es una simpática bazofia para pasar el rato, igual que lo es "Resacón en Las Vegas", que no es ni mejor ni peor. Pero claramente prefiero la primera.

LOU RIP escribió:

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

No te falta razón Lou, los prodigios técnicos de hoy son espectaculares. Lo que pasa es que hoy los efectos especiales se han comido enterito el guion, que en muchas superproducciones es un elemento insignificante.

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

No te falta razón Lou, los prodigios técnicos de hoy son espectaculares. Lo que pasa es que hoy los efectos especiales se han comido enterito el guion, que en muchas superproducciones es un elemento insignificante.

Efectivamente,esa es LA RESPUESTA.No se trata de defender por defender lo artesanal el problema es que los efectos se sobreponen al guión.Una película buena de aventuras,un guión invencible y esos geniales efectos actuales y ¿quién se quejaría?

 

el murciélago escribió:

Hoy he tenido una doble sesión de cine de terror.

Te ha molado la de Martin?

Sigo indagando en la filmografia de Lumet y me encuentro con esta maravilla. Siguiendo una historia parecida a Serpico (poli denuncia corrupcion del departamento, aunque le pueda costar la vida) está me ha resultado mucho mejor. 2 h 40 m que se pasan volando. Un poli corrupto en un arrebato de honestidad decide ponerse en manos de la fiscalia para acabar con la corrupcion, aunque sus compañeros se preocupen mas por el que los que quieren meterles en chirona.

Evil Elvis escribió:

el murciélago escribió:

Hoy he tenido una doble sesión de cine de terror.

Te ha molado la de Martin?

Me gustó......es una rara avis la verdad. Muy personal.

Menuda película.......Una tragicomedia...o comedia trágica. La España mas puritana sale a la superficie en forma de luto. Una cinta poco conocida de Alfredo Landa. Fue candidata a la palma de oro en cannes en 1964.....8/10

LOU RIP escribió:

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

Hey, gracias por tu comentario, Lou, ya me gustaría a mí escribir buenas reseñas de verdad y no ser tan disperso y brillar como muchos de vosotros. Este foro es como un laboratorio en el que cada día celebro un gran descubrimiento. El nivel es tan alto que si antes empezaba el Popu por el correo y el apéndice ahora lo empiezo por el Foro. ¿O no es quizá este foro como un Popu que nunca terminas de leer? ¿Por dónde iba? Ah, sí, "...tan disperso".
Bueno, lo que dices, eso de que se vea el cartón y la trampa en las pelis tiene su encanto, al menos a mí me lo parece. El hiperrealismo no estimula precisamente nuestra imaginación. Si le cuento a un niño de hoy en día con qué cosas jugaba a su edad me tomaría por un cutre, un pobrecillo conformista. Vamos, que yo reivindico las maquetas, las transparencias y los trucos fotográficos... pero no le hago ascos a una superproducción bien rodada con la dosis apropiada de acción y suspense. Peliculas que me empezaron a gustar como "Avatar" u "Origen" tienen un desenlace de nivel avanzado de videojuego: como diría un humorista, a mí tantos disparos me sientan como un tiro, peor aun, me aburren. En definitiva, y para echar más leña al fuego de la conversación, me quedo antes con el disparate de "El ataque de los tomates asesinos" que con la burtoniana "Marte ataca" (con la que guarda más de una sopechosa relación).




"La princesa prometida" la vi por "culpa" de un amigo mío fan de Mark Knopfler, pero era muy buena. La novela y el guión es de William Goldman, el mismo que escribió "Dos hombres y un destino" o "Todos los hombres del presidente", casi nada.
No sé si conoces la serie "Homeland", pero uno de los protagonistas es el mismo que articulaba aquella amenaza inmortal: "Me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, disponte a morir".

Mandy Patinquin como Íñigo Montoya


Mandy Patinquin como Saul

Alehardrock escribió:

LOU RIP escribió:

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

Hey, gracias por tu comentario, Lou, ya me gustaría a mí escribir buenas reseñas de verdad y no ser tan disperso y brillar como muchos de vosotros. Este foro es como un laboratorio en el que cada día celebro un gran descubrimiento. El nivel es tan alto que si antes empezaba el Popu por el correo y el apéndice ahora lo empiezo por el Foro. ¿O no es quizá este foro como un Popu que nunca terminas de leer? ¿Por dónde iba? Ah, sí, "...tan disperso".
Bueno, lo que dices, eso de que se vea el cartón y la trampa en las pelis tiene su encanto, al menos a mí me lo parece. El hiperrealismo no estimula precisamente nuestra imaginación. Si le cuento a un niño de hoy en día con qué cosas jugaba a su edad me tomaría por un cutre, un pobrecillo conformista. Vamos, que yo reivindico las maquetas, las transparencias y los trucos fotográficos... pero no le hago ascos a una superproducción bien rodada con la dosis apropiada de acción y suspense. Peliculas que me empezaron a gustar como "Avatar" u "Origen" tienen un desenlace de nivel avanzado de videojuego: como diría un humorista, a mí tantos disparos me sientan como un tiro, peor aun, me aburren. En definitiva, y para echar más leña al fuego de la conversación, me quedo antes con el disparate de "El ataque de los tomates asesinos" que con la burtoniana "Marte ataca" (con la que guarda más de una sopechosa relación).




"La princesa prometida" la vi por "culpa" de un amigo mío fan de Mark Knopfler, pero era muy buena. La novela y el guión es de William Goldman, el mismo que escribió "Dos hombres y un destino" o "Todos los hombres del presidente", casi nada.
No sé si conoces la serie "Homeland", pero uno de los protagonistas es el mismo que articulaba aquella amenaza inmortal: "Me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, disponte a morir".

Mandy Patinquin como Íñigo Montoya


Mandy Patinquin como Saul

La princesa prometida........Me encata. Yo la descubrí por una ex-novia, que era fan demencial de esta cinta.

el murciélago escribió:

Menuda película.......Una tragicomedia...o comedia trágica. La España mas puritana sale a la superficie en forma de luto. Una cinta poco conocida de Alfredo Landa. Fue candidata a la palma de oro en cannes en 1964.....8/10

Estupendo recordatorio. Algún día se volverá a reconocer como es debido la figura de Manolo Summers, que hizo esta y otras buenas películas como "Del rosa al amarillo" o "Juguetes rotos". Mucho después vendrían las astracanadas con cámara oculta y los bodrios con su hijo dentro, pero no debemos olvidar que ya había demostrado su sensibilidad para los retratos sociales.

Alehardrock escribió:

LOU RIP escribió:

Da gusto leerte,Alehardrock,deberías regalarnos obligatoriamente una columna diaria de cine en este foro.Ahora por añadir un poco de pimienta voy a discrepar contigo (y con el resto de cinéfilos de todo el planeta) en un punto:

A veces esa defensa del cine de  Ray Harryhausen (el cual merece un monumento en los más alto del Everest) y sus efectos especiales me recuerdan a la impotencia que sintieron los defensores del cine mudo ante la irrupción del sonoro o aquellos dylanitas que trataron de Judas a su héroe por tocar con una banda de rock and roll,desde luego que tiene un mérito enorme "Jasón y los argonautas" (adoro ese film) y un gran trabajo detrás (¿quién dice que los actuales especialistas en ordenador se tocan las pelotas?) pero a lo que voy,eso no quiere decir que los efectos antiguos obtengan un resultado más brillante que los actuales,tú ponle a cualquier crío "Simbad y la princesa" y lo primero que te dice "qué mal hecho" y en cierto modo y comparado con las genialidades que se consiguen hoy en día no les falta razón.Esto no es una crítica al cine más artesanal,por dios, espero que se me entienda lo que quiero decir,pero siempre tendemos a despreciar el progreso.Ah! yo también prefiero "El halcón y flecha","Capitán Blood" y "20.000 leguas de viaje submarino a lo que se hace ahora,que conste...


Hablando de cine de aventuras,película modesta sin efectos efectos especiales ni ordenador ni nada del otro mundo pero sí un candor que desprende y una altísima dosis de ingenio,una película que nunca envejecerá porque no está anclada a un determinada época de cine.

Hey, gracias por tu comentario, Lou, ya me gustaría a mí escribir buenas reseñas de verdad y no ser tan disperso y brillar como muchos de vosotros. Este foro es como un laboratorio en el que cada día celebro un gran descubrimiento. El nivel es tan alto que si antes empezaba el Popu por el correo y el apéndice ahora lo empiezo por el Foro. ¿O no es quizá este foro como un Popu que nunca terminas de leer? ¿Por dónde iba? Ah, sí, "...tan disperso".
Bueno, lo que dices, eso de que se vea el cartón y la trampa en las pelis tiene su encanto, al menos a mí me lo parece. El hiperrealismo no estimula precisamente nuestra imaginación. Si le cuento a un niño de hoy en día con qué cosas jugaba a su edad me tomaría por un cutre, un pobrecillo conformista. Vamos, que yo reivindico las maquetas, las transparencias y los trucos fotográficos... pero no le hago ascos a una superproducción bien rodada con la dosis apropiada de acción y suspense. Peliculas que me empezaron a gustar como "Avatar" u "Origen" tienen un desenlace de nivel avanzado de videojuego: como diría un humorista, a mí tantos disparos me sientan como un tiro, peor aun, me aburren. En definitiva, y para echar más leña al fuego de la conversación, me quedo antes con el disparate de "El ataque de los tomates asesinos" que con la burtoniana "Marte ataca" (con la que guarda más de una sopechosa relación).




"La princesa prometida" la vi por "culpa" de un amigo mío fan de Mark Knopfler, pero era muy buena. La novela y el guión es de William Goldman, el mismo que escribió "Dos hombres y un destino" o "Todos los hombres del presidente", casi nada.
No sé si conoces la serie "Homeland", pero uno de los protagonistas es el mismo que articulaba aquella amenaza inmortal: "Me llamo Íñigo Montoya, tú mataste a mi padre, disponte a morir".

Mandy Patinquin como Íñigo Montoya


Mandy Patinquin como Saul

No conozco esa serie porque...¡no veo ninguna! me quedé en Los Soprano y Los Ropers (en serio,combiné las dos) pero no tengo paciencia para seguir una serie,soy muy anárquico para esas cosas y mira que me da envidia cuando leo vuestras recomendaciones sobre esta edad dorada que estamos viviendo pero cuando me pongo con una no soy capaz de seguir las múltiples temporadas....a qué viene esto? ah,sí...el gran Íñigo Montoya!!!! tan intrépido como Flynn y tan noble como el mejor James Stewart.

Retomando el tema artesanal,es cierto que tiene su encanto y comprendo lo que dices porque pienso como tú pero realizando un copia y pega de una frase tuya me lleva al principio de mi comentario ,"a mí tantos disparos me sientan como un tiro, peor aun, me aburren"...esa misma frase utilizó mi padre cuando salía de ver Star Wars...es decir,¿nos gustaría esa saga con nuestra actual edad?....el circulo se cierra y mi teoría se pone de mi lado...o eso o....¡eres mi padre!

...ya puestos

LOU RIP escribió:

Star Wars...,¿nos gustaría esa saga con nuestra actual edad?

Esa es una interesante pregunta y creo que Pilgrim la respondió muy bien en la página 36. Pero aparte de los tiros y la ultraviolencia en general, es que el cine actual tiene un ritmo endiablado, en una mínima secuencia puedes contar decenas de planos fugaces. Y yo tiendo más a la cámara fija y las tomas prolongadas. Vamos, que si comparase el ver películas con la degustación de un cocktail me decantaría por tragos largos como el "Old-fashioned".

Alehardrock escribió:

LOU RIP escribió:

Star Wars...,¿nos gustaría esa saga con nuestra actual edad?

Esa es una interesante pregunta y creo que Pilgrim la respondió muy bien en la página 36. Pero aparte de los tiros y la ultraviolencia en general, es que el cine actual tiene un ritmo endiablado, en una mínima secuencia puedes contar decenas de planos fugaces. Y yo tiendo más a la cámara fija y las tomas prolongadas. Vamos, que si comparase el ver películas con la degustación de un cocktail me decantaría por tragos largos como el "Old-fashioned".

Lo que me parece desproporsionado son los mega-presupuestos. Todo digital, infinadad de movimientos y acción...y solo nos da tiempo de fijarnos en el centro de la pantalla. Entonces para que hacer todos esos diseños...si nuestro ojo ni lo aprecia?

Evil Elvis escribió:

El debut de Walter Hill, del que digamos que fue la inspiración para "Drive". La premisa de la pelicula y el personaje de los dos Ryans es basicamente el mismo. Aunque no es perfecta, está muy bien. Buena peli setentera de coches y atracos.

He podido ver ya esta peli que recomendabas. Y comparto tu visión. Es mucho más que un claro patrón para "Drive"....que calco eh. Estas pelis senteteras me encantan. Son simples pero entretienen un huevo. Siempre acompañadas por buena música...y chulería. En esá década el bigote más famoso por aquellos años, Burt Reynolds tiene un buen puñado de pelñiculas la mar de entretenidas.
Esta es un muy buen ejemplo.

A mediados de los 90 directores como De la Iglesia y Amenábar confeccionaron películas adscritas a géneros más comerciales y volvieron a llenar las salas de este país, donde hasta ese momento se denostaba injustamente la obra de otros ilustres nombres con el pretexto de que sólo se centraban en  rodar reflexiones de auteur o episodios de la guerra civil.
La cinta que rescato hoy, sin embargo, no era un thriller ni una comedia coyuntural, sino una película de corte clásico, un melodrama delicado y sórdido en el que incluso actores que nunca me habían convencido brillaban como estrellas fugaces durante 100 minutos. Era una historia de un amor imposible, con una pasión enfermiza y una redención final a través de la solidaridad que se desarrollaba cubriendo una gama de estados emocionales filmados con una sensibilidad y sutileza admirables.
Estaba basada en una historia real que Juanma Bajo Ulloa había estado a punto de dirigir bajo el título de “El manso”: hubiera sido menos académica, más rabiosa, menos condescendiente con alguno de los personajes... Pero eso no oscurece el mérito de Ricardo Franco y la ex-ministra de cultura que firmaron una de las obras más emocionantes de aquella época. Se llamó “La buena estrella”...

Alehardrock escribió:

A mediados de los 90 directores como De la Iglesia y Amenábar confeccionaron películas adscritas a géneros más comerciales y volvieron a llenar las salas de este país, donde hasta ese momento se denostaba injustamente la obra de otros ilustres nombres con el pretexto de que sólo se centraban en  rodar reflexiones de auteur o episodios de la guerra civil.
La cinta que rescato hoy, sin embargo, no era un thriller ni una comedia coyuntural, sino una película de corte clásico, un melodrama delicado y sórdido en el que incluso actores que nunca me habían convencido brillaban como estrellas fugaces durante 100 minutos. Era una historia de un amor imposible, con una pasión enfermiza y una redención final a través de la solidaridad que se desarrollaba cubriendo una gama de estados emocionales filmados con una sensibilidad y sutileza admirables.
Estaba basada en una historia real que Juanma Bajo Ulloa había estado a punto de dirigir bajo el título de “El manso”: hubiera sido menos académica, más rabiosa, menos condescendiente con alguno de los personajes... Pero eso no oscurece el mérito de Ricardo Franco y la ex-ministra de cultura que firmaron una de las obras más emocionantes de aquella época. Se llamó “La buena estrella”...

JODER esta es una gran pelicula.Ignoraba por completo que la anterior ministra de cultura(autora de la peor pelicula de la historia ''mentiras y gordas'')habia participado aqui.

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Menuda película.......Una tragicomedia...o comedia trágica. La España mas puritana sale a la superficie en forma de luto. Una cinta poco conocida de Alfredo Landa. Fue candidata a la palma de oro en cannes en 1964.....8/10

Estupendo recordatorio. Algún día se volverá a reconocer como es debido la figura de Manolo Summers, que hizo esta y otras buenas películas como "Del rosa al amarillo" o "Juguetes rotos". Mucho después vendrían las astracanadas con cámara oculta y los bodrios con su hijo dentro, pero no debemos olvidar que ya había demostrado su sensibilidad para los retratos sociales.

DEL ROSA AL AMARILLO es una hermosa pelicula.La vi a los 13 años y me conmovio la segunda parte con ese amor tan hermoso entre dos ancianos en un asilo.

Alehardrock escribió:

A mediados de los 90 directores como De la Iglesia y Amenábar confeccionaron películas adscritas a géneros más comerciales y volvieron a llenar las salas de este país, donde hasta ese momento se denostaba injustamente la obra de otros ilustres nombres con el pretexto de que sólo se centraban en  rodar reflexiones de auteur o episodios de la guerra civil.
La cinta que rescato hoy, sin embargo, no era un thriller ni una comedia coyuntural, sino una película de corte clásico, un melodrama delicado y sórdido en el que incluso actores que nunca me habían convencido brillaban como estrellas fugaces durante 100 minutos. Era una historia de un amor imposible, con una pasión enfermiza y una redención final a través de la solidaridad que se desarrollaba cubriendo una gama de estados emocionales filmados con una sensibilidad y sutileza admirables.
Estaba basada en una historia real que Juanma Bajo Ulloa había estado a punto de dirigir bajo el título de “El manso”: hubiera sido menos académica, más rabiosa, menos condescendiente con alguno de los personajes... Pero eso no oscurece el mérito de Ricardo Franco y la ex-ministra de cultura que firmaron una de las obras más emocionantes de aquella época. Se llamó “La buena estrella”...

Peliculón,una de las grandes joyas de nuestro cine,enorme historia y enormes interpretaciones.Como bien dices,muchos hicimos las paces con esos tres actores que desde ese día tienen el mayor de mis respetos