Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Me parto Cris, nunca había visto semejante spoiler. Independientemente de que te haya gustado o no, que paso de polémicas absurdas, es que tres cuartas partes de tu comentario es un destripe total de la película!!! jajajajajaja Ponlo en rojo o avísalo o algo, porque es que lo cuentas TODO con pelos y señales.

Vamos, que en la web de fotogramas se quejaban de que estaban destripando la de "Interstellar", pero eso son detallitos comparados con esto.



Por cierto, ¿alguien vio "Interstellar"? Por que nos dé su opinión, no que nos la cuente entera.

Creo que en mitad de la crítica, en mayusculas, antes de destriparla, pongo (aviso a navegantes, aquí viene SPOILER), así, en mayúscula. Si lo pongo en rojo se ve mas lo escrito.
No se porque tiene que generar polémicas absurdas, es genial hablar de cine y conocer la opinión de los demás, así nos enriquecemos, que alguien me rebatase me gustaría, la verdad.

Me ha hecho gracia que cuentes toda la peli, nada más. Si internet está lleno de spoilers, tú al menos lo avisas. Yo ya me enteré de medio "Interstellar" sin haberla visto por este mismo tema.

A mí me da igual porque ya la ví. De todas formas esta peli genera debates en la propia salida del cine, la gente sale mitad pensando que es una mierda y la otra mitad que es una obra maestra. Es como un disco de los Héroes o las últimas de Tarantino, generadora de polémica desde el minuto uno.

Hay que ser justos y utilizar bien la balanza. Yo no he dicho que sea una mierda, que no lo es, por supuesto, yo solo digo que me ha decepcionado por lo inverosímil de lo contado o lo mal justificado que está para contar eso que es inverosímil.

A mí me parece una gran película, pero después de la pedazo de crítica de Trueba se me quitaron las ganas de hablar de ella, en serio. Ejemplo perfecto de película para disfrutar en casa y pasar de comentarla con nadie. Por eso decía lo de polémicas absurdas, no por otrra cosa. Cada vez me apetece disfrutar más de la música, cine, etc... y teorizar menos. Supongo que no estoy hecho para esta época de internet, qué sé yo...

A mi me gustó, aunque sí es cierto que es difícil no tener la sensación que en vez de estar presenciando una historia, estas a veces ante un guión elaborado para el impacto por las cosas que cuentas Cris.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Necesito leer tu crítica pero el spoiler me echa para atrás

Mejor que no la leas y veas la película. Así tus conclusiones serán mas subjetivas. A ver, no digo que sea una mala película, de hecho dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió porque Fincher la narra (aaaah, la narración...que importante) a un buen ritmo, que no decae en absoluto, esa es una de las virtudes de la peli, por eso decía lo de ser justo y no ser tan tajante en plan "bodrio u obra maestra".

Oye Cris, que en ningún momento me reía de tí ni nada parecido, lo que me hizo gracia fue el spoiler. Vamos, que espero que no te haya molestado mi comentario. Yo lo puse pensando en la gente del foro que no ha visto la película. Es que cuando dices que viene spoiler te esperas dos líneas, revelar un par de detalles, pero no la trama entrera de principio a fin.

Pero vamos, que perdona si te supo malo mi comentario. Estoy haciendo tres cosas a la vez y lo escribí bastante deprisa.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Necesito leer tu crítica pero el spoiler me echa para atrás

Mejor que no la leas y veas la película. Así tus conclusiones serán mas subjetivas. A ver, no digo que sea una mala película, de hecho dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió porque Fincher la narra (aaaah, la narración...que importante) a un buen ritmo, que no decae en absoluto, esa es una de las virtudes de la peli, por eso decía lo de ser justo y no ser tan tajante en plan "bodrio u obra maestra".

es que es lo que me da miedo, Cris, algunos de este foro han hablado muy bien sin embargo el murciélago la puso a parir y me da que a ti tampoco te ha convencido. En fin, creo que leeré tu crítica, me fío mucho del cine que te gusta.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Necesito leer tu crítica pero el spoiler me echa para atrás

Mejor que no la leas y veas la película. Así tus conclusiones serán mas subjetivas. A ver, no digo que sea una mala película, de hecho dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió porque Fincher la narra (aaaah, la narración...que importante) a un buen ritmo, que no decae en absoluto, esa es una de las virtudes de la peli, por eso decía lo de ser justo y no ser tan tajante en plan "bodrio u obra maestra".

es que es lo que me da miedo, Cris, algunos de este foro han hablado muy bien sin embargo el murciélago la puso a parir y me da que a ti tampoco te ha convencido. En fin, creo que leeré tu crítica, me fío mucho del cine que te gusta.

Yo solo te digo que la película es entretenida y que tiene buenos momentos, luego está el baremo que pone cada uno a la hora de creérsela o no, o darle importancia a eso o no para su disfrute. La peli, ya lo digo, no es ningún truño y a mi hasta la mitad de metraje me gustaba, luego no me convenció, ya está.

Back in Town escribió:

Oye Cris, que en ningún momento me reía de tí ni nada parecido, lo que me hizo gracia fue el spoiler. Vamos, que espero que no te haya molestado mi comentario. Yo lo puse pensando en la gente del foro que no ha visto la película. Es que cuando dices que viene spoiler te esperas dos líneas, revelar un par de detalles, pero no la trama entrera de principio a fin.

Pero vamos, que perdona si te supo malo mi comentario. Estoy haciendo tres cosas a la vez y lo escribí bastante deprisa.

No se que te ha hecho pensar que me creía que te reías de mi. Ha quedado claro que era por el spoiler, porque.....es un pedazo de spoiler que no se lo salta un camello,je,je,je, la verdad, pero es que el cine tiene lo que tiene...que nos hace ser viscerales...que...que...Qué grande es el cine,leñe!!! Ya sabes que en cuanto alguién se ría de mi le enviaré un amiguito que todos conoceis:

Cris Van Zant escribió:

Back in Town escribió:

Oye Cris, que en ningún momento me reía de tí ni nada parecido, lo que me hizo gracia fue el spoiler. Vamos, que espero que no te haya molestado mi comentario. Yo lo puse pensando en la gente del foro que no ha visto la película. Es que cuando dices que viene spoiler te esperas dos líneas, revelar un par de detalles, pero no la trama entrera de principio a fin.

Pero vamos, que perdona si te supo malo mi comentario. Estoy haciendo tres cosas a la vez y lo escribí bastante deprisa.

No se que te ha hecho pensar que me creía que te reías de mi. Ha quedado claro que era por el spoiler, porque.....es un pedazo de spoiler que no se lo salta un camello,je,je,je, la verdad, pero es que el cine tiene lo que tiene...que nos hace ser viscerales...que...que...Qué grande es el cine,leñe!!! Ya sabes que en cuanto alguién se ría de mi le enviaré un amiguito que todos conoceis:

Si era por evitar malentendidos. Prefiero poner un comentario que sobre, que no sea necesario, que quedarme con la duda de que alquien pudo mosquearse. En nombre del buen rollo, para que me entiendas.

Es más fácil que entre un camello por el ojo de una aguja que tu pedazo de spoiler por la puerta de Alcalá jajaja

Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Back in Town escribió:

Oye Cris, que en ningún momento me reía de tí ni nada parecido, lo que me hizo gracia fue el spoiler. Vamos, que espero que no te haya molestado mi comentario. Yo lo puse pensando en la gente del foro que no ha visto la película. Es que cuando dices que viene spoiler te esperas dos líneas, revelar un par de detalles, pero no la trama entrera de principio a fin.

Pero vamos, que perdona si te supo malo mi comentario. Estoy haciendo tres cosas a la vez y lo escribí bastante deprisa.

No se que te ha hecho pensar que me creía que te reías de mi. Ha quedado claro que era por el spoiler, porque.....es un pedazo de spoiler que no se lo salta un camello,je,je,je, la verdad, pero es que el cine tiene lo que tiene...que nos hace ser viscerales...que...que...Qué grande es el cine,leñe!!! Ya sabes que en cuanto alguién se ría de mi le enviaré un amiguito que todos conoceis:

Si era por evitar malentendidos. Prefiero poner un comentario que sobre, que no sea necesario, que quedarme con la duda de que alquien pudo mosquearse. En nombre del buen rollo, para que me entiendas.

Es más fácil que entre un camello por el ojo de una aguja que tu pedazo de spoiler por la puerta de Alcalá jajaja

Me has desenmascarado, Back...soy....SpoilerMan!!!

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Necesito leer tu crítica pero el spoiler me echa para atrás

Mejor que no la leas y veas la película. Así tus conclusiones serán mas subjetivas. A ver, no digo que sea una mala película, de hecho dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió porque Fincher la narra (aaaah, la narración...que importante) a un buen ritmo, que no decae en absoluto, esa es una de las virtudes de la peli, por eso decía lo de ser justo y no ser tan tajante en plan "bodrio u obra maestra".

es que es lo que me da miedo, Cris, algunos de este foro han hablado muy bien sin embargo el murciélago la puso a parir y me da que a ti tampoco te ha convencido. En fin, creo que leeré tu crítica, me fío mucho del cine que te gusta.

la puse a parir dice el jodio....
la verdad es que ni me acuerdo..............

Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Me parto Cris, nunca había visto semejante spoiler. Independientemente de que te haya gustado o no, que paso de polémicas absurdas, es que tres cuartas partes de tu comentario es un destripe total de la película!!! jajajajajaja Ponlo en rojo o avísalo o algo, porque es que lo cuentas TODO con pelos y señales.

Vamos, que en la web de fotogramas se quejaban de que estaban destripando la de "Interstellar", pero eso son detallitos comparados con esto.



Por cierto, ¿alguien vio "Interstellar"? Por que nos dé su opinión, no que nos la cuente entera.

Ya os contare...Tengo intenciones de ir a verla mañana

el murciélago escribió:

Back in Town escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Me parto Cris, nunca había visto semejante spoiler. Independientemente de que te haya gustado o no, que paso de polémicas absurdas, es que tres cuartas partes de tu comentario es un destripe total de la película!!! jajajajajaja Ponlo en rojo o avísalo o algo, porque es que lo cuentas TODO con pelos y señales.

Vamos, que en la web de fotogramas se quejaban de que estaban destripando la de "Interstellar", pero eso son detallitos comparados con esto.



Por cierto, ¿alguien vio "Interstellar"? Por que nos dé su opinión, no que nos la cuente entera.

Ya os contare...Tengo intenciones de ir a verla mañana

Pasa como con "Perdida" se oyen opiniones en un extremo o en el otro. La comparan con "Contact" y "2001", así que no sé qué pensar. Tengo tanto pendiente por ver que tampoco me corre prisa.

Alehardrock escribió:

No conozco "Séptimo", pero "Django" no me gustó, salvando un par de escenas incluso me llegó a aburrir. Estoy cansado del fervor populero por Tarantino.
Las demás pelis que has visto, Folo, en mi humilde opinión, son maravillosísimas.

A mi "Django" si me ha gustado,un pelín larga...pero vamos que seguro que no me importa verla de nuevo en un futuro.
En cuanto a "Liberty Vallance" me gusto mucho,creo que no la había visto entera,pero si escenas.

Super entretenida aunq a ratos muy previsible

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Necesito leer tu crítica pero el spoiler me echa para atrás

Mejor que no la leas y veas la película. Así tus conclusiones serán mas subjetivas. A ver, no digo que sea una mala película, de hecho dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió porque Fincher la narra (aaaah, la narración...que importante) a un buen ritmo, que no decae en absoluto, esa es una de las virtudes de la peli, por eso decía lo de ser justo y no ser tan tajante en plan "bodrio u obra maestra".

es que es lo que me da miedo, Cris, algunos de este foro han hablado muy bien sin embargo el murciélago la puso a parir y me da que a ti tampoco te ha convencido. En fin, creo que leeré tu crítica, me fío mucho del cine que te gusta.

Yo solo te digo que la película es entretenida y que tiene buenos momentos, luego está el baremo que pone cada uno a la hora de creérsela o no, o darle importancia a eso o no para su disfrute. La peli, ya lo digo, no es ningún truño y a mi hasta la mitad de metraje me gustaba, luego no me convenció, ya está.

La película no es verosímil, pero eso no tiene por qué representar ningún problema para disfrutarla. De hecho, en el fondo yo me creo lo que plantea, aunque recurra a ciertas trampas.
El otro día estabais hablando con entusiasmo de "Mullholland Drive", que para mí fue un paso atrás en la carrera de Lynch, después del maravilloso atrevimiento de "The Straight story". "Mullholland" era más de lo mismo, como darle de nuevo a su público lo que quería, un puzzle de imágenes con unas cuantas piezas escamoteadas a propósito, para justificar lo que no tiene sentido, al estilo de "Lost highway" (que, por cierto, me parece una estupenda peli, y le hacemos un flaco favor si la intentamos descifrar tanto, porque entonces Lynch se reirá de nosotros del mismo modo en que quizá lo haría Buñuel con respecto a las interpretaciones de sus obras "antiburguesas").

Aunque a mí sí me gustó esta peli de historia descabellada (no más, ya que lo citas, que la de la sublime "Sólo el cielo lo sabe" de Douglas Sirk, que tiene un  punto de partida absolutamente ridículo), también reconozco que no es una obra maestra, ni mucho menos. Veremos lo que dicta el paso del tiempo, ya que por el tema que la sustenta puede quedarse anticuada muy pronto.
Y Fincher tampoco es Hitchcock, creo que la única peli de las que ha hecho que mantendrá su vigor y no quedará desfasada puede que sea "Zodiac". Incluso "Seven" o "El club de la lucha" me parecen una colección de viñetas truculentas que ya se han visto superadas. En un segundo visionado pierden casi toda su energía, ni se acercan a la intensidad del impacto inicial. Esa es mi impresión, al menos.

Y, bueno, ya que estamos, al aclamado Nolan, creo que le va a pasar igual.

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Estoy en esencia de acuerdo contigo en que la recta final desde que ella se queda en casa del amigo millonario hasta el final es un WTF "Qué cojones...?" detrás de otro pero, como dice Ale, eso no impide disfrutar de la peli. De hecho, está intencionadamente buscado que muchas cosas del último tercio sean poco creíbles, como se señala claramente en el interrogatorio a la esposa en el hospital. Las preguntas con lógica de la inspectora que lleva el caso no es conveniente ni plantearlas. El mensaje que quiere transmitir Fincher (creo) es que esa clase acomodada norteamericana no está dispuesta a aceptar que una historia truculenta se resuelva como si se tratase de un caso del CSI, sino que se deja llevar voluntariamente por los detalles emotivos sin reflexionar ni un segundo. Es decir, el gran público no quiere que las explicaciones corran a cargo de Sherlock Holmes, sino que prefiere que se las facilite Ana Rosa Quintana. Y esa es una de las grandes críticas del film.

En cuanto a las escenas del minigolf y del posterior robo, creo que ahí Fincher está especialmente brillante. De nuevo, se trata de una crítica a la clase social acomodada. Resulta que la rubia es listísima, ingeniosa y retorcida. Pero ella no se da cuenta que solo engaña a la gente de su ambiente: a su marido, a su vecina gilipollas, al público en general. A quienes no engaña ni una décima de segundo es a la gente que vive la dura realidad cotidiana, al lumpen. Esa gente lucha cada día para sobrevivir en un mundo real, sin artificios, que el personaje de Rosamund Pike no sabe ni puede controlar. Por eso le roban la pasta, porque no tiene instrucciones para saber cómo ejercer el control sobre ellos. Le falta picaresca para esconder mejor la pasta o distribuirla en diferentes lugares para que no se la lleven toda.

Y lo dejo aquí. El deber me llama.

keith_caputo escribió:

Super entretenida aunq a ratos muy previsible

Esta la tengo preparada para este finde junto a la anterior,que ya la ví en su momento

Exceptuando la brillante intervención de Uma Thurman, el resto no me ha gustado nada. Pretenciosa y aburrida. Ni siquiera encuentro atractiva a ninguna de las dos protagonistas.

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Estoy en esencia de acuerdo contigo en que la recta final desde que ella se queda en casa del amigo millonario hasta el final es un WTF "Qué cojones...?" detrás de otro pero, como dice Ale, eso no impide disfrutar de la peli. De hecho, está intencionadamente buscado que muchas cosas del último tercio sean poco creíbles, como se señala claramente en el interrogatorio a la esposa en el hospital. Las preguntas con lógica de la inspectora que lleva el caso no es conveniente ni plantearlas. El mensaje que quiere transmitir Fincher (creo) es que esa clase acomodada norteamericana no está dispuesta a aceptar que una historia truculenta se resuelva como si se tratase de un caso del CSI, sino que se deja llevar voluntariamente por los detalles emotivos sin reflexionar ni un segundo. Es decir, el gran público no quiere que las explicaciones corran a cargo de Sherlock Holmes, sino que prefiere que se las facilite Ana Rosa Quintana. Y esa es una de las grandes críticas del film.

En cuanto a las escenas del minigolf y del posterior robo, creo que ahí Fincher está especialmente brillante. De nuevo, se trata de una crítica a la clase social acomodada. Resulta que la rubia es listísima, ingeniosa y retorcida. Pero ella no se da cuenta que solo engaña a la gente de su ambiente: a su marido, a su vecina gilipollas, al público en general. A quienes no engaña ni una décima de segundo es a la gente que vive la dura realidad cotidiana, al lumpen. Esa gente lucha cada día para sobrevivir en un mundo real, sin artificios, que el personaje de Rosamund Pike no sabe ni puede controlar. Por eso le roban la pasta, porque no tiene instrucciones para saber cómo ejercer el control sobre ellos. Le falta picaresca para esconder mejor la pasta o distribuirla en diferentes lugares para que no se la lleven toda.

Y lo dejo aquí. El deber me llama.

Bien
 Debate, discrepancias... Vaya por delante lo que he dicho antes, dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió, tiene virtudes, el ritmo por ejemplo. Es una película para ver y pasaras un buen rato. Eso sí. Ahora, se me hace un poco difícil disfrutar una peli que en su primera parte es sólida, no sólo como trabajo técnico y narrativo y luego entra en unas cuantas incongruencias seguidas. Digamos que se me va derrumbando lo que se había construido. Cierto que la escena del minigolf no es lo peor, vale, es sólo un detalle y podría pasar algo así, pero lo de llevar la sangre de tu violador encima y no quitartela hasta llegar a casa, no lo acepto, por irreal. La explicación y las intenciones son lo que dices, pero ahí la labor de un director es plantear otra manera de decirlo porque si no pierdes todo el rigor expuesto. Y a partir de ahí es todo más inverosímil porque la bola se hace más gorda por efecto acumulativo como el hecho de que Affleck la acepte y quiera ser padre y marido otra vez. Que sí, que puede pasar, es América, pero convenceme y dime porqué un tío que ha estado a punto de ir al verdugo ahora quiere rehacer su vida con ella, más si hasta entonces me has convencido del resto. Una pata de la mesa cojea, y es la más importante porque es la resolución de la historia. Habláis de Lynch, pero el presenta mundos casi oníricos, de pesadilla, y deja muchos cabos sueltos, pero lo que pasa, pasa por algo, en la lógica de los personajes y en la historia. Ya dije que la peli no es mala, de hecho es una historia cojonuda, sólo que para mi mal resuelta. Y también estoy de acuerdo con Ale de que Zodiac es su peli más consistente y sólida.

Evil Elvis escribió:

Exceptuando la brillante intervención de Uma Thurman, el resto no me ha gustado nada. Pretenciosa y aburrida. Ni siquiera encuentro atractiva a ninguna de las dos protagonistas.

No se pero no me he decidido a ver ninguna de las dos partes......

keith_caputo escribió:

Super entretenida aunq a ratos muy previsible

Me quedo con la primera parte..Pero esta esta entretenida tambien.

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Estoy en esencia de acuerdo contigo en que la recta final desde que ella se queda en casa del amigo millonario hasta el final es un WTF "Qué cojones...?" detrás de otro pero, como dice Ale, eso no impide disfrutar de la peli. De hecho, está intencionadamente buscado que muchas cosas del último tercio sean poco creíbles, como se señala claramente en el interrogatorio a la esposa en el hospital. Las preguntas con lógica de la inspectora que lleva el caso no es conveniente ni plantearlas. El mensaje que quiere transmitir Fincher (creo) es que esa clase acomodada norteamericana no está dispuesta a aceptar que una historia truculenta se resuelva como si se tratase de un caso del CSI, sino que se deja llevar voluntariamente por los detalles emotivos sin reflexionar ni un segundo. Es decir, el gran público no quiere que las explicaciones corran a cargo de Sherlock Holmes, sino que prefiere que se las facilite Ana Rosa Quintana. Y esa es una de las grandes críticas del film.

En cuanto a las escenas del minigolf y del posterior robo, creo que ahí Fincher está especialmente brillante. De nuevo, se trata de una crítica a la clase social acomodada. Resulta que la rubia es listísima, ingeniosa y retorcida. Pero ella no se da cuenta que solo engaña a la gente de su ambiente: a su marido, a su vecina gilipollas, al público en general. A quienes no engaña ni una décima de segundo es a la gente que vive la dura realidad cotidiana, al lumpen. Esa gente lucha cada día para sobrevivir en un mundo real, sin artificios, que el personaje de Rosamund Pike no sabe ni puede controlar. Por eso le roban la pasta, porque no tiene instrucciones para saber cómo ejercer el control sobre ellos. Le falta picaresca para esconder mejor la pasta o distribuirla en diferentes lugares para que no se la lleven toda.

Y lo dejo aquí. El deber me llama.

Bien
 Debate, discrepancias... Vaya por delante lo que he dicho antes, dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió, tiene virtudes, el ritmo por ejemplo. Es una película para ver y pasaras un buen rato. Eso sí. Ahora, se me hace un poco difícil disfrutar una peli que en su primera parte es sólida, no sólo como trabajo técnico y narrativo y luego entra en unas cuantas incongruencias seguidas. Digamos que se me va derrumbando lo que se había construido. Cierto que la escena del minigolf no es lo peor, vale, es sólo un detalle y podría pasar algo así, pero lo de llevar la sangre de tu violador encima y no quitartela hasta llegar a casa, no lo acepto, por irreal. La explicación y las intenciones son lo que dices, pero ahí la labor de un director es plantear otra manera de decirlo porque si no pierdes todo el rigor expuesto. Y a partir de ahí es todo más inverosímil porque la bola se hace más gorda por efecto acumulativo como el hecho de que Affleck la acepte y quiera ser padre y marido otra vez. Que sí, que puede pasar, es América, pero convenceme y dime porqué un tío que ha estado a punto de ir al verdugo ahora quiere rehacer su vida con ella, más si hasta entonces me has convencido del resto. Una pata de la mesa cojea, y es la más importante porque es la resolución de la historia. Habláis de Lynch, pero el presenta mundos casi oníricos, de pesadilla, y deja muchos cabos sueltos, pero lo que pasa, pasa por algo, en la lógica de los personajes y en la historia. Ya dije que la peli no es mala, de hecho es una historia cojonuda, sólo que para mi mal resuelta. Y también estoy de acuerdo con Ale de que Zodiac es su peli más consistente y sólida.

-------SIGUEN LOS SPOILERS-------

Es cierto que el hecho de que ella lleve la sangre encima hasta llegar a casa no es creíble, parece hasta cómico. No creo que el marido quiera volver con su mujer, al contrario, pero se ve abocado a ello, como si la farsa que escenificó en la tele para encontrarla se hubiera convertido en realidad, en una pesadilla, más bien.
A mí me gusta más la primera parte, la que es una mezcla de melodrama y cine negro. Luego, en un interesante giro de guión, la protagonista pasa de ser una "femme fatale" despiadada y calculadora, a convertirse en una caricatura de sí misma, en contacto con un mundo real de buscavidas y estafadores habituales más preparados, como cuenta Pilgrim.
La segunda parte, donde se lanzan mensajes nada sutiles en forma de sátira social, no me parece tan brillante, aunque insisto en que lo de menos es buscar la verosimilitud.
Mencioné a Lynch porque gran parte de sus películas no tienen apariencia de verdad, pero nos las creemos, porque las interpretamos como estados de ánimo, sueños, lo que sea.
Quizá es que llamamos verosímil a lo que nos creemos e inverosímil a lo que no. Sin embargo, también podemos creernos cosas inverosímiles, es decir, ajenas a todo lo que entendemos como real, y eso lo consigue, entre otras cosas, una buena narración y un hábil montaje. Para mí este es el caso de esta película.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Estoy en esencia de acuerdo contigo en que la recta final desde que ella se queda en casa del amigo millonario hasta el final es un WTF "Qué cojones...?" detrás de otro pero, como dice Ale, eso no impide disfrutar de la peli. De hecho, está intencionadamente buscado que muchas cosas del último tercio sean poco creíbles, como se señala claramente en el interrogatorio a la esposa en el hospital. Las preguntas con lógica de la inspectora que lleva el caso no es conveniente ni plantearlas. El mensaje que quiere transmitir Fincher (creo) es que esa clase acomodada norteamericana no está dispuesta a aceptar que una historia truculenta se resuelva como si se tratase de un caso del CSI, sino que se deja llevar voluntariamente por los detalles emotivos sin reflexionar ni un segundo. Es decir, el gran público no quiere que las explicaciones corran a cargo de Sherlock Holmes, sino que prefiere que se las facilite Ana Rosa Quintana. Y esa es una de las grandes críticas del film.

En cuanto a las escenas del minigolf y del posterior robo, creo que ahí Fincher está especialmente brillante. De nuevo, se trata de una crítica a la clase social acomodada. Resulta que la rubia es listísima, ingeniosa y retorcida. Pero ella no se da cuenta que solo engaña a la gente de su ambiente: a su marido, a su vecina gilipollas, al público en general. A quienes no engaña ni una décima de segundo es a la gente que vive la dura realidad cotidiana, al lumpen. Esa gente lucha cada día para sobrevivir en un mundo real, sin artificios, que el personaje de Rosamund Pike no sabe ni puede controlar. Por eso le roban la pasta, porque no tiene instrucciones para saber cómo ejercer el control sobre ellos. Le falta picaresca para esconder mejor la pasta o distribuirla en diferentes lugares para que no se la lleven toda.

Y lo dejo aquí. El deber me llama.

Bien
 Debate, discrepancias... Vaya por delante lo que he dicho antes, dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió, tiene virtudes, el ritmo por ejemplo. Es una película para ver y pasaras un buen rato. Eso sí. Ahora, se me hace un poco difícil disfrutar una peli que en su primera parte es sólida, no sólo como trabajo técnico y narrativo y luego entra en unas cuantas incongruencias seguidas. Digamos que se me va derrumbando lo que se había construido. Cierto que la escena del minigolf no es lo peor, vale, es sólo un detalle y podría pasar algo así, pero lo de llevar la sangre de tu violador encima y no quitartela hasta llegar a casa, no lo acepto, por irreal. La explicación y las intenciones son lo que dices, pero ahí la labor de un director es plantear otra manera de decirlo porque si no pierdes todo el rigor expuesto. Y a partir de ahí es todo más inverosímil porque la bola se hace más gorda por efecto acumulativo como el hecho de que Affleck la acepte y quiera ser padre y marido otra vez. Que sí, que puede pasar, es América, pero convenceme y dime porqué un tío que ha estado a punto de ir al verdugo ahora quiere rehacer su vida con ella, más si hasta entonces me has convencido del resto. Una pata de la mesa cojea, y es la más importante porque es la resolución de la historia. Habláis de Lynch, pero el presenta mundos casi oníricos, de pesadilla, y deja muchos cabos sueltos, pero lo que pasa, pasa por algo, en la lógica de los personajes y en la historia. Ya dije que la peli no es mala, de hecho es una historia cojonuda, sólo que para mi mal resuelta. Y también estoy de acuerdo con Ale de que Zodiac es su peli más consistente y sólida.

-------SIGUEN LOS SPOILERS-------

Es cierto que el hecho de que ella lleve la sangre encima hasta llegar a casa no es creíble, parece hasta cómico. No creo que el marido quiera volver con su mujer, al contrario, pero se ve abocado a ello, como si la farsa que escenificó en la tele para encontrarla se hubiera convertido en realidad, en una pesadilla, más bien.
A mí me gusta más la primera parte, la que es una mezcla de melodrama y cine negro. Luego, en un interesante giro de guión, la protagonista pasa de ser una "femme fatale" despiadada y calculadora, a convertirse en una caricatura de sí misma, en contacto con un mundo real de buscavidas y estafadores habituales más preparados, como cuenta Pilgrim.
La segunda parte, donde se lanzan mensajes nada sutiles en forma de sátira social, no me parece tan brillante, aunque insisto en que lo de menos es buscar la verosimilitud.
Mencioné a Lynch porque gran parte de sus películas no tienen apariencia de verdad, pero nos las creemos, porque las interpretamos como estados de ánimo, sueños, lo que sea.
Quizá es que llamamos verosímil a lo que nos creemos e inverosímil a lo que no. Sin embargo, también podemos creernos cosas inverosímiles, es decir, ajenas a todo lo que entendemos como real, y eso lo consigue, entre otras cosas, una buena narración y un hábil montaje. Para mí este es el caso de esta película.

Mierda, se me había olvidado advertir que había SPOILERS. Lo siento, aunque la verdad es que lo normal cuando hablas de una película es hablar de esa película, ¿no?

En fin, este es uno de esos momentos que preferiría continuar la conversación delante de una cerveza y unas bravas, porque escribir ladrillacos se convierte en algo demasiado arduo. Resumo: en esencia estoy de acuerdo contigo en lo de la credibilidad, Cris, pero yo no lo veo un hándicap tan brutal como lo es para ti. Es cierto que a la salida del cine vas comentando: ¿y lo de las cámaras de la mansión?, ¿no lo graban todo?, ¿y lo de volver al lado de su marido megaensangrentada?, etc. Pero en este caso yo me dejo llevar por una historia bien narrada, como afirma Ale. Esto no quiere decir que con otra película me pase justo al revés, pero a "Perdida" se lo acepto.

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buenas señores. Ayer la vi. Pantalla grande. Decepción. De entrada decir que está basada en una novela de la cual desconozco la posible calidad que atesora y yo, que nunca comparo novelas con peliculas ,digo esto por lo inverosímil y mal resuelta que está la por así decirlo, segunda parte de la peli, cuando en un guiño hitchckoniano se descubre la verdad del caso. Pero da igual, un director ha de ver si en ese caso la historia está mal resuelta, el intentar arreglarla. Veamos: Hasta ese momento la pelicula me iba gustando, un thriller de desaparición, su investigación, sus ambiguedades, el descubrimiento de la catadura moral del marido, principal sospechoso, vale...pero (aviso a navegantes,aquí hay SPOILER) cuando se descubre que todo lo ha planeado ella, entramos en una espiral de cosas difíciles de justificar. Es una psicópata listísima y cuando se hace pasar por una pobre mujer trotamundos se va a jugar al minigolf con un buen fajo billetes que se le caen. Le roban y eso justifica su reencuentro a la desesperada con su ex-novio. Este le colma de lujos al ser multimillonario, está la mar de bien y decide dar marcha atrás y volver con su marido porque su declaración en la tele le hace ver el hombre del cual se enamoró. What?, por qué?, por qué se autodeclara malo, malísimo y se sincera? Qué acaso no teme él a la pena de muerte que tú muy bien habías pensado como castigo? Además de que monta todo el tinglao porque el tipo se queda en paro, se deja y se convierte en un saldo de tío y le da un empujón que le hace daño y su idílica vida matrimonial se viene abajo. Lamentable. A lo que iba, en esa sesión de visionado del Sálvame de turno, la chica se arrepiente y en unos días se monta otra historia para cargarse al otro porque la violaba en esa mansión y así poder volver con el Affleck. Y lo justifica con que las cámaras que pueblan la casa mostrarán la verdad de su encierro y sus gritos llena de sangre,¿ y la grabación de la llegada de ambos a casa, por su propio pie? ¿La ha borrado? Yo no me di cuenta de eso. ¿O la policia directamente no revisa las grabaciones porque la policía es tonta? Hombreeee. Otra cosa, la tipa llega embadurnada de arriba a abajo de sangre del ex, la llevan al hospital, allí la interrogan y nadie la pasa por la ducha, será que allí tambien tienen recortes, lo que justifica tramposamente la escena posterior de marido y mujer duchándose desnudos en una escena expiatoría conjunta(que bonito) y que sirve para que ella vea que no lleva micros y le suelte la verdad de todo a él.Pero lo mejor es que el tontín del marido la acepta, eso sí, a regañadientes porque va a ser papá de un hijo con ella, del cual el embarazo no se sabe como ha tenido lugar porque ella le dice que no ha hecho falta que se la haya follado y el le pide a gritos pruebas de paternidad pero también se echa atrás porque el ser padre conlleva una gran responsabilidad y quizás se quiera redimir, esto lo digo yo, pero claro, con la mujer que te ha querido enviar al patíbulo es lo mas normal.
Si las críticas a una sociedad manipulable con los medios y la televisión amarillista, a la institución matrimonial desestructurada de la clase media-alta norteamericana y a la necesidad de una falsedad de las apariencias que son necesarias para seguir tu tren de vida se hace con estos mimbres tan frágiles, prefiero quedarme en casa viendo un melodrama de Douglas Sirk, a pesar de que Fincher nos regaló dos de los mejores thrillers contemporaneos como son Seven y Zodiac.
Perdón por el ladrillazo, pero necesitaba decirlo, hala.

Estoy en esencia de acuerdo contigo en que la recta final desde que ella se queda en casa del amigo millonario hasta el final es un WTF "Qué cojones...?" detrás de otro pero, como dice Ale, eso no impide disfrutar de la peli. De hecho, está intencionadamente buscado que muchas cosas del último tercio sean poco creíbles, como se señala claramente en el interrogatorio a la esposa en el hospital. Las preguntas con lógica de la inspectora que lleva el caso no es conveniente ni plantearlas. El mensaje que quiere transmitir Fincher (creo) es que esa clase acomodada norteamericana no está dispuesta a aceptar que una historia truculenta se resuelva como si se tratase de un caso del CSI, sino que se deja llevar voluntariamente por los detalles emotivos sin reflexionar ni un segundo. Es decir, el gran público no quiere que las explicaciones corran a cargo de Sherlock Holmes, sino que prefiere que se las facilite Ana Rosa Quintana. Y esa es una de las grandes críticas del film.

En cuanto a las escenas del minigolf y del posterior robo, creo que ahí Fincher está especialmente brillante. De nuevo, se trata de una crítica a la clase social acomodada. Resulta que la rubia es listísima, ingeniosa y retorcida. Pero ella no se da cuenta que solo engaña a la gente de su ambiente: a su marido, a su vecina gilipollas, al público en general. A quienes no engaña ni una décima de segundo es a la gente que vive la dura realidad cotidiana, al lumpen. Esa gente lucha cada día para sobrevivir en un mundo real, sin artificios, que el personaje de Rosamund Pike no sabe ni puede controlar. Por eso le roban la pasta, porque no tiene instrucciones para saber cómo ejercer el control sobre ellos. Le falta picaresca para esconder mejor la pasta o distribuirla en diferentes lugares para que no se la lleven toda.

Y lo dejo aquí. El deber me llama.

Bien
 Debate, discrepancias... Vaya por delante lo que he dicho antes, dura 145 minutos y en ningún momento me aburrió, tiene virtudes, el ritmo por ejemplo. Es una película para ver y pasaras un buen rato. Eso sí. Ahora, se me hace un poco difícil disfrutar una peli que en su primera parte es sólida, no sólo como trabajo técnico y narrativo y luego entra en unas cuantas incongruencias seguidas. Digamos que se me va derrumbando lo que se había construido. Cierto que la escena del minigolf no es lo peor, vale, es sólo un detalle y podría pasar algo así, pero lo de llevar la sangre de tu violador encima y no quitartela hasta llegar a casa, no lo acepto, por irreal. La explicación y las intenciones son lo que dices, pero ahí la labor de un director es plantear otra manera de decirlo porque si no pierdes todo el rigor expuesto. Y a partir de ahí es todo más inverosímil porque la bola se hace más gorda por efecto acumulativo como el hecho de que Affleck la acepte y quiera ser padre y marido otra vez. Que sí, que puede pasar, es América, pero convenceme y dime porqué un tío que ha estado a punto de ir al verdugo ahora quiere rehacer su vida con ella, más si hasta entonces me has convencido del resto. Una pata de la mesa cojea, y es la más importante porque es la resolución de la historia. Habláis de Lynch, pero el presenta mundos casi oníricos, de pesadilla, y deja muchos cabos sueltos, pero lo que pasa, pasa por algo, en la lógica de los personajes y en la historia. Ya dije que la peli no es mala, de hecho es una historia cojonuda, sólo que para mi mal resuelta. Y también estoy de acuerdo con Ale de que Zodiac es su peli más consistente y sólida.

-------SIGUEN LOS SPOILERS-------

Es cierto que el hecho de que ella lleve la sangre encima hasta llegar a casa no es creíble, parece hasta cómico. No creo que el marido quiera volver con su mujer, al contrario, pero se ve abocado a ello, como si la farsa que escenificó en la tele para encontrarla se hubiera convertido en realidad, en una pesadilla, más bien.
A mí me gusta más la primera parte, la que es una mezcla de melodrama y cine negro. Luego, en un interesante giro de guión, la protagonista pasa de ser una "femme fatale" despiadada y calculadora, a convertirse en una caricatura de sí misma, en contacto con un mundo real de buscavidas y estafadores habituales más preparados, como cuenta Pilgrim.
La segunda parte, donde se lanzan mensajes nada sutiles en forma de sátira social, no me parece tan brillante, aunque insisto en que lo de menos es buscar la verosimilitud.
Mencioné a Lynch porque gran parte de sus películas no tienen apariencia de verdad, pero nos las creemos, porque las interpretamos como estados de ánimo, sueños, lo que sea.
Quizá es que llamamos verosímil a lo que nos creemos e inverosímil a lo que no. Sin embargo, también podemos creernos cosas inverosímiles, es decir, ajenas a todo lo que entendemos como real, y eso lo consigue, entre otras cosas, una buena narración y un hábil montaje. Para mí este es el caso de esta película.

Mierda, se me había olvidado advertir que había SPOILERS. Lo siento, aunque la verdad es que lo normal cuando hablas de una película es hablar de esa película, ¿no?

En fin, este es uno de esos momentos que preferiría continuar la conversación delante de una cerveza y unas bravas, porque escribir ladrillacos se convierte en algo demasiado arduo. Resumo: en esencia estoy de acuerdo contigo en lo de la credibilidad, Cris, pero yo no lo veo un hándicap tan brutal como lo es para ti. Es cierto que a la salida del cine vas comentando: ¿y lo de las cámaras de la mansión?, ¿no lo graban todo?, ¿y lo de volver al lado de su marido megaensangrentada?, etc. Pero en este caso yo me dejo llevar por una historia bien narrada, como afirma Ale. Esto no quiere decir que con otra película me pase justo al revés, pero a "Perdida" se lo acepto.

OK. Os entiendo.No quiero alargar esto mas si no quereis porque ya han quedado claro nuestras opiniones y no quiero parecer un anti-Fincher o algo así.Ya he dicho que no me aburrió en ningún momento, solo que esos detalles que comento se podrían haber evitado, y no de manera muy complicada, no se si siguen de pie juntillas la novela, porque la guionista es la autora del libro, pero si hasta entonces la narración, a nivel de credibilidad era modélica, si a partir de ahí ya no lo es, es que algo falla. Es una historia muy inverosímil pero precisamente por serlo tanto tienes que  hacérmela verosímil a mi como espectador y sobretodo, al resto de personajes, que se la tragan sin rechistar casi. Y para eso ha de encajar todo como un puzzle y hacerlo creíble. Y lo más importante, hacerme creíble el porqué Affleck la acepta. Se ve abocado a ello, vale, decidme porqué. Tal y como me lo dice, no me lo creo, porque está claro que no se lo cree ni el personaje.

Como dice Pilgrim, iría pidiendo unas cervezas, unas bravas, ah, y unos nachos con queso... El marido no es que no se lo crea, es que parece sobrepasado, si el tío es como un pobre muñeco en manos de ella, blandito y manipulable... Bueno, Cris, es que entramos ya en terrenos muy subjetivos. Pero, si quieres, podemos seguir el debate, vamos,...

En un rato me bajo al cine a ver esta. Ya os contaré qué tal... o no.