Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

LOU RIP escribió:

Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

Vaya palazo, me ha dolido a mi y todo! No la he visto, pero me imaginaba algo así.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

Vaya palazo, me ha dolido a mi y todo!   No la he visto, pero me imaginaba algo así.

Yo la vi en el cine y recuerdo que me gustó.   Claro que era plomiza y deprimente, pero en aquella época me tragaba cualquier peli con buenas críticas y que tuviera referencias culturetas, como se dice ahora. Es curioso cómo cambia la percepción de las cosas. El otro día un amigo me hablaba maravillas de "Gritos y susurros" de Bergman y pensé: "sólo la vería de nuevo si creyera en la reencarnación". Igual es porque me da mucha pereza pasarlo mal.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

Vaya palazo, me ha dolido a mi y todo!   No la he visto, pero me imaginaba algo así.

Yo la vi en el cine y recuerdo que me gustó.   Claro que era plomiza y deprimente, pero en aquella época me tragaba cualquier peli con buenas críticas y que tuviera referencias culturetas, como se dice ahora. Es curioso cómo cambia la percepción de las cosas. El otro día un amigo me hablaba maravillas de "Gritos y susurros" de Bergman y pensé: "sólo la vería de nuevo si creyera en la reencarnación". Igual es porque me da mucha pereza pasarlo mal.

"en aquella época me tragaba cualquier peli con buenas críticas y que tuviera referencias culturetas"

     


Pues eso me pasaba, si hasta me tragué la trilogía de Kieslowski y no tuve pelotas de decir que era un ladrillo pseudointelectual. El cine puede ser alegre, triste, incluso deprimente pero es EL CINE el que te tiene que transmitir, no tienes que ser tú el que tengas que sumergirte en la mente de unos personajes que no hacen nada por ti. La Moore se tira toda la película llorando, apenas habla, la Streep habla demasiado pero tampoco dice nada y la Kidman, quizás el papel más agradecido, tampoco hace mucho por transmitirte algo. Eso sí, miradas al infinito y música dulzona a toneladas ¿Qué coño me importa a mí lo que le pasa a estas tías si al director no le ha salido de los cojones explicarme por qué han llegado a esa angustiosa situación? (angustiosa es un decir, tan angustiosa como cualquier persona de la vida real).

Esto es un bodrio con ínfulas, de verdad.  

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

La mano(1981). No recuerdo ver la anterior versión. Esta me ha parecido muy interesante. Un dibujante de cómics pierda una mano en un accidente. A partir de aquí se desata la locura de lo real e irreal en la mente del personaje. Una buena puesta en escena, junto con algunas escenas bien cuidadas y detalladas con buena mano por parte de Oliver Stone. La mano amputada se dedica a sembrar el terror. Esto es un apunte científico que se dice entre especialistas. Que el miembro amputado haría lo contrario a lo que hace la restante. 6/10

Qué casualidad, la tengía preparada para ver este fin de semana... la pospondré para que no me influya tu nota

¡Vaya! Es la primera vez que oigo hablar de ella. Tiene buena pinta .

LOU RIP escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

Vaya palazo, me ha dolido a mi y todo!   No la he visto, pero me imaginaba algo así.

Yo la vi en el cine y recuerdo que me gustó.   Claro que era plomiza y deprimente, pero en aquella época me tragaba cualquier peli con buenas críticas y que tuviera referencias culturetas, como se dice ahora. Es curioso cómo cambia la percepción de las cosas. El otro día un amigo me hablaba maravillas de "Gritos y susurros" de Bergman y pensé: "sólo la vería de nuevo si creyera en la reencarnación". Igual es porque me da mucha pereza pasarlo mal.

"en aquella época me tragaba cualquier peli con buenas críticas y que tuviera referencias culturetas"

     


Pues eso me pasaba, si hasta me tragué la trilogía de Kieslowski y no tuve pelotas de decir que era un ladrillo pseudointelectual. El cine puede ser alegre, triste, incluso deprimente pero es EL CINE el que te tiene que transmitir, no tienes que ser tú el que tengas que sumergirte en la mente de unos personajes que no hacen nada por ti. La Moore se tira toda la película llorando, apenas habla, la Streep habla demasiado pero tampoco dice nada y la Kidman, quizás el papel más agradecido, tampoco hace mucho por transmitirte algo. Eso sí, miradas al infinito y música dulzona a toneladas ¿Qué coño me importa a mí lo que le pasa a estas tías si al director no le ha salido de los cojones explicarme por qué han llegado a esa angustiosa situación? (angustiosa es un decir, tan angustiosa como cualquier persona de la vida real).

Esto es un bodrio con ínfulas, de verdad.  

Yo esta también me la tragué en el cine y aunque no me disgustó tanto como a Lou, le pondría un 4 , si me pareció un poco peñazo. En el fondo no es sino un un drama normalucho revestido de cierta solemnidad para parecer más interesante. Y sobretodo lo que no pude entender es como un tipo que había hecho poco antes un film tan dinámico y con buen ritmo como Billy Elliot podía hacer esto tan .

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

6/10

LOU RIP escribió:

Tres historias separadas en el tiempo magnificamente entrelazadas, tres actrices soberbias, una BSO trágica y una estética elegante. "Las Horas" es la típica película que los críticos se deshacen en elogios y nadie, precisamente por ese motivo, se atreve a discutir, de lo contrario serás tachado de borrico con una preocupante falta de sensibilidad. "Las Horas" es como ese tío que se pone gafas sin graduar para parecer más culto, que lleva bajo el brazo cualquier obra de Dostoyevski que jamás leerá y que en el fondo es un ser vacio que intenta aparentar lo que no es. "Las Horas" es un film en el que no pasan las idem porque más allá de llantos, miradas perdidas o tendencias al suicidio, no ocurre absolutamente nada, NADA, tan solo la pequeña conexión del final que cualquiera (que hubiese aguantado épicamente sin dormirse) se imaginaba. ¿Acaso debo conocer al dedillo la vida de Virginia Wolf para comprender esta película? ¿y por qué debo empatizar con un ama de casa que quiere escapar de su aburrida vida pero no hace, más allá de llorar, nada para ganarse mi afecto? "Las Horas" es lenta, insufrible, un pretencioso ladrillo con ínfulas, poesía cogida con pinzas no apta para ceporros como servidor. Lo siento, esto no es el concepto que yo tengo del cine ¿verdad Wilder? ¿verdad Ford? Stephen Daldry y críticos palmeros ¡váyanse a cagar!

Fdo: Macho alfa.

2/10

Lo único que recuerdo es que la vi hace años. Creo que no me disgustó en exceso. Pero viendo que no le he dado no nota, no puedo decir nada más. Salvo que no creo que la recupere

Capitan Haddock escribió:

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

6/10

Yo estoy de acuerdo con usted. Y sumo que es un coñazo, con tanta velocidad que marea. viendo lo que le di,,,,,fue un 4

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

5/10

Yo estoy de acuerdo con usted. Y sumo que es un coñazo, con tanta velocidad que marea. viendo lo que le di,,,,,fue un 4

Edito: Me lo he pensado mejor, un 5.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

5/10

Yo estoy de acuerdo con usted. Y sumo que es un coñazo, con tanta velocidad que marea. viendo lo que le di,,,,,fue un 4

Edito: Me lo he pensado mejor, un 5.

Asesinos cibernéticos(1995). Me ha gustado, posiblemente le dedique un post en el blog. 6/10

Capitan Haddock escribió:

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

6/10

Spielberg empieza a tener el síndrome Woody Allen, es decir, una peli, o más, al año, y eso no es bueno, pasa factura.

Cris Van Zant escribió:

Capitan Haddock escribió:

Tiene sus buenos momentos, algunos realmente buenos por no decir buenísimos, pero en conjunto resulta bastante irregular. Sus virtudes se ven empañadas por una serie de defectos que paso a describir brevemente:
- Durante gran parte resulta impersonal, no parece una peli de Spielberg sino de un imitador suyo.
- La historia es bastante simple y convencional. Una peli de aventuras con todos sus clichés y mil veces contada.
- La cantidad de referencias y homenajes es tal que resulta apabullante y saturante.
- Hace 10 años habría sido un bombazo, por todo esto de la realidad virtual, hoy ya nace anticuada.

6/10

Spielberg empieza a tener el síndrome Woody Allen, es decir, una peli, o más, al año, y eso no es bueno, pasa factura.

Yo la empecé a ver y la tuve que quitar. Spielberg le inyecta tantas "hormonas de entretenimiento" a sus películas que me acaban saturando.

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

no la he visto, de hecho ni la conocía pero pensé que ese tío era Jon Nieve

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

Yo tengo ese montaje del director en dvd y me parece un film notable (eso sí, no vi la versión "aligerada" así que no puedo comparar).

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

La espía que me plantó (2018). Comedia de acción algo gamberra. Tiene algunos buenos momentos, pero en otros se convierte en una cosa tan mediocre que termina por ser muy deslavazada. Y sus casi dos horas no ayuda. Con todo es frenética y entretenida. 5/10

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

"Gladiator", "El Reino de los Cielos", "Robin Hood", "1492"...todos ellos truños históricos. Y también, si entramos en el cine bélico suya es "La Teniente O'Neil" (creo que es la peli más ridícula que he visto en mi vida), y aquella especie de comedia romántica (aunque no tan graciosa como La Teniente O'Neil ), "Un Buen Año" . No seré yo quién le quite méritos a Scott, pero Cris, seamos serios, hace siglos que Ridley Scott dejó de impresionar -para bien- al mundo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

"Gladiator", "El Reino de los Cielos", "Robin Hood", "1492"...todos ellos truños históricos. Y también, si entramos en el cine bélico suya es "La Teniente O'Neil" (creo que es la peli más ridícula que he visto en mi vida), y aquella especie de comedia romántica (aunque no tan graciosa como La Teniente O'Neil), "Un Buen Año" . No seré yo quién le quite méritos a Scott, pero Cris, seamos serios, hace siglos que Ridley Scott dejó de impresionar -para bien- al mundo.

Ah, que para ti El Reino de los Cielos es un truño? No puedo estar en mayor desacuerdo, sin parecerme una maravilla. A veces se utiliza el término obra maestra con demasiada ligereza, lo mismo con el de truño

No he visto 1492 ni Robin Hood, pero Black Hawk Derribado, bélica, no es muy vieja y es buenísima, o sólo vamos hablar de la O'Neill que además es anterior American Gangster no estaba nada mal tampoco, pero vaya, que no soy un gran fan de Scott pero creo que tiene buenas películas en su haber mezcladas con malas, cierto, como para no poder esperar que cualquiera de sus títulos pueda sorprender tanto de un lado como de otro, además esta tiene ya 13 años, tiene diez títulos después, si las malas son las últimas según tú...

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

"Gladiator", "El Reino de los Cielos", "Robin Hood", "1492"...todos ellos truños históricos. Y también, si entramos en el cine bélico suya es "La Teniente O'Neil" (creo que es la peli más ridícula que he visto en mi vida), y aquella especie de comedia romántica (aunque no tan graciosa como La Teniente O'Neil), "Un Buen Año" . No seré yo quién le quite méritos a Scott, pero Cris, seamos serios, hace siglos que Ridley Scott dejó de impresionar -para bien- al mundo.

Ah, que para ti El Reino de los Cielos es un truño? No puedo estar en mayor desacuerdo, sin parecerme una maravilla. A veces se utiliza el término obra maestra con demasiada ligereza, lo mismo con el de truño  

No he visto 1492 ni Robin Hood, pero Black Hawk Derribado, bélica, no es muy vieja y es buenísima, o sólo vamos hablar de la O'Neill que además es anterior   American Gangster no estaba nada mal tampoco, pero vaya, que no soy un gran fan de Scott pero creo que tiene buenas películas en su haber mezcladas con malas, cierto, como para no poder esperar que cualquiera de sus títulos pueda sorprender tanto de un lado como de otro, además esta tiene ya 13 años, tiene diez títulos después, si las malas son las últimas según tú...

Es que me ha hecho gracia tu expresión "Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...", como si "Scott" y "hechos históricos" fueran un binomio ganador asegurado, cuando precisamente es más bien lo contrario a juzgar por su filmografía. Quizá tengas razón en que clasificar como truño "El Reino de los Cielos" puede ser un poco exagerado, simplemente me pareció una peli muy floja y aburrida, con lo que, nuevamente, me motivaba el tema cuando me dispuse a verla. Dejémoslo en altamente decepcionante pero sin llegar al nivel de ofensa de "Gladiator".