No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Y añado, en Purple el que eclipsa al resto es Blackmore, en Judas a Halford no lo eclipsa nadie, ni siquiera el dueto guitarrero, que puede ser igual de emblemático, pero no por encima de ese tipo.
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
Qué pesao con la historia. Ahora resulta que Gillan es mejor frontman que Halford nos hemos vuelto locos o qué?
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
Qué pesao con la historia. Ahora resulta que Gillan es mejor frontman que Halford nos hemos vuelto locos o qué?
Yo las dos veces que he visto a Halford no paraba de caminar mirando al suelo, no le vi ni la cara. Gillan -siendo mayor- se mostró mucho más en forma las 3 veces que le vi. Hablo a nivel de forma física, a nivel vocal ninguno de los dos estaba ya en su mejor momento pero cumplieron dignamente.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
Qué pesao con la historia. Ahora resulta que Gillan es mejor frontman que Halford nos hemos vuelto locos o qué?
Yo las dos veces que he visto a Halford no paraba de caminar mirando al suelo, no le vi ni la cara. Gillan -siendo mayor- se mostró mucho más en forma las 3 veces que le vi. Hablo a nivel de forma física, a nivel vocal ninguno de los dos estaba ya en su mejor momento pero cumplieron dignamente.
Hombre, Halford ya está acabadete, eso es cierto, Gillan no es que esté muy bien pero se ve más sanote, pero esto no cuenta, hablo en plenitud de facultades, Gillan será más "histórico" como te gusta a ti pero creo que como frontman con la ecuación voz+presencia+imagen+carisma pocos se igualan a Halford.
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
No sé como la cosa está tan igualada. Que sí, que Dio cae mejor, parece mejor persona, cantaba muy bien y tenía cierto carisma, pero creo que Halford está muy por encima, tanto como cantante como por carrera.
Hola Capi, me alegra mucho leerte de nuevo, pero discrepo contigo en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
Hola Auamba. Quizás fui demasiado tajante, o quizás es que tengo mas de Murci que de Cris y no me gusta alargar demasiado los debates , y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí . Al final todo es el tema de siempre, de apreciaciones personales y demás.
Di que sí, que no te engañen estos, Capi. La historia esta de estar tres veces en el Hall ese es ridícula, supongo que Keith Richards si lo está, que supongo que sí, sólo lo estará una vez, por los Stones, pobre hombre. Decir Halford es decir Judas, o decir Judas es decir Halford entre otras cosas, en cambio decir Rainbow es decir Blackmore, que era su líder y decir Sabbath es decir Iommi y sí, Ozzy, más que Dio.
Llámame loco, pero yo diría que las aportaciones de Dio en "Heaven and Hell" y "Long Live...·" fueron claves para el éxito de esos dos discos emblemáticos, sin restarles méritos a Jommi y el resto de la banda, por supuesto. Igual que si pienso en Judas pienso en Halford, obviamente, pero también pienso en Tipton y KK al mismo nivel. Los Rolling Stones son mucho más importantes que Judas Priest, Rainbow y Black Sabbath juntos (que se dice pronto) y ya por eso Keith Richards es lo que es y nadie lo discutirá (y menos yo), pero imagínate por un momento Keith hubiera estado también en otras dos bandas fundamentales, no se debería de tener en cuenta a la hora de equipararlo con George Harrison o cualquiera de los pocos que estén a ese nivel?...Cuando comparas a dos artistas habrá que tener en cuenta sus carreras completas, digo yo .
Cris escribió:
en cambio la de Halford la podemos englobar desde que lanzan el Sad Wings
Con todos los respetos pero...qué cojones significa "Sad Wings" en comparación con "Long Live..." y "Heaven and Hell". En otras palabras, si Dio hubiera dejado su carrera después de haber grabado esos disco seguiría teniendo el estatus de leyenda, en cambio si Halford y Judas no hubieran seguido después de "Sad Wings" serían una banda de culto como puedan ser Iron Butterfly...y puede que ni eso. Por favor, NO REESCRIBAMOS LA HISTORIA.
Relájate, hombre. Tambien he incluido el debut de Rainbow como el punto que marca donde empieza lo bueno de verdad en la carrera de Dio y también es más flojo que Long Live y no tiene nada que hacer ante un British Steel por ejemplo. Y yo no estoy reescribiendo nada, todo el mundo está de acuerdo en que Judas empiezan a hacerse oir a partir de Sad Wings of Destiny y hoy en día es un clásico más de la banda, el preferido de muchos fans (no el mío).
Puede que así sea, pero la historia no comienza "hoy en día" sino hace mucho, mucho tiempo...
Cutix escribió:
DIO está en el mismo peldaño que GILLAN...y encima de todos los demás que ya copan el tercer escalón y bajando.
No entiendo muy bien esta frase, ¿estás diciendo que Haldford está -así alegremente- por encima de Gillan también?..
Hombre, ya lo pongo yo. Mucho más icónico, para empezar, luego para la voz, perdón, el voz cada uno tendrá sus preferencias. Halford no solo es un cantante, es un símbolo, un emblema, casi un personaje de ficción, Gillan no, es un gran vocalista, punto, que no es poco, y su voz me encanta, por otra parte.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
Qué pesao con la historia. Ahora resulta que Gillan es mejor frontman que Halford nos hemos vuelto locos o qué?
Yo las dos veces que he visto a Halford no paraba de caminar mirando al suelo, no le vi ni la cara. Gillan -siendo mayor- se mostró mucho más en forma las 3 veces que le vi. Hablo a nivel de forma física, a nivel vocal ninguno de los dos estaba ya en su mejor momento pero cumplieron dignamente.
Hombre, Halford ya está acabadete, eso es cierto, Gillan no es que esté muy bien pero se ve más sanote, pero esto no cuenta, hablo en plenitud de facultades, Gillan será más "histórico" como te gusta a ti pero creo que como frontman con la ecuación voz+presencia+imagen+carisma pocos se igualan a Halford.
Yo pienso que los dos son muy buenos. Y punto.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 68878 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 58 Localización : Portugalete-Estonia
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
_________________
Maese Maestre Site Admin
Mensajes : 18577 Fecha de inscripción : 27/02/2013
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Yo he hablado del Sad Wings porque no lo veo ni mucho menos por debajo del debut de Rainbow, del mismo año si no me equivoco, no hace falta que le deis tantas vueltas, era para marcar los inicios ya realmente buenos de ambas carreras, en la de Dio dejo fuera Elf, interesantes sin duda, y de Judas el debut. Sobre Judas y Scorpions 70's me gustan los discos de los alemanes pero yo veo mejores y con más himnos los de Judas en general. Donde hay un Exciter, un Sinner, un Diamonds and Rust, Green Manalishi, Victim of Changes, Ripper, Starbreaker? Los Scorpions no tienen tantas emblemáticas, sin contar el Lovedrive, igual que no cuento el Killing Machine.
el murciélago
Mensajes : 45180 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Yo he hablado del Sad Wings porque no lo veo ni mucho menos por debajo del debut de Rainbow, del mismo año si no me equivoco, no hace falta que le deis tantas vueltas, era para marcar los inicios ya realmente buenos de ambas carreras, en la de Dio dejo fuera Elf, interesantes sin duda, y de Judas el debut. Sobre Judas y Scorpions 70's me gustan los discos de los alemanes pero yo veo mejores y con más himnos los de Judas en general. Donde hay un Exciter, un Sinner, un Diamonds and Rust, Green Manalishi, Victim of Changes, Ripper, Starbreaker? Los Scorpions no tienen tantas emblemáticas, sin contar el Lovedrive, igual que no cuento el Killing Machine.
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Yo he hablado del Sad Wings porque no lo veo ni mucho menos por debajo del debut de Rainbow, del mismo año si no me equivoco, no hace falta que le deis tantas vueltas, era para marcar los inicios ya realmente buenos de ambas carreras, en la de Dio dejo fuera Elf, interesantes sin duda, y de Judas el debut. Sobre Judas y Scorpions 70's me gustan los discos de los alemanes pero yo veo mejores y con más himnos los de Judas en general. Donde hay un Exciter, un Sinner, un Diamonds and Rust, Green Manalishi, Victim of Changes, Ripper, Starbreaker? Los Scorpions no tienen tantas emblemáticas, sin contar el Lovedrive, igual que no cuento el Killing Machine.
Grande Murci
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Yo he hablado del Sad Wings porque no lo veo ni mucho menos por debajo del debut de Rainbow, del mismo año si no me equivoco, no hace falta que le deis tantas vueltas, era para marcar los inicios ya realmente buenos de ambas carreras, en la de Dio dejo fuera Elf, interesantes sin duda, y de Judas el debut. Sobre Judas y Scorpions 70's me gustan los discos de los alemanes pero yo veo mejores y con más himnos los de Judas en general. Donde hay un Exciter, un Sinner, un Diamonds and Rust, Green Manalishi, Victim of Changes, Ripper, Starbreaker? Los Scorpions no tienen tantas emblemáticas, sin contar el Lovedrive, igual que no cuento el Killing Machine.
Grande Murci
Ahí estoy totalmente de acuerdo, es que si nos ponemos tocawebs e hilamos aún más fino, 'Rocka Rolla' ya contiene temas por encima de cualquier disco de Scorpions en esos años. Judas Priest ya mostraban un nivel muy alto en sus primeros trabajos aunque aún estuviesen puliendo su sonido. La prueba más cristalina de que algo estaban haciendo bien es que en sus repertorios actuales aún incluyen 'Victim of Changes' y 'The Ripper', por algo será. Una cosa es que siendo rigurosamente históricos, si, Ritchie Blackmore ya era una leyenda cuando Priest daban sus primeros pasos y aún tenían mucho que demostrar. El caso es que si Judas Priest se hubiesen disuelto cuando SWOD, ahora probablemente serían recordados solo por los clásicos coleccionistas de bandas oscuras, pero ¿Scorpions? si se hubiesen separado en 1974 no creo que se acordasen ni ellos de que tocaron en esa banda
Cierto, buenas canciones las de Scorpions de esa época, pero ningún heavy, porque son heavys, las recuerda hoy en día, sin embargo pregúntale por las que he dicho de Judas. Siempre las han ido tocando, no sólo las del Sad Wings, también las otras las han tocado últimamente y no sólo por la gira esa de una por disco cuando vinieron con Saxon y Motörhead donde rescataban de todos los discos, antes ya tocaban Diamonds, Green Manalishi, etc.
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Habláis como si los primeros discos de Judas fuesen obras comparables a lo mejor de los 70´s, estaban ahí, sería un caso similar Scorpions (aunque yo prefiero a los alemanes 70 que a los Judas 70). Lo verdaderamente bueno de Judas comienza a finales de los 70´s y acaba a mediados 80. Turbo ya es un disco normalito con tres singles, ahostiado en su día y revalorizado hoy por sus aburridotes y blogueros fans. Painkiller fue aire fresco, cierto....y chimpún.
Yo he hablado del Sad Wings porque no lo veo ni mucho menos por debajo del debut de Rainbow, del mismo año si no me equivoco, no hace falta que le deis tantas vueltas, era para marcar los inicios ya realmente buenos de ambas carreras, en la de Dio dejo fuera Elf, interesantes sin duda, y de Judas el debut. Sobre Judas y Scorpions 70's me gustan los discos de los alemanes pero yo veo mejores y con más himnos los de Judas en general. Donde hay un Exciter, un Sinner, un Diamonds and Rust, Green Manalishi, Victim of Changes, Ripper, Starbreaker? Los Scorpions no tienen tantas emblemáticas, sin contar el Lovedrive, igual que no cuento el Killing Machine.
Qué manera de manipular la historia Sí, sí, la historia, ya sé que a algunos no os importa demasiado y yo os parezco un pesado. Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions que hoy también son muy significativas para los fans ("He's a Woman, She's a Man", "Pictured Life", "Speedy's Coming" y alguna más). Grandes canciones pero no clásicos de su época.
Esto es un himno de verdad:
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions
¡Esta sí que es buena! ¿Ahora hace falta que para que un tema sea considerado un himno deba ser disco de oro? El término 'himno' refiriéndose al Rock es una canción con madera de clásico, con ingredientes para ser coreada en un estadio... aunque solo la conozcan los amigos del grupo. No me hile usted tan finísimo, Aumba, esto es así...
Pues no, en mi pueblo un himno es un tema -generalmente hortera - que es muy representativo y conocido para que pueda ser cantado por todos, si tiene madera -como tú dices- de clásico pero no llegó a ser clásico no alcanza la categoría de himno. ¿Qué sentido tiene un himno que no conoce nadie?
Insisto, un himno es "Long Live Rock&Roll".
Vaya día que me estáis dando
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions
¡Esta sí que es buena! ¿Ahora hace falta que para que un tema sea considerado un himno deba ser disco de oro? El término 'himno' refiriéndose al Rock es una canción con madera de clásico, con ingredientes para ser coreada en un estadio... aunque solo la conozcan los amigos del grupo. No me hile usted tan finísimo, Aumba, esto es así...
Pues no, en mi pueblo un himno es un tema -generalmente hortera - que es muy representativo y conocido para que pueda ser cantado por todos, si tiene madera -como tú dices- de clásico pero no llegó a ser clásico no alcanza la categoría de himno. ¿Qué sentido tiene un himno que no conoce nadie?
Insisto, un himno es "Long Live Rock&Roll".
Vaya día que me estáis dando
Pues anda que tú cuando te salen los genes maños no te digo ná
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Para mí , los primeros discos de Scorpions y Judas, sí están a la altura de los mejores de los años 70, en cuanto a calidad . Si bien es cierto que su repercusión no fue ni mucho menos comparable. Y evidentemente vino a finales de la década de los 70 y sobre todo los primeros años 80. Y esta opinión viene de la reflexión que hice a raíz de un comentario de Auamba, muy certero. Un disco es bueno o no lo es, independientemente del relativismo con el que se compare. Y bajo esta apreciación, para mí, insisto, sí me parecen muy buenos los primeros discos de ambas bandas. No entro a debatir si tal o cual disco de x grupo es superior, solamente que creo que tienen mucha calidad, y son buenos discos.
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions
¡Esta sí que es buena! ¿Ahora hace falta que para que un tema sea considerado un himno deba ser disco de oro? El término 'himno' refiriéndose al Rock es una canción con madera de clásico, con ingredientes para ser coreada en un estadio... aunque solo la conozcan los amigos del grupo. No me hile usted tan finísimo, Aumba, esto es así...
Pues no, en mi pueblo un himno es un tema -generalmente hortera - que es muy representativo y conocido para que pueda ser cantado por todos, si tiene madera -como tú dices- de clásico pero no llegó a ser clásico no alcanza la categoría de himno. ¿Qué sentido tiene un himno que no conoce nadie?
Insisto, un himno es "Long Live Rock&Roll".
Vaya día que me estáis dando
Un himno es que Judass toquen Diamonds and Rust y el pabellón se venga abajo o Victim of Changes y que cualquier seguidor del grupo y del género, la conozca y vibre con ella. Me juego el cuello que pocas de los Scorpions 70's las conozcan los propios fans del grupo, en general, seguro que hay quien las conoce, pero por norma general no son canciones tan conocidas como las de Judas,y ya no hablo de un heavy que no sea fan acérrimo de Scorpions. El que Long Live de Rainbow sea un mega clásico y un himno no quita que las de Judas no sean himnos metálicos, ahora a ver si vas a ser tú el que reescribes la historia y vas a decir que las de Scorpions son igual de famosas, vamos hombre!
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions
¡Esta sí que es buena! ¿Ahora hace falta que para que un tema sea considerado un himno deba ser disco de oro? El término 'himno' refiriéndose al Rock es una canción con madera de clásico, con ingredientes para ser coreada en un estadio... aunque solo la conozcan los amigos del grupo. No me hile usted tan finísimo, Aumba, esto es así...
Pues no, en mi pueblo un himno es un tema -generalmente hortera - que es muy representativo y conocido para que pueda ser cantado por todos, si tiene madera -como tú dices- de clásico pero no llegó a ser clásico no alcanza la categoría de himno. ¿Qué sentido tiene un himno que no conoce nadie?
Insisto, un himno es "Long Live Rock&Roll".
Vaya día que me estáis dando
Un himno es que Judass toquen Diamonds and Rust y el pabellón se venga abajo o Victim of Changes y que cualquier seguidor del grupo y del género, la conozca y vibre con ella. Me juego el cuello que pocas de los Scorpions 70's las conozcan los propios fans del grupo, en general, seguro que hay quien las conoce, pero por norma general no son canciones tan conocidas como las de Judas,y ya no hablo de un heavy que no sea fan acérrimo de Scorpions. El que Long Live de Rainbow sea un mega clásico y un himno no quita que las de Judas no sean himnos metálicos, ahora a ver si vas a ser tú el que reescribes la historia y vas a decir que las de Scorpions son igual de famosas, vamos hombre!
Sí, hombe, quién no conoce "Green Manalishi", es un himno de los 70...está "Green Manalishi" y luego, un par de peldaños por debajo, "Smoke on the Water", "Bohemian Rhapsody" y "Whole Lotta Love", "Long Live Rock&Roll"... Tú le preguntas a cualquier fan del Hard&Heavy -o qué cojones, del rock en general- cual es la primera canción que le viene a la mente, la más importante y representativa, y te dice: "Green Manalishi" de los Judas. Y si le preguntas a un fan de Judas ya ni te cuento...ni "Breaking the Law" ni "Living After Midnight", ni leches "Green Manalishi"
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Para mí , los primeros discos de Scorpions y Judas, sí están a la altura de los mejores de los años 70, en cuanto a calidad . Si bien es cierto que su repercusión no fue ni mucho menos comparable. Y evidentemente vino a finales de la década de los 70 y sobre todo los primeros años 80. Y esta opinión viene de la reflexión que hice a raíz de un comentario de Auamba, muy certero. Un disco es bueno o no lo es, independientemente del relativismo con el que se compare. Y bajo esta apreciación, para mí, insisto, sí me parecen muy buenos los primeros discos de ambas bandas. No entro a debatir si tal o cual disco de x grupo es superior, solamente que creo que tienen mucha calidad, y son buenos discos.
Lo que ha dicho el tal Auamba está muy bien, es muy sensato y es cierto . Créeme, cada vez me parece más absurdo comparar artistas, puesto que cada músico es diferente, lo que pasa es que en este hilo se están comparando dos carreras y entonces a veces es necesario tirar de historia y datos. A mí me parece muy bien que cada cual elija el que más le guste puesto que los dos son dos colosos, lo dije el primer día, el problema es que el Capitán dijo que por carrera y trayectoria Halford era claramente superior a Dio y eso es rigurosamente falso . Encima, el muy cabrito, encendió la mecha y se piró (al estilo Murci ), dejándonos aquí a unos cuantos matándonos.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
Para mí , los primeros discos de Scorpions y Judas, sí están a la altura de los mejores de los años 70, en cuanto a calidad . Si bien es cierto que su repercusión no fue ni mucho menos comparable. Y evidentemente vino a finales de la década de los 70 y sobre todo los primeros años 80. Y esta opinión viene de la reflexión que hice a raíz de un comentario de Auamba, muy certero. Un disco es bueno o no lo es, independientemente del relativismo con el que se compare. Y bajo esta apreciación, para mí, insisto, sí me parecen muy buenos los primeros discos de ambas bandas. No entro a debatir si tal o cual disco de x grupo es superior, solamente que creo que tienen mucha calidad, y son buenos discos.
Lo que ha dicho el tal Auamba está muy bien, es muy sensato y es cierto . Créeme, cada vez me parece más absurdo comparar artistas, puesto que cada músico es diferente, lo que pasa es que en este hilo se están comparando dos carreras y entonces a veces es necesario tirar de historia y datos. A mí me parece muy bien que cada cual elija el que más le guste puesto que los dos son dos colosos, lo dije el primer día, el problema es que el Capitán dijo que por carrera y trayectoria Halford era claramente superior a Dio y eso es rigurosamente falso . Encima, el muy cabrito, encendió la mecha y se piró (al estilo Murci ), dejándonos aquí a unos cuantos matándonos.
Y ni tan siquiera comparación entre bandas, sino entre discos del mismo grupo. Yo comenté que Coda era un disco normalito, claro, en comparación con los primeros discos de Zeppelin. Y recuerdo tu comentario de que el disco es bueno. Evidentemente, es menos "bueno" que los primeros, pero es verdad que es un buen disco. Pues lo mismo pasa con los Judas y Scorpions de los años 70, alguién se atreve a decir que Sad Wings of Destiny es un mal disco. Al contrario es un disco extraordinario, que seguramente, no seguro, no tuvo la repercusión que merecía. Purple, tuvo Hits ( ) a doquier, pero precisamente su mayor éxito, hit o como queramos denominarlo fue con una canción menor, como Smoke. A pesar de su fama, Purple, tiene decenas de canciones mejores que ésta. Por eso , en cuanto a repercusión claro que Judas y Scorpions no llegaron a tener la misma que los grupos punteros de los 70. Pero también debido a que no eran temas fáciles de escuchar en su época, no por falta de calidad, que seguramente muchos de estos temas, tengan mucha más calidad que los hits de los años 80 ( hablo de Judas y Scorpions).
Cris Van Zant
Mensajes : 34518 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Esos "himnos" que citas tuvieron la misma repercusión (muy escasa) en su momento que otras grandes canciones de los primeros Scorpions
¡Esta sí que es buena! ¿Ahora hace falta que para que un tema sea considerado un himno deba ser disco de oro? El término 'himno' refiriéndose al Rock es una canción con madera de clásico, con ingredientes para ser coreada en un estadio... aunque solo la conozcan los amigos del grupo. No me hile usted tan finísimo, Aumba, esto es así...
Pues no, en mi pueblo un himno es un tema -generalmente hortera - que es muy representativo y conocido para que pueda ser cantado por todos, si tiene madera -como tú dices- de clásico pero no llegó a ser clásico no alcanza la categoría de himno. ¿Qué sentido tiene un himno que no conoce nadie?
Insisto, un himno es "Long Live Rock&Roll".
Vaya día que me estáis dando
Un himno es que Judass toquen Diamonds and Rust y el pabellón se venga abajo o Victim of Changes y que cualquier seguidor del grupo y del género, la conozca y vibre con ella. Me juego el cuello que pocas de los Scorpions 70's las conozcan los propios fans del grupo, en general, seguro que hay quien las conoce, pero por norma general no son canciones tan conocidas como las de Judas,y ya no hablo de un heavy que no sea fan acérrimo de Scorpions. El que Long Live de Rainbow sea un mega clásico y un himno no quita que las de Judas no sean himnos metálicos, ahora a ver si vas a ser tú el que reescribes la historia y vas a decir que las de Scorpions son igual de famosas, vamos hombre!
Sí, hombe, quién no conoce "Green Manalishi", es un himno de los 70...está "Green Manalishi" y luego, un par de peldaños por debajo, "Smoke on the Water", "Bohemian Rhapsody" y "Whole Lotta Love", "Long Live Rock&Roll"... Tú le preguntas a cualquier fan del Hard&Heavy -o qué cojones, del rock en general- cual es la primera canción que le viene a la mente, la más importante y representativa, y te dice: "Green Manalishi" de los Judas. Y si le preguntas a un fan de Judas ya ni te cuento...ni "Breaking the Law" ni "Living After Midnight", ni leches "Green Manalishi"
No intentes llevarme por donde yo no quiero ir, aquí se estaba hablando de la comparación entre Scorpions y Judas en los 70. No cuela
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24577 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 52 Localización : El Lejano Oeste
Para mí , los primeros discos de Scorpions y Judas, sí están a la altura de los mejores de los años 70, en cuanto a calidad . Si bien es cierto que su repercusión no fue ni mucho menos comparable. Y evidentemente vino a finales de la década de los 70 y sobre todo los primeros años 80. Y esta opinión viene de la reflexión que hice a raíz de un comentario de Auamba, muy certero. Un disco es bueno o no lo es, independientemente del relativismo con el que se compare. Y bajo esta apreciación, para mí, insisto, sí me parecen muy buenos los primeros discos de ambas bandas. No entro a debatir si tal o cual disco de x grupo es superior, solamente que creo que tienen mucha calidad, y son buenos discos.
Lo que ha dicho el tal Auamba está muy bien, es muy sensato y es cierto . Créeme, cada vez me parece más absurdo comparar artistas, puesto que cada músico es diferente, lo que pasa es que en este hilo se están comparando dos carreras y entonces a veces es necesario tirar de historia y datos. A mí me parece muy bien que cada cual elija el que más le guste puesto que los dos son dos colosos, lo dije el primer día, el problema es que el Capitán dijo que por carrera y trayectoria Halford era claramente superior a Dio y eso es rigurosamente falso . Encima, el muy cabrito, encendió la mecha y se piró (al estilo Murci ), dejándonos aquí a unos cuantos matándonos.
Y ni tan siquiera comparación entre bandas, sino entre discos del mismo grupo. Yo comenté que Coda era un disco normalito, claro, en comparación con los primeros discos de Zeppelin. Y recuerdo tu comentario de que el disco es bueno. Evidentemente, es menos "bueno" que los primeros, pero es verdad que es un buen disco. Pues lo mismo pasa con los Judas y Scorpions de los años 70, alguién se atreve a decir que Sad Wings of Destiny es un mal disco. Al contrario es un disco extraordinario, que seguramente, no seguro, no tuvo la repercusión que merecía. Purple, tuvo Hits ( ) a doquier, pero precisamente su mayor éxito, hit o como queramos denominarlo fue con una canción menor, como Smoke. A pesar de su fama, Purple, tiene decenas de canciones mejores que ésta. Por eso , en cuanto a repercusión claro que Judas y Scorpions no llegaron a tener la misma que los grupos punteros de los 70. Pero también debido a que no eran temas fáciles de escuchar en su época, no por falta de calidad, que seguramente muchos de estos temas, tengan mucha más calidad que los hits de los años 80 ( hablo de Judas y Scorpions).
Se lo acabo de comentar a Cris en el otro hilo, a mí los discos de los Scopions de los 70s me gustan mucho y a partir del directo de Tokyo ya no me interesan, pero, aún así, los considero discos embrionarios que no se pueden equiparar a los mejores discos de aquella década, ni de lejos. Y los de Judas me parecen aún más embrionarios, de hecho me sucede justo lo contrario, los Judas Priest que me interesan comienzan en "Stained Class". Si hablamos solo de Scorpions o Judas en los 70s creo que su nivel era similar, aunque a yo prefiera a unos y tú o Cris a los otros.¿Merecían esos discos más consideración en los 70s? sinceramente no lo tengo tan claro, al lado de los discos clásicos de bandas como Jethro Tull, Led Zeppelin, Deep Purple, Black Sabbath (por solo hablar de Hard Rock) esos discos me parecen muy inferiores...su momento estaba por llegar y llegó, en los primeros 80s reinaron por todo lo alto por méritos propios. Esos discos de Scorpions y Judas de su primera época son obras de culto a redescubrir por los fans, pero no tienen ningún peso en la historia. Sí, otra vez la dichosa historia .
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 68878 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 58 Localización : Portugalete-Estonia
Estoy de acuerdo con Auamba ¿qué eso de que son mejores los Judas 70´s que los Scorps 70´s? ¿por qué? son niveles similares. En mi mundo Speedy's Coming es mucho mejor que Geen Manalishi, de hecho esos Judas 70´s tienen un cierto regustillo pseudojipijevilongoépico que a veces echa para atrás.
Índice 
Sáb 10 Feb 2018 - 17:19
en lo de que "por carrera" Halford esté muy por encima. Eso ni de coña. Nadie discute la importancia de Judas Priest y sus obras maestras, pero DIO hizo lo propio con DOS BANDAS FUNDAMENTALES, Sabbath y Rainbow y luego en solitario, con lo cual podría, por poner un ejemplo ilustrativo, estar incluido tres veces en el Rock&Roll Hall of Fame, ignoro si pertenece o no al selecto club puesto que no me importan mucho esas cosas, pero es un hecho que podría entrar perfectamente y sin discusión por partida triple mientras que Halford solo una, y eso creo que sirve para demostrar que la carrera de Dio ha sido más completa y, por lo tanto, superior. Otra cosa es comparar sus rangos vocales, agudos... ahí cada cual puede elegir a uno u otro en función de sus gustos y está claro que los dos son/fueron extraordinarios.
, y menos por escrito. Yo es que Rainbow y Black Sabbath no los considero como bandas suyas, supongo que algo aportaría aparte de cantar, pero esos grupos eran de otros. Sin embargo Halford creo de la nada, junto con otros tipos, una banda que sacó grandes discos, supo evolucionar y se mantuvo a pleno nivel casi veinte años. Creo que su aporte a la historia de la música es mayor. Pero claro, puedo estar equivocado y que Dio tuviera gran influencia compositiva en esas bandas, y sin embargo Rob sólo se ocupara de cantar en Judas. No sé, no estuve allí 
.
Pero si Halford -siendo además un caballero- se arrodillaría ante Gillan. En fin, os dejo con vuestras bufandas que al final va a parecer que detesto a Halford y Judas, cuando en realidad me gustan mucho más que Dio en solitario y, sus mejores discos, tanto como el "Heaven & Hell" y el "Long Live..", la única diferencia es que yo distingo entre gustos e historia.
