Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Folo escribió:

Qur quieres decir con éstas fotos? ninguna corresponde con el grupo que pones,

Que si jethro, Thin Lizzy y Offspring hubieran tenido esas pintas hubieran triunfado igual.

Pero es que los hay que sí y los hay que no. Es igual que si eres actor y te especializas en papeles de galán no puedes ser un tío feo y poco elegante, luego están los buenos actores que no necesitan ser guapos para triunfar aunque ese no quiere decir que el guapo no sea tan buen actor como el feo. En el caso del rock, normalmente si eres de los mas destacados la imagen es importantísima si quieres ser líder.

¿Quieres decir que no te entraría el Aqualung igual de bien si Jethro fueran esos tipos que he puesto?¿y no hubieran triunfado igual si esos tipos luego sacaran el Thick as a brick o el Too old to rock and roll...?

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cutix escribió:

...Angus Young y su imagen. Judas Priest y la suya.
Marilyn Manson, Rammstein, Iron Maiden, el Heavy Metal en general...la imagen es clave. Nirvana destaca por su música...pero tb su imagen. Kurt Cobain con cuero y tachas seria ridículo y Halford con vestido de novia tb.

Imagen señores...cada músico soporta su propio escaparate.

Adios

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

Populismo es decir que Halford fuera con vestido de novia, Cutix dixit, lo mio era una respuesta a ese argumento.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cutix escribió:

...Angus Young y su imagen. Judas Priest y la suya.
Marilyn Manson, Rammstein, Iron Maiden, el Heavy Metal en general...la imagen es clave. Nirvana destaca por su música...pero tb su imagen. Kurt Cobain con cuero y tachas seria ridículo y Halford con vestido de novia tb.

Imagen señores...cada músico soporta su propio escaparate.

Adios

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

que sería de ellos sin buena música...

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Pero eso es sólo importante al principio, para vender un producto ¿qué más da la imagen que llevaran cuando grabaron el Sgt Peppers? No iban a comprar el periódico con las casacas de colores.

P.D. Estoy dispuesto a aceptar una subida hasta el 15% de la importancia de la imagen en el rock, es mi última oferta.

Claro, al principio, que es cuando te la juegas, el momento decisivo para despegar. Mas del 15% seguro

Pero no estamos hablando de si la imagen es importante para triunfar y darse a conocer, ese es otro debate en el que estaríamos de acuerdo y que incluso me daría la razón a la hora de juzgar a un grupo por su imagen, que es de lo que aquí se hablaba. Al final queda la música y disfrutas la música. A ver si ahora no va a haber ciegos que disfruten de los Beatles.

Y a ver si te piensas que todos los artistas se pueden permitir el lujo de no depender de su imagen llegados a un cierto nivel, y mas en los 60's o 70's donde los movimientos se sucedían a velocidad de vértigo. Crees que Jagger hubiera renunciado a su imagen en los 70 con la llegada de nuevos grupos glam llamando a la puerta y no se hubiera resentido?

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

que sería de ellos sin buena música...

Pero eso no lo discuto, la música es más importante, pero negar la importancia de la imagen en el rock'n'roll es algo increíble a estas alturas. Preguntad a Kiss o a Freddie.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Claro, al principio, que es cuando te la juegas, el momento decisivo para despegar. Mas del 15% seguro

Pero no estamos hablando de si la imagen es importante para triunfar y darse a conocer, ese es otro debate en el que estaríamos de acuerdo y que incluso me daría la razón a la hora de juzgar a un grupo por su imagen, que es de lo que aquí se hablaba. Al final queda la música y disfrutas la música. A ver si ahora no va a haber ciegos que disfruten de los Beatles.

Y a ver si te piensas que todos los artistas se pueden permitir el lujo de no depender de su imagen llegados a un cierto nivel, y mas en los 60's o 70's donde los movimientos se sucedían a velocidad de vértigo. Crees que Jagger hubiera renunciado a su imagen en los 70 con la llegada de nuevos grupos glam llamando a la puerta y no se hubiera resentido?

Sería ese 15% imprescindible para mantener a flote a los Stones el 85 % restante ya lo hizo el It´s only rock and roll o el Some girls.

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

que sería de ellos sin buena música...

Pero eso no lo discuto, la música es más importante, pero negar la importancia de la imagen en el rock'n'roll es algo increíble a estas alturas. Preguntad a Kiss.

Yo no la he negado, la estoy poniendo en su sitio.

Kiss es un ejemplo extremo, por supuesto.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

que sería de ellos sin buena música...

Pero eso no lo discuto, la música es más importante, pero negar la importancia de la imagen en el rock'n'roll es algo increíble a estas alturas. Preguntad a Kiss.

Yo no la he negado, la estoy poniendo en su sitio.

Kiss es un ejemplo extremo, por supuesto.

Hay muchos ejemplos casi tan importante como Kiss, hombre.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pero eso no lo discuto, la música es más importante, pero negar la importancia de la imagen en el rock'n'roll es algo increíble a estas alturas. Preguntad a Kiss.

Yo no la he negado, la estoy poniendo en su sitio.

Kiss es un ejemplo extremo, por supuesto.

Hay muchos ejemplos casi tan importante como Kiss, hombre.

Me vas a decir que la imagen en los Rolling Stones es casi tan importante como su aportación musical para ser considerados lo que son?



Ni de bon tros.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Yo no la he negado, la estoy poniendo en su sitio.

Kiss es un ejemplo extremo, por supuesto.

Hay muchos ejemplos casi tan importante como Kiss, hombre.

Me vas a decir que la imagen en los Rolling Stones es casi tan importante como su aportación musical para ser considerados lo que son?



Ni de bon tros.

Fue importantísima para poder llegar a un punto en el que ya no fuera tan decisiva. No todos los grupos duran tanto y se consagran tanto para estar por encima del bien y del mal. El rock'n'roll sin imagen no sería lo que es. Y no me digas que lo de la música y tal porque evidentemente el rock'n'roll es un tipo de música, pero como movimiento juvenil en esencia, necesita enganchar a las masas y eso no sé consigue solo con música, también con imagen, que aparte de peinados y ropa son portadas, mascotas, escenarios, videoclips, banderas sudistas, actitudes, polémicas, números escénicos, etc, etc. Y el sexo, qué decimos del sexo?

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

Populismo es decir que Halford fuera con vestido de novia, Cutix dixit, lo mio era una respuesta a ese argumento.

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

...Dejo de responder que estoy con móvil.
Perdido en el monte entre León y Galicia.

Los calvos del foro responderán a la imagen. Por qué se afeitan la perola y dejan barba en lugar de patillazas???

Lemmy sin bigotazo???? No gracias!!!!

Adios

Cutix escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

Populismo es decir que Halford fuera con vestido de novia, Cutix dixit, lo mio era una respuesta a ese argumento.

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

Esto, por normal que nos parezca, es imagen.

Esto NO es imagen. Que salgan Queen al escenario en el 75 de esa guisa, venga.

Cada uno le da la importancia que le da a la imagen de un artistas, desde luego ciertos adolescentes le dan mucha importancia y los que pertenecen a alguna tribu urbana también. Nunca fue mi caso, yo no podría hablar de porcentajes porque para mí son cosas totalmente diferentes, hasta el punto que hay artistas que me gusta su imagen pero no su música y viceversa. Es más, siempre tuve simpatía por los músicos que se salían del look habitual (los dos feos de Cheap Trick , UDO -aunque nunca me gustó nada su música- el bajista de Saxon...)



Pero acostumbro a escuchar con los oídos más que con la vista, tengo esa manía

Auambabuluba balambambú escribió:

Cada uno le da la importancia que le da a la imagen de un artistas, desde luego ciertos adolescentes le dan mucha importancia y los que pertenecen a alguna tribu urbana también. Nunca fue mi caso, yo no podría hablar de porcentajes porque para mí son cosas totalmente diferentes, hasta el punto que hay artistas que me gusta su imagen pero no su música y viceversa. Es más, siempre tuve simpatía por los músicos que se salían del look habitual (los dos feos de Cheap Trick , UDO -aunque nunca me gustó nada su música- el bajista de Saxon...)



Pero acostumbro a escuchar con los oídos más que con la vista, tengo esa manía

Eso está muy bien pero no estamos hablando de la importancia que le da cada uno, hablamos de la importancia de ella en el rock'n'roll, que es mucha para el éxito o el despegue de muchas carreras, aunque evidentemente la música es lo más importante y al final lo que queda.

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

Jabato escribió:

Populismo es decir que Halford fuera con vestido de novia, Cutix dixit, lo mio era una respuesta a ese argumento.

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

No he puesto a Thin Lizzy y a Jethro Tull como ejemplos porque no tengan una imagen, sino porque, a mi parecer, hubieran triunfado igual con otra distinta, sacando los mismos discos.

Aparte que cuando yo he entrado en esta conversación ha sido porque Cutix ha dicho que la imagen es muy importante y le reprochaba a Vince Neil que estuviera así (que yo no sé cómo está) y creo yo que a estas alturas (de nuestra vida y de la vida de Mötley Crue) podemos dejar de lado la imagen y centrarnos en la música. Pero cada cuál a lo suyo, oigan.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

No he puesto a Thin Lizzy y a Jethro Tull como ejemplos porque no tengan una imagen, sino porque, a mi parecer, hubieran triunfado igual con otra distinta, sacando los mismos discos.

Aparte que cuando yo he entrado en esta conversación ha sido porque Cutix ha dicho que la imagen es muy importante y le reprochaba a Vince Neil que estuviera así (que yo no sé cómo está) y creo yo que a estas alturas (de nuestra vida y de la vida de Mötley Crue) podemos dejar de lado la imagen y centrarnos en la música. Pero cada cuál a lo suyo, oigan.

Thin Lizzy hubieran triunfado igual con otra distinta pero imagen al fin y al cabo, sin una imagen NO hubieran triunfado lo que triunfaron, eso seguro, porque la juventud contemporánea a ellos quería a grupos con imagen, otra cosa es que ahora en pleno 2019 cuando se pinche un disco de hace 40 años eso nos importe bien poco que es a lo que te refieres en tu segundo párrafo.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

No he puesto a Thin Lizzy y a Jethro Tull como ejemplos porque no tengan una imagen, sino porque, a mi parecer, hubieran triunfado igual con otra distinta, sacando los mismos discos.

Aparte que cuando yo he entrado en esta conversación ha sido porque Cutix ha dicho que la imagen es muy importante y le reprochaba a Vince Neil que estuviera así (que yo no sé cómo está) y creo yo que a estas alturas (de nuestra vida y de la vida de Mötley Crue) podemos dejar de lado la imagen y centrarnos en la música. Pero cada cuál a lo suyo, oigan.

Thin Lizzy hubieran triunfado igual con otra distinta pero imagen al fin y al cabo, sin una imagen NO hubieran triunfado lo que triunfaron, eso seguro, porque la juventud contemporánea a ellos quería a grupos con imagen, otra cosa es que ahora en pleno 2019 cuando se pinche un disco de hace 40 años eso nos importe bien poco que es a lo que te refieres en tu segundo párrafo.

Ahí, ahí, al final queda la música. La imagen, para vender, y sólo al principio.

Thin Lizzy hubieran triunfado igual con otra distinta pero imagen al fin y al cabo
Nos ha jodío....hasta el hombre invisible tiene imagen.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

No he puesto a Thin Lizzy y a Jethro Tull como ejemplos porque no tengan una imagen, sino porque, a mi parecer, hubieran triunfado igual con otra distinta, sacando los mismos discos.

Aparte que cuando yo he entrado en esta conversación ha sido porque Cutix ha dicho que la imagen es muy importante y le reprochaba a Vince Neil que estuviera así (que yo no sé cómo está) y creo yo que a estas alturas (de nuestra vida y de la vida de Mötley Crue) podemos dejar de lado la imagen y centrarnos en la música. Pero cada cuál a lo suyo, oigan.

Thin Lizzy hubieran triunfado igual con otra distinta pero imagen al fin y al cabo, sin una imagen NO hubieran triunfado lo que triunfaron, eso seguro, porque la juventud contemporánea a ellos quería a grupos con imagen, otra cosa es que ahora en pleno 2019 cuando se pinche un disco de hace 40 años eso nos importe bien poco que es a lo que te refieres en tu segundo párrafo.

Ahí, ahí, al final queda la música. La imagen, para vender, y sólo al principio.

Thin Lizzy hubieran triunfado igual con otra distinta pero imagen al fin y al cabo
Nos ha jodío....hasta el hombre invisible tiene imagen.

Joer, pues lo que estoy diciendo, que la imagen es muy importante. Para vender, claro, o vas a decir ahora que en el rock vender no es importante y solo importa la música? De nuevo empezamos por el principio, si Elvis o Beatles no hubieran vendido por buenos que fueran..adiós muy buenas.

Pues eso...

spoiler:

Jabato escribió:

Pues eso...

spoiler:

Más, más, un poquito más...

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.

Populismo es decir que Halford fuera con vestido de novia, Cutix dixit, lo mio era una respuesta a ese argumento.

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

es que JT tenían una imagen espectacular para la época. Yo estuve obsesionado con un poster de ellos que llevaba en mi carpeta, tenían una pinta entre indios, hippies y medievales ¿a quién veías así en la España de los primeros 80?

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

...Hablaba de Halford y Cobain. Los dos hacen Rock pero distinta imagen. Cobain actuó en directo con un traje de novia de su chica y Halford llevaba sus tachas y cuero. Cambiar eso es imposible y en cambio puedo imaginar a Nirvana tocando Diamonds and rust y a Judas Come as you are.

Dije 40/100.

Creo que queda claro que es más importante la música...no?

Pero la imagen tiene mucha importancia. Los ejemplos que pones de grupos cuya imagen no es tan definitiva...son masivos? Thin lizzy (imagen de lynnot es clara) no llegaron a todos los que podían con una imagen más rompedora, seguramente si.

Adios

Además que Thin Lizzy y Jethro Tull, que a nosotros nos parecen a nivel de imagen más normales, en realidad no lo son tanto. Llevar pelo largo y cuero, tejanos y cosas así es imagen, la no imagen sería vestir como sus padres, pero claro, esa imagen ahora nos parece muy habitual.

es que JT tenían una imagen espectacular para la época. Yo estuve obsesionado con un poster de ellos que llevaba en mi carpeta, tenían una pinta entre indios, hippies y medievales ¿a quién veías así en la España de los primeros 80?

Cierto, a veces parecía vagabundos pero otras juglares empapados en maría. Estrafalerios, en una palabra.



Y también playboys chungos