LOU RIP escribió:

Cutix escribió:

...En cambio ahí estan Rolling Stones que da gusto verlos aunque estén en edad de geriátrico.
Si eres rockero..se rockero, no panadero.

Adios

Miguel Ríos era rockero y panadero.

...De hecho Mariskal Rumorero le llamaba así

Adios

Cutix escribió:

Si eres rockero..se rockero, no panadero.

 
Frase del mes (como mínimo).

Cutix escribió:

Alehardrock escribió:

Cutix escribió:

...VUELVEN MOTLEY CRUE.

Ya lo habéis comentado por ahí...lo que nadie ha dicho es el estado lamentable del seboso Vince Neil.
Será cierto que en su contrato exigen que baje 5 arrobas su peso?

Uno de los atractivos de este grupo siempre fue una imagen cuidada muy descuidada. Ver al antiguo cantante con su sexy look, y compararlo con su imagen actual, que puede competir con el papel de gordo en la secuela de Porkys IV, no mola nada.

Una estafa todo.

Adios

Peeero... ¿Acaso no es la música lo que importa?

...En el Rock la imagen es el 40/100.
Te imaginas a Fats Domino esquelético? A Meat Loaf anorexico?
Lo este hombre es penoso. No debería salir al escenario así a dar saltitos. Y AXL lo mismo.
Eso es lo menos rockero del mundo.

Adios

Habría cambiado su nombre a Slim Domino y Santas Pascuas.


P.D. En el rock de baja estofa la imagen es el 95 %
En el Rock eterno y atemporal la imagen es el 5%

Jabato escribió:

Cutix escribió:

Alehardrock escribió:

Peeero... ¿Acaso no es la música lo que importa?

...En el Rock la imagen es el 40/100.
Te imaginas a Fats Domino esquelético? A Meat Loaf anorexico?
Lo este hombre es penoso. No debería salir al escenario así a dar saltitos. Y AXL lo mismo.
Eso es lo menos rockero del mundo.

Adios

Habría cambiado su nombre a Slim Domino y Santas Pascuas.


P.D. En el rock de baja estofa la imagen es el 95 %
En el Rock eterno y atemporal la imagen es el 5%

Yo daría mas porcentaje de ese 5% a la imagen. Una cosa es escuchar ahora a cualquier artista y otra venderlo en su época. Elvis, por ejemplo, no hubiera triunfado igual sin esa imagen, ni él ni todos los pioneros y menos en un sitio como la América de los 50's. Cuando hablo de imagen no es solo ropa y peinado, también su imagen a los medios, la actitud, etc...y luego vas pasando épocas y la juventud demanda igual, además de la música, una actitud y una imagen para identificarse. Entre dos grupos con la misma música y uno de ellos con imagen atractiva y otro sin imagen venderían mucho más discos y entradas el de la imagen chanante, eso seguro.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cutix escribió:

...En el Rock la imagen es el 40/100.
Te imaginas a Fats Domino esquelético? A Meat Loaf anorexico?
Lo este hombre es penoso. No debería salir al escenario así a dar saltitos. Y AXL lo mismo.
Eso es lo menos rockero del mundo.

Adios

Habría cambiado su nombre a Slim Domino y Santas Pascuas.


P.D. En el rock de baja estofa la imagen es el 95 %
En el Rock eterno y atemporal la imagen es el 5%

Yo daría mas porcentaje de ese 5% a la imagen. Una cosa es escuchar ahora a cualquier artista y otra venderlo en su época. Elvis, por ejemplo, no hubiera triunfado igual sin esa imagen, ni él ni todos los pioneros y menos en un sitio como la América de los 50's. Cuando hablo de imagen no es solo ropa y peinado, también su imagen a los medios, la actitud, etc...y luego vas pasando épocas y la juventud demanda igual, además de la música, una actitud y una imagen para identificarse. Entre dos grupos con la misma música y uno de ellos con imagen atractiva y otro sin imagen venderían mucho más discos y entradas el de la imagen chanante, eso seguro.

Vendería más entradas pero quizás serían olvidados al mes y medio. La actitud es otra cosa, yo hablo púramente de imagen. Si Elvis hubiera tenido actitud parecida pero con otra imagen hubiera triunfado igual. Lo que impresionó fue su manera de bailar, su voz, su dureza y ternura a la vez.....da igual que se pareciera a Tony Curtis o a Humphrey Bogart, creo yo. Y no digo que la imagen no tenga importancia, ya le doy un 5 %

Aparte que me pones el ejemplo de Elvis, que más que un músico es un icono mundial, pero si hablamos de la mayoría de artistas que hacen esta música que nos gusta ¿qué mas da la pinta que tengan The Kinks, The Clash, o los Beatles cuando grabaron el Abbey Road?

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Jabato escribió:

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Jabato escribió:

Cutix escribió:

Alehardrock escribió:

Peeero... ¿Acaso no es la música lo que importa?

...En el Rock la imagen es el 40/100.
Te imaginas a Fats Domino esquelético? A Meat Loaf anorexico?
Lo este hombre es penoso. No debería salir al escenario así a dar saltitos. Y AXL lo mismo.
Eso es lo menos rockero del mundo.

Adios

Habría cambiado su nombre a Slim Domino y Santas Pascuas.


P.D. En el rock de baja estofa la imagen es el 95 %
En el Rock eterno y atemporal la imagen es el 5%

Totalmente de acuerdo. En cuanto a imagen yo aclararía que es el perfil que alguien desea mostrar para presentarse en público, es decir, algo premeditado. Aunque hoy hasta la ausencia de imagen forma parte de la visión que tienen los demás de ti. Vamos, que pretender ser natural y no buscar llamar la atención de forma deliberada puede entenderse como un reclamo más.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Como un amigo dijo, en una carta al Popu, ¿te imaginas a un bluesman vestido de astronauta? Determinados géneros encuentran en una imagen un respaldo para su credibilidad o, al menos, para ser aceptados.

Ahora que estáis tocando el tema, ¿qué artistas pensáis que han cambiado radicalmente de imagen y aun así, han seguido siendo aceptados? El primero que se me ocurre es Bono a principios de los 90...

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Pero eso es sólo importante al principio, para vender un producto ¿qué más da la imagen que llevaran cuando grabaron el Sgt Peppers? No iban a comprar el periódico con las casacas de colores.

P.D. Estoy dispuesto a aceptar una subida hasta el 15% de la importancia de la imagen en el rock, es mi última oferta.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Como un amigo dijo, en una carta al Popu, ¿te imaginas a un bluesman vestido de astronauta? Determinados géneros encuentran en una imagen un respaldo para su credibilidad o, al menos, para ser aceptados.

Ahora que estáis tocando el tema, ¿qué artistas pensáis que han cambiado radicalmente de imagen y aun así, han seguido siendo aceptados? El primero que se me ocurre es Bono a principios de los 90...

Claro, es que es lógico que un músico no vaya vestido de mecánico, la imagen normalmente es acorde con cada cual. Cómo van vestidos Tool? y Alice in Chains? y Cannibal corpse? Y Nazareth? Y The Band? No lo veo demasiado importante, queda la música, a no ser que me hables de iconos como Elvis o Sex Pistols , son músicos que convulsionaron la Industria, pero esos son un porcentaje muy bajo comparado con el resto de bandas.

Respecto a lo de artistas que han cambiado de imagen y han seguido siendo aceptados....Bowie? Beatles?

Jethro Tull


Thin Lizzy


The Offspring

Jabato escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Como un amigo dijo, en una carta al Popu, ¿te imaginas a un bluesman vestido de astronauta? Determinados géneros encuentran en una imagen un respaldo para su credibilidad o, al menos, para ser aceptados.

Ahora que estáis tocando el tema, ¿qué artistas pensáis que han cambiado radicalmente de imagen y aun así, han seguido siendo aceptados? El primero que se me ocurre es Bono a principios de los 90...

Claro, es que es lógico que un músico no vaya vestido de mecánico, la imagen normalmente es acorde con cada cual. Cómo van vestidos Tool? y Alice in Chains? y Cannibal corpse? Y Nazareth? Y The Band? No lo veo demasiado importante, queda la música, a no ser que me hables de iconos como Elvis o Sex Pistols , son músicos que convulsionaron la Industria, pero esos son un porcentaje muy bajo comparado con el resto de bandas.

Respecto a lo de artistas que han cambiado de imagen y han seguido siendo aceptados....Bowie? Beatles?

Bowie, por supuesto, aunque en su caso cambiar de imagen era consustancial a su personalidad. Los Beatles sí son un ejemplo claro.

En el mundo del pop hay muchos: Madonna, Kylie Minogue, Mylie Cyrus...

Alehardrock escribió:

Jabato escribió:

Alehardrock escribió:

Como un amigo dijo, en una carta al Popu, ¿te imaginas a un bluesman vestido de astronauta? Determinados géneros encuentran en una imagen un respaldo para su credibilidad o, al menos, para ser aceptados.

Ahora que estáis tocando el tema, ¿qué artistas pensáis que han cambiado radicalmente de imagen y aun así, han seguido siendo aceptados? El primero que se me ocurre es Bono a principios de los 90...

Claro, es que es lógico que un músico no vaya vestido de mecánico, la imagen normalmente es acorde con cada cual. Cómo van vestidos Tool? y Alice in Chains? y Cannibal corpse? Y Nazareth? Y The Band? No lo veo demasiado importante, queda la música, a no ser que me hables de iconos como Elvis o Sex Pistols , son músicos que convulsionaron la Industria, pero esos son un porcentaje muy bajo comparado con el resto de bandas.

Respecto a lo de artistas que han cambiado de imagen y han seguido siendo aceptados....Bowie? Beatles?

Bowie, por supuesto, aunque en su caso cambiar de imagen era consustancial a su personalidad. Los Beatles sí son un ejemplo claro.

En el mundo del pop hay muchos: Madonna, Kylie Minogue, Mylie Cyrus...

Será porque lo pop está más sujeto a modas?

...Angus Young y su imagen. Judas Priest y la suya.
Marilyn Manson, Rammstein, Iron Maiden, el Heavy Metal en general...la imagen es clave. Nirvana destaca por su música...pero tb su imagen. Kurt Cobain con cuero y tachas seria ridículo y Halford con vestido de novia tb.

Imagen señores...cada músico soporta su propio escaparate.

Adios

...Vince Neil tiene una imagen asociada a su figura. Si su figura rueda por el escenario...que nos queda?

Un grupo ridículo.

Adios

...Y no menciono a KISS, ALICE COOPER, NEW YORK DOLLS...etc etc

Adios

Jabato escribió:

Jethro Tull


Thin Lizzy


The Offspring

Qur quieres decir con éstas fotos? ninguna corresponde con el grupo que pones,

Folo escribió:

Jabato escribió:

Jethro Tull


Thin Lizzy


The Offspring

Qur quieres decir con éstas fotos? ninguna corresponde con el grupo que pones,

Que si jethro, Thin Lizzy y Offspring hubieran tenido esas pintas hubieran triunfado igual.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Imagínate que los Beatles hubieran hecho una música standard, con esa misma imagen en 1962. Hubieran sacado un segundo disco, quizás....pero ya está. En cambio sacando el Please please me tal y como es ya podrían haber ido vestidos de colegial, de rockers 50´s o de Teddy boys.

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Pero eso es sólo importante al principio, para vender un producto ¿qué más da la imagen que llevaran cuando grabaron el Sgt Peppers? No iban a comprar el periódico con las casacas de colores.

P.D. Estoy dispuesto a aceptar una subida hasta el 15% de la importancia de la imagen en el rock, es mi última oferta.

Claro, al principio, que es cuando te la juegas, el momento decisivo para despegar. Mas del 15% seguro

Cutix escribió:

...Angus Young y su imagen. Judas Priest y la suya.
Marilyn Manson, Rammstein, Iron Maiden, el Heavy Metal en general...la imagen es clave. Nirvana destaca por su música...pero tb su imagen. Kurt Cobain con cuero y tachas seria ridículo y Halford con vestido de novia tb.

Imagen señores...cada músico soporta su propio escaparate.

Adios

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ummm, no estoy tan seguro. De rockers 50's hubieran gustado a la juventud pero no hubieran tocado delante de la familia real, quizás y por supuesto no hubieran hecho giras mundiales siendo recibidos por personalidades ni tocado en la España de Franco. En definitiva, no hubieran sido aceptados por to quisqui. Y en el lado opuesto, los Pistols vestidos de repartidores de publicidad no hubieran liderado la juventud inglesa en el 77.

Pero eso es sólo importante al principio, para vender un producto ¿qué más da la imagen que llevaran cuando grabaron el Sgt Peppers? No iban a comprar el periódico con las casacas de colores.

P.D. Estoy dispuesto a aceptar una subida hasta el 15% de la importancia de la imagen en el rock, es mi última oferta.

Claro, al principio, que es cuando te la juegas, el momento decisivo para despegar. Mas del 15% seguro

Pero no estamos hablando de si la imagen es importante para triunfar y darse a conocer, ese es otro debate en el que estaríamos de acuerdo y que incluso me daría la razón a la hora de juzgar a un grupo por su imagen, que es de lo que aquí se hablaba. Al final queda la música y disfrutas la música. A ver si ahora no va a haber ciegos que disfruten de los Beatles.

Jabato escribió:

Folo escribió:

Jabato escribió:

Jethro Tull


Thin Lizzy


The Offspring

Qur quieres decir con éstas fotos? ninguna corresponde con el grupo que pones,

Que si jethro, Thin Lizzy y Offspring hubieran tenido esas pintas hubieran triunfado igual.

Pero es que los hay que sí y los hay que no. Es igual que si eres actor y te especializas en papeles de galán no puedes ser un tío feo y poco elegante, luego están los buenos actores que no necesitan ser guapos para triunfar aunque ese no quiere decir que el guapo no sea tan buen actor como el feo. En el caso del rock, normalmente si eres de los mas destacados la imagen es importantísima si quieres ser líder.

Jabato escribió:

Cutix escribió:

...Angus Young y su imagen. Judas Priest y la suya.
Marilyn Manson, Rammstein, Iron Maiden, el Heavy Metal en general...la imagen es clave. Nirvana destaca por su música...pero tb su imagen. Kurt Cobain con cuero y tachas seria ridículo y Halford con vestido de novia tb.

Imagen señores...cada músico soporta su propio escaparate.

Adios

Claro que es importante pero mucho menos que la música. Imagínate a Judas con sus tachuelas pero haciendo sevillanas. Ahora qué me dices?

Eso es populismo, hombre Lo dices de Judas que marcaron a fuego la imagen típica del heavy metal, qué sería de un montón de grupos jevis sin imagen.