Continuando con el hilo, sí es importante la imagen, es el toque de efectismo que necesita el rock aunque como dice Jabato a la larga, lo que importa es la música. Pixies es el mejor ejemplo. Tenían más hits, más discos y más actitud (sí, actitud, porque su penosa imagen en el fondo fue tan rompedora como la de Elvis Costello) que Nirvana. Sin embargo unos tenían un lider guapo y sexy (y talentoso) y los otros a un gordinflas devorador de pizzas (igual o más talentoso). El tiempo (ese juez sabio) ha puesto a ambos en lo más alto.

Y qué me decís de este hombre con pinta de profe de física?



Un momento! Cierto, Roy Orbison es uno de los grandes pero si hubiera tenido el sex appeal de un joven Elvis o el de un Dion no hubiera tenido que esperar a una revalorización de su figura gracias a los Wilburys ni a la pelicula de marras ni a David Lynch ni nada de eso. Con esas canciones esa voz y guapo, buenoooo, en el grupo de champions fijo y no en el de Europa League donde se movió casi siempre pese a exitos esporádicos y números 1 pero que tampoco le dieron una popularidad exagerada, que es lo que merecía.

Cris Van Zant escribió:

Y qué me decís de este hombre con pinta de profe de física?



Un momento! Cierto, Roy Orbison es uno de los grandes pero si hubiera tenido el sex appeal de un joven Elvis o el de un Dion no hubiera tenido que esperar a una revalorización de su figura gracias a los Wilburys ni a la pelicula de marras ni a David Lynch ni nada de eso. Con esas canciones esa voz y guapo, buenoooo, en el grupo de champions fijo y no en el de Europa League donde se movió casi siempre pese a exitos esporádicos y números 1 pero que tampoco le dieron una popularidad exagerada, que es lo que merecía.

pero la imagen de Orbison es digna de una matrícula de honor al marketing. Un tipo feo, cegato y con cero carisma se convierte en un principe oscuro y meláncolico que arrastra una fatal historia vistiendo de luto eterno, melena azabache y anteojos oscuros. Un caso digno de estudio o cómo saber revalorizar tu lamentable imagen. Ídem de ídem para Elton John.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y qué me decís de este hombre con pinta de profe de física?



Un momento! Cierto, Roy Orbison es uno de los grandes pero si hubiera tenido el sex appeal de un joven Elvis o el de un Dion no hubiera tenido que esperar a una revalorización de su figura gracias a los Wilburys ni a la pelicula de marras ni a David Lynch ni nada de eso. Con esas canciones esa voz y guapo, buenoooo, en el grupo de champions fijo y no en el de Europa League donde se movió casi siempre pese a exitos esporádicos y números 1 pero que tampoco le dieron una popularidad exagerada, que es lo que merecía.

pero la imagen de Orbison es digna de una matrícula de honor al marketing. Un tipo feo, cegato y con cero carisma se convierte en un principe oscuro y meláncolico que arrastra una fatal historia vistiendo de luto eterno, melena azabache y anteojos oscuros. Un caso digno de estudio o cómo saber revalorizar tu lamentable imagen. Ídem de ídem para Elton John.

Claro, de no imagen a imagen definitoria a leguas.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y qué me decís de este hombre con pinta de profe de física?



Un momento! Cierto, Roy Orbison es uno de los grandes pero si hubiera tenido el sex appeal de un joven Elvis o el de un Dion no hubiera tenido que esperar a una revalorización de su figura gracias a los Wilburys ni a la pelicula de marras ni a David Lynch ni nada de eso. Con esas canciones esa voz y guapo, buenoooo, en el grupo de champions fijo y no en el de Europa League donde se movió casi siempre pese a exitos esporádicos y números 1 pero que tampoco le dieron una popularidad exagerada, que es lo que merecía.

pero la imagen de Orbison es digna de una matrícula de honor al marketing. Un tipo feo, cegato y con cero carisma se convierte en un principe oscuro y meláncolico que arrastra una fatal historia vistiendo de luto eterno, melena azabache y anteojos oscuros. Un caso digno de estudio o cómo saber revalorizar tu lamentable imagen. Ídem de ídem para Elton John.

Claro, de no imagen a imagen definitoria a leguas.

MI COMENTARIO FINAL

Pues eso....vamos a disfrutar un poquito menos de Roy Orbison porque tendré en mente que era feillo.

De acuerdo, para Elvis la imagen fue básica, y para los Beatles, Kiss, etc casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo (con el "casi" delante: casi tan importante como la música)

Estamos en el s.XXI, tenemos más de 40 años, dejad un poquito de lado la imagen ya.....por lo menos en el Rock & Roll, que YA NO ES UNA REVOLUCIÓN JUVENIL, hace mucho que no lo es, ya no necesita arrastrar a las masas, por lo menos a nosotros no nos van a arrastrar, que arrastren a los jovencitos que empiezan a escuchar música hoy en dia.
Luego precisamente Cutix y Cris son los primeros en criticar un grupo moderno porque tenga construida una imagen, que si demasiadas barbas, que si van de retro, que si les sobra maquillaje...
El último gran grupo de metal que triunfa por todo lo alto:






Tienen una imagen, es indudable. O varias. Lo que sí es cierto es que cuando escuché en su momento su debut me despeinaron a mi con la música. No sabía cómo eran, me los imaginaba en plan Cradle of filth o algo así. Y cuando vi sus primeras fotos por fin en alguna revista lo que no pasó es que se me cayera el mito al suelo ni nada parecido. Y entonces no eran conocidos, luego han triunfado a pesar de no tener una imagen demasiado llamativa que digamos. Eso de darle importancia HOY a la imagen para mi es absurdo. Y no tengo nada más que añadir.

Pero lo que no se puede esperar hoy en dia es que tipos que tienen 60 tacos parezcan la mitad de mayores,coño,Vince Neil está gordo y antes era una sílfide,y que? yo como fan me importa si voy a verle que cante bien y punto,y si no se arrastra por el escenario mejor...y cuando escucho un disco me la suda ampliamente como se visten o peinan o si son de un color u otro los que ahi aparecen,me importa que ese disco me guste...ya no estamos en los 80's y los videoclips no son los que te hacen llegar a conocer a los grupos y solistas,ahora escuchamos su música via streaming(sin imagen)y luego ya pasamos a la siguiente fase:me compro el disco,voy a verles en directo,tocan en tal festival,etc...
A mi me parece patético ver a abuelos queriendo aparentar tener 20 años(esos pelos de Richie Blackmore o Jeff Beck,por ejemplo),pero si voy a verles lo único que me importa es que toquen de puta madre y no se caigan al suelo tocando,y eso tambien vale para las bandas jóvenes que veo,que tambien quede claro,no parecen intérpretes de reggaeton en ningun caso,con eso ya me conformo...

Lmsixx escribió:

A mi me parece patético ver a abuelos queriendo aparentar tener 20 años

...A mi me sucede lo mismo.



Adios

...Pero insisto que la imagen es muy importante.

Si cualquiera de nosotros piensa en un grupo de Rock, el 90% de las ocasiones lo primero que viene a la mente es su imagen...y luego ya los recuerdos propios respecto a discos, canciones o conciertos.

Y vuelvo a repetir...40% imagen y 60% música.

Parece que quiero poner la imagen por encima de la música y le concedo a esta un 20% más.

Greta van Lefa...te viene a la mente su imagen de imberbes o sus canciones?

los jipis, los heavys, los punkis, los raperos, los rumberos, los lolailos, los crooners...los rockers, ese tupé, esa melenaza...Todo se fue al carajo en el Hard Rock cuando los músicos fueron haciendose mayores y perdieron pelo. Un calvo tocando Hard Rock...sólo hubiera recibido escupitajos en los años 80's, tenemos que tragar con eso y claro, luego aparecen los Pixies, los sosainas estos y ya vale todo.
Pues no...la imagen hay que cuidarla.
Si por delante de mi tienda pasa gente y ve moscas muertas en el escaparate, creerá que soy un dejado y un cerdo y tendrá razón. Si llevabas look molón, nadie te pide que que te operes para parecer un chaval, pero coño...CUIDATE HIJO PUTA!!! si quieres salir al escenario.

Adios.

Pues a mi, sinceramente, me la sopla la imagen

Arrankapinos escribió:

Pues a mi, sinceramente, me la sopla la imagen

Pienso igual, lo que realmente importa es la música

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pero la imagen de Orbison es digna de una matrícula de honor al marketing. Un tipo feo, cegato y con cero carisma se convierte en un principe oscuro y meláncolico que arrastra una fatal historia vistiendo de luto eterno, melena azabache y anteojos oscuros. Un caso digno de estudio o cómo saber revalorizar tu lamentable imagen. Ídem de ídem para Elton John.

Claro, de no imagen a imagen definitoria a leguas.

MI COMENTARIO FINAL

Pues eso....vamos a disfrutar un poquito menos de Roy Orbison porque tendré en mente que era feillo.

De acuerdo, para Elvis la imagen fue básica, y para los Beatles, Kiss, etc casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo (con el "casi" delante: casi tan importante como la música)

Estamos en el s.XXI, tenemos más de 40 años, dejad un poquito de lado la imagen ya.....por lo menos en el Rock & Roll, que YA NO ES UNA REVOLUCIÓN JUVENIL, hace mucho que no lo es, ya no necesita arrastrar a las masas, por lo menos a nosotros no nos van a arrastrar, que arrastren a los jovencitos que empiezan a escuchar música hoy en dia.
Luego precisamente Cutix y Cris son los primeros en criticar un grupo moderno porque tenga construida una imagen, que si demasiadas barbas, que si van de retro, que si les sobra maquillaje...
El último gran grupo de metal que triunfa por todo lo alto:






Tienen una imagen, es indudable. O varias. Lo que sí es cierto es que cuando escuché en su momento su debut me despeinaron a mi con la música. No sabía cómo eran, me los imaginaba en plan Cradle of filth o algo así. Y cuando vi sus primeras fotos por fin en alguna revista lo que no pasó es que se me cayera el mito al suelo ni nada parecido. Y entonces no eran conocidos, luego han triunfado a pesar de no tener una imagen demasiado llamativa que digamos. Eso de darle importancia HOY a la imagen para mi es absurdo. Y no tengo nada más que añadir.

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Claro, de no imagen a imagen definitoria a leguas.

MI COMENTARIO FINAL

Pues eso....vamos a disfrutar un poquito menos de Roy Orbison porque tendré en mente que era feillo.

De acuerdo, para Elvis la imagen fue básica, y para los Beatles, Kiss, etc casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo (con el "casi" delante: casi tan importante como la música)

Estamos en el s.XXI, tenemos más de 40 años, dejad un poquito de lado la imagen ya.....por lo menos en el Rock & Roll, que YA NO ES UNA REVOLUCIÓN JUVENIL, hace mucho que no lo es, ya no necesita arrastrar a las masas, por lo menos a nosotros no nos van a arrastrar, que arrastren a los jovencitos que empiezan a escuchar música hoy en dia.
Luego precisamente Cutix y Cris son los primeros en criticar un grupo moderno porque tenga construida una imagen, que si demasiadas barbas, que si van de retro, que si les sobra maquillaje...
El último gran grupo de metal que triunfa por todo lo alto:






Tienen una imagen, es indudable. O varias. Lo que sí es cierto es que cuando escuché en su momento su debut me despeinaron a mi con la música. No sabía cómo eran, me los imaginaba en plan Cradle of filth o algo así. Y cuando vi sus primeras fotos por fin en alguna revista lo que no pasó es que se me cayera el mito al suelo ni nada parecido. Y entonces no eran conocidos, luego han triunfado a pesar de no tener una imagen demasiado llamativa que digamos. Eso de darle importancia HOY a la imagen para mi es absurdo. Y no tengo nada más que añadir.

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas" O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

MI COMENTARIO FINAL

Pues eso....vamos a disfrutar un poquito menos de Roy Orbison porque tendré en mente que era feillo.

De acuerdo, para Elvis la imagen fue básica, y para los Beatles, Kiss, etc casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo (con el "casi" delante: casi tan importante como la música)

Estamos en el s.XXI, tenemos más de 40 años, dejad un poquito de lado la imagen ya.....por lo menos en el Rock & Roll, que YA NO ES UNA REVOLUCIÓN JUVENIL, hace mucho que no lo es, ya no necesita arrastrar a las masas, por lo menos a nosotros no nos van a arrastrar, que arrastren a los jovencitos que empiezan a escuchar música hoy en dia.
Luego precisamente Cutix y Cris son los primeros en criticar un grupo moderno porque tenga construida una imagen, que si demasiadas barbas, que si van de retro, que si les sobra maquillaje...
El último gran grupo de metal que triunfa por todo lo alto:






Tienen una imagen, es indudable. O varias. Lo que sí es cierto es que cuando escuché en su momento su debut me despeinaron a mi con la música. No sabía cómo eran, me los imaginaba en plan Cradle of filth o algo así. Y cuando vi sus primeras fotos por fin en alguna revista lo que no pasó es que se me cayera el mito al suelo ni nada parecido. Y entonces no eran conocidos, luego han triunfado a pesar de no tener una imagen demasiado llamativa que digamos. Eso de darle importancia HOY a la imagen para mi es absurdo. Y no tengo nada más que añadir.

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas"     O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

Lo de demasiadas barbas es un comentario en clave de broma porque de hecho me hace "gracia" que hoy chavales de veintipocos años parezcan abuelos, con sus barbas, pero evidentemente no voy a dejar de escuchar un grupo porque lleven barbas, aunque si con eso, y un par de banjos me están diciendo que pertenecen a un género que a día de hoy tampoco me apetece meterme pues lo dejo para otra ocasión, porque volvemos a lo mismo, la imagen vende el producto en un primer momento. Y sí, hay imágenes que gustan más que otras o que parecen impostadas unas y otras no, etc, y en mi caso una imagen real me gusta mas que una exagerada, forzada o impostada, se suele notar y suele dar pistas de la personalidad de un grupo, que luego está la música y es lo que cuenta, pero ahí hay algo que dice cosas sobre ti. Sobre los comentarios de Cutix, pues lo mismo, multiplicado por diez y totalmente sinceros, él es así de pasional no los va a escuchar, porque no le va ese rollo, que además se lo están diciendo en las fotos aunque también es cierto que con Sheepdogs si que podría encontrar algo que le gustase, pero él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa

Y sí que pienso que lo de Eddie es imagen, es algo que vendes a la gente como parte del atractivo del grupo y que puede atraer sin necesidad de escuchar una nota. Mira mi caso con el primer disco que compré, la cinta del Orgasmatron en aquella gasolinera perdida. Sabía que Motörhead eran jevis, y de los buenos, pero no había escuchado nada de ellos, ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen (aunque yo prefiero ver a la gente en buena forma) tampoco he visto ese vídeo y no se como está Vince Neil, pero seguro que en USA, donde se fijan mas en la imagen que en Europa, puede ser importante para alguien, si un chaval decide meterse ahora en su música quizás tire para otro lado porque el mismo día que ve a Vince ve también un viejo vídeo de Aerosmith y decide gastarse su dinero en Aerosmith y no en Motley Crue, quién sabe. Pero bueno, si el debate era imagen, AQUÍ, AHORA, NOSOTROS, no es tan importante, si es GENERAL, HISTÓRICAMENTE, TODO EL MUNDO, TODAS LAS EDADES, sí es más importante.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas"     O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

Lo de demasiadas barbas es un comentario en clave de broma porque de hecho me hace "gracia" que hoy chavales de veintipocos años parezcan abuelos, con sus barbas, pero evidentemente no voy a dejar de escuchar un grupo porque lleven barbas, aunque si con eso, y un par de banjos me están diciendo que pertenecen a un género que a día de hoy tampoco me apetece meterme pues lo dejo para otra ocasión, porque volvemos a lo mismo, la imagen vende el producto en un primer momento. Y sí, hay imágenes que gustan más que otras o que parecen impostadas unas y otras no, etc, y en mi caso una imagen real me gusta mas que una exagerada, forzada o impostada, se suele notar y suele dar pistas de la personalidad de un grupo, que luego está la música y es lo que cuenta, pero ahí hay algo que dice cosas sobre ti. Sobre los comentarios de Cutix, pues lo mismo, multiplicado por diez y totalmente sinceros, él es así de pasional   no los va a escuchar, porque no le va ese rollo, que además se lo están diciendo en las fotos aunque también es cierto que con Sheepdogs si que podría encontrar algo que le gustase, pero él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa

Y sí que pienso que lo de Eddie es imagen, es algo que vendes a la gente como parte del atractivo del grupo y que puede atraer sin necesidad de escuchar una nota. Mira mi caso con el primer disco que compré, la cinta del Orgasmatron en aquella gasolinera perdida. Sabía que Motörhead eran jevis, y de los buenos, pero no había escuchado nada de ellos, ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen (aunque yo prefiero ver a la gente en buena forma) tampoco he visto ese vídeo y no se como está Vince Neil, pero seguro que en USA, donde se fijan mas en la imagen que en Europa, puede ser importante para alguien, si un chaval decide meterse ahora en su música quizás tire para otro lado porque el mismo día que ve a Vince ve también un viejo vídeo de Aerosmith y decide gastarse su dinero en Aerosmith y no en Motley Crue, quién sabe. Pero bueno, si el debate era imagen, AQUÍ, AHORA, NOSOTROS, no es tan importante, si es GENERAL, HISTÓRICAMENTE, TODO EL MUNDO, TODAS LAS EDADES, sí es más importante.

Coño si resulta que estábamos de acuerdo

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas"     O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

Lo de demasiadas barbas es un comentario en clave de broma porque de hecho me hace "gracia" que hoy chavales de veintipocos años parezcan abuelos, con sus barbas, pero evidentemente no voy a dejar de escuchar un grupo porque lleven barbas, aunque si con eso, y un par de banjos me están diciendo que pertenecen a un género que a día de hoy tampoco me apetece meterme pues lo dejo para otra ocasión, porque volvemos a lo mismo, la imagen vende el producto en un primer momento. Y sí, hay imágenes que gustan más que otras o que parecen impostadas unas y otras no, etc, y en mi caso una imagen real me gusta mas que una exagerada, forzada o impostada, se suele notar y suele dar pistas de la personalidad de un grupo, que luego está la música y es lo que cuenta, pero ahí hay algo que dice cosas sobre ti. Sobre los comentarios de Cutix, pues lo mismo, multiplicado por diez y totalmente sinceros, él es así de pasional   no los va a escuchar, porque no le va ese rollo, que además se lo están diciendo en las fotos aunque también es cierto que con Sheepdogs si que podría encontrar algo que le gustase, pero él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa

Y sí que pienso que lo de Eddie es imagen, es algo que vendes a la gente como parte del atractivo del grupo y que puede atraer sin necesidad de escuchar una nota. Mira mi caso con el primer disco que compré, la cinta del Orgasmatron en aquella gasolinera perdida. Sabía que Motörhead eran jevis, y de los buenos, pero no había escuchado nada de ellos, ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen (aunque yo prefiero ver a la gente en buena forma) tampoco he visto ese vídeo y no se como está Vince Neil, pero seguro que en USA, donde se fijan mas en la imagen que en Europa, puede ser importante para alguien, si un chaval decide meterse ahora en su música quizás tire para otro lado porque el mismo día que ve a Vince ve también un viejo vídeo de Aerosmith y decide gastarse su dinero en Aerosmith y no en Motley Crue, quién sabe. Pero bueno, si el debate era imagen, AQUÍ, AHORA, NOSOTROS, no es tan importante, si es GENERAL, HISTÓRICAMENTE, TODO EL MUNDO, TODAS LAS EDADES, sí es más importante.

Coño si resulta que estábamos de acuerdo

Pero...pero...si es lo que he dicho desde el principio

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lo de demasiadas barbas es un comentario en clave de broma porque de hecho me hace "gracia" que hoy chavales de veintipocos años parezcan abuelos, con sus barbas, pero evidentemente no voy a dejar de escuchar un grupo porque lleven barbas, aunque si con eso, y un par de banjos me están diciendo que pertenecen a un género que a día de hoy tampoco me apetece meterme pues lo dejo para otra ocasión, porque volvemos a lo mismo, la imagen vende el producto en un primer momento. Y sí, hay imágenes que gustan más que otras o que parecen impostadas unas y otras no, etc, y en mi caso una imagen real me gusta mas que una exagerada, forzada o impostada, se suele notar y suele dar pistas de la personalidad de un grupo, que luego está la música y es lo que cuenta, pero ahí hay algo que dice cosas sobre ti. Sobre los comentarios de Cutix, pues lo mismo, multiplicado por diez y totalmente sinceros, él es así de pasional   no los va a escuchar, porque no le va ese rollo, que además se lo están diciendo en las fotos aunque también es cierto que con Sheepdogs si que podría encontrar algo que le gustase, pero él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa

Y sí que pienso que lo de Eddie es imagen, es algo que vendes a la gente como parte del atractivo del grupo y que puede atraer sin necesidad de escuchar una nota. Mira mi caso con el primer disco que compré, la cinta del Orgasmatron en aquella gasolinera perdida. Sabía que Motörhead eran jevis, y de los buenos, pero no había escuchado nada de ellos, ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen (aunque yo prefiero ver a la gente en buena forma) tampoco he visto ese vídeo y no se como está Vince Neil, pero seguro que en USA, donde se fijan mas en la imagen que en Europa, puede ser importante para alguien, si un chaval decide meterse ahora en su música quizás tire para otro lado porque el mismo día que ve a Vince ve también un viejo vídeo de Aerosmith y decide gastarse su dinero en Aerosmith y no en Motley Crue, quién sabe. Pero bueno, si el debate era imagen, AQUÍ, AHORA, NOSOTROS, no es tan importante, si es GENERAL, HISTÓRICAMENTE, TODO EL MUNDO, TODAS LAS EDADES, sí es más importante.

Coño si resulta que estábamos de acuerdo

Pero...pero...si es lo que he dicho desde el principio

Porque se han mezclado diferentes perspectivas del mismo tema, pero yo nunca he dicho que la imagen no sea importante, como mucho he exagerado al principio para que se me entendiera, pero nada más. Parece que tu hablas de la importancia de la imagen en el negocio del Rock y yo hablo de la importancia de la imagen a la hora de disfrutar y ser seguidor de grupos de Rock. Me quedo con tus frases de tu último comentario:

la imagen vende el producto en un primer momento.

él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa  En realidad la culpa es suya por darle tanta importancia a la imagen, pero bueno.

ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música. Guay, pero eso no contradice lo que yo vengo defendiendo. Tambien te podrías haber comprado otra cinta con portada guapísima y ser de un grupo de mierda, te hubieras malgastado el dinero.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen


Ahora sí que no tengo nada más que decir.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Coño si resulta que estábamos de acuerdo

Pero...pero...si es lo que he dicho desde el principio

Porque se han mezclado diferentes perspectivas del mismo tema, pero yo nunca he dicho que la imagen no sea importante, como mucho he exagerado al principio para que se me entendiera, pero nada más. Parece que tu hablas de la importancia de la imagen en el negocio del Rock y yo hablo de la importancia de la imagen a la hora de disfrutar y ser seguidor de grupos de Rock. Me quedo con tus frases de tu último comentario:

la imagen vende el producto en un primer momento.

él los mete en el saco del americana, nuevo country o como lo llamen ahora. La imagen tiene la culpa  En realidad la culpa es suya por darle tanta importancia a la imagen, pero bueno.

ni siquiera conocía la voz de Lemmy, pero la compré entre otras por esa espectacular portada que a un crío como yo le encantó. Imagen antes que música. Guay, pero eso no contradice lo que yo vengo defendiendo. Tambien te podrías haber comprado otra cinta con portada guapísima y ser de un grupo de mierda, te hubieras malgastado el dinero.

Y sobre Motley Crue pues sí, son ya muy veteranos y nosotros también, no debería importarnos la imagen


Ahora sí que no tengo nada más que decir.

Sí, a todos los comentarios se le puede poner el añadido de: "pero lo importante es la música" o "la culpa es de fulano por dar tanta importancia a la imagen" pero es que desde el principio hemos dicho que la música está antes que la imagen, lo único es que yo defiendo, que no digo que tenga que estar de acuerdo, porque hay muchos matices, que la imagen es y fue muy importante incluso en gente que era lo más en cuanto a calidad musical y que sin una buena venta de imagen lo hubieran tenido algo más difícil.

PD. No me acuerdo que más cintas había, pero seguro que si hubiera llevado un grupo mierdoso, ese triunfo para ellos sería gracias a la imagen Lo cual, nos da la razón.

...Preñao de 7 meses.

Tienen que meter chicas jóvenes y guapas para mejorar la pésima imagen del grupo.

Para que luego digan que no es importante. Y lo mismo la.Imagen del escenario. Algo que siempre me molestó de Barón Rojo clásico, era precisamente su dejadez en ese aspecto. Donde hubieran llegado con la imagen de HDS.

Disfrutad de la preñez de V.Neil.



Adios

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

MI COMENTARIO FINAL

Pues eso....vamos a disfrutar un poquito menos de Roy Orbison porque tendré en mente que era feillo.

De acuerdo, para Elvis la imagen fue básica, y para los Beatles, Kiss, etc casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo (con el "casi" delante: casi tan importante como la música)

Estamos en el s.XXI, tenemos más de 40 años, dejad un poquito de lado la imagen ya.....por lo menos en el Rock & Roll, que YA NO ES UNA REVOLUCIÓN JUVENIL, hace mucho que no lo es, ya no necesita arrastrar a las masas, por lo menos a nosotros no nos van a arrastrar, que arrastren a los jovencitos que empiezan a escuchar música hoy en dia.
Luego precisamente Cutix y Cris son los primeros en criticar un grupo moderno porque tenga construida una imagen, que si demasiadas barbas, que si van de retro, que si les sobra maquillaje...
El último gran grupo de metal que triunfa por todo lo alto:






Tienen una imagen, es indudable. O varias. Lo que sí es cierto es que cuando escuché en su momento su debut me despeinaron a mi con la música. No sabía cómo eran, me los imaginaba en plan Cradle of filth o algo así. Y cuando vi sus primeras fotos por fin en alguna revista lo que no pasó es que se me cayera el mito al suelo ni nada parecido. Y entonces no eran conocidos, luego han triunfado a pesar de no tener una imagen demasiado llamativa que digamos. Eso de darle importancia HOY a la imagen para mi es absurdo. Y no tengo nada más que añadir.

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas"     O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

...No recuerdo haber dicho nada de la pésima imagen de estos pijos barbudos.

Pruebas por favor. Esta acusación debe ser demostrada de igual manera a lo que acostumbro, de lo contrario tu imagen quedará seriamente dañada....más dañada todavía.

Barbudos no gracias!!!!

Adios

Cutix escribió:

...Preñao de 7 meses.

Tienen que meter chicas jóvenes y guapas para mejorar la pésima imagen del grupo.

Para que luego digan que no es importante. Y lo mismo la.Imagen del escenario. Algo que siempre me molestó de Barón Rojo clásico, era precisamente su dejadez en ese aspecto. Donde hubieran llegado con la imagen de HDS.

Disfrutad de la preñez de V.Neil.



Adios

Pues a mí me ha gustado el espectáculo Vince Neil?...quién es Vince Neil?..de hecho no me he fijado en ningún miembro de la banda ¿son los originales?, ¿llevan la jodida noria?...

Bailarinas/coristas >>>>>>>>>>>>>>>>>Vince/Banda (excepto Mick). Yo pagaría por ver a Mick y a las chicas. Soy así de baboso.

Acabo de volver a ver el vídeo de Motley con las chicas y ahí cosas pregrababas..ya me pasara otra vez que salían tocando en un latenight y me quedé con la mosca on the wall detrás de la oreja. Ahora que lo recuerdo, en una entrevista que escuché hace algún tiempo con Mars -haciendo todo un alarde de sinceridad- se lamentaba de eso hablando sobre los conciertos con la banda.

Cutix escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pero dejad de hablar de opiniones basados en comportamientos y gustos personales o si estamos en el siglo XXI o en la edad media, aquí el debate es si la imagen es importante en el rock o no, y sí lo es y muy importante, quizás ahora no, ya lo sé, pero sí lo fue y mucho durante mucho tiempo, negar eso es negar la realidad te cautivaran a ti Mastodon por la música o no. Negar que los grandes artífices de todo esto y de todos los géneros basaron gran parte de su impacto en la imagen es ser demasiado ingenuo: Elvis, Little Richard, Beatles, Stones, The Who, Bowie, Alice Cooper, Kiss, Iggy, Queen, Elton John, Ramones, Pistols, New York Dolls, TRex, Maiden, Judas, Black Sabbath, etc etc, todos ellos han basado parte de su éxito en tener una buena imagen ( y una actitud determinada) para enganchar a la juventud. Y encima rematas diciendo eso de "dejad la imagen ya" como si fuera un invento nuestro o como si nosotros valoráramos los grupos por la imagen y no por la música (joder aquí flipo, como si no me conocieras   ) y además me citas que critico imágenes como si eso no se pudiera hacer   se puede criticar y poner a parir un grupo por la música y no por su imagen?   Lo que faltaba. Precisamente lo critico o dejo de criticar como estrategia (en muchos casos) que me pretenden vender y yo como usuario o posible cliente la critico, menuda tontería. Y haz mas comentarios o deja de hacerlos pero despierta, hombre, que el rock antes que arte es un negocio y sirve todo para venderlo, que a ti, y a muchos, lo primero que te entró por la cabeza para conocer a Maiden fue ver a Eddie, hombre

Joer macho, o no me estoy explicando con claridad o eres más durillo de mollera de lo que pensaba.

Ya he admitido que la imagen es muy importante, incluso he dicho casi tan importante como la música....estoy dispuesto a aceptarlo

pero no hablo del impacto que tiene un grupo en la Humanidad sino en lo que la imagen pueda influir en nosotros a estas alturas, a raíz del comentario de Cutix con la vuelta de Mötley Crue, que me parece absurdo que a nuestras edades y a estas alturas de S.XXI sigamos así, por eso lo de "dejad la imagen ya..." creo que no es tan difícil de entender.

Y no digo que no podáis criticar la imagen de un grupo, digo que en los grupos actuales soléis criticar la imagen de muchos grupos porque os parece impostada (supongo) incluso a Cutix (perdona Cutix por citarte constantemente sin hablar contigo directamente) le recuerdo diciendo algo parecido a que no iba a escuchar a los Sheepdogs porque él no escuchaba a grupos con esa imagen.



Y tu tambien lo dices eso de "demasiadas barbas"     O sea que por un lado parece que exigís que un grupo ha de tener una buena imagen, o sea, ha de "construirse" una imagen, pero luego esas imágenes os parecen artificiales, poses, retros... o sea que me dáis la razón en que no les hace falta parecer setenteros para hacer buena o mala música, deberían de dejar la imagen ya a estas alturas

P.D No hagas trampa con Eddie de Maiden, eso no es imagen de la banda, es imagen del producto que vendes en general, cosa de la que YO no estaba hablando, lo has hecho tu con que si Elvis, el impacto que tuvo y que si bla bla bla

...No recuerdo haber dicho nada de la pésima imagen de estos pijos barbudos.

Pruebas por favor. Esta acusación debe ser demostrada de igual manera a lo que acostumbro, de lo contrario tu imagen quedará seriamente dañada....más dañada todavía.

Barbudos no gracias!!!!

Adios

Cutix escribió:

...Preñao de 7 meses.

Tienen que meter chicas jóvenes y guapas para mejorar la pésima imagen del grupo.

Para que luego digan que no es importante. Y lo mismo la.Imagen del escenario. Algo que siempre me molestó de Barón Rojo clásico, era precisamente su dejadez en ese aspecto. Donde hubieran llegado con la imagen de HDS.

Disfrutad de la preñez de V.Neil.



Adios

Sigue fijándote en el tipazo del tipo sigue......lógico si tanto te interesa la imagen de un grupo. Yo me fijaría en la música si me interesaran Mötley Crue, pero cada uno a lo suyo, ya lo dije antes.

Auambabuluba balambambú escribió:

Acabo de volver a ver el vídeo de Motley con las chicas y ahí cosas pregrababas..ya me pasara otra vez que salían tocando en un latenight y me quedé con la mosca on the wall detrás de la oreja. Ahora que lo recuerdo, en una entrevista que escuché hace algún tiempo con Mars -haciendo todo un alarde de sinceridad- se lamentaba de eso hablando sobre los conciertos con la banda.

Boeeeeno carallo boeeeno... vaya descubrimiento, home de dios. Casi todos los grandes ídolos del metal caspero llevan décadas usando cosas en playback. Aerosmith llevan coros pregrabados para que Tyler descanse, y eso lo ví yo con mis ojitos. Kiss otros: Paul Stanley en esta última gira esta usando pregrabados para las partes más difíciles de los temas. Bon Jovi me juego un huevo y parte del otro a que lo mismo... y un largo etc. Los que no lo usan es porque no tienen pasta para hacerlo