Si durase una hora menos... al final se queda en un vehículo un tanto chapucero para el lucimiento de DiCaprio. Por cierto, que no niego que sea un buen actor, pero a mi jamás me ha emocionado.

Cris Van Zant escribió:

Capitan Haddock escribió:

Esto no es una peli, es una tomadura de pelo. Sin ningún tipo de historia ni argumento, casi dos horas viendo a unos musculitos descerebrados bebiendo, bailando, drogándose, ligando y comportándose como retrasados mentales. Los primeros quince minutos pues vale, pero es que no pasa nada más en el resto del metraje. Este tipo de pelis se podrían salvar con dos cosas, buenos y carismáticos actores (aquí siendo generosos los podríamos tildar de competentes) y buenos diálogos, pero aquí no hay una sola línea de diálogo decente. Todo son conversaciones sin gracia alguna sobre el tamaño de sus rabos, las tías que se ligan, besibol, etc, etc,...  Y encima ni siquiera entretiene, menudo coñazo. Pensar que estuve a tiempo de ir a verla al cine. ¡Menudo pollo habría montado a la salida para que me devolvieran el dinero! Porque voy apurado de tiempo que si no seguía despotricando de ella.

Por decir algo bueno: el vestuario de 10, sale un tema de Cheap trick y durante unos segundos aparece un pinball de Kiss.

No vuelvo a acercarme ni loco a otra peli del Linklater ese, un vendehumo que hizo una peli buena, la repitió dos veces y a vivir de un exagerado y desproporcionado prestigio entre la crítica.

Coño, y luego dicen de mis críticas al cine de hoy!  No he visto ninguna del Eslabóntardío este. Un día me acercaré a una de esas del Antes de la Hora del Té o como se llamen, las tienen en la biblioteca.

A mí sí me gustan mucho unas cuantas de Linklater, sobre todo "Antes del atardecer", "A scanner darkly" y "Fast food nation", pero la que comenta el Capi es para olvidar.

José Fernández escribió:

Si durase una hora menos... al final se queda en un vehículo un tanto chapucero para el lucimiento de DiCaprio. Por cierto, que no niego que sea un buen actor, pero a mi jamás me ha emocionado.

No sé a qué te refieres exactamente con lo de chapucero, pero le sobran minutos y muertos.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Capitan Haddock escribió:

Esto no es una peli, es una tomadura de pelo. Sin ningún tipo de historia ni argumento, casi dos horas viendo a unos musculitos descerebrados bebiendo, bailando, drogándose, ligando y comportándose como retrasados mentales. Los primeros quince minutos pues vale, pero es que no pasa nada más en el resto del metraje. Este tipo de pelis se podrían salvar con dos cosas, buenos y carismáticos actores (aquí siendo generosos los podríamos tildar de competentes) y buenos diálogos, pero aquí no hay una sola línea de diálogo decente. Todo son conversaciones sin gracia alguna sobre el tamaño de sus rabos, las tías que se ligan, besibol, etc, etc,...  Y encima ni siquiera entretiene, menudo coñazo. Pensar que estuve a tiempo de ir a verla al cine. ¡Menudo pollo habría montado a la salida para que me devolvieran el dinero! Porque voy apurado de tiempo que si no seguía despotricando de ella.

Por decir algo bueno: el vestuario de 10, sale un tema de Cheap trick y durante unos segundos aparece un pinball de Kiss.

No vuelvo a acercarme ni loco a otra peli del Linklater ese, un vendehumo que hizo una peli buena, la repitió dos veces y a vivir de un exagerado y desproporcionado prestigio entre la crítica.

Coño, y luego dicen de mis críticas al cine de hoy!  No he visto ninguna del Eslabóntardío este. Un día me acercaré a una de esas del Antes de la Hora del Té o como se llamen, las tienen en la biblioteca.

A mí sí me gustan mucho unas cuantas de Linklater, sobre todo "Antes del atardecer", "A scanner darkly" y "Fast food nation", pero la que comenta el Capi es para olvidar.

Ni sabía que había hecho otra penícula. Bueno, Dazed & Confused tampoco me había vuelto loco, pero tiene un pase. Por cierto, que hace poco ví Suburbia, también de Linklater, que sin ser tampoco nada del otro mundo si me gusto bastante.

Barna Rock City escribió:

"Hard Boiled"................una de esas pelis de culto de los 90. Suele estar en muchas listas de gente de aquel cine de los 90. Que si una maravilla de peli de acción, que que bien rodada, etc.

Nunca he visto una peli donde muera tanta gente. Una brutalidad,,,,,,,,,,,,,,,Partiendo de la base que no es un cine este de acción que me guste mucho....el resultado final no puede ser peor. Me aburrí sobremanera. Solo había tiros, especialistas muriendo de todos las formas posibles tras recibir balazos.....y el guión reducido al mínimo esfuerzo. Es una peli de sincronización más que nada. Con todo no le voy a poner un cero,,,,,pero,,,joder, ver esto hoy día es un suplicio....y que encima dura dos horas. 3/10

Halloween III. Tommy Lee Wallace. 1982.

Al final me puse esta ayer, que tenía pendiente, y había leído tantas malas críticas sobre ella, que me esperaba algo apestoso y maloliente, pero no, quizás por ello hasta me gustó y todo. A ver, está lejos de ser una buena película pero tiene detalles interesantes. Para empezar, no trata sobre el maníaco Michael Myers, y eso tras dos partes anteriores, se agradece,y nos muestra una trama desquiciada y rebuscadísima de mad doctor que nos recuerda a las viejas pelis de ciencia-ficción de los años 40/50. Y también una especie de trama detectivesca en una ciudad perdida de la mano de dios que recuerda un poco a la posterior En la Boca del Miedo. Luego hay muchas pegas, la poca química entre la pareja protagonista, el desenlace podría estar mejor resuelto, y pese a que la dirección y puesta en escena no es mala, se echa en falta a Carpenter, aquí productor, tras la cámara, pues creo que le hubiera sacado muchísimo partido a una buena idea que es puro Carpenter.

Cris Van Zant escribió:

Halloween III. Tommy Lee Wallace. 1982.

Al final me puse esta ayer, que tenía pendiente, y había leído tantas malas críticas sobre ella, que me esperaba algo apestoso y maloliente, pero no, quizás por ello hasta me gustó y todo. A ver, está lejos de ser una buena película pero tiene detalles interesantes. Para empezar, no trata sobre el maníaco Michael Myers, y eso tras dos partes anteriores, se agradece,y nos muestra una trama desquiciada y rebuscadísima de mad doctor que nos recuerda a las viejas pelis de ciencia-ficción de los años 40/50. Y también una especie de trama detectivesca en una ciudad perdida de la mano de dios que recuerda un poco a la posterior En la Boca del Miedo. Luego hay muchas pegas, la poca química entre la pareja protagonista, el desenlace podría estar mejor resuelto, y pese a que la dirección y puesta en escena no es mala, se echa en falta a Carpenter, aquí productor, tras la cámara, pues creo que le hubiera sacado muchísimo partido a una buena idea que es puro Carpenter.

Esta parte no la he visto......pero por lo que dices se sale un poco de su temática habitual....

Pues en Halloween vi esta y no sé si es un drama o una comedia, pero me pareció una tomadura de  pelo. Es del mismo director de "Oldboy", aunque aquí no hay venganzas de por medio y el humor que se gasta es muy irritante. Cuenta la historia de una chica recluida en una institución mental que cree que es un cyborg y, en vez de comer, se pone a chupar pilas. Conoce a otro perturbado con máscara al que le pide que le robe la compasión para así poder matar a todos los "hombres de blanco" que fueron además los responsables de haber internado a su abuela (que era un ratón).

Alehardrock escribió:

Pues en Halloween vi esta y no sé si es un drama o una comedia, pero me pareció una tomadura de  pelo. Es del mismo director de "Oldboy", aunque aquí no hay venganzas de por medio y el humor que se gasta es muy irritante. Cuenta la historia de una chica recluida en una institución mental que cree que es un cyborg y, en vez de comer, se pone a chupar pilas. Conoce a otro perturbado con máscara al que le pide que le robe la compasión para así poder matar a todos los "hombres de blanco" que fueron además los responsables de haber internado a su abuela (que era un ratón).

Estos Charlys están

Alehardrock escribió:

Pues en Halloween vi esta y no sé si es un drama o una comedia, pero me pareció una tomadura de  pelo. Es del mismo director de "Oldboy", aunque aquí no hay venganzas de por medio y el humor que se gasta es muy irritante. Cuenta la historia de una chica recluida en una institución mental que cree que es un cyborg y, en vez de comer, se pone a chupar pilas. Conoce a otro perturbado con máscara al que le pide que le robe la compasión para así poder matar a todos los "hombres de blanco" que fueron además los responsables de haber internado a su abuela (que era un ratón).

esta creo que la vi..................espera que confirmo.



si,,,confirmado...la vi hace tiempo. Y revisando mi nota...le di un

Spoiler:

Yo me vi estas dos en la noche del 31...........


Pues mira tu,,,,que me lo pasé pipa con esta. Nada novedosa.....pero super entretenida 7/10


Film de principio de los 70.....Que desconocía por completo. Una trama algo lenta,,,,pero que va completando un círculo vicioso. Posesiones de cuerpos, akelarres y demás brujería. 6/10

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Pues en Halloween vi esta y no sé si es un drama o una comedia, pero me pareció una tomadura de  pelo. Es del mismo director de "Oldboy", aunque aquí no hay venganzas de por medio y el humor que se gasta es muy irritante. Cuenta la historia de una chica recluida en una institución mental que cree que es un cyborg y, en vez de comer, se pone a chupar pilas. Conoce a otro perturbado con máscara al que le pide que le robe la compasión para así poder matar a todos los "hombres de blanco" que fueron además los responsables de haber internado a su abuela (que era un ratón).

Estos Charlys están

Me ha encantado la pelicula. Este en un western clasico, clasico. Esos zooms, esos colores, esa historia (bastante simple), esos personajes. Me han encantado tanto John Travolta (uno de sus mejores papeles en años) e Ethan Hawke esta muy bien (como practicamente siempre). Como es posible q esta pelicula haya recaudado solo 50.000 miseros $????? . La peli se ha estrenado en muy pocas salas, pero aun asi.... 50.000$!!!!!???? . Esta pelicula merece muchisimo mas. A mi ya me parece una pelicula de culto. Por muy poco q haya costado me parece una recaudacion rodicula y no se si es q la pelicula saldra en DVD en breves o q, pero es una pena q cine de tanta calidad como este haya recaudado tan poco

keith_caputo escribió:

Me ha encantado la pelicula. Este en un western clasico, clasico. Esos zooms, esos colores, esa historia (bastante simple), esos personajes. Me han encantado tanto John Travolta (uno de sus mejores papeles en años) e Ethan Hawke esta muy bien (como practicamente siempre). Como es posible q esta pelicula haya recaudado solo 50.000 miseros $????? . La peli se ha estrenado en muy pocas salas, pero aun asi.... 50.000$!!!!!???? . Esta pelicula merece muchisimo mas. A mi ya me parece una pelicula de culto. Por muy poco q haya costado me parece una recaudacion rodicula y no se si es q la pelicula saldra en DVD en breves o q, pero es una pena q cine de tanta calidad como este haya recaudado tan poco

tengo una duda............
Tu buscas pelis que se la peguen en taquilla....y luego las ves? O es pura casualidad?

Si el protagonista no fuese Dana Andrews la película ganaría mucho. Para mí error de casting bastante claro, y si encima el director no está encima de él, pues claro, se pasa media penícula con esa cara suya de estar de vuelta de todo que no me acaba de cuadrar con un personaje como el que interpreta. La dirección de actores siempre fue el punto débil de Fritz Lang, que además aquí no narra con la tensión que requiere la historia, algo increíble en el alemán. Tampoco ayudan algunas de las ideas del guión, que resultan como mínimo poco verosimiles. Aún así es una cinta entretenida, pero que no emociona a pesar de contar con tres de mis actores favoritos del Hollywood clásico: Lupino, Sanders y Thomas Mitchell.

José Fernández escribió:

Si el protagonista no fuese Dana Andrews la película ganaría mucho. Para mí error de casting bastante claro, y si encima el director no está encima de él, pues claro, se pasa media penícula con esa cara suya de estar de vuelta de todo que no me acaba de cuadrar con un personaje como el que interpreta. La dirección de actores siempre fue el punto débil de Fritz Lang, que además aquí no narra con la tensión que requiere la historia, algo increíble en el alemán. Tampoco ayudan algunas de las ideas del guión, que resultan como mínimo poco verosimiles. Aún así es una cinta entretenida, pero que no emociona a pesar de contar con tres de mis actores favoritos del Hollywood clásico: Lupino, Sanders y Thomas Mitchell.

Y, pregunto desde el desconocimiento y sin mala intención, no sería que te esperabas un policíaco típico y la película va por otros derroteros, qué es lo que me pasó a mi, y a más gente, por ejemplo, la primera vez que la vi? Porque está considerada como una de sus obras maestras. De todas maneras yo hace mucho que no la veo y no la tengo fresca.

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Si el protagonista no fuese Dana Andrews la película ganaría mucho. Para mí error de casting bastante claro, y si encima el director no está encima de él, pues claro, se pasa media penícula con esa cara suya de estar de vuelta de todo que no me acaba de cuadrar con un personaje como el que interpreta. La dirección de actores siempre fue el punto débil de Fritz Lang, que además aquí no narra con la tensión que requiere la historia, algo increíble en el alemán. Tampoco ayudan algunas de las ideas del guión, que resultan como mínimo poco verosimiles. Aún así es una cinta entretenida, pero que no emociona a pesar de contar con tres de mis actores favoritos del Hollywood clásico: Lupino, Sanders y Thomas Mitchell.

Y, pregunto desde el desconocimiento y sin mala intención, no sería que te esperabas un policíaco típico y la película va por otros derroteros, qué es lo que me pasó a mi, y a más gente, por ejemplo, la primera vez que la vi? Porque está considerada como una de sus obras maestras. De todas maneras yo hace mucho que no la veo y no la tengo fresca.

Ya la había visto hace unos años. No la recordaba tan floja, eso si. Lo de que está considerada un clásico... nah, no voy a picar Leete este hilo de iMDB si quieres críticas mucho más ácidas aún que las mías: http://www.imdb.com/title/tt0049949/board/thread/71233902

La crítica española ha estado dominada durante muchos años por gente que creció en los cincuentas, así que cuándo hablan de cintas de esos años hay que poner muy entre comillas lo que digan los Garcis o Comas del mundillo.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Si el protagonista no fuese Dana Andrews la película ganaría mucho. Para mí error de casting bastante claro, y si encima el director no está encima de él, pues claro, se pasa media penícula con esa cara suya de estar de vuelta de todo que no me acaba de cuadrar con un personaje como el que interpreta. La dirección de actores siempre fue el punto débil de Fritz Lang, que además aquí no narra con la tensión que requiere la historia, algo increíble en el alemán. Tampoco ayudan algunas de las ideas del guión, que resultan como mínimo poco verosimiles. Aún así es una cinta entretenida, pero que no emociona a pesar de contar con tres de mis actores favoritos del Hollywood clásico: Lupino, Sanders y Thomas Mitchell.

Y, pregunto desde el desconocimiento y sin mala intención, no sería que te esperabas un policíaco típico y la película va por otros derroteros, qué es lo que me pasó a mi, y a más gente, por ejemplo, la primera vez que la vi? Porque está considerada como una de sus obras maestras. De todas maneras yo hace mucho que no la veo y no la tengo fresca.

Ya la había visto hace unos años. No la recordaba tan floja, eso si. Lo de que está considerada un clásico... nah, no voy a picar  Leete este hilo de iMDB si quieres críticas mucho más ácidas aún que las mías: http://www.imdb.com/title/tt0049949/board/thread/71233902

La crítica española ha estado dominada durante muchos años por gente que creció en los cincuentas, así que cuándo hablan de cintas de esos años hay que poner muy entre comillas lo que digan los Garcis o Comas del mundillo.

Bufff, en inglés, mejor lo dejo, te creo

En lo de los críticos estoy a medias de acuerdo, o mejor dicho a medias en desacuerdo, porque aunque eso que digas sea cierto, he leído críticas de gente más joven que pone bien a esa película, la plantilla actual del Dirigido Por, que le dedicaron a Lang hace unos pocos años un dossier, por ejemplo, es bastante más joven que Garci, y más aún que Javier Coma, la mayoría de los más conocidos han nacido en los años 60, Tomás Fdez Valenti, Antonio José Navarro, Quim Casas, etc, etc. Por otra parte las críticas en Internet que he ojeado hace un rato son bastante favorables en general en distintos blogs, y tampoco creo que el estatus de esa película sea producto de la crítica española en exclusiva, así que supongo que en el resto del mundo también habrá gente más joven que la considere un gran trabajo, pero igualmente todos somos espectadores y también podemos ser críticos de alguna manera si lo hacemos con rigor así que si a ti no te mola, pues nada, pero me sorprende que utilices el término "tan floja". Curioso, y me han dado ganas de volver a verla, pero tengo muchas en espera.

el murciélago escribió:

keith_caputo escribió:

Me ha encantado la pelicula. Este en un western clasico, clasico. Esos zooms, esos colores, esa historia (bastante simple), esos personajes. Me han encantado tanto John Travolta (uno de sus mejores papeles en años) e Ethan Hawke esta muy bien (como practicamente siempre). Como es posible q esta pelicula haya recaudado solo 50.000 miseros $????? . La peli se ha estrenado en muy pocas salas, pero aun asi.... 50.000$!!!!!???? . Esta pelicula merece muchisimo mas. A mi ya me parece una pelicula de culto. Por muy poco q haya costado me parece una recaudacion rodicula y no se si es q la pelicula saldra en DVD en breves o q, pero es una pena q cine de tanta calidad como este haya recaudado tan poco

tengo una duda............
Tu buscas pelis que se la peguen en taquilla....y luego las ves? O es pura casualidad?

Pura casualidad

Por otro lado hay q tener q el 50% de las peliculas q se estrenan son un fracaso en taquilla. Si supieras como va todo el tema de reparto de recaudacion, presupuestos de peliculas, etc te asustarias y probablemente te preguntaria como se siguen haciendo tantas peliculas (yo sigo sin explicarmelo)

El cine mas rentable es el cine de terror, el de animacion y el de superheroes. El de terror si q me gusta pero lo demas no, y peliculas como estas y muchas otras (q me parecen mas interesantes) estan en tierra de nadie y las pasan putas en taquilla

keith_caputo escribió:

el murciélago escribió:

keith_caputo escribió:

Me ha encantado la pelicula. Este en un western clasico, clasico. Esos zooms, esos colores, esa historia (bastante simple), esos personajes. Me han encantado tanto John Travolta (uno de sus mejores papeles en años) e Ethan Hawke esta muy bien (como practicamente siempre). Como es posible q esta pelicula haya recaudado solo 50.000 miseros $????? . La peli se ha estrenado en muy pocas salas, pero aun asi.... 50.000$!!!!!???? . Esta pelicula merece muchisimo mas. A mi ya me parece una pelicula de culto. Por muy poco q haya costado me parece una recaudacion rodicula y no se si es q la pelicula saldra en DVD en breves o q, pero es una pena q cine de tanta calidad como este haya recaudado tan poco

tengo una duda............
Tu buscas pelis que se la peguen en taquilla....y luego las ves? O es pura casualidad?

Pura casualidad

Por otro lado hay q tener q el 50% de las peliculas q se estrenan son un fracaso en taquilla. Si supieras como va todo el tema de reparto de recaudacion, presupuestos de peliculas, etc te asustarias y probablemente te preguntaria como se siguen haciendo tantas peliculas (yo sigo sin explicarmelo)

El cine mas rentable es el cine de terror, el de animacion y el de superheroes. El de terror si q me gusta pero lo demas no, y peliculas como estas y muchas otras (q me parecen mas interesantes) estan en tierra de nadie y las pasan putas en taquilla

Lo del cine de terror.....es curioso. Pues mira que se hacen mierdas de films....pero es un género que esta en auge. Los otrs que apuntas tienen mucha publicidad siempre detras.

"El ladrón"......6/10

Picnic en Hanging Rock. Peter Weir. 1975.

Basada en una de las novelas de misterio más reputadas de la literatura anglosajona de la segunda mitad del siglo XX, narra un hecho el cual nunca quedó claro si sucedió en realidad o no, la desaparición sin dejar rastro de tres chicas y una profesrora de un colegio internado australiano en una montaña volcánica de relieve peligroso mientras hacían una salida, el picnic del título, con el resto de compañeras el día de San Valentín de 1900.

La película es fascinante a la par que extraña, con una atmósfera irreal onírica que atrapa incluso a los protagonistas y hace oscilar la narración entre la busqueda, a ratos obsesionada, de las muchachas, y las consecuencias que acarreará dicho enigma en alguna de sus amigas y en el propio colegio en la figura de su autoritaria directora.

Creo que es de esas películas con muchas capas y símbolos que incluso van ganando con los visionados, debido a la perfecta fusión entre escenario, atmósfera y acontecimientos.

La primera parte está a la altura de cualquier otra cinta que se os ocurra, la segunda baja el nivel. Y mira que me gustan las pelis de juicios, pero hay demasiado discurso y alguna pequeña torpeza. En todo caso, cojonazos le echo Lang haciendo una crítica tan despiadada de los EEUU en su primera película en el país.