pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ya sabéis lo que pensaba hasta ahora de esta película, pero tenía ganas de volver a verla, hacía tiempo que no lo hacía y la opinión negativa que tenía de ella podía en cualquier momento revertirse y hacer click en mi cerebro y quedar atrapado por algo que antes no fui capaz de ver o sentir. Así que me entregué a ella con ilusión (no tengo nada en contra de Kubrick, tiene tres o cuatro películas que me encantan, alguna incluso me emociona) acompañado de una Pepsi y unas papas fritas. Pues bien, creo que será la última vez. Esta vez no sólo no me ha gustado sino que además me ha aburrido. Se habla de ella como de una perfecta muestra de terror psicológico, puede que esa fuera la intención, pero Kubrick muestra las cartas demasiado temprano, anticipa lo que va a pasar en los cinco primeros minutos, y cuando pasa ya no te sorprende. Un ejemplo de lo que digo: cuando el niño, pedaleando, se encuentra con las niñas en el pasillo, esa escena tendría que ser un auténtico shock para nosotros, sin embargo esas niñas Kubrick ya nos las había mostrado hasta tres veces, tres, antes, restándole un impacto que hubiera merecido por su perfecta planificación con travelling de la steady cam. Luego, todo el aspecto ambiguo, el saber si el sitio está maldito o todo es fruto de la mente del vigilante, que era en sí una buena baza para ahondar en el rollo psicológico, se va al traste con la aparición de esos fantasmas que también ve la madre, el tipo con sangre en la cabeza, y el sirviente en la cama con otro disfrazado de perro que parece sacado del clip de la canción I'm the Walrus de los Beatles?   en serio, Stanley? Llegado a este punto me empecé a preguntar si Kubrick no quería rodar una comedia, porque entre esos momentos y el arsenal de muecas de Jack "Carrey" Nicholson he de reconocer que se me escapó alguna sonrisilla.

Y bueno, y más cosas, lo mal explicado que está el tránsito a la locura de Nicholson, la casi nula utilidad del resplandor que alude el título, ya que el negro, el otro portador de ese don, Kubrick sólo lo utiliza para que llegue al final y les deje preparado el coche-oruga a la madre y el crío; ese ritmo lento,lentooo (eso sí, los actores andan mucho, que la steady era algo muy reciente y caro y había que mostrarlo), lo gratuito de algunas escenas como la sangre por el pasillo, que la madre también ve y para colmo la actuación de los fantasmas "deux ex machina" que liberan a Nicholson de la cámara donde lo encierra ella. Bravo Kubrick!, ahí has estado sembrado.

Para acabar, leo que hay un montaje americano que se suprimió con veinte o treinta minutos de más donde dicen que se explica todo mejor. No, si al final va a resultar que sí que lo intentaré con ella de nuevo.

Y una reflexión. Lo que hubiera hecho el Carpenter de esa época, el mejor Carpenter, con ese material de partida. Soñar es gratis.

Y una anécdota, cuando Nicholson se encuentra con el camarero por primera vez, detrás de este, en las bebidas, hay una botella de Tío Pepe, abajo a la derecha.

Perdón por el rollo.

Excelente comentario y poco que añadir a esta opinión que todo el mundo sensato debería compartir.  Me ha gustado la reflexión sobre lo que podría haber hecho John Carpenter con este material. Ser un gran director no implica que abordes todos los géneros con éxito o te defiendas en cualquier circunstancia. Está claro que Kubrick no sabe leer los códigos del género y por eso naufraga.

No sé si viene a cuento, pero el otro día volví a ver "Matrimonio original", de Hitchcock, y pensé más o menos lo mismo en cuanto a saber leer meterte en un género cinematográfico que no dominas. Hitchcock es un excelente comediante, pero su sentido del humor negro y cruel no se ajusta para nada a las comedias basadas en la guerra de sexos. Esa peli es un "Manolete, si no sabes torear, pa que te metes" en toda regla. Mitchell Leisen, por ejemplo, seguro que hubiera hecho una película mucho mejor con ese material. ¿Quiere decir eso que Leisen es mejor que Hitchcock? Por supuesto que no. Sospecho que Hitchcock podría haber hecho grandes comedias, pero no las que se estilaban en los 40. En este sentido también era un avanzado a su tiempo.

Volviendo a "El resplandor", Kubrick se pasa de listo y el resultado es ese. Una película descompensada en cuanto al ritmo que debe tener una cinta de terror (lo del negro clama al cielo) y más vacía que los pasillos del hotel por donde se pasea un Nicholson más histriónico que nunca.

Pilgrim....muchas gracias, lo de que cualquier persona sensata debería compartir es brutal  
 Me quito el sombrero ante tu comentario, lo de las cualidades de los diferentes directores en diversos géneros es acertado, certero e incontestable. Hay que recordar que está película fracasó en cuanto acogida crítica nada más salir, eso en si ha pasado muchas veces con películas que luego son intocables, el propio Hitchcock tiene unas cuantas de ellas, pero a mi me parece en este caso tan evidente la sobrevaloración que hasta pareces un loco a ojos del resto de la humanidad porque parece que decir que Kubrick tiene películas malas es algo propio de un enfermo mental. Y ahí sigue, votada en la mayoría de encuestas en cualquier país como una de las mejores del género, a pesar de la nominación a Kubrick como peor director en los Razzlies esos cuando salió,  curiosamente una película que a mi no me da miedo en ningún momento,y es del 1980, pero es que tampoco me angustia, no me intranquiliza. Tiene algún buen momento,no lo voy a negar, la última media hora tiene un buen ritmo, del que carece el resto del metraje,y la relación que se plantea al principio entre el niño y el negro presagia algo grande ahí, pero luego el negro desaparece para volver sólo para llamar a la puerta y palmarla, como la podría palmar en un accidente en la nieve antes de llegar, que personaje tan desaprovechado, por dios! En fin, no sé a veces pienso que si la mayoría piensa lo contrario nosotros somos los equivocados pero luego leo en otro sitio serio que la mejor trilogía de la historia es El Señor de los Anillos y pienso que no, que yo tengo razón. En fin, que cada uno disfrute con lo que quiera, faltaría más.

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ya sabéis lo que pensaba hasta ahora de esta película, pero tenía ganas de volver a verla, hacía tiempo que no lo hacía y la opinión negativa que tenía de ella podía en cualquier momento revertirse y hacer click en mi cerebro y quedar atrapado por algo que antes no fui capaz de ver o sentir. Así que me entregué a ella con ilusión (no tengo nada en contra de Kubrick, tiene tres o cuatro películas que me encantan, alguna incluso me emociona) acompañado de una Pepsi y unas papas fritas. Pues bien, creo que será la última vez. Esta vez no sólo no me ha gustado sino que además me ha aburrido. Se habla de ella como de una perfecta muestra de terror psicológico, puede que esa fuera la intención, pero Kubrick muestra las cartas demasiado temprano, anticipa lo que va a pasar en los cinco primeros minutos, y cuando pasa ya no te sorprende. Un ejemplo de lo que digo: cuando el niño, pedaleando, se encuentra con las niñas en el pasillo, esa escena tendría que ser un auténtico shock para nosotros, sin embargo esas niñas Kubrick ya nos las había mostrado hasta tres veces, tres, antes, restándole un impacto que hubiera merecido por su perfecta planificación con travelling de la steady cam. Luego, todo el aspecto ambiguo, el saber si el sitio está maldito o todo es fruto de la mente del vigilante, que era en sí una buena baza para ahondar en el rollo psicológico, se va al traste con la aparición de esos fantasmas que también ve la madre, el tipo con sangre en la cabeza, y el sirviente en la cama con otro disfrazado de perro que parece sacado del clip de la canción I'm the Walrus de los Beatles?   en serio, Stanley? Llegado a este punto me empecé a preguntar si Kubrick no quería rodar una comedia, porque entre esos momentos y el arsenal de muecas de Jack "Carrey" Nicholson he de reconocer que se me escapó alguna sonrisilla.

Y bueno, y más cosas, lo mal explicado que está el tránsito a la locura de Nicholson, la casi nula utilidad del resplandor que alude el título, ya que el negro, el otro portador de ese don, Kubrick sólo lo utiliza para que llegue al final y les deje preparado el coche-oruga a la madre y el crío; ese ritmo lento,lentooo (eso sí, los actores andan mucho, que la steady era algo muy reciente y caro y había que mostrarlo), lo gratuito de algunas escenas como la sangre por el pasillo, que la madre también ve y para colmo la actuación de los fantasmas "deux ex machina" que liberan a Nicholson de la cámara donde lo encierra ella. Bravo Kubrick!, ahí has estado sembrado.

Para acabar, leo que hay un montaje americano que se suprimió con veinte o treinta minutos de más donde dicen que se explica todo mejor. No, si al final va a resultar que sí que lo intentaré con ella de nuevo.

Y una reflexión. Lo que hubiera hecho el Carpenter de esa época, el mejor Carpenter, con ese material de partida. Soñar es gratis.

Y una anécdota, cuando Nicholson se encuentra con el camarero por primera vez, detrás de este, en las bebidas, hay una botella de Tío Pepe, abajo a la derecha.

Perdón por el rollo.

Excelente comentario y poco que añadir a esta opinión que todo el mundo sensato debería compartir.  Me ha gustado la reflexión sobre lo que podría haber hecho John Carpenter con este material. Ser un gran director no implica que abordes todos los géneros con éxito o te defiendas en cualquier circunstancia. Está claro que Kubrick no sabe leer los códigos del género y por eso naufraga.

No sé si viene a cuento, pero el otro día volví a ver "Matrimonio original", de Hitchcock, y pensé más o menos lo mismo en cuanto a saber leer meterte en un género cinematográfico que no dominas. Hitchcock es un excelente comediante, pero su sentido del humor negro y cruel no se ajusta para nada a las comedias basadas en la guerra de sexos. Esa peli es un "Manolete, si no sabes torear, pa que te metes" en toda regla. Mitchell Leisen, por ejemplo, seguro que hubiera hecho una película mucho mejor con ese material. ¿Quiere decir eso que Leisen es mejor que Hitchcock? Por supuesto que no. Sospecho que Hitchcock podría haber hecho grandes comedias, pero no las que se estilaban en los 40. En este sentido también era un avanzado a su tiempo.

Volviendo a "El resplandor", Kubrick se pasa de listo y el resultado es ese. Una película descompensada en cuanto al ritmo que debe tener una cinta de terror (lo del negro clama al cielo) y más vacía que los pasillos del hotel por donde se pasea un Nicholson más histriónico que nunca.

Pilgrim....muchas gracias, lo de que cualquier persona sensata debería compartir es brutal  
 Me quito el sombrero ante tu comentario, lo de las cualidades de los diferentes directores en diversos géneros es acertado, certero e incontestable. Hay que recordar que está película fracasó en cuanto acogida crítica nada más salir, eso en si ha pasado muchas veces con películas que luego son intocables, el propio Hitchcock tiene unas cuantas de ellas, pero a mi me parece en este caso tan evidente la sobrevaloración que hasta pareces un loco a ojos del resto de la humanidad porque parece que decir que Kubrick tiene películas malas es algo propio de un enfermo mental. Y ahí sigue, votada en la mayoría de encuestas en cualquier país como una de las mejores del género, a pesar de la nominación a Kubrick como peor director en los Razzlies esos cuando salió,  curiosamente una película que a mi no me da miedo en ningún momento,y es del 1980, pero es que tampoco me angustia, no me intranquiliza. Tiene algún buen momento,no lo voy a negar, la última media hora tiene un buen ritmo, del que carece el resto del metraje,y la relación que se plantea al principio entre el niño y el negro presagia algo grande ahí, pero luego el negro desaparece para volver sólo para llamar a la puerta y palmarla, como la podría palmar en un accidente en la nieve antes de llegar, que personaje tan desaprovechado, por dios! En fin, no sé a veces pienso que si la mayoría piensa lo contrario nosotros somos los equivocados pero luego leo en otro sitio serio que la mejor trilogía de la historia es El Señor de los Anillos y pienso que no, que yo tengo razón. En fin, que cada uno disfrute con lo que quiera, faltaría más.

Hombre, todo son gustos, parece que estemos hablando de los Albóndigas en Remojo. A mí por ejemplo La Fiera de mi Niña (ese peliculón "sagrao" ) me parece un cuesco infecto y casi me matáis por decirlo.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ya sabéis lo que pensaba hasta ahora de esta película, pero tenía ganas de volver a verla, hacía tiempo que no lo hacía y la opinión negativa que tenía de ella podía en cualquier momento revertirse y hacer click en mi cerebro y quedar atrapado por algo que antes no fui capaz de ver o sentir. Así que me entregué a ella con ilusión (no tengo nada en contra de Kubrick, tiene tres o cuatro películas que me encantan, alguna incluso me emociona) acompañado de una Pepsi y unas papas fritas. Pues bien, creo que será la última vez. Esta vez no sólo no me ha gustado sino que además me ha aburrido. Se habla de ella como de una perfecta muestra de terror psicológico, puede que esa fuera la intención, pero Kubrick muestra las cartas demasiado temprano, anticipa lo que va a pasar en los cinco primeros minutos, y cuando pasa ya no te sorprende. Un ejemplo de lo que digo: cuando el niño, pedaleando, se encuentra con las niñas en el pasillo, esa escena tendría que ser un auténtico shock para nosotros, sin embargo esas niñas Kubrick ya nos las había mostrado hasta tres veces, tres, antes, restándole un impacto que hubiera merecido por su perfecta planificación con travelling de la steady cam. Luego, todo el aspecto ambiguo, el saber si el sitio está maldito o todo es fruto de la mente del vigilante, que era en sí una buena baza para ahondar en el rollo psicológico, se va al traste con la aparición de esos fantasmas que también ve la madre, el tipo con sangre en la cabeza, y el sirviente en la cama con otro disfrazado de perro que parece sacado del clip de la canción I'm the Walrus de los Beatles?   en serio, Stanley? Llegado a este punto me empecé a preguntar si Kubrick no quería rodar una comedia, porque entre esos momentos y el arsenal de muecas de Jack "Carrey" Nicholson he de reconocer que se me escapó alguna sonrisilla.

Y bueno, y más cosas, lo mal explicado que está el tránsito a la locura de Nicholson, la casi nula utilidad del resplandor que alude el título, ya que el negro, el otro portador de ese don, Kubrick sólo lo utiliza para que llegue al final y les deje preparado el coche-oruga a la madre y el crío; ese ritmo lento,lentooo (eso sí, los actores andan mucho, que la steady era algo muy reciente y caro y había que mostrarlo), lo gratuito de algunas escenas como la sangre por el pasillo, que la madre también ve y para colmo la actuación de los fantasmas "deux ex machina" que liberan a Nicholson de la cámara donde lo encierra ella. Bravo Kubrick!, ahí has estado sembrado.

Para acabar, leo que hay un montaje americano que se suprimió con veinte o treinta minutos de más donde dicen que se explica todo mejor. No, si al final va a resultar que sí que lo intentaré con ella de nuevo.

Y una reflexión. Lo que hubiera hecho el Carpenter de esa época, el mejor Carpenter, con ese material de partida. Soñar es gratis.

Y una anécdota, cuando Nicholson se encuentra con el camarero por primera vez, detrás de este, en las bebidas, hay una botella de Tío Pepe, abajo a la derecha.

Perdón por el rollo.

Excelente comentario y poco que añadir a esta opinión que todo el mundo sensato debería compartir.  Me ha gustado la reflexión sobre lo que podría haber hecho John Carpenter con este material. Ser un gran director no implica que abordes todos los géneros con éxito o te defiendas en cualquier circunstancia. Está claro que Kubrick no sabe leer los códigos del género y por eso naufraga.

No sé si viene a cuento, pero el otro día volví a ver "Matrimonio original", de Hitchcock, y pensé más o menos lo mismo en cuanto a saber leer meterte en un género cinematográfico que no dominas. Hitchcock es un excelente comediante, pero su sentido del humor negro y cruel no se ajusta para nada a las comedias basadas en la guerra de sexos. Esa peli es un "Manolete, si no sabes torear, pa que te metes" en toda regla. Mitchell Leisen, por ejemplo, seguro que hubiera hecho una película mucho mejor con ese material. ¿Quiere decir eso que Leisen es mejor que Hitchcock? Por supuesto que no. Sospecho que Hitchcock podría haber hecho grandes comedias, pero no las que se estilaban en los 40. En este sentido también era un avanzado a su tiempo.

Volviendo a "El resplandor", Kubrick se pasa de listo y el resultado es ese. Una película descompensada en cuanto al ritmo que debe tener una cinta de terror (lo del negro clama al cielo) y más vacía que los pasillos del hotel por donde se pasea un Nicholson más histriónico que nunca.

Pilgrim....muchas gracias, lo de que cualquier persona sensata debería compartir es brutal  
 Me quito el sombrero ante tu comentario, lo de las cualidades de los diferentes directores en diversos géneros es acertado, certero e incontestable. Hay que recordar que está película fracasó en cuanto acogida crítica nada más salir, eso en si ha pasado muchas veces con películas que luego son intocables, el propio Hitchcock tiene unas cuantas de ellas, pero a mi me parece en este caso tan evidente la sobrevaloración que hasta pareces un loco a ojos del resto de la humanidad porque parece que decir que Kubrick tiene películas malas es algo propio de un enfermo mental. Y ahí sigue, votada en la mayoría de encuestas en cualquier país como una de las mejores del género, a pesar de la nominación a Kubrick como peor director en los Razzlies esos cuando salió,  curiosamente una película que a mi no me da miedo en ningún momento,y es del 1980, pero es que tampoco me angustia, no me intranquiliza. Tiene algún buen momento,no lo voy a negar, la última media hora tiene un buen ritmo, del que carece el resto del metraje,y la relación que se plantea al principio entre el niño y el negro presagia algo grande ahí, pero luego el negro desaparece para volver sólo para llamar a la puerta y palmarla, como la podría palmar en un accidente en la nieve antes de llegar, que personaje tan desaprovechado, por dios! En fin, no sé a veces pienso que si la mayoría piensa lo contrario nosotros somos los equivocados pero luego leo en otro sitio serio que la mejor trilogía de la historia es El Señor de los Anillos y pienso que no, que yo tengo razón. En fin, que cada uno disfrute con lo que quiera, faltaría más.

Hombre, todo son gustos, parece que estemos hablando de los Albóndigas en Remojo. A mí por ejemplo La Fiera de mi Niña (ese peliculón "sagrao" ) me parece un cuesco infecto y casi me matáis por decirlo.

Pero tú dices que es un cuesco infecto porque no te hace gracia y la ves anticuada en su humor, algo que puede ser verdad o como mínimo se puede plantear eso, pero no se le puede negar que maneja con maestría un ritmo narrativo frenético adecuado para la historia, un excelente guión lleno de situaciones que no aburren y unas interpretaciones magníficas, algo que se puede disfrutar aunque ese humor ya no te haga gracia. Es un caso parecido a las clásicas de terror de la Universal, hoy en día ya no dan miedo, o no tanto como antes, pero tienen otros muchos ingredientes que siguen haciendo que se disfruten. El problema que le vemos al Resplandor los detractores de esa película es algo que le hemos visto siempre, que no es problema de paso del tiempo, es un cúmulo de decisiones por parte de un director megalómano que quería hacer la "gran película de terror" y sinceramente, de terror poco. Yo animo a todo aquel que le guste la película que la vuelva a ver intentando no pensar en lo que le marcó cuando era un crío o cosas así, nada de afectos sentimentales y que no se mienta a si mismo y que luego diga si la película no le parece lenta, fría y pretenciosa y si de verdad no hay mejores maneras de plasmar la locura con algo más que no sea un actor gesticulante hasta la extenuación o un niño con los ojos bizcos babeando. Y que también me cuenten qué es lo que me he perdido. En serio, aún no sé lo que me he perdido.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ya sabéis lo que pensaba hasta ahora de esta película, pero tenía ganas de volver a verla, hacía tiempo que no lo hacía y la opinión negativa que tenía de ella podía en cualquier momento revertirse y hacer click en mi cerebro y quedar atrapado por algo que antes no fui capaz de ver o sentir. Así que me entregué a ella con ilusión (no tengo nada en contra de Kubrick, tiene tres o cuatro películas que me encantan, alguna incluso me emociona) acompañado de una Pepsi y unas papas fritas. Pues bien, creo que será la última vez. Esta vez no sólo no me ha gustado sino que además me ha aburrido. Se habla de ella como de una perfecta muestra de terror psicológico, puede que esa fuera la intención, pero Kubrick muestra las cartas demasiado temprano, anticipa lo que va a pasar en los cinco primeros minutos, y cuando pasa ya no te sorprende. Un ejemplo de lo que digo: cuando el niño, pedaleando, se encuentra con las niñas en el pasillo, esa escena tendría que ser un auténtico shock para nosotros, sin embargo esas niñas Kubrick ya nos las había mostrado hasta tres veces, tres, antes, restándole un impacto que hubiera merecido por su perfecta planificación con travelling de la steady cam. Luego, todo el aspecto ambiguo, el saber si el sitio está maldito o todo es fruto de la mente del vigilante, que era en sí una buena baza para ahondar en el rollo psicológico, se va al traste con la aparición de esos fantasmas que también ve la madre, el tipo con sangre en la cabeza, y el sirviente en la cama con otro disfrazado de perro que parece sacado del clip de la canción I'm the Walrus de los Beatles?   en serio, Stanley? Llegado a este punto me empecé a preguntar si Kubrick no quería rodar una comedia, porque entre esos momentos y el arsenal de muecas de Jack "Carrey" Nicholson he de reconocer que se me escapó alguna sonrisilla.

Y bueno, y más cosas, lo mal explicado que está el tránsito a la locura de Nicholson, la casi nula utilidad del resplandor que alude el título, ya que el negro, el otro portador de ese don, Kubrick sólo lo utiliza para que llegue al final y les deje preparado el coche-oruga a la madre y el crío; ese ritmo lento,lentooo (eso sí, los actores andan mucho, que la steady era algo muy reciente y caro y había que mostrarlo), lo gratuito de algunas escenas como la sangre por el pasillo, que la madre también ve y para colmo la actuación de los fantasmas "deux ex machina" que liberan a Nicholson de la cámara donde lo encierra ella. Bravo Kubrick!, ahí has estado sembrado.

Para acabar, leo que hay un montaje americano que se suprimió con veinte o treinta minutos de más donde dicen que se explica todo mejor. No, si al final va a resultar que sí que lo intentaré con ella de nuevo.

Y una reflexión. Lo que hubiera hecho el Carpenter de esa época, el mejor Carpenter, con ese material de partida. Soñar es gratis.

Y una anécdota, cuando Nicholson se encuentra con el camarero por primera vez, detrás de este, en las bebidas, hay una botella de Tío Pepe, abajo a la derecha.

Perdón por el rollo.

Excelente comentario y poco que añadir a esta opinión que todo el mundo sensato debería compartir.  Me ha gustado la reflexión sobre lo que podría haber hecho John Carpenter con este material. Ser un gran director no implica que abordes todos los géneros con éxito o te defiendas en cualquier circunstancia. Está claro que Kubrick no sabe leer los códigos del género y por eso naufraga.

No sé si viene a cuento, pero el otro día volví a ver "Matrimonio original", de Hitchcock, y pensé más o menos lo mismo en cuanto a saber leer meterte en un género cinematográfico que no dominas. Hitchcock es un excelente comediante, pero su sentido del humor negro y cruel no se ajusta para nada a las comedias basadas en la guerra de sexos. Esa peli es un "Manolete, si no sabes torear, pa que te metes" en toda regla. Mitchell Leisen, por ejemplo, seguro que hubiera hecho una película mucho mejor con ese material. ¿Quiere decir eso que Leisen es mejor que Hitchcock? Por supuesto que no. Sospecho que Hitchcock podría haber hecho grandes comedias, pero no las que se estilaban en los 40. En este sentido también era un avanzado a su tiempo.

Volviendo a "El resplandor", Kubrick se pasa de listo y el resultado es ese. Una película descompensada en cuanto al ritmo que debe tener una cinta de terror (lo del negro clama al cielo) y más vacía que los pasillos del hotel por donde se pasea un Nicholson más histriónico que nunca.

Pilgrim....muchas gracias, lo de que cualquier persona sensata debería compartir es brutal  
 Me quito el sombrero ante tu comentario, lo de las cualidades de los diferentes directores en diversos géneros es acertado, certero e incontestable. Hay que recordar que está película fracasó en cuanto acogida crítica nada más salir, eso en si ha pasado muchas veces con películas que luego son intocables, el propio Hitchcock tiene unas cuantas de ellas, pero a mi me parece en este caso tan evidente la sobrevaloración que hasta pareces un loco a ojos del resto de la humanidad porque parece que decir que Kubrick tiene películas malas es algo propio de un enfermo mental. Y ahí sigue, votada en la mayoría de encuestas en cualquier país como una de las mejores del género, a pesar de la nominación a Kubrick como peor director en los Razzlies esos cuando salió,  curiosamente una película que a mi no me da miedo en ningún momento,y es del 1980, pero es que tampoco me angustia, no me intranquiliza. Tiene algún buen momento,no lo voy a negar, la última media hora tiene un buen ritmo, del que carece el resto del metraje,y la relación que se plantea al principio entre el niño y el negro presagia algo grande ahí, pero luego el negro desaparece para volver sólo para llamar a la puerta y palmarla, como la podría palmar en un accidente en la nieve antes de llegar, que personaje tan desaprovechado, por dios! En fin, no sé a veces pienso que si la mayoría piensa lo contrario nosotros somos los equivocados pero luego leo en otro sitio serio que la mejor trilogía de la historia es El Señor de los Anillos y pienso que no, que yo tengo razón. En fin, que cada uno disfrute con lo que quiera, faltaría más.

Hombre, todo son gustos, parece que estemos hablando de los Albóndigas en Remojo. A mí por ejemplo La Fiera de mi Niña (ese peliculón "sagrao" ) me parece un cuesco infecto y casi me matáis por decirlo.

Pero tú dices que es un cuesco infecto porque no te hace gracia y la ves anticuada en su humor, algo que puede ser verdad o como mínimo se puede plantear eso, pero no se le puede negar que maneja con maestría un ritmo narrativo frenético adecuado para la historia, un excelente guión lleno de situaciones que no aburren y unas interpretaciones magníficas, algo que se puede disfrutar aunque ese humor ya no te haga gracia. Es un caso parecido a las clásicas de terror de la Universal, hoy en día ya no dan miedo, o no tanto como antes, pero tienen otros muchos ingredientes que siguen haciendo que se disfruten. El problema que le vemos al Resplandor los detractores de esa película es algo que le hemos visto siempre, que no es problema de paso del tiempo, es un cúmulo de decisiones por parte de un director megalómano que quería hacer la "gran película de terror" y sinceramente, de terror poco. Yo animo a todo aquel que le guste la película que la vuelva a ver intentando no pensar en lo que le marcó cuando era un crío o cosas así, nada de afectos sentimentales y que no se mienta a si mismo y que luego diga si la película no le parece lenta, fría y pretenciosa y si de verdad no hay mejores maneras de plasmar la locura con algo más que no sea un actor gesticulante hasta la extenuación o un niño con los ojos bizcos babeando. Y que también me cuenten qué es lo que me he perdido. En serio, aún no sé lo que me he perdido.

A mí no me gustó la primera vez que la vi y me pareció muy buena la segunda. De todas formas, si hiciésemos una votación entre los mejores 1000 críticos del planeta te aseguro que saldría victoriosa...sí, también la Jodida Fiera.

Pero bueno, cada uno tiene sus gustos, no me apetece retomar viejas polémicas.

Eres un provocador

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ya sabéis lo que pensaba hasta ahora de esta película, pero tenía ganas de volver a verla, hacía tiempo que no lo hacía y la opinión negativa que tenía de ella podía en cualquier momento revertirse y hacer click en mi cerebro y quedar atrapado por algo que antes no fui capaz de ver o sentir. Así que me entregué a ella con ilusión (no tengo nada en contra de Kubrick, tiene tres o cuatro películas que me encantan, alguna incluso me emociona) acompañado de una Pepsi y unas papas fritas. Pues bien, creo que será la última vez. Esta vez no sólo no me ha gustado sino que además me ha aburrido. Se habla de ella como de una perfecta muestra de terror psicológico, puede que esa fuera la intención, pero Kubrick muestra las cartas demasiado temprano, anticipa lo que va a pasar en los cinco primeros minutos, y cuando pasa ya no te sorprende. Un ejemplo de lo que digo: cuando el niño, pedaleando, se encuentra con las niñas en el pasillo, esa escena tendría que ser un auténtico shock para nosotros, sin embargo esas niñas Kubrick ya nos las había mostrado hasta tres veces, tres, antes, restándole un impacto que hubiera merecido por su perfecta planificación con travelling de la steady cam. Luego, todo el aspecto ambiguo, el saber si el sitio está maldito o todo es fruto de la mente del vigilante, que era en sí una buena baza para ahondar en el rollo psicológico, se va al traste con la aparición de esos fantasmas que también ve la madre, el tipo con sangre en la cabeza, y el sirviente en la cama con otro disfrazado de perro que parece sacado del clip de la canción I'm the Walrus de los Beatles?   en serio, Stanley? Llegado a este punto me empecé a preguntar si Kubrick no quería rodar una comedia, porque entre esos momentos y el arsenal de muecas de Jack "Carrey" Nicholson he de reconocer que se me escapó alguna sonrisilla.

Y bueno, y más cosas, lo mal explicado que está el tránsito a la locura de Nicholson, la casi nula utilidad del resplandor que alude el título, ya que el negro, el otro portador de ese don, Kubrick sólo lo utiliza para que llegue al final y les deje preparado el coche-oruga a la madre y el crío; ese ritmo lento,lentooo (eso sí, los actores andan mucho, que la steady era algo muy reciente y caro y había que mostrarlo), lo gratuito de algunas escenas como la sangre por el pasillo, que la madre también ve y para colmo la actuación de los fantasmas "deux ex machina" que liberan a Nicholson de la cámara donde lo encierra ella. Bravo Kubrick!, ahí has estado sembrado.

Para acabar, leo que hay un montaje americano que se suprimió con veinte o treinta minutos de más donde dicen que se explica todo mejor. No, si al final va a resultar que sí que lo intentaré con ella de nuevo.

Y una reflexión. Lo que hubiera hecho el Carpenter de esa época, el mejor Carpenter, con ese material de partida. Soñar es gratis.

Y una anécdota, cuando Nicholson se encuentra con el camarero por primera vez, detrás de este, en las bebidas, hay una botella de Tío Pepe, abajo a la derecha.

Perdón por el rollo.

Excelente comentario y poco que añadir a esta opinión que todo el mundo sensato debería compartir.  Me ha gustado la reflexión sobre lo que podría haber hecho John Carpenter con este material. Ser un gran director no implica que abordes todos los géneros con éxito o te defiendas en cualquier circunstancia. Está claro que Kubrick no sabe leer los códigos del género y por eso naufraga.

No sé si viene a cuento, pero el otro día volví a ver "Matrimonio original", de Hitchcock, y pensé más o menos lo mismo en cuanto a saber leer meterte en un género cinematográfico que no dominas. Hitchcock es un excelente comediante, pero su sentido del humor negro y cruel no se ajusta para nada a las comedias basadas en la guerra de sexos. Esa peli es un "Manolete, si no sabes torear, pa que te metes" en toda regla. Mitchell Leisen, por ejemplo, seguro que hubiera hecho una película mucho mejor con ese material. ¿Quiere decir eso que Leisen es mejor que Hitchcock? Por supuesto que no. Sospecho que Hitchcock podría haber hecho grandes comedias, pero no las que se estilaban en los 40. En este sentido también era un avanzado a su tiempo.

Volviendo a "El resplandor", Kubrick se pasa de listo y el resultado es ese. Una película descompensada en cuanto al ritmo que debe tener una cinta de terror (lo del negro clama al cielo) y más vacía que los pasillos del hotel por donde se pasea un Nicholson más histriónico que nunca.

Pilgrim....muchas gracias, lo de que cualquier persona sensata debería compartir es brutal  
 Me quito el sombrero ante tu comentario, lo de las cualidades de los diferentes directores en diversos géneros es acertado, certero e incontestable. Hay que recordar que está película fracasó en cuanto acogida crítica nada más salir, eso en si ha pasado muchas veces con películas que luego son intocables, el propio Hitchcock tiene unas cuantas de ellas, pero a mi me parece en este caso tan evidente la sobrevaloración que hasta pareces un loco a ojos del resto de la humanidad porque parece que decir que Kubrick tiene películas malas es algo propio de un enfermo mental. Y ahí sigue, votada en la mayoría de encuestas en cualquier país como una de las mejores del género, a pesar de la nominación a Kubrick como peor director en los Razzlies esos cuando salió,  curiosamente una película que a mi no me da miedo en ningún momento,y es del 1980, pero es que tampoco me angustia, no me intranquiliza. Tiene algún buen momento,no lo voy a negar, la última media hora tiene un buen ritmo, del que carece el resto del metraje,y la relación que se plantea al principio entre el niño y el negro presagia algo grande ahí, pero luego el negro desaparece para volver sólo para llamar a la puerta y palmarla, como la podría palmar en un accidente en la nieve antes de llegar, que personaje tan desaprovechado, por dios! En fin, no sé a veces pienso que si la mayoría piensa lo contrario nosotros somos los equivocados pero luego leo en otro sitio serio que la mejor trilogía de la historia es El Señor de los Anillos y pienso que no, que yo tengo razón. En fin, que cada uno disfrute con lo que quiera, faltaría más.

Hombre, todo son gustos, parece que estemos hablando de los Albóndigas en Remojo. A mí por ejemplo La Fiera de mi Niña (ese peliculón "sagrao" ) me parece un cuesco infecto y casi me matáis por decirlo.

Pero tú dices que es un cuesco infecto porque no te hace gracia y la ves anticuada en su humor, algo que puede ser verdad o como mínimo se puede plantear eso, pero no se le puede negar que maneja con maestría un ritmo narrativo frenético adecuado para la historia, un excelente guión lleno de situaciones que no aburren y unas interpretaciones magníficas, algo que se puede disfrutar aunque ese humor ya no te haga gracia. Es un caso parecido a las clásicas de terror de la Universal, hoy en día ya no dan miedo, o no tanto como antes, pero tienen otros muchos ingredientes que siguen haciendo que se disfruten. El problema que le vemos al Resplandor los detractores de esa película es algo que le hemos visto siempre, que no es problema de paso del tiempo, es un cúmulo de decisiones por parte de un director megalómano que quería hacer la "gran película de terror" y sinceramente, de terror poco. Yo animo a todo aquel que le guste la película que la vuelva a ver intentando no pensar en lo que le marcó cuando era un crío o cosas así, nada de afectos sentimentales y que no se mienta a si mismo y que luego diga si la película no le parece lenta, fría y pretenciosa y si de verdad no hay mejores maneras de plasmar la locura con algo más que no sea un actor gesticulante hasta la extenuación o un niño con los ojos bizcos babeando. Y que también me cuenten qué es lo que me he perdido. En serio, aún no sé lo que me he perdido.

A mí no me gustó la primera vez que la vi y me pareció muy buena la segunda. De todas formas, si hiciésemos una votación entre los mejores 1000 críticos del planeta te aseguro que saldría victoriosa...sí, también la Jodida Fiera.

Pero bueno, cada uno tiene sus gustos, no me apetece retomar viejas polémicas.

Eres un provocador

Eeeps



liante, era liante.

Yo tampoco quiero entrar en bucle pero sólo diré que La Fiera maneja con precisión los resortes de la comedia, sea el humor anticuado o no, y el Resplandor no hace lo mismo con los del terror, ni siquiera el hecho diferencial que esgrimen algunos de que todo pasa a plena luz(¿ y ?) o sin golpes de efecto. Joder, si está todo lleno de golpes de efecto (forzados y anodinos según mi criterio).

Pero, pero....Pilgrim, tú también, hijo

Nah, hablando en serio, yo respeto los gustos de todo el mundo, por supuesto, pero lo que no compraré nunca es ese tipo de argumento de maneja o no maneja con precisión los resortes del género (en este caso el del cine de terror)...Nunca he sido muy aficionado al cine de terror, a ver si va a ser esa la causa de que "El Resplandor" me parezca un peliculón.

Seamos serios, el humor o la comedia son géneros muy personales, cada cual se acojona o descojona con cosas diferentes, y eso es muy respetable, pero no me vengáis con los "resortes del género" porque ya podéis imaginar por dónde se pasaba Kubrick los resortes del género cuando rodaba una película. Por el mismo sitio que me los paso yo cuando las veo, por cierto.

Auambabuluba balambambú escribió:

Pero, pero....Pilgrim, tú también, hijo

Nah, hablando en serio, yo respeto los gustos de todo el mundo, por supuesto, pero lo que no compraré nunca es ese tipo de argumento de maneja o no maneja con precisión los resortes del género (en este caso el del cine de terror)...Nunca he sido muy aficionado al cine de terror, a ver si va a ser esa la causa de que "El Resplandor" me parezca un peliculón.

Seamos serios, el humor o la comedia son géneros muy personales, cada cual se acojona o descojona con cosas diferentes, y eso es muy respetable, pero no me vengáis con los "resortes del género" porque ya podéis imaginar por dónde se pasaba Kubrick los resortes del género cuando rodaba una película. Por el mismo sitio que me los paso yo cuando las veo, por cierto.

Buah, qué sobrao, no?



Peliculón? Si al menos dijerais porqué más allá de que os guste a vosotros.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pero, pero....Pilgrim, tú también, hijo

Nah, hablando en serio, yo respeto los gustos de todo el mundo, por supuesto, pero lo que no compraré nunca es ese tipo de argumento de maneja o no maneja con precisión los resortes del género (en este caso el del cine de terror)...Nunca he sido muy aficionado al cine de terror, a ver si va a ser esa la causa de que "El Resplandor" me parezca un peliculón.

Seamos serios, el humor o la comedia son géneros muy personales, cada cual se acojona o descojona con cosas diferentes, y eso es muy respetable, pero no me vengáis con los "resortes del género" porque ya podéis imaginar por dónde se pasaba Kubrick los resortes del género cuando rodaba una película. Por el mismo sitio que me los paso yo cuando las veo, por cierto.

Buah, qué sobrao, no?



Peliculón? Si al menos dijerais porqué más allá de que os guste a vosotros.

No prentendía parecer un sobrao, todo lo contrario, he tratado de ser lo más llano y coloquial posible, a lo mejor leído mi comentario suena diferente. Pido disculpas si he resultado un tanto grosero...Simplemente me refería a que, muchas veces a lo largo de la historia del cine, y del arte en general, se ha valorado a los artistas que no se han ceñido a los cánones del género o se han saltado las normas, como Kubrick por ejemplo. Y por mi parte, como simple espectador, cuando veo una película no me importa si se ciñe o no a los códigos del género, pues no es algo que garantice que una película sea buena o mala. De lo contrario todas las películas consideradas "de género" serían buenas y no siempre es así...Conozco muchas películas de terror, o Westerns, o Comedias que se ciñen totalmente a los parámetros del género al que pertenecen y no son buenas...otras, por el contrario, se saltan las "normas" y pueden ser obras maestras. Qué tiene que ver eso con mi ego

PD: En otro momento, con más tiempo, estaré encantado de explicarte por qué "El Resplandor" me parece un peliculón (aunque sé que no vas a cambiar tú opinión al respecto, ni lo pretendo, como ya comenté, entiendo que no te guste esa película y lo respeto totalmente. Lo que no comparto es ese argumento que habéis dado)... pero como verás no son horas, y mañana y pasado tengo trabajo todo el día.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pero, pero....Pilgrim, tú también, hijo

Nah, hablando en serio, yo respeto los gustos de todo el mundo, por supuesto, pero lo que no compraré nunca es ese tipo de argumento de maneja o no maneja con precisión los resortes del género (en este caso el del cine de terror)...Nunca he sido muy aficionado al cine de terror, a ver si va a ser esa la causa de que "El Resplandor" me parezca un peliculón.

Seamos serios, el humor o la comedia son géneros muy personales, cada cual se acojona o descojona con cosas diferentes, y eso es muy respetable, pero no me vengáis con los "resortes del género" porque ya podéis imaginar por dónde se pasaba Kubrick los resortes del género cuando rodaba una película. Por el mismo sitio que me los paso yo cuando las veo, por cierto.

Buah, qué sobrao, no?



Peliculón? Si al menos dijerais porqué más allá de que os guste a vosotros.

No prentendía parecer un sobrao, todo lo contrario, he tratado de ser lo más llano y coloquial posible, a lo mejor leído mi comentario suena diferente. Pido disculpas si he resultado un tanto grosero...Simplemente me refería a que, muchas veces a lo largo de la historia del cine, y del arte en general, se ha valorado a los artistas que no se han ceñido a los cánones del género o se han saltado las normas, como Kubrick por ejemplo. Y por mi parte, como simple espectador, cuando veo una película no me importa si se ciñe o no a los códigos del género, pues no es algo que garantice que una película sea buena o mala. De lo contrario todas las películas consideradas "de género" serían buenas y no siempre es así...Conozco muchas películas de terror, o Westerns, o Comedias que se ciñen totalmente a los parámetros del género al que pertenecen y no son buenas...otras, por el contrario, se saltan las "normas" y pueden ser obras maestras. Qué tiene que ver eso con mi ego

PD: En otro momento, con más tiempo, estaré encantado de explicarte por qué "El Resplandor" me parece un peliculón (aunque sé que no vas a cambiar tú opinión al respecto, ni lo pretendo, como ya comenté, entiendo que no te guste esa película y lo respeto totalmente. Lo que no comparto es ese argumento que habéis dado)... pero como verás no son horas, y mañana y pasado tengo trabajo todo el día.

Voy a puntualizar mi comentario anterior: yo también pienso que las normas están para romperlas, que ahí residen los pasos adelante en el mundo del arte. Lo que pasa es que, si vas a jugar a un juego, tienes que partir de una base más o menos reconocible para poder saltarte sus reglas con fundamento. Hablando del cine de terror, estas rupturas pueden ser puntuales (como hizo Hitchcock en "Psicosis"), o se puede hacer temblar todo el género (como hizo Haneke en "Funny Games"). Luego estos ejercicios te podrán gustar más o menos, ahora no entro en eso, pero sus méritos están basados en las reglas del juego que han escogido. Aunque las rompan. Sin ir más lejos, Kubrick hizo algo parecido con el cine negro en "Atraco perfecto". Se inventó algunas nuevas normas, rompió algunas convenciones, y le salió una película redonda... de cine negro, que es a lo que se propuso jugar.

Naturalmente, también puedes inventarte todo un juego de la nada, pero eso solo ocurre muy de vez en cuando.

Lo que está claro es que no puedes hacer jazz sin swing, y eso es lo que pretendía Kubrick en "El resplandor". Para mí Kubrick o bien no entiende de qué va la cosa o bien no sabe cómo hacerla. Poner cuatro escenas de tensión (y además una copiada, no sabía lo de Sjöström) no te permite automáticamente decir que tu film es una transgresión.

"El resplandor" podrá gustar más o menos; no era lo que pretendía discutir ahora. Solo quería aclarar lo que afirmé sobre los códigos del género. Para romperlos, hay que conocerlos bien y dominarlos en mayor o menor medida. Kubrick en este caso me parece que ni lo uno ni lo otro.

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pero, pero....Pilgrim, tú también, hijo

Nah, hablando en serio, yo respeto los gustos de todo el mundo, por supuesto, pero lo que no compraré nunca es ese tipo de argumento de maneja o no maneja con precisión los resortes del género (en este caso el del cine de terror)...Nunca he sido muy aficionado al cine de terror, a ver si va a ser esa la causa de que "El Resplandor" me parezca un peliculón.

Seamos serios, el humor o la comedia son géneros muy personales, cada cual se acojona o descojona con cosas diferentes, y eso es muy respetable, pero no me vengáis con los "resortes del género" porque ya podéis imaginar por dónde se pasaba Kubrick los resortes del género cuando rodaba una película. Por el mismo sitio que me los paso yo cuando las veo, por cierto.

Buah, qué sobrao, no?



Peliculón? Si al menos dijerais porqué más allá de que os guste a vosotros.

No prentendía parecer un sobrao, todo lo contrario, he tratado de ser lo más llano y coloquial posible, a lo mejor leído mi comentario suena diferente. Pido disculpas si he resultado un tanto grosero...Simplemente me refería a que, muchas veces a lo largo de la historia del cine, y del arte en general, se ha valorado a los artistas que no se han ceñido a los cánones del género o se han saltado las normas, como Kubrick por ejemplo. Y por mi parte, como simple espectador, cuando veo una película no me importa si se ciñe o no a los códigos del género, pues no es algo que garantice que una película sea buena o mala. De lo contrario todas las películas consideradas "de género" serían buenas y no siempre es así...Conozco muchas películas de terror, o Westerns, o Comedias que se ciñen totalmente a los parámetros del género al que pertenecen y no son buenas...otras, por el contrario, se saltan las "normas" y pueden ser obras maestras. Qué tiene que ver eso con mi ego

PD: En otro momento, con más tiempo, estaré encantado de explicarte por qué "El Resplandor" me parece un peliculón (aunque sé que no vas a cambiar tú opinión al respecto, ni lo pretendo, como ya comenté, entiendo que no te guste esa película y lo respeto totalmente. Lo que no comparto es ese argumento que habéis dado)... pero como verás no son horas, y mañana y pasado tengo trabajo todo el día.

Voy a puntualizar mi comentario anterior: yo también pienso que las normas están para romperlas, que ahí residen los pasos adelante en el mundo del arte. Lo que pasa es que, si vas a jugar a un juego, tienes que partir de una base más o menos reconocible para poder saltarte sus reglas con fundamento. Hablando del cine de terror, estas rupturas pueden ser puntuales (como hizo Hitchcock en "Psicosis"), o se puede hacer temblar todo el género (como hizo Haneke en "Funny Games"). Luego estos ejercicios te podrán gustar más o menos, ahora no entro en eso, pero sus méritos están basados en las reglas del juego que han escogido. Aunque las rompan. Sin ir más lejos, Kubrick hizo algo parecido con el cine negro en "Atraco perfecto". Se inventó algunas nuevas normas, rompió algunas convenciones, y le salió una película redonda... de cine negro, que es a lo que se propuso jugar.

Naturalmente, también puedes inventarte todo un juego de la nada, pero eso solo ocurre muy de vez en cuando.

Lo que está claro es que no puedes hacer jazz sin swing, y eso es lo que pretendía Kubrick en "El resplandor". Para mí Kubrick o bien no entiende de qué va la cosa o bien no sabe cómo hacerla. Poner cuatro escenas de tensión (y además una copiada, no sabía lo de Sjöström) no te permite automáticamente decir que tu film es una transgresión.

"El resplandor" podrá gustar más o menos; no era lo que pretendía discutir ahora. Solo quería aclarar lo que afirmé sobre los códigos del género. Para romperlos, hay que conocerlos bien y dominarlos en mayor o menor medida. Kubrick en este caso me parece que ni lo uno ni lo otro.

Nuevamente un diez para tu comentario, Pilgrim. Como ves, el liante de Auamba se ha aferrado a una frase tergiversada para limitar a ella todos nuestros argumentos.

Esto está lleno de liantes.

pilgrim escribió:

Esto está lleno de liantes.

Esto es lo mejor que he leído hoy.

Ozores>>>>>>>>>>>>>Kubrick>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Howard Hawks

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Esto está lleno de liantes.

Esto es lo mejor que he leído hoy.

Ozores>>>>>>>>>>>>>Kubrick>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Howard Hawks

Ya volvemos...Kubrick mejor que Hawks...
Lo de Ozores sí 

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

En lo a mí respecta, estamos de acuerdo: yo nunca he considerado "El resplandor" una película transgresora. Creo que el único que la ha considerado transgresora es el propio Kubrick. De hecho, es la tónica que sigue la segunda parte de su carrera como director, que se la pasa pretendiendo hacer la película definitiva sobre algo: la película definitiva del espacio, la película definitiva de terror, la película definitiva sobre la guerra, sobre el matrimonio, etc. Y eso es muy molesto. Sí, a veces la fórmula funciona, porque es un gran director, pero cuando la caga, y para mi gusto lo hace más de una y dos veces, se cae con todo el equipo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

...unos chavales,que imitan a Black Flag van a tocar a una nave llena de skins nazis...a partir de ahí todo se lia,entretenida sin más.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Has tergiversado totalmente mi comentario, así que no voy a volver a aclarar lo mismo que ya dije. Cualquiera puede leer lo que verdaderamente dije volviendo a leer mi comentario anterior. Por tu respuesta parece que yo haya dicho que es una gran película solo por la escena inicial de la carretera o una gilipollez similar...Para mí la técnica si no está al servicio de la narración no sirve para casi nada (para hacer un spot del montón y poco más)...pero no sé dónde comentaría yo que "El Resplandor" estaba mal narrada (eres tú el que da por hecho y piensa tal cosa, y yo todo lo contrario).

Un par de liantes .... próximamente en los mejores cines

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Has tergiversado totalmente mi comentario, así que no voy a volver a aclarar lo mismo que ya dije. Cualquiera puede leer lo que verdaderamente dije volviendo a leer mi comentario anterior. Por tu respuesta parece que yo haya dicho que es una gran película solo por la escena inicial de la carretera o una gilipollez similar...Para mí la técnica si no está al servicio de la narración no sirve para casi nada (para hacer un spot del montón y poco más)...pero no sé dónde comentaría yo que "El Resplandor" estaba mal narrada (eres tú el que da por hecho y piensa tal cosa, y yo todo lo contrario).

No he tergiversado nada, me parece a mi.Lo de mal narrada lo digo yo,y que además es incoherente, ridícula en algunos momentos, desequilibrada, y no me asusta, ni me intriga ni me atrapa, tiene personajes desaprovechados y en conjunto me parece floja, ya utilicé mis dos primeros comentarios para explayarme en los defectos que le veo, sólo digo que tú resaltas la técnica, los travelings, la colorimetria, las localizaciones...parece que también dijiste bien narrada, si lo habías dicho antes, se me había pasado, yo creo que hasta el último comentario no lo habías dicho, porque acabas reconociendo que tampoco te has parado a analizar el guión, pero da igual, es otro elemento para que discrepemos si la consideras bien narrada, coherente y con fuerza. Resumiendo, para ti obra maestra, para mi rozando el bodrio. No problem, a los dos nos encantan John Ford y Howard Hawks, así que dejemos de lado nuestras diferencias y centrémonos en lo que nos une y hagamos un foro mejor