Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Has tergiversado totalmente mi comentario, así que no voy a volver a aclarar lo mismo que ya dije. Cualquiera puede leer lo que verdaderamente dije volviendo a leer mi comentario anterior. Por tu respuesta parece que yo haya dicho que es una gran película solo por la escena inicial de la carretera o una gilipollez similar...Para mí la técnica si no está al servicio de la narración no sirve para casi nada (para hacer un spot del montón y poco más)...pero no sé dónde comentaría yo que "El Resplandor" estaba mal narrada (eres tú el que da por hecho y piensa tal cosa, y yo todo lo contrario).

No he tergiversado nada, me parece a mi.Lo de mal narrada lo digo yo,y que además es incoherente, ridícula en algunos momentos, desequilibrada, y no me asusta, ni me intriga ni me atrapa, tiene personajes desaprovechados y en conjunto me parece floja, ya utilicé mis dos primeros comentarios para explayarme en los defectos que le veo, sólo digo que tú resaltas la técnica, los travelings, la colorimetria, las localizaciones...parece que también dijiste bien narrada, si lo habías dicho antes, se me había pasado, yo creo que hasta el último comentario no lo habías dicho, porque acabas reconociendo que tampoco te has parado a analizar el guión, pero da igual, es otro elemento para que discrepemos si la consideras bien narrada, coherente y con fuerza. Resumiendo, para ti obra maestra, para mi rozando el bodrio. No problem, a los dos nos encantan John Ford y Howard Hawks, así que dejemos de lado nuestras diferencias y centrémonos en lo que nos une y hagamos un foro mejor 

Pues sí, me gustan John Ford y Howard Hawks por encima de todas las cosas y por encima de Kubrick, por supuesto

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Has tergiversado totalmente mi comentario, así que no voy a volver a aclarar lo mismo que ya dije. Cualquiera puede leer lo que verdaderamente dije volviendo a leer mi comentario anterior. Por tu respuesta parece que yo haya dicho que es una gran película solo por la escena inicial de la carretera o una gilipollez similar...Para mí la técnica si no está al servicio de la narración no sirve para casi nada (para hacer un spot del montón y poco más)...pero no sé dónde comentaría yo que "El Resplandor" estaba mal narrada (eres tú el que da por hecho y piensa tal cosa, y yo todo lo contrario).

No he tergiversado nada, me parece a mi.Lo de mal narrada lo digo yo,y que además es incoherente, ridícula en algunos momentos, desequilibrada, y no me asusta, ni me intriga ni me atrapa, tiene personajes desaprovechados y en conjunto me parece floja, ya utilicé mis dos primeros comentarios para explayarme en los defectos que le veo, sólo digo que tú resaltas la técnica, los travelings, la colorimetria, las localizaciones...parece que también dijiste bien narrada, si lo habías dicho antes, se me había pasado, yo creo que hasta el último comentario no lo habías dicho, porque acabas reconociendo que tampoco te has parado a analizar el guión, pero da igual, es otro elemento para que discrepemos si la consideras bien narrada, coherente y con fuerza. Resumiendo, para ti obra maestra, para mi rozando el bodrio. No problem, a los dos nos encantan John Ford y Howard Hawks, así que dejemos de lado nuestras diferencias y centrémonos en lo que nos une y hagamos un foro mejor 

Pues sí, me gustan John Ford y Howard Hawks por encima de todas las cosas y por encima de Kubrick, por supuesto

Ah,entonces eres un hombre más sensato de lo que parece 

Llego tarde. A mí "El resplandor" nunca me ha deslumbrado...   Nicholson consigue ahí una nueva plusmarca de levantamiento de cejas, la historia me aburre, los sustos me hacen gracia... Aunque Kubrick es uno de mis 300 directores de cine favoritos en esa época cada peli que realizaba pretendía reformular un género a la vez que dictar la última palabra sobre el mismo. Vamos, como si fuese un cirujano estético, notario y forense, todo junto. Demasiado.

Alehardrock escribió:

Llego tarde. A mí "El resplandor" nunca me ha deslumbrado...   Nicholson consigue ahí una nueva plusmarca de levantamiento de cejas, la historia me aburre, los sustos me hacen gracia... Aunque Kubrick es uno de mis 300 directores de cine favoritos en esa época cada peli que realizaba pretendía reformular un género a la vez que dictar la última palabra sobre el mismo. Vamos, como si fuese un cirujano estético, notario y forense, todo junto. Demasiado.

He aquí un hombre sabio.

Más que nada porque es lo que pienso yo, que si no...

pilgrim escribió:

Alehardrock escribió:

Llego tarde. A mí "El resplandor" nunca me ha deslumbrado...   Nicholson consigue ahí una nueva plusmarca de levantamiento de cejas, la historia me aburre, los sustos me hacen gracia... Aunque Kubrick es uno de mis 300 directores de cine favoritos en esa época cada peli que realizaba pretendía reformular un género a la vez que dictar la última palabra sobre el mismo. Vamos, como si fuese un cirujano estético, notario y forense, todo junto. Demasiado.

He aquí un hombre sabio.

Más que nada porque es lo que pienso yo, que si no...

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Bueno, ya estoy aquí!!

Por donde íbamos..ah sí :

Pilgrim: Yo no considero "El Resplandor" una película especialmente transgresora, sí, se salta algunas normas del género (como no recurrir a la oscuridad o los típicos, en otras películas de terror, sustos repentinos, que resultan tan infantiles por otra parte...), pero no es como "2001" o "La Naranja"...que sí que se salen por completo de todos los parámetros habidos y por haber. Lo que pasa es que Kubrick era el antiartesano por excelencia, todo lo que hacía lo hacía a su manera, era el autor elevado a la enésima potencia. De ahí que pueda gustar o disgustar a partes iguales.

Cris: No me he aferrado solo a una frase porque sí...lo hice porque el resto de vuestros argumentos -aunque no los comparta- me parecen razonables y muy respetables. Que a ti el ritmo se te hace cuesta arriba...ok, yo la última vez que la vi (hará cosa de un año, y la comenté por aquí si no recuerdo mal) se me pasó en un suspiro...que consideras que Nicholson sobreactua demasiado, ok, yo también lo pienso, pero es que nadie sobreactua mejor que él. Qué sería de Jack Nicholson si no sobreactuara de esa forma tan magistral.

Por lo demás, pienso que Stanley da en el clavo en todo, desde las localizaciones -esa carretera con curvas que llega a esa casa ¡La casa es un personaje más del film!, el uso del color, en eso Kubrick no tenía rival, en cada film usaba un rango de colores particular que sumado a las lentes y objetivos personalizados convertían cada película suya en algo totalmente único. Mención especial para el uso de la cámara en mano, tan importante en esta cinta. Las interpretaciones, con Jack en estado puro, en el papel por el que más será recordado (aunque a ti no te convenza)....Y luego están esos ases en la manga que el maestro se saca de repente: Las niñas, el pasillo, el laberinto...PELICULÓN, PELICULÓN!!

Tampoco quiero extenderme ya mucho más, si alguien considera esta película un peliculón no va a bajarse del burro, además que tampoco es mi intención, pero veo que vuelves a poner como principal acierto de Kubrick su técnica, y eso es un poco obvio,por decirlo de alguna manera. Es como salir de la ópera y decir: jo, que bien canta esta gente. Color, localizaciones, uso de cámara en mano (aunque para mi aquí abusa de ello), sí, en eso estamos de acuerdo, pero no va a favor de la historia. Qué me dices del guión? De la poca coherencia de algunas cosas como del personaje del negro que parece que va a ser importante y luego ná de ná, del la pérdida de misterio con la aparición ridícula de esos fantasmas al final, de la evolución del personaje de Nicholson y el porqué de su transformación (incluso algo tan increíble como una historia de fantasmas ha de resultar creíble y tener una lógica interna, porque si las cosas ocurren porque sí, apaga y vámonos), etc, etc..La interpretación de Jack no me importaría si lo demás fuera redondo pero no, no me convence.
Y no me molesta el uso excesivo de la técnica y el virtuosismo, en mi caso a 2001 le viene de perlas y es una película que me ha ido encantando visionado tras visionado, pero el Resplandor me parece vacía y desaprovechada. Pero como digo, no trato de convencerte de nada, creo, por otra parte, que los fans de Kubrick, son los heavys del cine, cuánto más larga es la canción y más solos de bajo, guitarra, batería y teclados tenga, mejor, aunque luego ya ni se acuerden que canción estaban escuchando.Es algo que es fácil de corroborar viendo los comentarios a favor de sus películas en cualquier blog o foro de cine, o hablando con ellos en persona.

Esa casa, la carretera, el laberinto...no van a favor de la historia??!!!...ahí ya me he perdido, Cris. En serio, no sé a que te refieres.

Y sí, se suele hablar de la técnica de Kubrick (la colorimetría, escenarios, lentes...) porque esas eran sus grandes virtudes, de qué debería hablarse entonces... Cuando se habla de Woody Allen se hace más de los guiones...cada realizador tiene unas cualidades determinadas en las que destaca.

El guión de "El Resplandor" no niego que podría ser mejorable, ahí no entro (aunque personalmente nunca he notado tantas carencias, tampoco lo he analizado con detenimiento, porque a mí la película me funcionó y me fascinó por completo), es tal la fuerza de la historia, de los personajes y de las imágenes que en conjunto me parece una absoluta Obra Maestra, y no soy el único que lo piensa, igual que hay gente -como vosotros- que no les gusta...lo cual es muy respetable. Como comenté desde el principio, el cine de Kubrick es muy personal, y algunas de sus películas o gustan mucho o se detestan.

Quería decir que esas cualidades por si solas no hacen buena una película (la carretera? En serio? Si sólo son los títulos de crédito! Los fans de Kubrick magnificais las cosas) y la técnica es la característica principal de Kubrick pero en el cine,y en el cine americano más aún, lo más importante es que esa técnica arrope a la historia, todo en conjunto,a la narración, y la del Resplandor flojea por los cuatro costados, los personajes que tanto te gustan no están nada bien trazados, pero si a ti te encanta, ningún problema, ya sabes mi opinión, es inútil seguir con este tema. Cuando alguien pone la técnica, foto, color, música, movimiento de cámara, etc, por encima de la narración, tiene una manera de entender el cine diferente a la mía, lo cual me parece bien, pero no vamos a llegar a un entendimiento.

Has tergiversado totalmente mi comentario, así que no voy a volver a aclarar lo mismo que ya dije. Cualquiera puede leer lo que verdaderamente dije volviendo a leer mi comentario anterior. Por tu respuesta parece que yo haya dicho que es una gran película solo por la escena inicial de la carretera o una gilipollez similar...Para mí la técnica si no está al servicio de la narración no sirve para casi nada (para hacer un spot del montón y poco más)...pero no sé dónde comentaría yo que "El Resplandor" estaba mal narrada (eres tú el que da por hecho y piensa tal cosa, y yo todo lo contrario).

No he tergiversado nada, me parece a mi.Lo de mal narrada lo digo yo,y que además es incoherente, ridícula en algunos momentos, desequilibrada, y no me asusta, ni me intriga ni me atrapa, tiene personajes desaprovechados y en conjunto me parece floja, ya utilicé mis dos primeros comentarios para explayarme en los defectos que le veo, sólo digo que tú resaltas la técnica, los travelings, la colorimetria, las localizaciones...parece que también dijiste bien narrada, si lo habías dicho antes, se me había pasado, yo creo que hasta el último comentario no lo habías dicho, porque acabas reconociendo que tampoco te has parado a analizar el guión, pero da igual, es otro elemento para que discrepemos si la consideras bien narrada, coherente y con fuerza. Resumiendo, para ti obra maestra, para mi rozando el bodrio. No problem, a los dos nos encantan John Ford y Howard Hawks, así que dejemos de lado nuestras diferencias y centrémonos en lo que nos une y hagamos un foro mejor 

Pues sí, me gustan John Ford y Howard Hawks por encima de todas las cosas y por encima de Kubrick, por supuesto

Ah,entonces eres un hombre más sensato de lo que parece 

Otra cosa no, pero sensato...

...tampoco  

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

Cris Van Zant escribió:

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

Lo has arreglado un poco, claro que al lado de lo que ha dicho Alejandro (no sé si hablaba de Kubrick o de Ed Wood   ) con no llamar hijo de puta a este hombre cualquier comentario ya es bueno. Quitando lo de El Resplandor que a mí me parece un peliculón coincido más o menos. Teléfono Rojo sí que me parece una víctima de su tiempo, más (muchísimo más) que La Naranja

En mi top 1 estaría esta obra maestra de ingeniera técnica. Todo un culto al ego, al espacio y al onanismo en su máxima dimensión.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

Lo has arreglado un poco, claro que al lado de lo que ha dicho Alejandro (no sé si hablaba de Kubrick o de Ed Wood   ) con no llamar hijo de puta a este hombre cualquier comentario ya es bueno. Quitando lo de El Resplandor que a mí me parece un peliculón coincido más o menos. Teléfono Rojo sí que me parece una víctima de su tiempo, más (muchísimo más) que La Naranja

No creo que estropease nada para ahora arreglarlo, dije desde el principio que Kubrick tenía películas que me gustaban mucho, pero no me trago todo lo que hizo, sobretodo a partir de La Naranja, donde para mi su cine se vuelve autocomplaciente.

Sobre Alejandro, coincido con él al 100%, no dice nada que no se haya dicho ya y yo también tengo muchos directores por delante de él. Y contigo también coincido con Teléfono Rojo, está desfasadilla.

Cris Van Zant escribió:

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

De las primeras solo he visto "El Beso del Asesino" y no está mal, aunque está lejos de ser un peliculón (como "El Resplandor"   )

A mí Barry Lyndon me gusta mucho y "Lolita" me flipa, estaría en mi top 3 suyo. Pero vamos, veo que tu principal problema es con Barry y el Resplandor, así que no entiendo muy bien por qué cuestionas tanto su cine por solo dos películas que te disgusten. Casi todos los grandes creadores tienen algún patinazo en su carrera (y considerar una peli como "El Resplandor" un patinazo es mucho decir, pero bueno).

Para mí, la que peor ha envejecido es "Teléfono Rojo".

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

De las primeras solo he visto "El Beso del Asesino" y no está mal, aunque está lejos de ser un peliculón (como "El Resplandor"   )

A mí Barry Lyndon me gusta mucho y "Lolita" me flipa, estaría en mi top 3 suyo. Pero vamos, veo que tu principal problema es con Barry y el Resplandor, así que no entiendo muy bien por qué cuestionas tanto su cine por solo dos películas que te disgusten. Casi todos los grandes creadores tienen algún patinazo en su carrera (y considerar una peli como "El Resplandor" un patinazo es mucho decir, pero bueno).

Para mí, la que peor ha envejecido es "Teléfono Rojo".

Yo también voy a recapitular:

- A mí también me flipa "Lolita". La película es quizá demasiado larga, pero su primera parte es para ponerse de rodillas. Es quizá lo mejor que ha rodado Kubrick, con unos actores tan brillantes que están fuera de órbita.

- Sobre las buenas nada que objetar. Impecables el atraco, las de Kirk Douglas y la de Hal 9000.

- Parece que soy yo el único que defiende "Dr. Strangelove". Una comedia indiscutiblemente rara, sí, pero conecto mucho con su humor negrísimo sobre el miedo a la Bomba. Recordemos que se estrenó apenas un año después de la crisis de los misiles de Cuba.

- "Barry Lyndon" es y será siempre una película fallida, pero gana con los visionados. Interesante.

- "La naranja mecánica" es ridícula.

- "La chaqueta metálica". La primera parte está a la altura de "El sargento de hierro", incluso un poco por debajo. La parte de Vietnam mejora un poco el nivel, pero tampoco mucho.

- Y sobre "Eyes Wide Shut" pienso más o menos lo mismo que Cris. Tengo que recuperarla pero nunca veo el momento.


Buen director, ocasionalmente grande (lo cual no hay mucha gente que lo pueda decir), pero muy por debajo de Howard Hawks. Sin ironías.

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Mi top Kubrick:

-Atraco Perfecto
-Senderos de Gloria
- 2001

Estas tres me encantan, la primera uno de mis noir favoritos, la segunda me pone un nudo en la garganta. La tercera cada vez que la veo me gusta más.

-Espartaco, si la damos como válida, por el hecho de haber empezado el rodaje Anthony Mann, que creo que dejó cosas importantes rodadas. Me gusta mucho.

- La Naranja Mecánica, siempre me ha gustado pero la última vez se me desinfló algo. A ver la próxima vez.

- Teléfono Rojo, también me gustó pese a algún momento algo plomizo, pero no es una película que me apetezca ver casi nunca.

- La Chaqueta Metálica, la primera mitad, lo de la instrucción, una obra maestra, la parte de la guerra, normalita, en general me gusta.

- Lolita, la tengo abajo porque sólo la he visto una vez y hace mucho tiempo, y no recuerdo gran cosa de ella, sólo que no me desagradó pero tampoco me agradó. La segunda vez dictará sentencia.

- Eyes Wide Shut, no me disgustó, me enganchó la historia pero al final me quedé un poco decepcionado. Sólo la he visto una vez.

- Barry Lyndon. No me gustó nada, menos que El Resplandor, me aburrí mortalmente, pero sólo la he visto una vez y le daré otra oportunidad.

- El Resplandor aka Jack Nicholson Circus. Sin comentarios.

Las dos primeras antes de ser conocido no las he visto.

Sobre Kubrick, una figura esencial del cine, innovador y maestro de muchos pero que fue devorado con el tiempo por su propio personaje, o por su enorme ego, llegando a hacer cosas de megalomaniaco que directamente serían para darle dos hostias, además que con el paso del tiempo su perfeccionismo le restó emoción a su cine.

De las primeras solo he visto "El Beso del Asesino" y no está mal, aunque está lejos de ser un peliculón (como "El Resplandor"   )

A mí Barry Lyndon me gusta mucho y "Lolita" me flipa, estaría en mi top 3 suyo. Pero vamos, veo que tu principal problema es con Barry y el Resplandor, así que no entiendo muy bien por qué cuestionas tanto su cine por solo dos películas que te disgusten. Casi todos los grandes creadores tienen algún patinazo en su carrera (y considerar una peli como "El Resplandor" un patinazo es mucho decir, pero bueno).

Para mí, la que peor ha envejecido es "Teléfono Rojo".

Yo también voy a recapitular:

- A mí también me flipa "Lolita". La película es quizá demasiado larga, pero su primera parte es para ponerse de rodillas. Es quizá lo mejor que ha rodado Kubrick, con unos actores tan brillantes que están fuera de órbita.

- Sobre las buenas nada que objetar. Impecables el atraco, las de Kirk Douglas y la de Hal 9000.

- Parece que soy yo el único que defiende "Dr. Strangelove". Una comedia indiscutiblemente rara, sí, pero conecto mucho con su humor negrísimo sobre el miedo a la Bomba. Recordemos que se estrenó apenas un año después de la crisis de los misiles de Cuba.

- "Barry Lyndon" es y será siempre una película fallida, pero gana con los visionados. Interesante.

- "La naranja mecánica" es ridícula.

- "La chaqueta metálica". La primera parte está a la altura de "El sargento de hierro", incluso un poco por debajo. La parte de Vietnam mejora un poco el nivel, pero tampoco mucho.

- Y sobre "Eyes Wide Shut" pienso más o menos lo mismo que Cris. Tengo que recuperarla pero nunca veo el momento.


Buen director, ocasionalmente grande (lo cual no hay mucha gente que lo pueda decir), pero muy por debajo de Howard Hawks. Sin ironías.

Bueno, pues excepto lo de "La Naranja..." y "El Resplandor" casi que suscribo al 100% el resto de lo que dices. Especialmente lo de el primer tramo de "Lolita" y el de "La chaqueta"...totalmente

Auamba: Sólo son dos las que no me gustan nada, y unas cuantas que me gustan a secas, que es estar lejos de esa corriente establecida que lo coloca como casi el más grande, y que todo lo que hizo era genial, algo que me parece ridículo y exagerado. Kubrick supo venderse muy bien, crearse un personaje y conseguir que películas suyas que serían tratadas de normales o buenas simplemente de haber sido dirigidas por otros sean consideradas lo más grande de la historia, pero le reconozco que ha sido muy influyente a pesar de que a mi solo me emocionan de verdad las que he dicho.

Pilgrim: Es curioso, a mi la parte bélica de La Chaqueta la encuentro del montón, incompleta. Hay películas bélicas más modestas que me dicen más. La parte de la instrucción sí me gusta, quizás por dar la vuelta y volver trágico algo que empieza como cómico.

Y vamos, que no puede haber ironía posible en decir que prefieres a Hawks antes que a Kubrick. En gustos personales una persona puede preferir las películas de Spielberg antes que las de Hitchcock, por ejemplo, pero otra cosa es dudar de uno de los tres o cuatro directores más importantes de la historia del cine,llámese Alfredo o Howard.

Cris Van Zant escribió:

[



Sobre Alejandro, coincido con él al 100%, no dice nada que no se haya dicho ya y yo también tengo muchos directores por delante de él.

Sí, claro para Alejandro Kubrick está entre sus trescientos directores preferidos de la historia. Seguramente por debajo de Miguel Albaladejo...

Cris Van Zant escribió:

Y vamos, que no puede haber ironía posible en decir que prefieres a Hawks antes que a Kubrick. En gustos personales una persona puede preferir las películas de Spielberg antes que las de Hitchcock, por ejemplo, pero otra cosa es dudar de uno de los tres o cuatro directores más importantes de la historia del cine,llámese Alfredo o Howard.

Efectivamente, el todoterreno Howard es más importante que Kubric pero a mí me gusta más este último. Aquí todos ponéis al Apetito for Salami como el mejor disco de la historia y salvo dos o tres Cebolletas del foro a nadie le parece una locura. Así que yo también tengo derecho a darme ciertas licencias y pasarme la historia del cine por el forro.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y vamos, que no puede haber ironía posible en decir que prefieres a Hawks antes que a Kubrick. En gustos personales una persona puede preferir las películas de Spielberg antes que las de Hitchcock, por ejemplo, pero otra cosa es dudar de uno de los tres o cuatro directores más importantes de la historia del cine,llámese Alfredo o Howard.

Efectivamente, el todoterreno Howard es más importante que Kubric pero a mí me gusta más este último. Aquí todos ponéis al Apetito for Salami como el mejor disco de la historia y salvo dos o tres Cebolletas del foro a nadie le parece una locura. Así que yo también tengo derecho a darme ciertas licencias y pasarme la historia del cine por el forro.

Uyss, cogido por los pelos, eh? Preferir el Appetite antes que el Sticky, por ejemplo, por los motivos que sean, vale, es una obra determinada, te hace tilín por cualquier motivo muy personal, pero preferir los Guns a los Stones, no creo que nadie en el foro, Jovigui quizás, lo haga.

Hawks=Stones
Kubrick=Guns

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Y vamos, que no puede haber ironía posible en decir que prefieres a Hawks antes que a Kubrick. En gustos personales una persona puede preferir las películas de Spielberg antes que las de Hitchcock, por ejemplo, pero otra cosa es dudar de uno de los tres o cuatro directores más importantes de la historia del cine,llámese Alfredo o Howard.

Efectivamente, el todoterreno Howard es más importante que Kubric pero a mí me gusta más este último. Aquí todos ponéis al Apetito for Salami como el mejor disco de la historia y salvo dos o tres Cebolletas del foro a nadie le parece una locura. Así que yo también tengo derecho a darme ciertas licencias y pasarme la historia del cine por el forro.

Uyss, cogido por los pelos, eh? Preferir el Appetite antes que el Sticky, por ejemplo, por los motivos que sean, vale, es una obra determinada, te hace tilín por cualquier motivo muy personal, pero preferir los Guns a los Stones, no creo que nadie en el foro, Jovigui quizás, lo haga.

Hawks=Stones
Kubrick=Guns

Guns: Michael Cimino.

Guns: Ozores

Auambabuluba balambambú escribió:

Guns: Ozores

Joder, entonces los más grandes, no? 

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Guns: Ozores

Joder, entonces los más grandes, no? 

Tú acabas de decir que para ti son como Kubrick, así que no les debes de tener muy bien considerados...y Ale ya ni te cuento

Yo prefiero los GNR a los Stones..............pero no soy gilipollas,,,,y se el espacio histórico que ocupa cada uno

Claro,,tanto hablar de ella.......................que me la vi en mi noche del domingo.
Hay cosas de ella que no entiendo, o eso creo....pero yo no le doy vueltas.
Nada más empezar con esa música,,,y la carretera sinuosa.....ya me tiene enganchado.
Y sabiendo que es un de mis fils de terror favoritos........no le pongo más de un 8/10



Luego seguí y terminé la velada con este clásico..............