LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Fui con mi hermana y los guajes a verla anteayer. Ya en los anuncios previos detecté que todos los altavoces laterales del surround izquierdo no funcionaban , con lo cual, me iba a perder parte de uno de los principales atractivos de la famosa saga: La música y el sonido. Para colmo tenía que soportar el doblaje. En fin, hice de tripas corazón y me enfrenté como un verdadero Jedi a los 140 minutazos de metraje que me esperaban, y encima después de haber madrugado, conducir 3 horas y comerme un Pote Asturiano (dos, que repetí   ).

Me encontré con dos películas en una:

La primera película son los primeros 70 minutos, que me gustaron. Peli de aventuras clásica; un diseño de producción espectacular (de los mejores de la saga) y algunos FX, tanto sonoros como visuales muy logrados. También dos movimientos de cámara muy orignales, uno un travelling hacia atrás cuando asaltan la nave enemiga, con los soldados que iban cayendo abatidos al paso de la cámara, y un barrido solo del fondo, hecho, lógicamente, con un escenario virtual. ¿Pero a quién le importan las cámaras, el sonido y esas cosas en el cine?     ya hemos visto que carecen de valor   .

La siguiente peli, los segundo 70 minutos (aprox), me pareció infumable. Con los cameos (me niego a llamar escenas o interpretaciones a eso) de los actores clásicos, supongo que puestos ahí para contentar a los nostálgicos. Todo el trabajo previo de guión al garete por meter con calzador a las viejas glorias.

A la salida le pregunté a los críos qué les había parecido y mi sobrino me dijo que le encantó, que era la segunda mejor película que había visto en su vida   . A mi hija también le gustó muchísimo. Yo les dije lo que me había parecido, que la primera mitad me había gustado pero lo de lo viejos me sobraba. Mi sobrino me miró como diciendo "qué coño estás diciendo, tío"   y mi pequeña me dijo que le gustaron todos los minutos y que le gustó que salieran los personajes clásicos. Con lo cual, teniendo en cuenta que es una peli de Disney y pensada para los más jóvenes está claro que ellos tienen la razón. Por lo tanto...PE-LI-CULÓN  

la parte final de tu comentario es genial   Si una película para niños consigue que disfruten es lo importante. ¿Qué coño importa nuestra opinión? esto hecho para ellos.


Yo conozco poco más allá de la trilogía clásica pero ese poco me horroriza. Lo curioso es que dicen que lo mejor que ha salido de Lucasfilm haya sido precisamente esta serie de Disney


 

Pues claro, tú imagínete que cuando nosotros éramos críos algún adulto nos dijese que Mazinger Z era una mierda...

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Fui con mi hermana y los guajes a verla anteayer. Ya en los anuncios previos detecté que todos los altavoces laterales del surround izquierdo no funcionaban , con lo cual, me iba a perder parte de uno de los principales atractivos de la famosa saga: La música y el sonido. Para colmo tenía que soportar el doblaje. En fin, hice de tripas corazón y me enfrenté como un verdadero Jedi a los 140 minutazos de metraje que me esperaban, y encima después de haber madrugado, conducir 3 horas y comerme un Pote Asturiano (dos, que repetí   ).

Me encontré con dos películas en una:

La primera película son los primeros 70 minutos, que me gustaron. Peli de aventuras clásica; un diseño de producción espectacular (de los mejores de la saga) y algunos FX, tanto sonoros como visuales muy logrados. También dos movimientos de cámara muy orignales, uno un travelling hacia atrás cuando asaltan la nave enemiga, con los soldados que iban cayendo abatidos al paso de la cámara, y un barrido solo del fondo, hecho, lógicamente, con un escenario virtual. ¿Pero a quién le importan las cámaras, el sonido y esas cosas en el cine?     ya hemos visto que carecen de valor   .

La siguiente peli, los segundo 70 minutos (aprox), me pareció infumable. Con los cameos (me niego a llamar escenas o interpretaciones a eso) de los actores clásicos, supongo que puestos ahí para contentar a los nostálgicos. Todo el trabajo previo de guión al garete por meter con calzador a las viejas glorias.

A la salida le pregunté a los críos qué les había parecido y mi sobrino me dijo que le encantó, que era la segunda mejor película que había visto en su vida   . A mi hija también le gustó muchísimo. Yo les dije lo que me había parecido, que la primera mitad me había gustado pero lo de lo viejos me sobraba. Mi sobrino me miró como diciendo "qué coño estás diciendo, tío"   y mi pequeña me dijo que le gustaron todos los minutos y que le gustó que salieran los personajes clásicos. Con lo cual, teniendo en cuenta que es una peli de Disney y pensada para los más jóvenes está claro que ellos tienen la razón. Por lo tanto...PE-LI-CULÓN  

la parte final de tu comentario es genial   Si una película para niños consigue que disfruten es lo importante. ¿Qué coño importa nuestra opinión? esto hecho para ellos.


Yo conozco poco más allá de la trilogía clásica pero ese poco me horroriza. Lo curioso es que dicen que lo mejor que ha salido de Lucasfilm haya sido precisamente esta serie de Disney


 

Pues claro, tú imagínete que cuando nosotros éramos críos algún adulto nos dijese que Mazinger Z era una mierda...

Mi padre me llevó al estreno de Star Wars y le pareció una puta mierda  Él era de Errol Flynn,  Burt Lancaster,  Spencer Tracy, nada que ver con un rubito con peinado de principe y pijama blanco.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

la parte final de tu comentario es genial   Si una película para niños consigue que disfruten es lo importante. ¿Qué coño importa nuestra opinión? esto hecho para ellos.


Yo conozco poco más allá de la trilogía clásica pero ese poco me horroriza. Lo curioso es que dicen que lo mejor que ha salido de Lucasfilm haya sido precisamente esta serie de Disney


 

Pues claro, tú imagínete que cuando nosotros éramos críos algún adulto nos dijese que Mazinger Z era una mierda...

Mi padre me llevó al estreno de Star Wars y le pareció una puta mierda  Él era de Errol Flynn,  Burt Lancaster,  Spencer Tracy, nada que ver con un rubito con peinado de principe y pijama blanco.

Claro, es que no deja de ser algo muy generacional. Mi sobrino es súper friki de Star Wars (tiene 11-12 años), y su favorita es ésta y no recuerdo cuál de las otras recientes, le pregunté si no le gustaban más las primeras y me dijo que le gustaban pero que prefiere las actuales, y mi hija igual. A mí no me sorprende eso, lo veo natural, lo que me sorprendió era ver cómo la gente de mi generación, siendo ya adultos, se ofendían tanto con la nueva trilogía de Lucas y luego con estas nuevas producciones, como si fuera una traición o algo así. Joder, el espírito de la saga sigue siendo el mismo desde su inicios: Recaudar lo más posible . Se suele confundir mucho la nostalgia con la perspectiva

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Fui con mi hermana y los guajes a verla anteayer. Ya en los anuncios previos detecté que todos los altavoces laterales del surround izquierdo no funcionaban , con lo cual, me iba a perder parte de uno de los principales atractivos de la famosa saga: La música y el sonido. Para colmo tenía que soportar el doblaje. En fin, hice de tripas corazón y me enfrenté como un verdadero Jedi a los 140 minutazos de metraje que me esperaban, y encima después de haber madrugado, conducir 3 horas y comerme un Pote Asturiano (dos, que repetí   ).

Me encontré con dos películas en una:

La primera película son los primeros 70 minutos, que me gustaron. Peli de aventuras clásica; un diseño de producción espectacular (de los mejores de la saga) y algunos FX, tanto sonoros como visuales muy logrados. También dos movimientos de cámara muy orignales, uno un travelling hacia atrás cuando asaltan la nave enemiga, con los soldados que iban cayendo abatidos al paso de la cámara, y un barrido solo del fondo, hecho, lógicamente, con un escenario virtual. ¿Pero a quién le importan las cámaras, el sonido y esas cosas en el cine?     ya hemos visto que carecen de valor   .

La siguiente peli, los segundo 70 minutos (aprox), me pareció infumable. Con los cameos (me niego a llamar escenas o interpretaciones a eso) de los actores clásicos, supongo que puestos ahí para contentar a los nostálgicos. Todo el trabajo previo de guión al garete por meter con calzador a las viejas glorias.

A la salida le pregunté a los críos qué les había parecido y mi sobrino me dijo que le encantó, que era la segunda mejor película que había visto en su vida   . A mi hija también le gustó muchísimo. Yo les dije lo que me había parecido, que la primera mitad me había gustado pero lo de lo viejos me sobraba. Mi sobrino me miró como diciendo "qué coño estás diciendo, tío"   y mi pequeña me dijo que le gustaron todos los minutos y que le gustó que salieran los personajes clásicos. Con lo cual, teniendo en cuenta que es una peli de Disney y pensada para los más jóvenes está claro que ellos tienen la razón. Por lo tanto...PE-LI-CULÓN  

Je, travellings y movimientos de cámara, de eso no hay nada en Malas Calles. Y con doscientos mil millones de trillones de dólares menos

Ya, pero eso quedamos en que no era importante en el cine...la cámara no es importante en el cine .

Spoiler:

Que yo he dicho que la cámara no es importante? me empiezo a preocupar por tu salud, Auamba

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Je, travellings y movimientos de cámara, de eso no hay nada en Malas Calles. Y con doscientos mil millones de trillones de dólares menos

Ya, pero eso quedamos en que no era importante en el cine...la cámara no es importante en el cine .

Spoiler:

Que yo he dicho que la cámara no es importante? me empiezo a preocupar por tu salud, Auamba

Nos hemos quedado solos, todos los foreros han hecho "mutis por el foro"

También pasé por taquilla a dejarme los cuartos . Mas o menos de acuerdo con lo que venís diciendo más arriba. Flojilla, algo chapucero y con unas actuaciones, salvo alguna excepción, penosas. Pero me ha entretenido y las dos horas y pico se me han pasado volando. Asi que la dejo en un 5.

Les ha quedado un trilogía bastante deficiente, peor aún que la anterior que empezó floja y fue remontando. De esta última tanda quizás la mejor sea la segunda que curiosamente ha sido la más criticada. Y de lo poco que salvaría es el personaje de Kylo Renn aunque la mayoría del mérito es de Adam Driver que quizás sea el único actor un poco bueno, aunque feucho, que hay aquí.

Ayer me pasé por el cine a ver la última de Polanski, que narra los hechos verídicos conocidos como "el caso Dreyfuss", uno de los mayores escándalos judiciales franceses, donde el director filma de manera muy sobria una de esas típicas películas suyas donde desnuda las miserias de la condición humana aquí haciéndolo extensivo a una institución tan hermética y cerrada en si misma como el ejército, donde la dignidad lo tiene crudo para imponerse ante el fanatismo. Recomendable, pese a que en algún momento decaiga un poco quizás por esa sobriedad algo excesiva que da pie a que la cosa se alargue un poco pero es sin duda una película de alto nivel y un milagro que tipos como Eastwood y el mismo Polanski, va camino de los 87, sigan haciendo películas que no desmerecen entre lo mejor del cine actual realizado por directores más jóvenes.

Cris Van Zant escribió:

Ayer me pasé por el cine a ver la última de Polanski, que narra los hechos verídicos conocidos como "el caso Dreyfuss", uno de los mayores escándalos judiciales franceses, donde el director filma de manera muy sobria una de esas típicas películas suyas donde desnuda las miserias de la condición humana aquí haciéndolo extensivo a una institución tan hermética y cerrada en si misma como el ejército, donde la dignidad lo tiene crudo para imponerse ante el fanatismo. Recomendable, pese a que en algún momento decaiga un poco quizás por esa sobriedad algo excesiva que da pie a que la cosa se alargue un poco pero es sin duda una película de alto nivel y un milagro que tipos como Eastwood y el mismo Polanski, va camino de los 87, sigan haciendo películas que no desmerecen entre lo mejor del cine actual realizado por directores más jóvenes.

no me llamó la atención para mover mi culo hasta el cine........pero la veré cuando cuadre

Cris Van Zant escribió:

Ayer me pasé por el cine a ver la última de Polanski, que narra los hechos verídicos conocidos como "el caso Dreyfuss", uno de los mayores escándalos judiciales franceses, donde el director filma de manera muy sobria una de esas típicas películas suyas donde desnuda las miserias de la condición humana aquí haciéndolo extensivo a una institución tan hermética y cerrada en si misma como el ejército, donde la dignidad lo tiene crudo para imponerse ante el fanatismo. Recomendable, pese a que en algún momento decaiga un poco quizás por esa sobriedad algo excesiva que da pie a que la cosa se alargue un poco pero es sin duda una película de alto nivel y un milagro que tipos como Eastwood y el mismo Polanski, va camino de los 87, sigan haciendo películas que no desmerecen entre lo mejor del cine actual realizado por directores más jóvenes.

Vivan los milagros como los de Polanski, Eastwood o Allen. Soy un devoto de su existencia.
Espero verla muy pronto.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ayer me pasé por el cine a ver la última de Polanski, que narra los hechos verídicos conocidos como "el caso Dreyfuss", uno de los mayores escándalos judiciales franceses, donde el director filma de manera muy sobria una de esas típicas películas suyas donde desnuda las miserias de la condición humana aquí haciéndolo extensivo a una institución tan hermética y cerrada en si misma como el ejército, donde la dignidad lo tiene crudo para imponerse ante el fanatismo. Recomendable, pese a que en algún momento decaiga un poco quizás por esa sobriedad algo excesiva que da pie a que la cosa se alargue un poco pero es sin duda una película de alto nivel y un milagro que tipos como Eastwood y el mismo Polanski, va camino de los 87, sigan haciendo películas que no desmerecen entre lo mejor del cine actual realizado por directores más jóvenes.

Vivan los milagros como los de Polanski, Eastwood o Allen. Soy un devoto de su existencia.
Espero verla muy pronto.

Pues sí, pocas películas me han gustado tanto en una sala de Cine como "El pianista" de Polanski.

Primera peli del año en pantalla grande. Fui más atraído por el deseo de ir al cine que por lo que me pudiera gustar esta peli. Y bueno, la gente la está comparada con verónica(más que nada por estar más cera y de corte parecido). La peli tiene varios problemas graves (pero comunes). Por una parte la gincana de sustos (o intentos por minuto), hay un tramo que no se toma un respiro y termina cansando. La otra es la música, demasiados golpes constantes, alto volúmen e innecesario en mucho momentos. Y para terminar casi no explican nada de los hechos que llevan a esa situación, dejándolo casi en una simple anécdota. A favor es que no aburre para dejar de verla, buena ambientación y las actuaciones en general correctas (incluyendo a una Concha Velasco en plan siniestra). Se deja ver y bueno, era lo que buscaba. 5/10

el murciélago escribió:

Primera peli del año en pantalla grande. Fui más atraído por el deseo de ir al cine que por lo que me pudiera gustar esta peli. Y bueno, la gente la está comparada con verónica(más que nada por estar más cera y de corte parecido). La peli tiene varios problemas graves (pero comunes). Por una parte la gincana de sustos (o intentos por minuto), hay un tramo que no se toma un respiro y termina cansando. La otra es la música, demasiados golpes constantes, alto volúmen e innecesario en mucho momentos. Y para terminar casi no explican nada de los hechos que llevan a esa situación, dejándolo casi en una simple anécdota. A favor es que no aburre para dejar de verla, buena ambientación y las actuaciones en general correctas (incluyendo a una Concha Velasco en plan siniestra). Se deja ver y bueno, era lo que buscaba. 5/10

es verdad que todos pensamos ver Verónica 2 y puede que acabe desilusionando. Si puedo iré a verla.

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

la veré, Mendes con sus más y sus menos siempre me ha parecido un director interesante

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

la veré, Mendes con sus más y sus menos siempre me ha parecido un director interesante

yo también la veré.......

pd:mucho mejor que el Nolan ese.

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

la veré, Mendes con sus más y sus menos siempre me ha parecido un director interesante

yo también la veré.......

pd:mucho mejor que el Nolan ese.

y que piporro

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

la veré, Mendes con sus más y sus menos siempre me ha parecido un director interesante

yo también la veré.......

pd:mucho mejor que el Nolan ese.

También tiene algo de Dunkerque en esa manera de mostrar la guerra desde muy adentro.

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

A mi tambien me tira para atrás eso del plano único, y en una peli de guerra........eso quiere decir que en el rodaje si se equivocan en el minuto 84 tienen que repetir todo lo anterior???? No lo acabo de ver claro, tiene que haber truco, no es lo mismo repetir 84 minutos de Bergman que repetir 84 minutos de explosiones, travellings, tanques, efectos especiales....pero bueno aunque haya sido así me sigue tirando para atrás esa continuidad a no ser que esté muy bien justificada argumentalmente.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

A mi tambien me tira para atrás eso del plano único, y en una peli de guerra........eso quiere decir que en el rodaje si se equivocan en el minuto 84 tienen que repetir todo lo anterior???? No lo acabo de ver claro, tiene que haber truco, no es lo mismo repetir 84 minutos de Bergman que repetir 84 minutos de explosiones, travellings, tanques, efectos especiales....pero bueno aunque haya sido así me sigue tirando para atrás esa continuidad a no ser que esté muy bien justificada argumentalmente.

Hay escenas en que se meten en un sitio oscuro y vuelven a salir por otro iluminado, ahí hay corte, o también alguna escena de acción donde seguramente aprovechando el caos con algo pasando por delante de la cámara para hacer otro corte, otro poco antes del final cuando él protagonista queda inconsciente, pero la sensación es que todo es uno y tampoco hay muchos o yo no me he dado cuenta. Está tan logrado todo que llega un momento de que no reparas en que es solo un plano, y digo logrado no solo en ese aspecto técnico, sino la tensión de la historia, lo que acontece, las múltiples situaciones y sitios distintos, eso hace que sea muy entretenida, no pienses que es una película lenta con la cámara siguiendo a los tíos porque sí. Y argumentalmente sí está justificado, una misión a contrarreloj para evitar una masacre. A mi me ha parecido impresionante la película.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

No las tenía todas conmigo, me gustan las pelis de guerra pero me echaba algo para atrás el hecho de que Sam Mendes lo haya rodado todo en un plano secuencia, eso prescinde de un elemento básico en el cine como es el montaje, además de ser este un tipo de ejercicio virtuoso que puede llegar a comerse una película...bueno, nada más lejos de la realidad, la película es algo sencillamente espectacular, mejor dicho, SENCILLAMENTE ESPECTACULAR una pasada, vamos, increíble, hay escenas que son la repera, con un trabajo impresionante de los que manejan la cámara, supongo que en muchas escenas llevadas por drones, no puede ser de otra manera, pero como he dicho, el virtuosismo técnico no esconde la narración, acción y emoción de la historia, hay épica y heroísmo, como no puede ser de otra manera en una contienda así, pero también crítica al hecho bélico, sin panfletos ni nada parecido, ni para un lado ni para el otro, simplemente metiéndote en ella de cabeza y sin concesiones, además el ritmo es trepidante y la sensación de realidad inmejorable, con algún eco a Senderos de Gloria, como es obvio cada vez que hay un travelling en una trinchera, Apocalypse Now!, o eso me ha parecido en ese pueblo convertido en un infierno en llamas con soldados borrachos allí perdidos, incluso a Gallipoli, aquella peli australiana de Peter Weir, en las últimas secuencias. Y para rematar un final muy fordiano. Repito, espectacular.

A mi tambien me tira para atrás eso del plano único, y en una peli de guerra........eso quiere decir que en el rodaje si se equivocan en el minuto 84 tienen que repetir todo lo anterior???? No lo acabo de ver claro, tiene que haber truco, no es lo mismo repetir 84 minutos de Bergman que repetir 84 minutos de explosiones, travellings, tanques, efectos especiales....pero bueno aunque haya sido así me sigue tirando para atrás esa continuidad a no ser que esté muy bien justificada argumentalmente.

Hay escenas en que se meten en un sitio oscuro y vuelven a salir por otro iluminado, ahí hay corte, o también alguna escena de acción donde seguramente aprovechando el caos con algo pasando por delante de la cámara para hacer otro corte, otro poco antes del final cuando él protagonista queda inconsciente, pero la sensación es que todo es uno y tampoco hay muchos o yo no me he dado cuenta. Está tan logrado todo que llega un momento de que no reparas en que es solo un plano, y digo logrado no solo en ese aspecto técnico, sino la tensión de la historia, lo que acontece, las múltiples situaciones y sitios distintos, eso hace que sea muy entretenida, no pienses que es una película lenta con la cámara siguiendo a los tíos porque sí. Y argumentalmente sí está justificado, una misión a contrarreloj para evitar una masacre. A mi me ha parecido impresionante la película.

Ah guay, tiene buena pinta entonces.

Aún así sigue pareciéndome increíble, imagínate la de veces que habrán tenido que repetir según qué cosas, y en estos rodajes una explosión a destiempo te jode una localización entera  ponte a buscar una explanada nueva para rodar, eso sí que es una misión a contrarreloj

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi tambien me tira para atrás eso del plano único, y en una peli de guerra........eso quiere decir que en el rodaje si se equivocan en el minuto 84 tienen que repetir todo lo anterior???? No lo acabo de ver claro, tiene que haber truco, no es lo mismo repetir 84 minutos de Bergman que repetir 84 minutos de explosiones, travellings, tanques, efectos especiales....pero bueno aunque haya sido así me sigue tirando para atrás esa continuidad a no ser que esté muy bien justificada argumentalmente.

Hay escenas en que se meten en un sitio oscuro y vuelven a salir por otro iluminado, ahí hay corte, o también alguna escena de acción donde seguramente aprovechando el caos con algo pasando por delante de la cámara para hacer otro corte, otro poco antes del final cuando él protagonista queda inconsciente, pero la sensación es que todo es uno y tampoco hay muchos o yo no me he dado cuenta. Está tan logrado todo que llega un momento de que no reparas en que es solo un plano, y digo logrado no solo en ese aspecto técnico, sino la tensión de la historia, lo que acontece, las múltiples situaciones y sitios distintos, eso hace que sea muy entretenida, no pienses que es una película lenta con la cámara siguiendo a los tíos porque sí. Y argumentalmente sí está justificado, una misión a contrarreloj para evitar una masacre. A mi me ha parecido impresionante la película.

Ah guay, tiene buena pinta entonces.

Aún así sigue pareciéndome increíble, imagínate la de veces que habrán tenido que repetir según qué cosas, y en estos rodajes una explosión a destiempo te jode una localización entera  ponte a buscar una explanada nueva para rodar, eso sí que es una misión a contrarreloj

Es una experiencia. Y los centenares de extras que van saliendo por detrás, hay animales también (cuervos, ratas...), explosiones, que si ahora me meto en un río, ahora subo a un camión, ahora... en definitiva, una locura digna de verse, luego a unos les llegará más que a otros pero es una auténtica experiencia.

Ya no solo el virtuosismo de la cámara porque aun siendo sobresaliente no tendría relativa importancia de no ser acompañada, ya no por un gran guión -que en este caso es tan sobrio que no hace falta más- sino el sacar oro de donde parece que no hay. El secreto de este espectáculo visual es que lo minimalista se vuelve grandioso, te mantiene en vilo y sufres como si se tratase de un video juego (clara inspiración) ya que no sabes por dónde va a surgir la amenza. Como ha dicho Cris, su influencia más cercana es Senderos de Gloria (con todo el honor y la épica de ésta) Apocalypse Now!, La Cólera de Aguirre (ejem, sí, con su crudeza tipo documental) y bueno, unos guiños muy evidentes a los momentos más épicos a pie de batalla de Juego de Tronos (incluido los dos hermanos, cabo y teniente, reyes en la mítica serie). Gran película aunque puedo comprender que este formato, tan crudo y real, puede no convencer a todo el mundo. A mí sí.

8,5/10

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hay escenas en que se meten en un sitio oscuro y vuelven a salir por otro iluminado, ahí hay corte, o también alguna escena de acción donde seguramente aprovechando el caos con algo pasando por delante de la cámara para hacer otro corte, otro poco antes del final cuando él protagonista queda inconsciente, pero la sensación es que todo es uno y tampoco hay muchos o yo no me he dado cuenta. Está tan logrado todo que llega un momento de que no reparas en que es solo un plano, y digo logrado no solo en ese aspecto técnico, sino la tensión de la historia, lo que acontece, las múltiples situaciones y sitios distintos, eso hace que sea muy entretenida, no pienses que es una película lenta con la cámara siguiendo a los tíos porque sí. Y argumentalmente sí está justificado, una misión a contrarreloj para evitar una masacre. A mi me ha parecido impresionante la película.

Ah guay, tiene buena pinta entonces.

Aún así sigue pareciéndome increíble, imagínate la de veces que habrán tenido que repetir según qué cosas, y en estos rodajes una explosión a destiempo te jode una localización entera  ponte a buscar una explanada nueva para rodar, eso sí que es una misión a contrarreloj

Es una experiencia. Y los centenares de extras que van saliendo por detrás, hay animales también (cuervos, ratas...), explosiones, que si ahora me meto en un río, ahora subo a un camión, ahora... en definitiva, una locura digna de verse, luego a unos les llegará más que a otros pero es una auténtica experiencia.

Fui al cine a verla hace poco y pensé que una peli bélica con un plano único podría ser tan excitante como un videojuego (como bien dice Lou), pero debía haber algo más. Quiero decir, "1917" tiene ritmo, intensidad, es atractiva visualmente, pasan muchas cosas... El problema es que no me importa demasiado el aspecto humano. Creo que un gran tema no hace que tengas buenos personajes y yo no conseguí salir del videojuego y entrar en la historia de estos soldados. Lo que más me gustó es la parte en la que se encuentra con la francesa. Desde "Hasta el último hombre" de Mel Gibson no conecto con ninguna película "de guerra".

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Ah guay, tiene buena pinta entonces.

Aún así sigue pareciéndome increíble, imagínate la de veces que habrán tenido que repetir según qué cosas, y en estos rodajes una explosión a destiempo te jode una localización entera  ponte a buscar una explanada nueva para rodar, eso sí que es una misión a contrarreloj

Es una experiencia. Y los centenares de extras que van saliendo por detrás, hay animales también (cuervos, ratas...), explosiones, que si ahora me meto en un río, ahora subo a un camión, ahora... en definitiva, una locura digna de verse, luego a unos les llegará más que a otros pero es una auténtica experiencia.

Fui al cine a verla hace poco y pensé que una peli bélica con un plano único podría ser tan excitante como un videojuego (como bien dice Lou), pero debía haber algo más. Quiero decir, "1917" tiene ritmo, intensidad, es atractiva visualmente, pasan muchas cosas... El problema es que no me importa demasiado el aspecto humano. Creo que un gran tema no hace que tengas buenos personajes y yo no conseguí salir del videojuego y entrar en la historia de estos soldados. Lo que más me gustó es la parte en la que se encuentra con la francesa. Desde "Hasta el último hombre" de Mel Gibson no conecto con ninguna película "de guerra".

Es cierto que la parte humana no es lo más importante de esta película aunque la tiene, a veces muy sutilmente pero...es que a mi, el hecho de estar en medio de un fregado como es una guerra...qué mayor drama que eso? A mi eso ya me llega, quicir, que tampoco quiero ver mucho eso de: "mira la foto de mi mujer en Kentucky, espera un hijo para marzo", "yo era mecánico en Brighton, ahora iba a empezar los estudios de ingeniería, mi futuro era prometedor". Eso ya está muy visto. Parece que ahora las pelis bélicas abogan por la parte mas instintiva, la de la supervivencia, hasta que venga un Spielberg o un Ron Howard y se vuelva a lo de antes otra vez. Hablando de Spielberg, su gran clásico el soldado Ryan tenía mucho de eso, y estaba bien, pero lo que más se recuerda es la parte brutal de combate. Y otro que quiso darle otro enfoque fue Malick con la Delgada Línea Roja y se le suele criticar por ese rollo humanista (a mi me gustó esa película).

El oficial y el espía. Roman Polanski (2019)

Basada en hechos reales. Es lo primero que te dicen, para que luego si quieres le eches un vistazo a la Wikipedia. Todo lo que cuenta es relevante, recuerdo tomar apuntes sobre el Caso Dreyfus en una clase de Historia cuando estudiaba en el Instituto. Por un momento pensé que la pantalla era una pizarra y que delante de la butaca tendría un pupitre con un folio donde escribiría lo que el profesor Polanski me iba a dictar. "Esto cae en el examen", parecía recalcar, cuando por ejemplo presentaba al personaje de Émile Zola y hablaba de su compromiso ético.

Repasemos sin "spoilers": la historia trata de un falso culpable y de otro valiente, íntegro, que lucha por la verdad y la justicia sin importarle las consecuencias personales. Por supuesto, también es esencialmente un alegato contra la corrupción del poder, que permite establecer muchos paralelismos con nuestra realidad actual.

Sin embargo, aunque "El oficial y el espía" sea mucho más que la adaptación de un artículo de la Wikipedia, muy bien redactado, no me transmite nada especial. No me parece una mala película, el problema es que su única virtud consiste en ser didáctica. Pero a Polanski le puedo pedir más: el final, incluido ese aburrido epílogo de despacho, es el peor que le recuerdo en mucho tiempo. Si fuera una lección sería magistral, pero es una peli y sólo me parece interesante.