Capitan Haddock escribió:

pilgrim escribió:

el murciélago escribió:

Esta se estrenó la semana pasada........está basado en un libro de los 70.
Una rascacielos actúa a modo de ecosistema propio.......Donde los pisos más bajos contienen la escala social más baja,,,,y así va subiendo. En el último piso tiene su morada el arquitecto constructor del mismo.....Y que sigue diseñando otros para próxima construcción. El caos se va apoderando de sus inquilinos más bajos.......hasta desembocar en un estado de paranoia y destrucción.........La cinta juega con los instintos,,el poder establecido,,,y las dificultades de mantener el estatus. Una cinta distópica muy enrevesada.........donde la cámara casi es un personaje más,,,,,,personalmente me perdí en algún momento dado por sus pisos,ascensores y estancias.......retomando el camino de salida un rato más tarde........5/10

Vaya, ni idea de esta peli. Veo que está basada en una novela de J. G. Ballard. Así que malrollera será un rato, seguro. ¿Sabíais que Christian Bale de niño J. G. Ballard tiene el récord Guinness de ser el escritor que más veces ha destruido el mundo en sus novelas?

Por cierto, ¿ese cartel es un guiño a Kubrick o un simple plagio? Me inclino por ambas cosas, porque además el niño de abajo recuerda al de "El Resplandor", las gafas de sol a "Lolita"...



Y el tío de la cámara de arriba a la derecha...

¡Muy bueno Pilgrim!.

Sobre la peli, ¿sólo un 5?. No la he visto pero la tenía anotada mentalmente como una de las más interesantes que se habían estrenado en las últimas fechas.

Yo también la tenía en la agenda por lo mismo...Una historia que se presentaba muy atractiva...pero el resultado es que se hace un batiburrillo....algo ladrillo.

pilgrim escribió:

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

Puede sonar raro..............Pero ahora que estoy recuperando la cuatrología clásica...........Esta tercera parte me ha parecido mejor que la segunda. Un ritmo más ágil, secuencias de acción mejor rodadas,,,,y en general más entretenida.

En serio.......creo que la han vapuleado por Pryor..............pero no es un papel tan cómico como nos quieren hacer ver.........

Pues Superman III fue durante mucho tiempo la única película que tuve grabada en la época en que una cinta virgen BETAMAX costaba 1800 ptas. Superman IV nunca la he visto.

yo tuve video relativamente tarde........no fue hasta 1990..
La IV es de la cannon....así que yo que tu no me la perdería...Yo la recuperaré esta semana ahora...........que de esta si que casi no me acuerdo de nada.

Nooooooooo, la IV sí que no, Murci. Por favoooooooooor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pero ¿qué dices Matt? Si en la IV hay hasta un discurso de Superman en la Asamblea de la ONU en el que defiende la PAZ. ¿Acaso estás en contra de la PAZ?

Nunca hubiera pensado que nadie podría defender "Superman III". Este forro es ciertamente ecléctico.

Siempre he creído en la paz... hasta que la Cannon se hizo con los derechos de la franquicia de Superman...

Sesión de terror...ayer...de las que es mejor olvidar.


"La invitación"............ganadora en la última edición del festival de Sitges.
Mira que le tenía muchas ganas...........y joder......menudo desilusión. Una hora y diez aburrida de cojones.....Un grupo de amigos se reúnen en casa de una pareja...tras recibir todos una invitación..Allí poco a poco van pasando ciertas cosas(mínimas),,,y todo a una velocidad de caracol..Que hacen ver al protagonista de que algo raro hay en esa paereja. Todo muy tedioso..hasta los últimos 20 minutos del film..donde despega.......pero ya para mi es tarde........Una pena....y que esto ganara en el festival...después de a ver visto yo unas cuantos muchas mejores.....(id al topic que abrí en su momento)......en fin...4/10


"La iniciación"...slasher de 1984....Pufff..aburrida de cojones...........nada que destacar, bueno,,que la prota es la princesa de La loca historia de las galaxias.......2/10

Alinoe escribió:

Me ha parecido fantástica. Una historia vital sobre exiliados y el regreso a la que una vez fue su casa. Muestra la dureza de quien se marcha y de quien se queda. Igualmente muestra los logros de ambas partes. Sin embargo, como de costumbre, me quedo con la manera de narrarla, el ritmo lento, las interpretaciones y la realidad con la que se rueda. 

Para amantes del cine argentino se trata de una cinta de obligatorio visionado.

Ni idea, pero después de lo que cuentas me la apunto!

Peliculón! La compré hace poco tiempo con muchas expectativas sobre ella. Según había leído y escuchado en distintos sitios y tertulias me iba a encontrar con una obra maestra. Pues bien, no se ha quedado atrás y, a sabiendas de lo que puede pasar cuando tienes unas expectativas demasiado altas, se trata de una película eterna. De esas que soy consciente que no olvidaré jamás. 

Una alegoría sobre la vida. Una mirada a la historia personal de un ser humano. Un cuento sobre las relaciones entre personas y lo importante que es vivir junto a tus seres queridos y tus creencias. 

Victor, me comentaste que la tenías pendiente hace un tiempo. Te animo a que te pongas con ella lo antes posible. Y, por supuesto, al resto también. Como diría Garci, ¡qué grande es el cine!

Alinoe escribió:

Peliculón! La compré hace poco tiempo con muchas expectativas sobre ella. Según había leído y escuchado en distintos sitios y tertulias me iba a encontrar con una obra maestra. Pues bien, no se ha quedado atrás y, a sabiendas de lo que puede pasar cuando tienes unas expectativas demasiado altas, se trata de una película eterna. De esas que soy consciente que no olvidaré jamás. 

Una alegoría sobre la vida. Una mirada a la historia personal de un ser humano. Un cuento sobre las relaciones entre personas y lo importante que es vivir junto a tus seres queridos y tus creencias. 

Victor, me comentaste que la tenías pendiente hace un tiempo. Te animo a que te pongas con ella lo antes posible. Y, por supuesto, al resto también. Como diría Garci, ¡qué grande es el cine!

A mí me pareció una buena peli cuando la vi; ahora, lo de obra maestra creo que es una exageración. De este director vi otra anterior que se llamaba "El declive del imperio americano", que era más floja, pero tampoco me acuerdo de mucho.

El Manantial de la Doncella. Ingmar Bergman, 1960.

Considerada como poco representativa del estilo del director sueco, y no muy bien considerada por parte importante de la crítica europea de entonces, incluso poco estimada por su autor, con el tiempo considerada una obra maestra, a mi, sin ser experto en el ídolo de Woody Allen, me parece una obra de una belleza extraordinaria, de una presentación de personajes y ambientes modélica, partiendo de una historia sencillísima pero dotando de profundidad y simbolismo sus momentos más importantes.

Una antigua leyenda medieval nórdica, a modo de Caperucita Roja, que propone un conflicto de fe entre paganismo y cristianismo, contrastando inocencia  y maldad, virtud y pecado, civilización y barbarie, todo en un relato cíclico de 24 horas, que se inicia invocando a Odín para acabar en un bautismo simbólico purificador de los pecadores tras un acto de venganza tan brutal como humano, tan despiadado como inevitable, y con algunas escenas particularmente devastadoras como todo lo que acontece en el bosque (ese plano de la doncella girándose tumbada) y que desencadenará el último acto en el castillo.

Imprescindible.

Alinoe escribió:

Peliculón! La compré hace poco tiempo con muchas expectativas sobre ella. Según había leído y escuchado en distintos sitios y tertulias me iba a encontrar con una obra maestra. Pues bien, no se ha quedado atrás y, a sabiendas de lo que puede pasar cuando tienes unas expectativas demasiado altas, se trata de una película eterna. De esas que soy consciente que no olvidaré jamás. 

Una alegoría sobre la vida. Una mirada a la historia personal de un ser humano. Un cuento sobre las relaciones entre personas y lo importante que es vivir junto a tus seres queridos y tus creencias. 

Victor, me comentaste que la tenías pendiente hace un tiempo. Te animo a que te pongas con ella lo antes posible. Y, por supuesto, al resto también. Como diría Garci, ¡qué grande es el cine!

Te hare caso....y la sacaré de la biblio.....

Ahora que me estoy leyendo un libro sobre la saga y su múscia(ver librería cinéfila)........Pues nada mejor que ir volviendo a verlas.
Y es que nunca me canso de ellas.............Soberbia esta primera parte..Creo que está todo dicho sbre ella

el murciélago escribió:

Ahora que me estoy leyendo un libro sobre la saga y su múscia(ver librería cinéfila)........Pues nada mejor que ir volviendo a verlas.
Y es que nunca me canso de ellas.............Soberbia esta primera parte..Creo que está todo dicho sbre ella

Grandiosa. Está todo dicho, como bien dices. Por cierto, otra de mis anécdotas con famosos. No pude decirle en el breve tiempo que charlamos, lo mucho que me impactó esta película de pequeño, cuando me encontré casualmente a Ridley Scott en Barcelona, en un restaurante, mientras mi perra le lamía su cubitera para el vino   Verídico!

Cris Van Zant escribió:

El Manantial de la Doncella. Ingmar Bergman, 1960.

Considerada como poco representativa del estilo del director sueco, y no muy bien considerada por parte importante de la crítica europea de entonces, incluso poco estimada por su autor, con el tiempo considerada una obra maestra, a mi, sin ser experto en el ídolo de Woody Allen, me parece una obra de una belleza extraordinaria, de una presentación de personajes y ambientes modélica, partiendo de una historia sencillísima pero dotando de profundidad y simbolismo sus momentos más importantes.

Una antigua leyenda medieval nórdica, a modo de Caperucita Roja, que propone un conflicto de fe entre paganismo y cristianismo, contrastando inocencia  y maldad, virtud y pecado, civilización y barbarie, todo en un relato cíclico de 24 horas, que se inicia invocando a Odín para acabar en un bautismo simbólico purificador de los pecadores tras un acto de venganza tan brutal como humano, tan despiadado como inevitable, y con algunas escenas particularmente devastadoras como todo lo que acontece en el bosque (ese plano de la doncella girándose tumbada) y que desencadenará el último acto en el castillo.

Imprescindible.

Que yo sepa ganó un Oscar, es decir, no creo que sea una peli ignorada por la crítica. A mí me gustó y eso que no soy fan del sueco, más bien todo lo contrario.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Manantial de la Doncella. Ingmar Bergman, 1960.

Considerada como poco representativa del estilo del director sueco, y no muy bien considerada por parte importante de la crítica europea de entonces, incluso poco estimada por su autor, con el tiempo considerada una obra maestra, a mi, sin ser experto en el ídolo de Woody Allen, me parece una obra de una belleza extraordinaria, de una presentación de personajes y ambientes modélica, partiendo de una historia sencillísima pero dotando de profundidad y simbolismo sus momentos más importantes.

Una antigua leyenda medieval nórdica, a modo de Caperucita Roja, que propone un conflicto de fe entre paganismo y cristianismo, contrastando inocencia  y maldad, virtud y pecado, civilización y barbarie, todo en un relato cíclico de 24 horas, que se inicia invocando a Odín para acabar en un bautismo simbólico purificador de los pecadores tras un acto de venganza tan brutal como humano, tan despiadado como inevitable, y con algunas escenas particularmente devastadoras como todo lo que acontece en el bosque (ese plano de la doncella girándose tumbada) y que desencadenará el último acto en el castillo.

Imprescindible.

Que yo sepa ganó un Oscar, es decir, no creo que sea una peli ignorada por la crítica. A mí me gustó y eso que no soy fan del sueco, más bien todo lo contrario.

Al parecer en Cahieurs du Cinema, que partían el bacalao por entonces, no gustó mucho, pero ignorada no sería la palabra, pues comercialmente tuvo éxito, más bien, división de opiniones.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Manantial de la Doncella. Ingmar Bergman, 1960.

Considerada como poco representativa del estilo del director sueco, y no muy bien considerada por parte importante de la crítica europea de entonces, incluso poco estimada por su autor, con el tiempo considerada una obra maestra, a mi, sin ser experto en el ídolo de Woody Allen, me parece una obra de una belleza extraordinaria, de una presentación de personajes y ambientes modélica, partiendo de una historia sencillísima pero dotando de profundidad y simbolismo sus momentos más importantes.

Una antigua leyenda medieval nórdica, a modo de Caperucita Roja, que propone un conflicto de fe entre paganismo y cristianismo, contrastando inocencia  y maldad, virtud y pecado, civilización y barbarie, todo en un relato cíclico de 24 horas, que se inicia invocando a Odín para acabar en un bautismo simbólico purificador de los pecadores tras un acto de venganza tan brutal como humano, tan despiadado como inevitable, y con algunas escenas particularmente devastadoras como todo lo que acontece en el bosque (ese plano de la doncella girándose tumbada) y que desencadenará el último acto en el castillo.

Imprescindible.

Que yo sepa ganó un Oscar, es decir, no creo que sea una peli ignorada por la crítica. A mí me gustó y eso que no soy fan del sueco, más bien todo lo contrario.

Al parecer en Cahieurs du Cinema, que partían el bacalao por entonces, no gustó mucho, pero ignorada no sería la palabra, pues comercialmente tuvo éxito, más bien, división de opiniones.

En realidad lo de "ignorada" lo he dicho en un error de  transcripción  me refería a lo de "no muy bien considera" que yo pensaba que sí lo estaba por el Oscar que recibió.

La última que he visto ha sido DEADPOOL, por el amor de Dios pero ¿Como se pueden gastar dinero en hacer este truño?, es posiblemente la PEOR PELICULA DE SUPERHEROES que he visto jamas, una pelicula que está llena de despropositos, de escenas que no tienen sentido alguno, en muchos momentos me entró la risa tonta, y Ryan Reynolds se permite el lujo de reirse de si mismo............ Si hay secuela, peor que la primera parte no podrá ser.............

Cris Van Zant escribió:

El Manantial de la Doncella. Ingmar Bergman, 1960.

Considerada como poco representativa del estilo del director sueco, y no muy bien considerada por parte importante de la crítica europea de entonces, incluso poco estimada por su autor, con el tiempo considerada una obra maestra, a mi, sin ser experto en el ídolo de Woody Allen, me parece una obra de una belleza extraordinaria, de una presentación de personajes y ambientes modélica, partiendo de una historia sencillísima pero dotando de profundidad y simbolismo sus momentos más importantes.

Una antigua leyenda medieval nórdica, a modo de Caperucita Roja, que propone un conflicto de fe entre paganismo y cristianismo, contrastando inocencia  y maldad, virtud y pecado, civilización y barbarie, todo en un relato cíclico de 24 horas, que se inicia invocando a Odín para acabar en un bautismo simbólico purificador de los pecadores tras un acto de venganza tan brutal como humano, tan despiadado como inevitable, y con algunas escenas particularmente devastadoras como todo lo que acontece en el bosque (ese plano de la doncella girándose tumbada) y que desencadenará el último acto en el castillo.

Imprescindible.

Has sintetizado muy bien la peli y no sé qué más puedo añadir. Hace años fui un bergmaniano del sector duro, con todo el "pack" del silencio de Dios incluido, pero reconozco que ahora me apetece muy poco recuperar sus películas, aunque muchas de ellas son muy especiales para mí y las sigo admirando. Puede que no gusten los temas que trata, pero es innegable que Bergman era un estupendo director de actores (actrices, más bien) y también tenía un enorme talento visual. "El manantial de la doncella" quizá sería la primera película que le recomendaría a alguien para empezar con el sueco. Se la "vendería" como una historia de terror medieval.

Ayer noche, doble sesión en Hells House:



Sin ser nada del otro mundo, resulta muy entretenida. Se cascan la peli en 75 minutos lo cual no deja tiempo para morralla.

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Tenia muchas ganas de ver esta pelicula y tengo q decir q no me ha decepcionado en absoluto. Cada plano, cada fotograma, cada dialogo es puro hermanos Coen x no hablar d ese sentido del humor tan caracteristicos de ellos. Enorme tambien Josh Brolin en uno de sus mejores papeles hasta la fecha (este actot deberia estar mucho mas cotizado. Todo (o casi todo....Jonah Hex :doh: :doh: :doh: ) lo q ha hecho en los ultimos 10 años me parece muy interesante. Hay momentos en los q tienen la sensacion de estar viendo una peli de los 50. Esos colores, ese sonido.... . Si os gustan los hermanos Coen os gustara Hail Caesar

Trickfew escribió:

La última que he visto ha sido DEADPOOL, por el amor de Dios pero ¿Como se pueden gastar dinero en hacer este truño?, es posiblemente la PEOR PELICULA DE SUPERHEROES que he visto jamas, una pelicula que está llena de despropositos, de escenas que no tienen sentido alguno, en muchos momentos me entró la risa tonta, y Ryan Reynolds se permite el lujo de reirse de si mismo............ Si hay secuela, peor que la primera parte no podrá ser.............

A mi me entretuvo pero poco más. Es un poco decepcionante, chistes fáciles y repetitivos, historia muy simple, actores regulares (excepto Morena Baccarin ).

Como peli de superheroes gamberra: KICK ASS >>>>>>>>>>>>>>DEADPOOL

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Capitan Haddock escribió:

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Pues te puedo asegurar que el revisionado resultó de lo más satisfactorio. Muy, muy buena, sí señor!

hellspawn escribió:

Capitan Haddock escribió:

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Pues te puedo asegurar que el revisionado resultó de lo más satisfactorio. Muy, muy buena, sí señor!

No me he atravido con esta..............Es con cámara en mano?.

Pues ya la he visto...........no me acordaba de casi nada. Y bueno,,casi mejor. Sin duda un esperpento de film,,,,,,,con los peores efectos de la saga....y un guión de parbulario(y en el que colaboró el propio Reeve)...en fin. Con todo lo malo....hay cosas tan descacharrantes,,,,que aún así...no se lleva un cero..3/10

el murciélago escribió:

hellspawn escribió:

Capitan Haddock escribió:

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Pues te puedo asegurar que el revisionado resultó de lo más satisfactorio. Muy, muy buena, sí señor!

No me he atravido con esta..............Es con cámara en mano?.

Sip! Aléjese de ella, Murci!

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

hellspawn escribió:

Capitan Haddock escribió:

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Pues te puedo asegurar que el revisionado resultó de lo más satisfactorio. Muy, muy buena, sí señor!

No me he atravido con esta..............Es con cámara en mano?.

Sip! Aléjese de ella, Murci!

hasta la entrepierna de todo eso macho...............

cuando pase algunos años..y todo quede atrás,,,,seguro que me pongo a verla

el murciélago escribió:

hellspawn escribió:

el murciélago escribió:

hellspawn escribió:

Capitan Haddock escribió:

hellspawn escribió:

Para acabar, revisionado de:



Me gustó incluso más que la primera vez que la ví. Enésima cinta de terror "found footage", pero que, en mi opinión, funciona a las mil maravillas. Mal rollo, claustrofobia, y sustos a tutiplén.

Me gustó mucho esa peli, de las mejores de terror de los últimos años. Y me quedé con ganas de verla por segunda vez.

Pues te puedo asegurar que el revisionado resultó de lo más satisfactorio. Muy, muy buena, sí señor!

No me he atravido con esta..............Es con cámara en mano?.

Sip! Aléjese de ella, Murci!

hasta la entrepierna de todo eso macho...............

cuando pase algunos años..y todo quede atrás,,,,seguro que me pongo a verla

Ya me conoce...a mí me ponen una cámara en mano, y me tienen ganao!!