Folo escribió:

El Nombre de la Rosa (1986)

Otra debilidad personal de la que también me escuché un podcast, me encanta toda la ambientación.

tengo ganas de recuperarla, la vi dos veces en los 80 y nunca más. La recuerdo muy buena.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Folo escribió:

Mystic River (2003)

El otro día me escuché un podcast sobre la peli y la he recuperado, todavía me remueve por dentro.

para mi que recuerde............la última gran película que hizo Clint..............

No jodas, hombre, al año siguiente hizo Million Dollar Baby

mitad de película buena la otra regulera

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

para mi que recuerde............la última gran película que hizo Clint..............

No jodas, hombre, al año siguiente hizo Million Dollar Baby

mitad de película buena la otra regulera

Pero eso son tus gustos, Million Dollar Baby está considerada una de las cimas de Eastwood por público y crítica.

Afortunada incursión de la Hammer en la Ciencia Ficción. El ambiente tenebroso de Londres y el buen uso del suspense deja una película muy recomendable. Encantadora.

Jefe Brody escribió:

Afortunada incursión de la Hammer en la Ciencia Ficción. El ambiente tenebroso de Londres y el buen uso del suspense deja una película muy recomendable. Encantadora.

Uno de los hitos del género, para mi. Esta fue una de las primeras pelis Hammer de género fantástico, antes de que se especializara con los Dráculas y Frankensteins ya a todo color. Me marcó especialmente la interpretación del "contaminado" protagonista y ese ambiente urbano londinense. Si no la has visto, no te pierdas la continuación de las andanzas del uraño Quatermass, otra master piece de cuidado, con crítica socio-laboral incluida, realizada al año siguiente por el mismo Val Guest y mucho más oscura a nivel popular que la primera, ni llegó a estrenarse en España



La tercera incursión Hammer en el personaje, ya a todo color y en la década siguiente, es mucho más conocida pero no menos buena

¿Qué sucedió entonces? (excelente y extraño título español para Quatermass and the pit)

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

Me lo creo perfectamente. Déjate de historias y mira Círculo rojo, cine viril por los cuatro costados

Jabato escribió:

Jefe Brody escribió:

Afortunada incursión de la Hammer en la Ciencia Ficción. El ambiente tenebroso de Londres y el buen uso del suspense deja una película muy recomendable. Encantadora.

Uno de los hitos del género, para mi. Esta fue una de las primeras pelis Hammer de género fantástico, antes de que se especializara con los Dráculas y Frankensteins ya a todo color. Me marcó especialmente la interpretación del "contaminado" protagonista y ese ambiente urbano londinense. Si no la has visto, no te pierdas la continuación de las andanzas del uraño Quatermass, otra master piece de cuidado, con crítica socio-laboral incluida, realizada al año siguiente por el mismo Val Guest y mucho más oscura a nivel popular que la primera, ni llegó a estrenarse en España



La tercera incursión Hammer en el personaje, ya a todo color y en la década siguiente, es mucho más conocida pero no menos buena

¿Qué sucedió entonces? (excelente y extraño título español para Quatermass and the pit)

 Me pondré con ella, pero me suena haberla visto hace siglos. Puede ser que salga algún tipo de insecto gigantesco al final?

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

Joer, la tengo por ahí para ver Tenía curiosidad por los elogios y porque no tengo ni idea de lo que va ni que la dirigía una mujer. Ahora ya me espero lo peor

Jefe Brody escribió:

Jabato escribió:

Jefe Brody escribió:

Afortunada incursión de la Hammer en la Ciencia Ficción. El ambiente tenebroso de Londres y el buen uso del suspense deja una película muy recomendable. Encantadora.

Uno de los hitos del género, para mi. Esta fue una de las primeras pelis Hammer de género fantástico, antes de que se especializara con los Dráculas y Frankensteins ya a todo color. Me marcó especialmente la interpretación del "contaminado" protagonista y ese ambiente urbano londinense. Si no la has visto, no te pierdas la continuación de las andanzas del uraño Quatermass, otra master piece de cuidado, con crítica socio-laboral incluida, realizada al año siguiente por el mismo Val Guest y mucho más oscura a nivel popular que la primera, ni llegó a estrenarse en España



La tercera incursión Hammer en el personaje, ya a todo color y en la década siguiente, es mucho más conocida pero no menos buena

¿Qué sucedió entonces? (excelente y extraño título español para Quatermass and the pit)

 Me pondré con ella, pero me suena haberla visto hace siglos. Puede ser que salga algún tipo de insecto gigantesco al final?

En la tercera sí, pero primero mírate la segunda

Esta es la tercera:

Jabato escribió:

Jefe Brody escribió:

Afortunada incursión de la Hammer en la Ciencia Ficción. El ambiente tenebroso de Londres y el buen uso del suspense deja una película muy recomendable. Encantadora.

Uno de los hitos del género, para mi. Esta fue una de las primeras pelis Hammer de género fantástico, antes de que se especializara con los Dráculas y Frankensteins ya a todo color. Me marcó especialmente la interpretación del "contaminado" protagonista y ese ambiente urbano londinense. Si no la has visto, no te pierdas la continuación de las andanzas del uraño Quatermass, otra master piece de cuidado, con crítica socio-laboral incluida, realizada al año siguiente por el mismo Val Guest y mucho más oscura a nivel popular que la primera, ni llegó a estrenarse en España



La tercera incursión Hammer en el personaje, ya a todo color y en la década siguiente, es mucho más conocida pero no menos buena

¿Qué sucedió entonces? (excelente y extraño título español para Quatermass and the pit)

maravillosas macho.......el trilogía es sencillamente muy recomendable.

Jabato escribió:

Jefe Brody escribió:

Jabato escribió:

Uno de los hitos del género, para mi. Esta fue una de las primeras pelis Hammer de género fantástico, antes de que se especializara con los Dráculas y Frankensteins ya a todo color. Me marcó especialmente la interpretación del "contaminado" protagonista y ese ambiente urbano londinense. Si no la has visto, no te pierdas la continuación de las andanzas del uraño Quatermass, otra master piece de cuidado, con crítica socio-laboral incluida, realizada al año siguiente por el mismo Val Guest y mucho más oscura a nivel popular que la primera, ni llegó a estrenarse en España



La tercera incursión Hammer en el personaje, ya a todo color y en la década siguiente, es mucho más conocida pero no menos buena

¿Qué sucedió entonces? (excelente y extraño título español para Quatermass and the pit)

 Me pondré con ella, pero me suena haberla visto hace siglos. Puede ser que salga algún tipo de insecto gigantesco al final?

En la tercera sí, pero primero mírate la segunda

Esta es la tercera:

Ok. A por la segunda entonces. Gracias.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

Me lo creo perfectamente. Déjate de historias y mira Círculo rojo, cine viril por los cuatro costados

No lo dudes, sino cae hoy caerá mañana, tengo Círculo Rojo y otra más actual pendiente. En realidad quiero dejar claro que no tengo ningún problema con el cine feminista o inspirado en mujeres, amo Alien, Flashdance, Thelma & Louis, Carrie o Kill Bill, lo que no soporto es la puta moda woke de premiar una obra sólo por ser dirigida por una mujer, flaco favor hacen a las mujeres con talento que terminan igualándolas con medianias, como la estirada directora snob de este bodrio.

Cris Van Zant escribió:

Joer, la tengo por ahí para ver Tenía curiosidad por los elogios y porque no tengo ni idea de lo que va ni que la dirigía una mujer. Ahora ya me espero lo peor

Ah, pues no te quedes con las ganas, yo no soy Garci, mi opinión es una opinión de mierda que no soporta el hype actual con ciertas películas. Me gustaría saber la tuya que a lo mejor, ya puesto en en guardia con mi crítica, no es tan mala. No esperes como yo una trama "made in Hitchcock", nada más lejos de la realidad, diría que es una copia barata entre ¿Quién teme a Virginia Woolf? y Kramer contra Kramer que se desarrolla el  75 % del metraje en un juicio con un fiscal bastante patético.

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

El Nombre de la Rosa (1986)

Otra debilidad personal de la que también me escuché un podcast, me encanta toda la ambientación.

tengo ganas de recuperarla, la vi dos veces en los 80 y nunca más. La recuerdo muy buena.

Te gustará, échale un vistazo y ya te contaré anécdotas.

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

mira que la quería ver...........pero me da que la dejo en el cajón.

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

mira que la quería ver...........pero me da que la dejo en el cajón.

no os fieis de mí, vedla y opinad.

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Larga, lenta, pretenciosa, es como una obra de teatro en dos escenarios por lo que la fotografía brilla por su ausencia. Tras un comienzo prometedor uno espera un guion al estilo Agatha Christie y lo que se encuentra es la disección en un juicio interminable de un matrimonio, un tanto aburrido, no se vaya uno a creer, que según pasan los minutos empieza a importar cada vez menos. Sin embargo el fracaso de la película es que intenta emocionar pero no lo consigue en ningún momento, es imposible empatizar con los personajes, ni pena, ni alegría, sólo sopor. Y ahora una reflexión ¿alguien sabe por qué que ganó la Palma de Oro de Cannes y la crítica la encumbra como obra maestra? sí, porque está dirigida por una mujer. Tiempos imbéciles y Anatomía de un Souffle, .  

mira que la quería ver...........pero me da que la dejo en el cajón.

no os fieis de mí, vedla y opinad.

si ya tenía dudas..........

Denis Villeneuve es uno de los directores más interesantes de este siglo, un experto en emociones y fotografías en espacios abiertos. Creo que le falta algo para presumir de una obra maestra, Incendies es la que más se aproxima, pero sus películas no defraudan, al menos el puñado que conozco. Sicario es un film contundente que describe muy bien la violencia de los narcos y su lucha contra ellos, no siempre bajo los procedimientos (ojo, al comienzo, de los más impactantes que he visto en años) muy bien rodada, un guion sólido y unos actores que despiden carisma. Me falla la parte final, algo exagerada, no soy el único, las críticas destacan como la parte más floja cuando Benicio del Toro (imperial toda la cinta) entra en acción. De todas maneras uno no busca encontrarse siempre con una joya para los restos (sería lo ideal) y nos tenemos que conformar con un peliculón, como en este caso, que no es poco.

LOU RIP escribió:

Denis Villeneuve es uno de los directores más interesantes de este siglo, un experto en emociones y fotografías en espacios abiertos. Creo que le falta algo para presumir de una obra maestra, Incendies es la que más se aproxima, pero sus películas no defraudan, al menos el puñado que conozco. Sicario es un film contundente que describe muy bien la violencia de los narcos y su lucha contra ellos, no siempre bajo los procedimientos (ojo, al comienzo, de los más impactantes que he visto en años) muy bien rodada, un guion sólido y unos actores que despiden carisma. Me falla la parte final, algo exagerada, no soy el único, las críticas destacan como la parte más floja cuando Benicio del Toro (imperial toda la cinta) entra en acción. De todas maneras uno no busca encontrarse siempre con una joya para los restos (sería lo ideal) y nos tenemos que conformar con un peliculón, como en este caso, que no es poco.

Me gustó, lo puse por aquí, pese a alguna cosa que no me acababa de redondear la cinta, que ahora no recuerdo lo que era. Incendies la vi pero no la recuerdo mucho, creo que no la vi en un buen momento receptivo y no tengo una opinión formada. La que sí me gustó mucho de Villeneuve fue Prisioneros.

LOU RIP escribió:

Denis Villeneuve es uno de los directores más interesantes de este siglo, un experto en emociones y fotografías en espacios abiertos. Creo que le falta algo para presumir de una obra maestra, Incendies es la que más se aproxima, pero sus películas no defraudan, al menos el puñado que conozco. Sicario es un film contundente que describe muy bien la violencia de los narcos y su lucha contra ellos, no siempre bajo los procedimientos (ojo, al comienzo, de los más impactantes que he visto en años) muy bien rodada, un guion sólido y unos actores que despiden carisma. Me falla la parte final, algo exagerada, no soy el único, las críticas destacan como la parte más floja cuando Benicio del Toro (imperial toda la cinta) entra en acción. De todas maneras uno no busca encontrarse siempre con una joya para los restos (sería lo ideal) y nos tenemos que conformar con un peliculón, como en este caso, que no es poco.

esta la vi no hace mucho..........y me gustó mucho....no esparaba una peli tan buena la verdad

LOU RIP escribió:

Denis Villeneuve es uno de los directores más interesantes de este siglo, un experto en emociones y fotografías en espacios abiertos. Creo que le falta algo para presumir de una obra maestra, Incendies es la que más se aproxima, pero sus películas no defraudan, al menos el puñado que conozco. Sicario es un film contundente que describe muy bien la violencia de los narcos y su lucha contra ellos, no siempre bajo los procedimientos (ojo, al comienzo, de los más impactantes que he visto en años) muy bien rodada, un guion sólido y unos actores que despiden carisma. Me falla la parte final, algo exagerada, no soy el único, las críticas destacan como la parte más floja cuando Benicio del Toro (imperial toda la cinta) entra en acción. De todas maneras uno no busca encontrarse siempre con una joya para los restos (sería lo ideal) y nos tenemos que conformar con un peliculón, como en este caso, que no es poco.

Muy buena, no perfecta, pero muy por encima de lo normal. Para mí Villenueve podría ser el heredero de Ridley Scott, la estética por encima de casi cualquier cosa. Simplemente con ese comienzo digno de película de terror y esos planos en parajes abiertos de los vehículos adentrándose en territorio peligroso, ya tenemos una película de nivel. Desde el primer momento consigue tenerte en tensión. La secuela es una buena película de acción, pero es otra cosa, falta el sello de Villenueve.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Denis Villeneuve es uno de los directores más interesantes de este siglo, un experto en emociones y fotografías en espacios abiertos. Creo que le falta algo para presumir de una obra maestra, Incendies es la que más se aproxima, pero sus películas no defraudan, al menos el puñado que conozco. Sicario es un film contundente que describe muy bien la violencia de los narcos y su lucha contra ellos, no siempre bajo los procedimientos (ojo, al comienzo, de los más impactantes que he visto en años) muy bien rodada, un guion sólido y unos actores que despiden carisma. Me falla la parte final, algo exagerada, no soy el único, las críticas destacan como la parte más floja cuando Benicio del Toro (imperial toda la cinta) entra en acción. De todas maneras uno no busca encontrarse siempre con una joya para los restos (sería lo ideal) y nos tenemos que conformar con un peliculón, como en este caso, que no es poco.

Me gustó, lo puse por aquí,  pese a alguna cosa que no me acababa de redondear la cinta, que ahora no recuerdo lo que era. Incendies la vi pero no la recuerdo mucho, creo que no la vi en un buen momento receptivo y no tengo una opinión formada. La que sí me gustó mucho de Villeneuve fue Prisioneros.

´

sin duda, la comentamos por aquí hace poco, Prisioneros es un peliculón, por encima de Sicario y al nivel de Incendies, sus dos grandes películas para mi gusto (de las que conozco)

Jefe Brody escribió:

Muy buena, no perfecta, pero muy por encima de lo normal. Para mí Villenueve podría ser el heredero de Ridley Scott, la estética por encima de casi cualquier cosa. Simplemente con ese comienzo digno de película de terror y esos planos en parajes abiertos de los vehículos adentrándose en territorio peligroso, ya tenemos una película de nivel. Desde el primer momento consigue tenerte en tensión. La secuela es una buena película de acción, pero es otra cosa, falta el sello de Villenueve.

Ridley Scott!!!!  qué bueno, no se me ocurriría una comparación mejor, con su personalidad pero sí se aprecia la influencia del autor de Alien y Blade Runner. Villenueve maneja perfectamente los espacios abiertos, en todas sus películas se puede apreciar su mano maestra.

La tenía pendiente y no me ha decepcionado en absoluto. Se podría decir que Alberto Rodríguez es un valor seguro, no tiene ni una mala película. Modelo 77 cuenta la historia de una cooperativa de presos que luchan por la amnistía en los primeros años de la transición. La recreación es impecable, así como el reparto que en general está soberbio. Cine de calidad que se encarga de mostrar una parte de nuestra historia sin perder de vista en ningún momento que, a pesar del drama que cuenta, su objetivo es entretener, algo que se agradece. El guión está lleno de buenos momentos ( la mirada del protagonista al ver el reloj de su abogado explica más que cualquier diálogo) y si peca de algo es de no poder profundizar (a pesar de pasar las dos horas de duración) en ciertos asuntos que solo se muestran sutilmente, como esos nuevos "demonios" que están cambiando las cosas en las cárceles. Muy buena.

Jefe Brody escribió:

La tenía pendiente y no me ha decepcionado en absoluto. Se podría decir que Alberto Rodríguez es un valor seguro, no tiene ni una mala película. Modelo 77 cuenta la historia de una cooperativa de presos que luchan por la amnistía en los primeros años de la transición. La recreación es impecable, así como el reparto que en general está soberbio. Cine de calidad que se encarga de mostrar una parte de nuestra historia sin perder de vista en ningún momento que, a pesar del drama que cuenta, su objetivo es entretener, algo que se agradece. El guión está lleno de buenos momentos ( la mirada del protagonista al ver el reloj de su abogado explica más que cualquier diálogo) y si peca de algo es de no poder profundizar (a pesar de pasar las dos horas de duración) en ciertos asuntos que solo se muestran sutilmente, como esos nuevos "demonios" que están cambiando las cosas en las cárceles. Muy buena.

me la apunto, me gusta el cine de Alberto Rodríguez

Jefe Brody escribió:

La tenía pendiente y no me ha decepcionado en absoluto. Se podría decir que Alberto Rodríguez es un valor seguro, no tiene ni una mala película. Modelo 77 cuenta la historia de una cooperativa de presos que luchan por la amnistía en los primeros años de la transición. La recreación es impecable, así como el reparto que en general está soberbio. Cine de calidad que se encarga de mostrar una parte de nuestra historia sin perder de vista en ningún momento que, a pesar del drama que cuenta, su objetivo es entretener, algo que se agradece. El guión está lleno de buenos momentos ( la mirada del protagonista al ver el reloj de su abogado explica más que cualquier diálogo) y si peca de algo es de no poder profundizar (a pesar de pasar las dos horas de duración) en ciertos asuntos que solo se muestran sutilmente, como esos nuevos "demonios" que están cambiando las cosas en las cárceles. Muy buena.

Me gustó