Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

En este caso cualquier valoración individual no bufandera dirá que el IV está plagado de himnos del rock mientras el In Through de canciones que solo conocen los más seguidores del grupo. Uno es un icono, el otro no, el uno vendió mucho el otro no tanto, uno se recuerda, el otro no, etc, etc...el motivo? que uno es más inspirado y el otro no tanto, uno es mejor que el otro, no hay que darle más vueltas. Realidad versus tu realidad.

Pero yo soy el primero en reconocer que mi valoración personal en este caso no coincide con la general. Si mi hija me pregunta qué disco es mejor el "IV" o el "In Trhough..."?.. le diría que el más reconocido, influyente, y demás razones que has escrito, es el "IV", y que "In Though..." es un álbum más cuestionado, pero que a mí me parecen igual de buenos por esto, esto y lo otro...El problema, creo yo, sería si yo pensase que la valoración global de ambos discos fuese la misma que la mía, pero no es el caso. Y soy el primero en no darle demasiada importancia a las opiniones personales, empezando por la mía.

Es que si pensaras que todo el mundo piensa igual que tú en esta tema estarías de psiquiátrico  

Por esto, esto y lo otro qué es realmente? Ya por curiosidad

jovigui escribió:

Me gusta esta banda

El homónimo me parece muy bueno, éste que tú posteas - a pesar de ser el que más reconocimiento tuvo y creo que tiene a nivel masivo por llamarlo de alguna manera - me gusta también pero noto mucha diferencia de uno al otro. El primero también me parece interesante. Gonzo no me gustó apenas, y el del año pasado lo tengo pendiente todavía. De hecho, voy a ponerme a ello ahora mismo.

Alinoe escribió:

jovigui escribió:

Me gusta esta banda

El homónimo me parece muy bueno, éste que tú posteas - a pesar de ser el que más reconocimiento tuvo y creo que tiene a nivel masivo por llamarlo de alguna manera - me gusta también pero noto mucha diferencia de uno al otro. El primero también me parece interesante. Gonzo no me gustó apenas, y el del año pasado lo tengo pendiente todavía. De hecho, voy a ponerme a ello ahora mismo.

Un collage este disco .

El primero lo escuché esta mañana por primera vez y me quedé así =

Ni siquiera puedo valorarlo ... Tengo que volver a escucharlo . Banda interesante y " divertida" algo muy necesario en el rock N roll y que muchos aún no tienen métido en la olla .

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

En este caso cualquier valoración individual no bufandera dirá que el IV está plagado de himnos del rock mientras el In Through de canciones que solo conocen los más seguidores del grupo. Uno es un icono, el otro no, el uno vendió mucho el otro no tanto, uno se recuerda, el otro no, etc, etc...el motivo? que uno es más inspirado y el otro no tanto, uno es mejor que el otro, no hay que darle más vueltas. Realidad versus tu realidad.

Pero yo soy el primero en reconocer que mi valoración personal en este caso no coincide con la general. Si mi hija me pregunta qué disco es mejor el "IV" o el "In Trhough..."?.. le diría que el más reconocido, influyente, y demás razones que has escrito, es el "IV", y que "In Though..." es un álbum más cuestionado, pero que a mí me parecen igual de buenos por esto, esto y lo otro...El problema, creo yo, sería si yo pensase que la valoración global de ambos discos fuese la misma que la mía, pero no es el caso. Y soy el primero en no darle demasiada importancia a las opiniones personales, empezando por la mía.

Es que si pensaras que todo el mundo piensa igual que tú en esta tema estarías de psiquiátrico  

Por esto, esto y lo otro qué es realmente? Ya por curiosidad

Yo creo que es un disco poco apreciado por los fans y la prensa porque se sale por completo del contexto del Hard Rock. Ya habían experimentado mucho anteriormente, pero aquí dominan el disco casi entero ritmos y elementos que no son ni siquiera propios del Rock. Es un disco de música bailable de una banda como Led Zeppelin, por lo tanto algo muy chocante. Además, no olvidemos, publicado en plena fiebre disco, pero en lugar de hacer música dance como hizo el resto de rockeros que quisieron apuntarse a la moda (Kiss, Stones...), ellos apostaron por ritmos bailables completamente olvidados para el mainstream, por lo tanto el shock fue tremendo, un WTF total. Es como una vuelta a la génesis del Rock, que originalmente provenía de ritmos latinos (temas como "Twist and Shout", "Hey Joe", "Loui Loui"... en sus primeras versiones muestran esos orígenes).En cambio la crudeza y la actitud con la que afrontan esos ritmos en el disco si que es puro Rock y ese contraste me encanta. La contundencia de la batería; la ausencia del bajo en lugar de los teclados...es un disco que suena completamente diferente a cualquier otro de cualquier época y que tiene muy buenas composiciones con una producción muy inusual. Yo lo encuentro fascinante y me parece un disco excelente, por lo tanto pienso que debería de estar más valorado, pero sé que no es así.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pero yo soy el primero en reconocer que mi valoración personal en este caso no coincide con la general. Si mi hija me pregunta qué disco es mejor el "IV" o el "In Trhough..."?.. le diría que el más reconocido, influyente, y demás razones que has escrito, es el "IV", y que "In Though..." es un álbum más cuestionado, pero que a mí me parecen igual de buenos por esto, esto y lo otro...El problema, creo yo, sería si yo pensase que la valoración global de ambos discos fuese la misma que la mía, pero no es el caso. Y soy el primero en no darle demasiada importancia a las opiniones personales, empezando por la mía.

Es que si pensaras que todo el mundo piensa igual que tú en esta tema estarías de psiquiátrico  

Por esto, esto y lo otro qué es realmente? Ya por curiosidad

Yo creo que es un disco poco apreciado por los fans y la prensa porque se sale por completo del contexto del Hard Rock. Ya habían experimentado mucho anteriormente, pero aquí dominan el disco casi entero ritmos y elementos que no son ni siquiera propios del Rock. Es un disco de música bailable de una banda como Led Zeppelin, por lo tanto algo muy chocante. Además, no olvidemos, publicado en plena fiebre disco, pero en lugar de hacer música dance como hizo el resto de rockeros que quisieron apuntarse a la moda (Kiss, Stones...), ellos apostaron por ritmos bailables completamente olvidados para el mainstream, por lo tanto el shock fue tremendo, un WTF total. Es como una vuelta a la génesis del Rock, que originalmente provenía de ritmos latinos (temas como "Twist and Shout", "Hey Joe", "Loui Loui"... en sus primeras versiones muestran esos orígenes).En cambio la crudeza y la actitud con la que afrontan esos ritmos en el disco si que es puro Rock y ese contraste me encanta. La contundencia de la batería; la ausencia del bajo en lugar de los teclados...es un disco que suena completamente diferente a cualquier otro de cualquier época y que tiene muy buenas composiciones con una producción muy inusual. Yo lo encuentro fascinante y me parece un disco excelente, por lo tanto pienso que debería de estar más valorado, pero sé que no es así.

Me has dado argumentos para disfrutar con él, que no los niego, pero ninguno del porqué de su equiparación con un totem como el IV

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es que si pensaras que todo el mundo piensa igual que tú en esta tema estarías de psiquiátrico  

Por esto, esto y lo otro qué es realmente? Ya por curiosidad

Yo creo que es un disco poco apreciado por los fans y la prensa porque se sale por completo del contexto del Hard Rock. Ya habían experimentado mucho anteriormente, pero aquí dominan el disco casi entero ritmos y elementos que no son ni siquiera propios del Rock. Es un disco de música bailable de una banda como Led Zeppelin, por lo tanto algo muy chocante. Además, no olvidemos, publicado en plena fiebre disco, pero en lugar de hacer música dance como hizo el resto de rockeros que quisieron apuntarse a la moda (Kiss, Stones...), ellos apostaron por ritmos bailables completamente olvidados para el mainstream, por lo tanto el shock fue tremendo, un WTF total. Es como una vuelta a la génesis del Rock, que originalmente provenía de ritmos latinos (temas como "Twist and Shout", "Hey Joe", "Loui Loui"... en sus primeras versiones muestran esos orígenes).En cambio la crudeza y la actitud con la que afrontan esos ritmos en el disco si que es puro Rock y ese contraste me encanta. La contundencia de la batería; la ausencia del bajo en lugar de los teclados...es un disco que suena completamente diferente a cualquier otro de cualquier época y que tiene muy buenas composiciones con una producción muy inusual. Yo lo encuentro fascinante y me parece un disco excelente, por lo tanto pienso que debería de estar más valorado, pero sé que no es así.

Me has dado argumentos para disfrutar con él, que no los niego, pero ninguno del porqué de su equiparación con un totem como el IV

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Yo creo que es un disco poco apreciado por los fans y la prensa porque se sale por completo del contexto del Hard Rock. Ya habían experimentado mucho anteriormente, pero aquí dominan el disco casi entero ritmos y elementos que no son ni siquiera propios del Rock. Es un disco de música bailable de una banda como Led Zeppelin, por lo tanto algo muy chocante. Además, no olvidemos, publicado en plena fiebre disco, pero en lugar de hacer música dance como hizo el resto de rockeros que quisieron apuntarse a la moda (Kiss, Stones...), ellos apostaron por ritmos bailables completamente olvidados para el mainstream, por lo tanto el shock fue tremendo, un WTF total. Es como una vuelta a la génesis del Rock, que originalmente provenía de ritmos latinos (temas como "Twist and Shout", "Hey Joe", "Loui Loui"... en sus primeras versiones muestran esos orígenes).En cambio la crudeza y la actitud con la que afrontan esos ritmos en el disco si que es puro Rock y ese contraste me encanta. La contundencia de la batería; la ausencia del bajo en lugar de los teclados...es un disco que suena completamente diferente a cualquier otro de cualquier época y que tiene muy buenas composiciones con una producción muy inusual. Yo lo encuentro fascinante y me parece un disco excelente, por lo tanto pienso que debería de estar más valorado, pero sé que no es así.

Me has dado argumentos para disfrutar con él, que no los niego, pero ninguno del porqué de su equiparación con un totem como el IV

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

También los Stones ofrecen registros distintos en Black & Blue que en Sticky o Beggars y entiendo que a un fan de ese disco le pueda gustar igual o más que esos, de hecho a mi me gusta el Tattoo más que el Beggars o el Let It Bleed, pero eso son mis gustos, el tiempo ha demostrado que Beggars es mejor disco y más importante en el devenir no solo del grupo sino del rock en general. Lo mismo con los de Zepp. Decir que son igual de buenos es... sí bufanderismo, ya lo habías reconocido

En cierta manera me recuerdan a Jellyfish, más ignorados si cabe, y es que ambos cayeron en la época equivocada. No era un ambiente propicio para reivindicar la música de Brian Wilson ni el pop luminoso de Zombies, Left Banke o The Millennium y eso que con su tercer disco, Wondermints intentaron adaptarse sonando menos deudores de su propuesta retro, eso sí, sin renunciar a los juegos vocales ni a las cálidas melodías. Evidentemente no pasó nada, tampoco con su siguiente trabajo hasta que fueron desapareciendo sin pena ni gloria. Para el recuerdo queda su homónimo debut o este "Bali" que suenan de lujo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me has dado argumentos para disfrutar con él, que no los niego, pero ninguno del porqué de su equiparación con un totem como el IV

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

También los Stones ofrecen registros distintos en Black & Blue que en Sticky o Beggars y entiendo que a un fan de ese disco le pueda gustar igual o más que esos, de hecho a mi me gusta el Tattoo más que el Beggars o el Let It Bleed, pero eso son mis gustos, el tiempo ha demostrado que Beggars es mejor disco y más importante en el devenir no solo del grupo sino del rock en general. Lo mismo con los de Zepp. Decir que son igual de buenos es... sí bufanderismo, ya lo habías reconocido

Pues sí, tienes razón. Debería de admitir que aunque a mí me gusten muchísimo ambos discos el "IV" es superior. OK, lo admito.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me has dado argumentos para disfrutar con él, que no los niego, pero ninguno del porqué de su equiparación con un totem como el IV

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

También los Stones ofrecen registros distintos en Black & Blue que en Sticky o Beggars y entiendo que a un fan de ese disco le pueda gustar igual o más que esos, de hecho a mi me gusta el Tattoo más que el Beggars o el Let It Bleed, pero eso son mis gustos, el tiempo ha demostrado que Beggars es mejor disco y más importante en el devenir no solo del grupo sino del rock en general. Lo mismo con los de Zepp. Decir que son igual de buenos es... sí bufanderismo, ya lo habías reconocido

Pero si hablamos de los Stones,que para mi no hay duda de que es la banda mas grande de la historia del Rock,hay discos que claramente no dan el nivel,por mas que uno sea fan a muerte no se puede decir que Undercover,Dirty Work o los últimos estén a la altura de Sticky o Exile solo pq toque la guitarra Keith,cante Mick o el bateria fuera Charly,y toquen este o aquel palo y suene muy bien producido,si alguien piensa eso su bufanda le pesa kilos...

Me encanta éste disco.

Folo escribió:

Me encanta éste disco.

Bounty Hunter escribió:

Folo escribió:

Con éste disco se volvieron más serios y menos desenfadados, el álbum me gusta bastante aunque por momentos peca de lineal, contiene algunas de mis canciones favoritas de la carrera de Anthrax, como ésta.

Me zambullí en este album cuando compré la reedición del 30 aniversario. Que por cierto deja bastante que desear. El dvd de extras se queda en poca cosa con la gran cantidad de material que disponían de esa época.
Sobre el disco, se nota ese toque más maduro, agresivo, oscuro.
Es un album de riffs y rítmos muy marcados en pro de las melodías que nos tenían acostumbrados.
Considero que vuelven a subir el nivel después de el para mi bajón de State of Euphoria.
Keep It in The Family, Time, la que pones y Blood son de mis preferidas. Y Got The Time como muchas de sus versiones es casi más famosa que la original.

Estuve tentado de comprarme la edición del treinta aniversario, pero los extras no me convencían y menos que modificaran la portada.

Hubiera preferido que añadieran un directo de la época, en audio o en DVD.

LOU RIP escribió:

No he seguido mucho la trayectoria de AC/DC a partir de los 90 pero este disco está pero que muy bien.

Auambabuluba balambambú escribió:

El coleccionismo es una manifestación del bufanderismo.

gran frase

Coño Lou!! Esto no me lo esperaba, me alegro que te esté gustando el de AC/DC, yo también lo disfruto, pero yo no soy objetivo con AC/DC, me gusta todo.

Seré un bufandero?

Spidergawd "VI" (2021)

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

También los Stones ofrecen registros distintos en Black & Blue que en Sticky o Beggars y entiendo que a un fan de ese disco le pueda gustar igual o más que esos, de hecho a mi me gusta el Tattoo más que el Beggars o el Let It Bleed, pero eso son mis gustos, el tiempo ha demostrado que Beggars es mejor disco y más importante en el devenir no solo del grupo sino del rock en general. Lo mismo con los de Zepp. Decir que son igual de buenos es... sí bufanderismo, ya lo habías reconocido

Pues sí, tienes razón. Debería de admitir que aunque a mí me gusten muchísimo ambos discos el "IV" es superior. OK, lo admito.

Ya? Bah, no aguantarías un interrogatorio

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El "IV" tiene unas virtudes muy evidentes también presentes en los otros discos de la banda, mientras que en "In Throught..." hay cosas muy distintas al resto de sus trabajos, y más chocantes puesto que nadie espera en un disco de LZ ritmos latinos, primitivo Honky Tonk o teclados New Wave, de ahí la incomprensión y desconcierto de gran parte de la crítica y los fans. Pero yo sí aprecio y disfruto de ese enfoque. Me gustan todas las canciones, el sonidazo, es el disco donde más me gusta Bonham (junto con "Physical..."). Es cierto que Jimmy está menos presente que en otros discos, pero en lugar de su habitual "ejercito de guitarras" nos ofrece registros distintos, y a cambio John Paul Jones tiene más protagonismo y lo compensa con su gran aportación. Digamos que el "IV" me gusta por unos motivos, que mucha gente aprecia, y este por estos otros que no todo el mundo aprecia (aunque con el tiempo ha ido ganando más fans), pero ambos me gustan por igual y me parecen redondos (no les quitaría ni añadiría nada), de ahí mi equiparación.

También los Stones ofrecen registros distintos en Black & Blue que en Sticky o Beggars y entiendo que a un fan de ese disco le pueda gustar igual o más que esos, de hecho a mi me gusta el Tattoo más que el Beggars o el Let It Bleed, pero eso son mis gustos, el tiempo ha demostrado que Beggars es mejor disco y más importante en el devenir no solo del grupo sino del rock en general. Lo mismo con los de Zepp. Decir que son igual de buenos es... sí bufanderismo, ya lo habías reconocido

Pero si hablamos de los Stones,que para mi no hay duda de que es la banda mas grande de la historia del Rock,hay discos que claramente no dan el nivel,por mas que uno sea fan a muerte no se puede decir que Undercover,Dirty Work o los últimos estén a la altura de Sticky o Exile solo pq toque la guitarra Keith,cante Mick o el bateria fuera Charly,y toquen este o aquel palo y suene muy bien producido,si alguien piensa eso su bufanda le pesa kilos...

Hombre, dudo que haya mucha gente que piense eso. Su carrera es muy larga y es más fácil que tengan más discos mediocres, de relleno o flojos que otros grupos con discografías más cortas.

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

No he seguido mucho la trayectoria de AC/DC a partir de los 90 pero este disco está pero que muy bien.

Auambabuluba balambambú escribió:

El coleccionismo es una manifestación del bufanderismo.

gran frase

Coño Lou!! Esto no me lo esperaba, me alegro que te esté gustando el de AC/DC, yo también lo disfruto, pero yo no soy objetivo con AC/DC, me gusta todo.

Seré un bufandero?

No!

el murciélago escribió:

¿Nadie va a decir eso de "qué lastima de producción"?