Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

jovigui escribió:

Muy bueno . 1990 . Ahora las bandas casi sin quererlo tienen tranquilamente entre 190-200 directos oficiales . A veces entro en la página "oficial" de alguien en Youtube y le ha crecido tantos directos como setas .en este caso sobresaliente , hasta el de Houston de 1993 cualquiera que encuentres es de nota .



Este directo que en Youtube está en 5 partes   , tremendo , su "Ritz" se podía decir . Todos con pelo molón ,visten reglamentariamente , nada de barbas de homeless moribundo y nada del alfombras y ir descalzos . Y sobre todo nada de esos cuelgues somníferos que luego pusieron tan de moda .

Claro que aquí tenían 20-23 años , nada comparable de tener 50-55 .
Dímelo a mi , hace un mes y medio  me caí por las escaleras y aún me duele el pecho ,aunque en su día cuando fui a urgencias me dijeron que no tenía nada roto , solo el golpe.
Con 20 años haría 30 días que no notaría nada
 .

Joer, qué daño

Como dices, de estos mendas hay un montón, también de Petty, grabaciones que en su día emitieron en radios...una locura.

Pero este lo tienes en formato físico o es por intenné?

Yo, el que cuelga Cris, lo tengo físico pero con otra portada.

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

llamadme  vinagre pero ese disco carece de canciones

Vinagre.

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.

Barna Rock City escribió:

similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

llamadme  vinagre pero ese disco carece de canciones

Vinagre.

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.

Barna Rock City escribió:

similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

jovigui escribió:

Muy bueno . 1990 . Ahora las bandas casi sin quererlo tienen tranquilamente entre 190-200 directos oficiales . A veces entro en la página "oficial" de alguien en Youtube y le ha crecido tantos directos como setas .en este caso sobresaliente , hasta el de Houston de 1993 cualquiera que encuentres es de nota .



Este directo que en Youtube está en 5 partes   , tremendo , su "Ritz" se podía decir . Todos con pelo molón ,visten reglamentariamente , nada de barbas de homeless moribundo y nada del alfombras y ir descalzos . Y sobre todo nada de esos cuelgues somníferos que luego pusieron tan de moda .

Claro que aquí tenían 20-23 años , nada comparable de tener 50-55 .
Dímelo a mi , hace un mes y medio  me caí por las escaleras y aún me duele el pecho ,aunque en su día cuando fui a urgencias me dijeron que no tenía nada roto , solo el golpe.
Con 20 años haría 30 días que no notaría nada
 .

Joer, qué daño

Como dices, de estos mendas hay un montón, también de Petty, grabaciones que en su día emitieron en radios...una locura.

Pero este lo tienes en formato físico o es por intenné?

Internet. Aunque me suena haber visto en Revolver si no este alguno de este tipo.

En físico tengo tres muy recomendables, entre ellos el de su primera vez en Barcelona, gira del Southern, que emitió Sputnik.

No conocía a esta gente. El disco es de 1991, rock alternativo previo a la explosión Grunge y la verdad es que tiene buenas canciones. De escucha agradable.


https://youtu.be/onjaC3A2xjk

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Vinagre.

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.

Barna Rock City escribió:

similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

Me parece bien tu defensa de este grupo, del que no conozco nada y algún día me pondré pero meterte con el Vitalogy como aburrido, si está lleno de temazos y además rockea mucho

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Vinagre.

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.

Barna Rock City escribió:

similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

De King's me gustaron temas de los dos primeros discos (Summerland me parece un temazo) pero a partir de ahí ya no les cogí el punto a pesar de haberlo intentado.

Cris Van Zant escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.





similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

Me parece bien tu defensa de este grupo, del que no conozco nada y algún día me pondré pero meterte con el Vitalogy como aburrido, si está lleno de temazos y además rockea mucho

Debo ser de las pocas personas a las que Vitalogy no les entra ni a golpes (reconociendo que es un buen disco). Mi problema con Pearl Jam es que Ten me gustó tanto que no he sabido apreciar lo posterior.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joer, qué daño

Como dices, de estos mendas hay un montón, también de Petty, grabaciones que en su día emitieron en radios...una locura.

Pero este lo tienes en formato físico o es por intenné?

Internet. Aunque me suena haber visto en Revolver si no este alguno de este tipo.

En físico tengo tres muy recomendables, entre ellos el de su primera vez en Barcelona, gira del Southern, que emitió Sputnik.

Ooh qué bueno ese, creo que está en youtube.

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.





similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

To tengo una cruzada Personal por Quadrophenia sigo afirmando que de los 81 minutos que dura , le sobran 60.




Mejor la de wasp .


Pd. Vitalogy se puede aguantar , en su día me gustaba pero vamos no era para flipar y de ahí cuesta abajo .

Jefe Brody escribió:

Cris Van Zant escribió:

hellspawn escribió:

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

Me parece bien tu defensa de este grupo, del que no conozco nada y algún día me pondré pero meterte con el Vitalogy como aburrido, si está lleno de temazos y además rockea mucho

Debo ser de las pocas personas a las que Vitalogy no les entra ni a golpes (reconociendo que es un buen disco). Mi problema con Pearl Jam es que Ten me gustó tanto que no he sabido apreciar lo posterior.

Pues yo reconociendo que Ten es su obra maestra, y me encanta, casi que me quedo según el día con Vitalogy, me encanta la frescura que desprende. Es un caso parecido a Nirvana, tengo más predilección por In Utero.

Banda: So Hideous
Disco: None but a pure heart can sing

Uno de los 3 o 4 discos de 2021 que debo haber escuchado. Me gusta a ratos y aprecio su "originalidad" pero la voz me cansa de momento, me pasa parecido con Kvelertak.

Especialmente recomendado para Cris y Lou por su duración, apenas pasa de la media hora

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.





similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

To tengo una cruzada Personal  por Quadrophenia sigo afirmando que de los 81 minutos que dura , le sobran 60.




Mejor la de wasp .




Pd. Vitalogy se puede aguantar , en su día me gustaba pero vamos no era para flipar y de ahí cuesta abajo .

Blackie Lawless te echaría de su club de fans por lo que has dicho sobre The Who. Pero, oye, que yo respeto tu opinión sobre una banda fundamental, ahora bien, me sorprende que os sorprenda  que yo diga que a ese larguísimo disco de los Tom Petty de saldo le faltan canciones.

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.





similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

¡¡Qué rencorosa es usteC!!

A ver, a ver, por alusiones, que yo sí retengo en la memoria temas de los Beatles (aunque siempre digo que con un recopilatorio doble, el blanco y el 'Abbey Road' voy servido)

¿De Petty? Pues no, oiga. Nada. Niente. De hecho, no supe hasta bastante después que "Free Falling" era suya...  

No he hablado de "discos" en plural. Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'.

No descubrí a King's X a través del Popu. Mi acercamiento fue por revistas yanquis de la época, que los mencionaban como un nuevo valor del rock progresivo. En el Popu se pusieron de moda en los 90's y yo había escuchado 'Out Of The Silent Planet' el año de su publicación.

Entiendo lo que dices sobre la sobrevaloración del culto, pero te lo planteo al revés: ¿Por qué te tienen que gustar (o si me apuras respetar) a bandas o artistas que, por muy legendarios que sean, por muy influyentes que objetivamente puedan ser, no soportes escuchar? ¿Por qué no les puedes criticar, y si me apuras, despreciar? Puede que sobrevalorar el culto sea reaccionario, pero alabar porque sí a los clásicos es políticamente correcto. Me encanta gritar a pleno pulmón que no soporto a Nirvana, Bob Dylan y Pearl Jam, y que no podrían importarme menos The Who o Creedence. No es que me sienta superior por ello (¡¡¡válgame Dios!!!), pero a veces leo según qué comentarios (no aquí, eh, en determinados grupos de FB) que consiguen que se me haga muy difícil morderme la lengua.

¡Y del disco de los Tom Petty de serie B no he dicho ná, oiga!

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

a ver no suena mal pero uno tiende a compararlo con Petty, un compositor de canciones enormes, y entonces te sabe a poco. Luego es un disco muy largo o eso recuerdo.





similar comentario. ¿Suenan bien? SÍ ¿influyen a AIC? SÍ ¿canciones para esculpir en la década de los 90? cero patatero.

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

¡¡Qué rencorosa es usteC!!

A ver, a ver, por alusiones, que yo sí retengo en la memoria temas de los Beatles (aunque siempre digo que con un recopilatorio doble, el blanco y el 'Abbey Road' voy servido)

¿De Petty? Pues no, oiga. Nada. Niente. De hecho, no supe hasta bastante después que "Free Falling" era suya...  

No he hablado de "discos" en plural. Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'.

No descubrí a King's X a través del Popu. Mi acercamiento fue por revistas yanquis de la época, que los mencionaban como un nuevo valor del rock progresivo. En el Popu se pusieron de moda en los 90's y yo había escuchado 'Out Of The Silent Planet' el año de su publicación.

Entiendo lo que dices sobre la sobrevaloración del culto, pero te lo planteo al revés: ¿Por qué te tienen que gustar (o si me apuras respetar) a bandas o artistas que, por muy legendarios que sean, por muy influyentes que objetivamente puedan ser, no soportes escuchar? ¿Por qué no les puedes criticar, y si me apuras, despreciar? Puede que sobrevalorar el culto sea reaccionario, pero alabar porque sí a los clásicos es políticamente correcto. Me encanta gritar a pleno pulmón que no soporto a Nirvana, Bob Dylan y Pearl Jam, y que no podrían importarme menos The Who o Creedence. No es que me sienta superior por ello (¡¡¡válgame Dios!!!), pero a veces leo según qué comentarios (no aquí, eh, en determinados grupos de FB) que consiguen que se me haga muy difícil morderme la lengua.

¡Y del disco de los Tom Petty de serie B no he dicho ná, oiga!

pues claro que puedes criticar a Springsteen, a Young a Lennon! faltaría más. Lo que me sorprende que cuando uno critica algo muy inferior la gente se echa la manos a la cabeza (¡¡¡cómoooo!!!) y que encima se tenga que dar explicaciones de algo que en realidad no interesa ni a un 2 % del planeta. Y cuando digo "inferior" no es porque lo diga yo es porque cualquiera que entienda un poco de rock sabe dónde está uno y dónde está otro.


Luego lo otro, tú lo has dicho (y muy bien) "Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'. Efectivamente en tu planeta nadie más sabio y con mejor gusto que tú, ahora bien, tengamos presente eso, que ese gusto puede que no coincida con casi nadie. Por eso si echamos a un lado esa pasión no debería extrañar que Kings X no se comiesen una rosca porque tienen muchas cosas en contra y AIC muchas a favor que ahora no me voy a enrollar. Auamba decía algo así no hace mucho " en mi mundo Presence es tan bueno como Led Zeppelin II pero soy consciente que es un disco inferior, que no tiene tan buenas canciones y que nadie opina como yo". Pues eso mismo.

No se trata de sentirse superior a nada, yo mismo prefiero Poison a Vivaldi y no me fustigo, pero sé dónde está uno y dónde está otro.

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

¡¡Qué rencorosa es usteC!!

A ver, a ver, por alusiones, que yo sí retengo en la memoria temas de los Beatles (aunque siempre digo que con un recopilatorio doble, el blanco y el 'Abbey Road' voy servido)

¿De Petty? Pues no, oiga. Nada. Niente. De hecho, no supe hasta bastante después que "Free Falling" era suya...  

No he hablado de "discos" en plural. Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'.

No descubrí a King's X a través del Popu. Mi acercamiento fue por revistas yanquis de la época, que los mencionaban como un nuevo valor del rock progresivo. En el Popu se pusieron de moda en los 90's y yo había escuchado 'Out Of The Silent Planet' el año de su publicación.

Entiendo lo que dices sobre la sobrevaloración del culto, pero te lo planteo al revés: ¿Por qué te tienen que gustar (o si me apuras respetar) a bandas o artistas que, por muy legendarios que sean, por muy influyentes que objetivamente puedan ser, no soportes escuchar? ¿Por qué no les puedes criticar, y si me apuras, despreciar? Puede que sobrevalorar el culto sea reaccionario, pero alabar porque sí a los clásicos es políticamente correcto. Me encanta gritar a pleno pulmón que no soporto a Nirvana, Bob Dylan y Pearl Jam, y que no podrían importarme menos The Who o Creedence. No es que me sienta superior por ello (¡¡¡válgame Dios!!!), pero a veces leo según qué comentarios (no aquí, eh, en determinados grupos de FB) que consiguen que se me haga muy difícil morderme la lengua.

¡Y del disco de los Tom Petty de serie B no he dicho ná, oiga!

pues claro que puedes criticar a Springsteen, a Young a Lennon! faltaría más. Lo que me sorprende que cuando uno critica algo muy inferior la gente se echa la manos a la cabeza (¡¡¡cómoooo!!!) y que encima se tenga que dar explicaciones de algo que en realidad no interesa ni a un 2 % del planeta. Y cuando digo "inferior" no es porque lo diga yo es porque cualquiera que entienda un poco de rock sabe dónde está uno y dónde está otro.


Luego lo otro, tú lo has dicho (y muy bien) "Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'. Efectivamente en tu planeta nadie más sabio y con mejor gusto que tú, ahora bien, tengamos presente eso, que ese gusto puede que no coincida con casi nadie. Por eso si echamos a un lado esa pasión no debería extrañar que Kings X no se comiesen una rosca porque tienen muchas cosas en contra y AIC muchas a favor que ahora no me voy a enrollar. Auamba decía algo así no hace mucho " en mi mundo Presence es tan bueno como Led Zeppelin II pero soy consciente que es un disco inferior, que no tiene tan buenas canciones y que nadie opina como yo". Pues eso mismo.

No se trata de sentirse superior a nada, yo mismo prefiero Poison a Vivaldi y no me fustigo, pero sé dónde está uno y dónde está otro.

Estamos de acuerdo. En eso y en casi todo lo que comentas. En lo que nunca nos acabamos de poner de acuerdo es de que, por el hecho de que algo solo interese al 2% de la población signifique necesariamente que sea "inferior" (por falta de un adjetivo más adecuado). Básicamente por lo que comenté en la ocasión anterior cuando debatimos este mismo tema  : es como decir "coma mierda, porque 10.000 millones de moscas no pueden equivocarse".

Pero entiendo lo que quieres decir, y obviamente, sé que, objetivamente, 'Dirt', por ejemplo, tiene un peso específico en la historia del rock infinitamente superior a cualquier cosa que hayan podido grabar King's X (en este caso concreto, también opino que 'Dirt' está a años luz de cualquier disco de King's X) Y que Bob Dylan es mucho más influyente en la historia que, no sé, Bulletboys (en este caso, el debut de Bulletboys significa muchísimo más en mi vida que cualquier cosa que grabara el pelopolla digooo Dylan  )

Lo de criticar, en mi caso, tiene un poco de tocapelotismo, pero básicamente hacia la gente que pontifica sobre este tipo de cosas. Insisto, nunca he leído comentarios así en este foro, pero en el grupo homónimo de FB...Oh my God...  

Oiga, yo también prefiero Poison a Vivaldi...¿será grave? 

¡Qué mala hostia tiene este disco, por Satán!

hellspawn escribió:

Estamos de acuerdo. En eso y en casi todo lo que comentas. En lo que nunca nos acabamos de poner de acuerdo es de que, por el hecho de que algo solo interese al 2% de la población signifique necesariamente que sea "inferior" (por falta de un adjetivo más adecuado). Básicamente por lo que comenté en la ocasión anterior cuando debatimos este mismo tema  : es como decir "coma mierda, porque 10.000 millones de moscas no pueden equivocarse".

pues es fácil de entender, si un director con fama dedica nueve horazas a un grupo como The Beatles y una revista que vive en un bucle como el Popu le dedica una referencia a King´s X supongo que algo habrá ¿no?. El que Enrique Iglesias vendiese en un momento dado más discos que Dylan no quiere decir que fuese mejor (lo digo por eso de comer mierda) simplemente hay muchos factores mediáticos-comerciales que le aúpan. Ahora bien, han pasado 20 años, a su padre Julio se le recuerda, se le sigue escuchando en emisoras melódicas, Dylan sigue siendo una puta leyenda. Enrique fue una divertida broma. Es el tiempo el que revaloriza por encima de la repercusión popular de un momento dado.

hellspawn escribió:

Pero entiendo lo que quieres decir, y obviamente, sé que, objetivamente, 'Dirt', por ejemplo, tiene un peso específico en la historia del rock infinitamente superior a cualquier cosa que hayan podido grabar King's X (en este caso concreto, también opino que 'Dirt' está a años luz de cualquier disco de King's X) Y que Bob Dylan es mucho más influyente en la historia que, no sé, Bulletboys (en este caso, el debut de Bulletboys significa muchísimo más en mi vida que cualquier cosa que grabara el pelopolla digooo Dylan  )

Lo de criticar, en mi caso, tiene un poco de tocapelotismo, pero básicamente hacia la gente que pontifica sobre este tipo de cosas. Insisto, nunca he leído comentarios así en este foro, pero en el grupo homónimo de FB...Oh my God...  

Oiga, yo también prefiero Poison a Vivaldi...¿será grave? 

no puedo añadir nada, simplemente que cuando uno entra en un foro de rock (con afán o no tocapelotas) y pone a parir a la CCR (es un ejemplo) y luego se corre con Spin Doctors (es otro ejemplo) sabe que está entrando en un terreno políticamente incorrecto y que van a llover críticas. De hecho a mí me gracia pero a los que defendemos el clasicismo rockero no nos pidáis que seamos políticamente correctos con la Serie B. Es como entrar en un foro de cine para burlarse de Billy Wilder y ser fan de los Javis.

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

Sé que nos vamos a meter de cabeza otra vez en el debate "mala suerte" vs. "es que no tienen canciones tan buenas", pero el caso de King's X es sangrante. 

Por partes, 'Gretchen Goes To Nebraska' es de 1989, así que no cotiza en los 90's.

1994. King's X publican 'Dogman', un disco que pasa por encima de muchos otros discos de muchas otras bandas de la época. Sin ir más lejos, 'Vitalogy' (ZZZZZZZZ) se publicó en el mismo año. Un disco con canciones para aburrir, con feeling, potencia, y calidad a espuertas.

Si estas tres canciones no son para esculpir en la década de los 90's, abandono (nah, tampoco es eso  ):

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

¡¡Qué rencorosa es usteC!!

A ver, a ver, por alusiones, que yo sí retengo en la memoria temas de los Beatles (aunque siempre digo que con un recopilatorio doble, el blanco y el 'Abbey Road' voy servido)

¿De Petty? Pues no, oiga. Nada. Niente. De hecho, no supe hasta bastante después que "Free Falling" era suya...  

No he hablado de "discos" en plural. Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'.

No descubrí a King's X a través del Popu. Mi acercamiento fue por revistas yanquis de la época, que los mencionaban como un nuevo valor del rock progresivo. En el Popu se pusieron de moda en los 90's y yo había escuchado 'Out Of The Silent Planet' el año de su publicación.

Entiendo lo que dices sobre la sobrevaloración del culto, pero te lo planteo al revés: ¿Por qué te tienen que gustar (o si me apuras respetar) a bandas o artistas que, por muy legendarios que sean, por muy influyentes que objetivamente puedan ser, no soportes escuchar? ¿Por qué no les puedes criticar, y si me apuras, despreciar? Puede que sobrevalorar el culto sea reaccionario, pero alabar porque sí a los clásicos es políticamente correcto. Me encanta gritar a pleno pulmón que no soporto a Nirvana, Bob Dylan y Pearl Jam, y que no podrían importarme menos The Who o Creedence. No es que me sienta superior por ello (¡¡¡válgame Dios!!!), pero a veces leo según qué comentarios (no aquí, eh, en determinados grupos de FB) que consiguen que se me haga muy difícil morderme la lengua.

¡Y del disco de los Tom Petty de serie B no he dicho ná, oiga!

Solo quiero saber...qué es mingitar?

Cris Van Zant escribió:

hellspawn escribió:

LOU RIP escribió:

no hace falta que abandone, quizá yo debería haber abandonado cuando dijo que era incapaz de retener en la memoria las canciones de los Beatles y Tom Petty (llámame joputa, pero esa frase no la olvido ). A mí esas canciones (que conozco) me resultan demasiado ancladas en los 90, muchas carecen de toda melodía y si no fueron éxitos no es por mala suerte. También haré que no he leído que estos discos están por encima de Vitalogy (el 90 % del planeta rock no opina igual). No quiero perder el tiempo con un grupo que me aburre hasta límites insospechables, enésimo bluf del Popu para hablar de AIC. Lo que siempre me ha llamado la atención en el mundillo rock la fácil que resulta criticar a los grandes y la sobrevaloración del culto. Que se me llame vinagre por el disco de unos Tom Petty de serie B y luego se critiquen obras colosales de The Who es algo que no logró entender.

¡¡Qué rencorosa es usteC!!

A ver, a ver, por alusiones, que yo sí retengo en la memoria temas de los Beatles (aunque siempre digo que con un recopilatorio doble, el blanco y el 'Abbey Road' voy servido)

¿De Petty? Pues no, oiga. Nada. Niente. De hecho, no supe hasta bastante después que "Free Falling" era suya...  

No he hablado de "discos" en plural. Digo que, en mi 10% del planeta, 'Dogman' mingita sobre 'Vitalogy'.

No descubrí a King's X a través del Popu. Mi acercamiento fue por revistas yanquis de la época, que los mencionaban como un nuevo valor del rock progresivo. En el Popu se pusieron de moda en los 90's y yo había escuchado 'Out Of The Silent Planet' el año de su publicación.

Entiendo lo que dices sobre la sobrevaloración del culto, pero te lo planteo al revés: ¿Por qué te tienen que gustar (o si me apuras respetar) a bandas o artistas que, por muy legendarios que sean, por muy influyentes que objetivamente puedan ser, no soportes escuchar? ¿Por qué no les puedes criticar, y si me apuras, despreciar? Puede que sobrevalorar el culto sea reaccionario, pero alabar porque sí a los clásicos es políticamente correcto. Me encanta gritar a pleno pulmón que no soporto a Nirvana, Bob Dylan y Pearl Jam, y que no podrían importarme menos The Who o Creedence. No es que me sienta superior por ello (¡¡¡válgame Dios!!!), pero a veces leo según qué comentarios (no aquí, eh, en determinados grupos de FB) que consiguen que se me haga muy difícil morderme la lengua.

¡Y del disco de los Tom Petty de serie B no he dicho ná, oiga!

Solo quiero saber...qué es mingitar?

LOU RIP escribió:

hellspawn escribió:

Estamos de acuerdo. En eso y en casi todo lo que comentas. En lo que nunca nos acabamos de poner de acuerdo es de que, por el hecho de que algo solo interese al 2% de la población signifique necesariamente que sea "inferior" (por falta de un adjetivo más adecuado). Básicamente por lo que comenté en la ocasión anterior cuando debatimos este mismo tema  : es como decir "coma mierda, porque 10.000 millones de moscas no pueden equivocarse".

pues es fácil de entender, si un director con fama dedica nueve horazas a un grupo como The Beatles y una revista que vive en un bucle como el Popu le dedica una referencia a King´s X supongo que algo habrá ¿no?. El que Enrique Iglesias vendiese en un momento dado más discos que Dylan no quiere decir que fuese mejor (lo digo por eso de comer mierda) simplemente hay muchos factores mediáticos-comerciales que le aúpan. Ahora bien, han pasado 20 años, a su padre Julio se le recuerda, se le sigue escuchando en emisoras melódicas, Dylan sigue siendo una puta leyenda. Enrique fue una divertida broma. Es el tiempo el que revaloriza por encima de la repercusión popular de un momento dado.

hellspawn escribió:

Pero entiendo lo que quieres decir, y obviamente, sé que, objetivamente, 'Dirt', por ejemplo, tiene un peso específico en la historia del rock infinitamente superior a cualquier cosa que hayan podido grabar King's X (en este caso concreto, también opino que 'Dirt' está a años luz de cualquier disco de King's X) Y que Bob Dylan es mucho más influyente en la historia que, no sé, Bulletboys (en este caso, el debut de Bulletboys significa muchísimo más en mi vida que cualquier cosa que grabara el pelopolla digooo Dylan  )

Lo de criticar, en mi caso, tiene un poco de tocapelotismo, pero básicamente hacia la gente que pontifica sobre este tipo de cosas. Insisto, nunca he leído comentarios así en este foro, pero en el grupo homónimo de FB...Oh my God...  

Oiga, yo también prefiero Poison a Vivaldi...¿será grave? 

no puedo añadir nada, simplemente que cuando uno entra en un foro de rock (con afán o no tocapelotas) y pone a parir a la CCR (es un ejemplo) y luego se corre con Spin Doctors (es otro ejemplo) sabe que está entrando en un terreno políticamente incorrecto y que van a llover críticas. De hecho a mí me gracia pero a los que defendemos el clasicismo rockero no nos pidáis que seamos políticamente correctos con la Serie B. Es como entrar en un foro de cine para burlarse de Billy Wilder y ser fan de los Javis.

Primera parte del quoteo: (es que me lío al borrar los quotes, qué torpe soy... ) Vale, bien explicado. Con el matiz del tiempo, queda claro tu argumento. Y lo comparto (otra cosa es que no aguantase ni 20 minutos del documental en cuestión... )

Segunda parte del quoteo: el problema viene cuando esa lluvia de críticas procede de gente (que la hay) que es incapaz de bucear, ya no en el underground, sino en bandas "mitad de la tabla" y que únicamente se nutren de artistas consagrados e "intocables". Por esa regla de tres, todos escucharíamos a las mismas bandas. Ahí es cuando entra mi vena tocapelotista y suelto barbaridades como que un riff de Bulletboys vale por toda la discografía de Dylan (que es una barbaridad, aunque para mi sea totalmente cierto). Esa gente a la que me refiero, perdió hace mucho tiempo la capacidad de emocionarse con un tema o un artista de nuevo cuño. Obviamente, no estoy hablando de ti, o del forero medio de este bendito lugar. A la mayoría de nosotros (lo comentamos usted y yo el otro día) nunca nos ha abandonado esa curiosidad por escuchar, por conocer nuevos sonidos, nuevas texturas, nuevos artistas...lo que pasa es que usted y yo tomamos caminos radicalmente distintos (usted hacia los prados y yo hacia las simas abisales  )pero siempre nos unirá ese ansía, esa curiosidad por escuchar cosas nuevas.

Cris Van Zant escribió:

hellspawn escribió:

Cris Van Zant escribió:

Solo quiero saber...qué es mingitar?

https://media.giphy.com/media/YEXerLi3MKpmo/giphy.gif

¿nunca habias oido "voy al mingitorio" aunque sea en broma?

Cris Van Zant escribió:

hellspawn escribió:

Cris Van Zant escribió:

Solo quiero saber...qué es mingitar?

https://media.giphy.com/media/YEXerLi3MKpmo/giphy.gif