Lmsixx escribió:

Gracias!!! Para mí ha sido muy fácil cumplir plazos ya que solo tenía que seguir la lista, buscar el vídeo y comentar algo sobre la canción y compartir,nada más

Aún así, son 100, lleva su tiempo.

Lista de CR...



Totalmente irrelevante, como cualquiera de las nuestras (empezando por la mía, claro). Al margen de que nos puedan gustar más o menos las distintas canciones que la conforman, pero para ser consideradas las mejores del siglo pienso que hace falta algo más de poso generacional (algunas pocas sí cumplen ese requisito, como la de White Stripes), si no es que algo anda muy mal en el Rock.

Comentarios de los foreros...



Curre de Lmsixx...



PD: Bueno chicos, esta noche salgo otra vez a la carretera, hasta la vuelta!!...os leeré

Qué gran semana, Luis Siempre que hay listas, hay chicha.

Sobre los últimos, yo sí creo que ACDC merecen estar, no sé si con esa, yo ya he dicho que me gusta mucho Stiff Upper Lip pero esta es buena y mejor que muchas que salen en la lista, así que no me choca.

The Darkness se me olvidaron por completo pero pese a que ese debut me gusta quizá no hubieran entrado en la lista, de ser de 15 seguramente sí. Lo de The Cult sí que sorprende, grupo inglés en forma y que no vive de rentas precisamente.

PD. Los terceros no me gustan

Y Auamba dice que nuestras listas son irrelevantes, quizás sí a nivel de representatividad (las que han salido, a ver Lou y Luis y quien se anime) pero a mi al menos me han gustado más en general que la de la revista.

Hasta la vuelta, Auamba, ojo en la carretera!

Cris Van Zant escribió:

Y Auamba dice que nuestras listas son irrelevantes, quizás sí a nivel de representatividad (las que han salido, a ver Lou y Luis y quien se anime) pero a mi al menos me han gustado más en general que la de la revista.

Hasta la vuelta, Auamba, ojo en la carretera!

Irrelevantes porque la mayoría de las canciones no tienen relevancia (poso generacional), no porque me gusten o me dejen de gustar las canciones. No me considero tan importante . Al menos mi lista es totalmente irrelevante y personal, ya que casi ninguna de esas canciones han marcado el siglo 21 (excepto la de White Stripes y Kings of Leon...incluso la de los exitosos Black Keys no fue uno de sus grandes éxitos). Como dije, si la mayoría de las mejores canciones del siglo no las conoce ni el tato es que la cosa está realmente chunga, no te parece?..

Me tengo que ir...chao!!

yo estoy seguro que cualquiera de nuestras listas gustarán más que la de la CR, seguramente en la numeración no, pero en el fondo por muchas discrepancias que tengamos formamos un núcleo, un foro que nos une.

En el fragor de los ultimos resultados se me paso agradecer a Lmsixx el hilo, me lo estoy pasando genial

Lmsixx escribió:

Muchas gracias a todos los que habeis participado con vuestros comentarios,que como no podia ser de otra forma,son tan variados como la propia lista implica y todo lo que habeis escrito me ha parecido enriquecedor e interesante.Eso si,me habrá gustado ver mas implicación por otros forreros y no entiendo pq no han dejado ni un solo comentario en algún caso gente que sigue esta "actualidad" rockera,pero bueno,cada cual sabrá sus razones...

Zenkiuuuuuuu

Se me ha echado la faena encima y este hilo ya se ha vuelto mastodóntico, no he podido participar en la parte final. Aún así te mereces todos los bravos del mundo, gran semana!!!!!

Lmsixx escribió:

2.Rock N Roll Train - AC/DC - 2008

https://www.youtube.com/watch?v=FrFvNphZ5BQ

Para mi,con todos los respetos,esta canción no deberia estar aqui,ni siquiera aparecer en una lista de estas características,y junto a las canciones de Iron Maiden,Judas Priest,Black Sabbath,Saxon,etc.. no las habría incluido.Por otro lado,todo lo que ha sacado AC/DC en su carrera cumple unos mínimos de dignidad y por eso son tan queridos y respetados,es la banda de mi vida,pero esto no es lo que hizo eso una realidad,si no fuera por los discos con Bon Scott y Back In Black no serían mi grupo favorito...

KKK

...100 aplausos Luis por estas dos semanas.

x 100.

Ahora toca descarga que no he empezado.

Respecto a este segundo puesto, me alegro porque son AC/DC y lo merecen, pero sinceramente, la canción que destacan es muy flojita.

Tiene otras mucho mejores, en Stiff Upper Lip...Hold Me back con su Riff alucinogeno capicúa, lo puedes escuchar de una manera o de atrás adelante y es igual de bueno, Safe in New Yor City, You can't stop Rock and Roll....por citar sólo tres canciones mejores, pero bueno....fue su primer single y la gira se recordará por ese pedazo tren que llevaban en el escenario, salvando las distancias, es como la canción del cañón, la de la campana....o la del tren.

Tampoco pasaba nada pq la pusieran en el número uno, por encima de Darkness que simplemente se limitaron a usar a AC/DC, Thin Lizy y Queen para sacar su hit.

Repito...un aplauso enorme para ti.

Adios.

LOU RIP escribió:

Rival Son: Lo he comentado más veces, es el rock convertido en anti-rock, rock de laboratorio, como una paella de Mercadona

Rescatando declaraciones

¿Y esta definición no te vale para The Strokes?

No me hables de éxito comercial, me refiero a la música.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Rival Son: Lo he comentado más veces, es el rock convertido en anti-rock, rock de laboratorio, como una paella de Mercadona

Rescatando declaraciones

¿Y esta definición no te vale para The Strokes?

No me hables de éxito comercial, me refiero a la música.

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Rival Son: Lo he comentado más veces, es el rock convertido en anti-rock, rock de laboratorio, como una paella de Mercadona

Rescatando declaraciones

¿Y esta definición no te vale para The Strokes?

No me hables de éxito comercial, me refiero a la música.

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Rescatando declaraciones

¿Y esta definición no te vale para The Strokes?

No me hables de éxito comercial, me refiero a la música.

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

Valen la pena irse andando bien lejos de ellas, sí

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Rival Son: Lo he comentado más veces, es el rock convertido en anti-rock, rock de laboratorio, como una paella de Mercadona

Rescatando declaraciones

¿Y esta definición no te vale para The Strokes?

No me hables de éxito comercial, me refiero a la música.

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Pues estoy de acuerdo en todo esto, fíjate, sólo que a mi los Strokes (por volver al ilustre ejemplo) no me parecen más defendibles que Rival Sons (u otros) por el hecho de que hayan tenido éxito comercial, respeto tu opinión si me hablas de mejores canciones, pero no de éxito comercial porque entonces acabaremos hablando de Luis Fonsi.

P.D. Si el próximo disco de Rival Sons vende bien y una canción suya sale en una serie y lo petan entonces te parecerán igual de defendibles que Strokes?

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Hoy por hoy? Je...Los Beatles ya fueron re-diseñados para lograr el éxito: cambio de imagen, de rockera sucia a pulcra elegante, abandonar actitudes escandalosas en el escenario, no soltar tacos en directo, suavizar su sonido, que era muy duro para la época, autocompra de miles de singles para subir en las listas, si alguno se bajó los pantalones pero bien esos fueron los Beatles, lo siento. Y Elvis, bueno, para qué hablar de Elvis. Y amo tanto a uno como a otros. El rock no es arte, es negocio ante todo y se prostituyó mucho antes de los 70's si nos ponemos a hilar fino. La diferencia es que unos se vuelven producto sin perder calidad y tienen un talento descomunal, otros tienen poco y otros no lo tienen directamente, y además, y creo que lo más importante, en una época en que había una juventud para eso, hoy, y ahí sí estoy de acuerdo contigo, el rock no es música de calado generacional, pero ese mensaje apocalíptico de que hoy todo es de diseño no me sirve, a menos a mi, a mi lo que me sirve más allá de venderse o domesticarse es si uno tiene talento o no lo tiene.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

no tengo tiempo para recuperar un comentario mío de hace tiempo pero era algo menos que así: Is This It es un disco de laboratorio, todo aparenta sencillez y juventud pero está perfectamente estudiado, uno escucha con detenimiento algunas partes de bateria y resulta imposible que alguien pueda lograr ese ritmo, parece hecho por un ordenador. Es un disco controlado milimétricamente por ingenieros desde el primer segundo".


Creo que fue algo así en una conversación con Auamba hará cosa de un par de años, Strokes en un escenario son menos que una banda de barrio, pijos convertidos en estrellas pero que grabaron un disco (de laboratorio) que lo petó. A ver si pensáis que soy una locaza de los Strokes, yo defiendo un disco que fue relevante en su momento y me importa un pimiento que sea auténtico o no, hablo de un disco, no de una banda. Como he dicho muchas veces y salvo una docena de nombres, no soy fan de ninguna banda, todas acaban apestando  


. Diferencias con Rival Son? la calidad de las canciones, unas muy comerciales revestidas de punk neoyorkino que han llegado muy alto y las otras, un intento de comercialidad sin pegada revestida de rock auténtico. Rival Son, si quieren copar las listas (que ese es su objetivo, no lo olvidemos) deberían contratar a un compositor digno. Fontaneros con glamour apenas existen

Bueno pero no te enrolles tanto que me pierdo. Entonces me dices que Strokes tienen canciones que valen la pena y Rival sons no, entiendo. Si es muy sencillo

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Pues estoy de acuerdo en todo esto, fíjate, sólo que a mi los Strokes (por volver al ilustre ejemplo) no me parecen más defendibles que Rival Sons (u otros) por el hecho de que hayan tenido éxito comercial, respeto tu opinión si me hablas de mejores canciones, pero no de éxito comercial porque entonces acabaremos hablando de Luis Fonsi.

P.D. Si el próximo disco de Rival Sons vende bien y una canción suya sale en una serie y lo petan entonces te parecerán igual de defendibles que Strokes?

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.


Cris, casi coincido contigo pero entre grupos vendidos me quedo con los que marcan a una generación, que no es la nuestra, a los que ni importan ni aportan.

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Pues estoy de acuerdo en todo esto, fíjate, sólo que a mi los Strokes (por volver al ilustre ejemplo) no me parecen más defendibles que Rival Sons (u otros) por el hecho de que hayan tenido éxito comercial, respeto tu opinión si me hablas de mejores canciones, pero no de éxito comercial porque entonces acabaremos hablando de Luis Fonsi.

P.D. Si el próximo disco de Rival Sons vende bien y una canción suya sale en una serie y lo petan entonces te parecerán igual de defendibles que Strokes?

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.


Cris, casi coincido contigo pero entre grupos vendidos me quedo con los que marcan a una generación, que no es la nuestra, a los que ni importan ni aportan.

Y me he olvidado decir que me la pela que los Beatles se bajaran los pantalones, mejor dicho, me alegro que lo hicieran, si no no hubieran durado ni dos telediaros, porque tengo claro que un grupo sin una estrategia comercial detrás no va a ningún sitio.

Lo de marcar una generación entiendo lo que quieres decir, pero yo eso en estos tiempos (nuevo siglo) tan volubles, cambiantes y dependientes como nunca de muchos factores externos y del éxito y consumo tan instantáneo, y postureo, lo cojo con pinzas.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Pues estoy de acuerdo en todo esto, fíjate, sólo que a mi los Strokes (por volver al ilustre ejemplo) no me parecen más defendibles que Rival Sons (u otros) por el hecho de que hayan tenido éxito comercial, respeto tu opinión si me hablas de mejores canciones, pero no de éxito comercial porque entonces acabaremos hablando de Luis Fonsi.

P.D. Si el próximo disco de Rival Sons vende bien y una canción suya sale en una serie y lo petan entonces te parecerán igual de defendibles que Strokes?

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.


Cris, casi coincido contigo pero entre grupos vendidos me quedo con los que marcan a una generación, que no es la nuestra, a los que ni importan ni aportan.

Y me he olvidado decir que me la pela que los Beatles se bajaran los pantalones, mejor dicho, me alegro que lo hicieran, si no no hubieran durado ni dos telediaros, porque tengo claro que un grupo sin una estrategia comercial detrás no va a ningún sitio.

Lo de marcar una generación entiendo lo que quieres decir, pero yo eso en estos tiempos (nuevo siglo) tan volubles, cambiantes y dependientes como nunca de muchos factores externos y del éxito y consumo tan instantáneo, y postureo, lo cojo con pinzas.

.


Y yo también lo cojo con pinzas, igualito el terremoto Nirvana que la olita Strokes. Rival Son de momento son una gota de vapor.

Y claro que hay una parte diseñada en los Beatles pero sus innovaciones en la música disco a disco no las considero actos de domesticación, al contrario, un auténtico riesgo porque lo fácil es haberse quedado como unos Gerry and The Pacemarkers sin más.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.


Cris, casi coincido contigo pero entre grupos vendidos me quedo con los que marcan a una generación, que no es la nuestra, a los que ni importan ni aportan.

Y me he olvidado decir que me la pela que los Beatles se bajaran los pantalones, mejor dicho, me alegro que lo hicieran, si no no hubieran durado ni dos telediaros, porque tengo claro que un grupo sin una estrategia comercial detrás no va a ningún sitio.

Lo de marcar una generación entiendo lo que quieres decir, pero yo eso en estos tiempos (nuevo siglo) tan volubles, cambiantes y dependientes como nunca de muchos factores externos y del éxito y consumo tan instantáneo, y postureo, lo cojo con pinzas.

.


Y yo también lo cojo con pinzas, igualito el terremoto Nirvana que la olita Strokes. Rival Son de momento son una gota de vapor.

Y claro que hay una parte diseñada en los Beatles pero sus innovaciones en la música disco a disco no las considero actos de domesticación, al contrario, un auténtico riesgo porque lo fácil es haberse quedado como unos Gerry and The Pacemarkers sin más.

En lo de los Beatles ya lo sé, ahí se impone el talento, hablaba de lo "la finalidad es petarlo" que habías dicho antes y que en realidad se busca desde siempre, haciendo esto y lo otro para allanar el camino al éxito. Nadie sabía, ni ellos mismos, en 1962 que tras cambiar de indumentaria y actitud se iban a destapar como lo que fueron después y ahí ya no necesitaban de estrategias, ni siquiera de manager, pero seguramente si no hubieran dado ese paso anterior no les hubiera dado tiempo a averiguarlo. Quicir, que todo fue importante para lograrlo.

Yo a lo de coger con pinzas me refiero a si realmente hay una generación marcada por Strokes ( o White Stripes o Muse, pon el que quieras) Decir marcar y generación en la misma frase es decir mucho. Nirvana sí lo hizo, su onda expansiva, la suya y la de alguno de sus contemporáneos, llegó muy lejos y lo hemos visto, ya no solo en la música. Tengo dudas con los otros. Éxito es una cosa, marcar generaciones es otra.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.


Cris, casi coincido contigo pero entre grupos vendidos me quedo con los que marcan a una generación, que no es la nuestra, a los que ni importan ni aportan.

Y me he olvidado decir que me la pela que los Beatles se bajaran los pantalones, mejor dicho, me alegro que lo hicieran, si no no hubieran durado ni dos telediaros, porque tengo claro que un grupo sin una estrategia comercial detrás no va a ningún sitio.

Lo de marcar una generación entiendo lo que quieres decir, pero yo eso en estos tiempos (nuevo siglo) tan volubles, cambiantes y dependientes como nunca de muchos factores externos y del éxito y consumo tan instantáneo, y postureo, lo cojo con pinzas.

.


Y yo también lo cojo con pinzas, igualito el terremoto Nirvana que la olita Strokes. Rival Son de momento son una gota de vapor.

Y claro que hay una parte diseñada en los Beatles pero sus innovaciones en la música disco a disco no las considero actos de domesticación, al contrario, un auténtico riesgo porque lo fácil es haberse quedado como unos Gerry and The Pacemarkers sin más.

En lo de los Beatles ya lo sé, ahí se impone el talento, hablaba de lo "la finalidad es petarlo" que habías dicho antes y que en realidad se busca desde siempre, haciendo esto y lo otro para allanar el camino al éxito. Nadie sabía, ni ellos mismos, en 1962 que tras cambiar de indumentaria y actitud se iban a destapar como lo que fueron después y ahí ya no necesitaban de estrategias, ni siquiera de manager, pero seguramente si no hubieran dado ese paso anterior no les hubiera dado tiempo a averiguarlo. Quicir, que todo fue importante para lograrlo.

Yo a lo de coger con pinzas me refiero a si realmente hay una generación marcada por Strokes ( o White Stripes o Muse, pon el que quieras) Decir marcar y generación en la misma frase es decir mucho. Nirvana sí lo hizo, su onda expansiva, la suya y la de alguno de sus contemporáneos, llegó muy lejos y lo hemos visto, ya no solo en la música. Tengo dudas con los otros. Éxito es una cosa, marcar generaciones es otra.

Yo diría que a un nivel mucho menor, de hecho esos grupos ni siquiera lograron el éxito inmediato, estoy seguro que hay más habitantes en el mundo que conocen a Scorpions que a Muse WS o Strokes. Es una generación con muy poca fuerza,  de hecho una diminuta generación entrecomillada porque el rock ya no era el principal componente juvenil. A lo que me refiero que en esos principios de siglo todavía existia una tendencia, ya débil en comparación. Hoy desde una óptica adolescente el rock importa todavía menos que hace veinte años.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

.


Y yo también lo cojo con pinzas, igualito el terremoto Nirvana que la olita Strokes. Rival Son de momento son una gota de vapor.

Y claro que hay una parte diseñada en los Beatles pero sus innovaciones en la música disco a disco no las considero actos de domesticación, al contrario, un auténtico riesgo porque lo fácil es haberse quedado como unos Gerry and The Pacemarkers sin más.

En lo de los Beatles ya lo sé, ahí se impone el talento, hablaba de lo "la finalidad es petarlo" que habías dicho antes y que en realidad se busca desde siempre, haciendo esto y lo otro para allanar el camino al éxito. Nadie sabía, ni ellos mismos, en 1962 que tras cambiar de indumentaria y actitud se iban a destapar como lo que fueron después y ahí ya no necesitaban de estrategias, ni siquiera de manager, pero seguramente si no hubieran dado ese paso anterior no les hubiera dado tiempo a averiguarlo. Quicir, que todo fue importante para lograrlo.

Yo a lo de coger con pinzas me refiero a si realmente hay una generación marcada por Strokes ( o White Stripes o Muse, pon el que quieras) Decir marcar y generación en la misma frase es decir mucho. Nirvana sí lo hizo, su onda expansiva, la suya y la de alguno de sus contemporáneos, llegó muy lejos y lo hemos visto, ya no solo en la música. Tengo dudas con los otros. Éxito es una cosa, marcar generaciones es otra.

Yo diría que a un nivel mucho menor, de hecho esos grupos ni siquiera lograron el éxito inmediato, estoy seguro que hay más habitantes en el mundo que conocen a Scorpions que a Muse WS o Strokes. Es una generación con muy poca fuerza,  de hecho una diminuta generación entrecomillada porque el rock ya no era el principal componente juvenil. A lo que me refiero que en esos principios de siglo todavía existia una tendencia, ya débil en comparación. Hoy desde una óptica adolescente el rock importa todavía menos que hace veinte años.

Es cierto, incluso en aquella época aún se vendían discos y no había casi descargas, era algo parecido todavía a lo de los 90's. Ahora no me imagino ningún chaval pagando y menos por un disco de diez canciones. Yo creo, o al menos antes así lo pensaba, que todo era cíclico y el rock volvería a sonar otra vez, por simple hartazgo de la música mainstream y buscar algo rompedor o al menos que armara jaleo, pero viendo como se ha desarrollado todo, los hábitos de consumo sobretodo, no lo veo muy factible porque antes una maniobra publicitaria de una discográfica o una cadena de tv, MTV, por ejemplo, provocaba que la juventud consumiera eso que quisieran, ahora la cosa es diferente y no me imagino un efecto dominó como aquel: publicidad-superventas-giras-moda-tv-publicidad-otros productos relacionados como el cine, que también tuvo su estilo grunge o alternativo-etc...No lo veo ahora porque no veo al rock'n'roll como un movimiento que se pueda aguantar sólo con descargas de canciones concretas, que es como se consume ahora la música entre los jóvenes.

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

pues claro. Pero este comentario no sirve solo para Rival Sons, hoy por hoy todo está prefabricado. Todos esos grupos suecos que se defienden en este foro más que los Beatles es lo mismo, es música diseñada para lograr el éxito, pero también los americanos, británicos, españoles ¿qué piensas que los Mastodon o Baroness actuales son un caso distinto?. Todo tienen el mismo objetivo, petarlo y se convierten en marionetas de productores renunciando a cualquier principio artístico con personalidad, lo único que ya que vendes tu culo ¿qué menos que petarlo?  Qué ridículo me resulta ver un grupo prefabricado comerse una mierda o grabar un disco que al mes siguiente no se acuerda ni dios   Ún ejemplo de esta absurdez es pensar que los Zigarros son uno de los pocos grupos rockeros donde agarrarte (esto lo leí en un Ruta)  cuando no son más que una copia cutre de Pereza, lo único que estos tenían éxito entre las niñas y por eso son odiados, mientras los otros, cuyas intenciones son las misma pero sus canciones son aún más penosas, resultan que son creíbles.


El rock se prostituyó en los 70, así de claro, evidentemente hubo genios que fueron contracorriente e incluso los hubo que se bajaron los pantalones pero eran tan jodidamente buenos que grabaron discos legendarios. Quizás el último rescollo de libertad creativa que he conocido fue a finales de los 80, germen del rock alternativo de los 90 hasta que éste fue amanerado. El rock ha muerto, a la mayor parte de chavales les importa una mierda, es música para viejos y sus estrellas actuales son como los políticos, solo buscan triunfar sin escrúpulos, sin talento.

Pues estoy de acuerdo en todo esto, fíjate, sólo que a mi los Strokes (por volver al ilustre ejemplo) no me parecen más defendibles que Rival Sons (u otros) por el hecho de que hayan tenido éxito comercial, respeto tu opinión si me hablas de mejores canciones, pero no de éxito comercial porque entonces acabaremos hablando de Luis Fonsi.

P.D. Si el próximo disco de Rival Sons vende bien y una canción suya sale en una serie y lo petan entonces te parecerán igual de defendibles que Strokes?

.


No. Existe el hit volatil, ese que escuchas hasta en la sopa y que con el tiempo se evapora, por ejemplo, Culture Club que son de mi época. Luego está el hit que sobrevive décadas, muchos temas de los Queen o Elton John por poner un ejemplo. No voy a poner a los Strokes al nivel de estos, no estoy tan mal de la cabeza, pero sus canciones aún tienen recorrido aunque no os gusten, que eso no lo discuto. El día que Rival Son tengan un tema que represente a un determinado momento en el tiempo entonces los aplaudiré o un tema que emocioné a una generación como sí lograron los Strokes o Radiohead o Black Keys por citar algunos. De momento no lo han conseguido. La diferencia es evidente.

Pero es que entonces siempre hablarás de ellos en función de lo que signifiquen para los demás, y es lo que yo no entiendo. Dime que estos te parecen una mierda o aquellos te gustan, pero no me digas estos han marcado una generación y estos otros no porque eso está en la Historia, yo también lo sé, y no aporta mucho en un foro donde se deberían dar opiniones personales.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

.


Y yo también lo cojo con pinzas, igualito el terremoto Nirvana que la olita Strokes. Rival Son de momento son una gota de vapor.

Y claro que hay una parte diseñada en los Beatles pero sus innovaciones en la música disco a disco no las considero actos de domesticación, al contrario, un auténtico riesgo porque lo fácil es haberse quedado como unos Gerry and The Pacemarkers sin más.

En lo de los Beatles ya lo sé, ahí se impone el talento, hablaba de lo "la finalidad es petarlo" que habías dicho antes y que en realidad se busca desde siempre, haciendo esto y lo otro para allanar el camino al éxito. Nadie sabía, ni ellos mismos, en 1962 que tras cambiar de indumentaria y actitud se iban a destapar como lo que fueron después y ahí ya no necesitaban de estrategias, ni siquiera de manager, pero seguramente si no hubieran dado ese paso anterior no les hubiera dado tiempo a averiguarlo. Quicir, que todo fue importante para lograrlo.

Yo a lo de coger con pinzas me refiero a si realmente hay una generación marcada por Strokes ( o White Stripes o Muse, pon el que quieras) Decir marcar y generación en la misma frase es decir mucho. Nirvana sí lo hizo, su onda expansiva, la suya y la de alguno de sus contemporáneos, llegó muy lejos y lo hemos visto, ya no solo en la música. Tengo dudas con los otros. Éxito es una cosa, marcar generaciones es otra.

Yo diría que a un nivel mucho menor, de hecho esos grupos ni siquiera lograron el éxito inmediato, estoy seguro que hay más habitantes en el mundo que conocen a Scorpions que a Muse WS o Strokes. Es una generación con muy poca fuerza,  de hecho una diminuta generación entrecomillada porque el rock ya no era el principal componente juvenil. A lo que me refiero que en esos principios de siglo todavía existia una tendencia, ya débil en comparación. Hoy desde una óptica adolescente el rock importa todavía menos que hace veinte años.

Es cierto, incluso en aquella época aún se vendían discos y no había casi descargas, era algo parecido todavía a lo de los 90's. Ahora no me imagino ningún chaval pagando y menos por un disco de diez canciones. Yo creo, o al menos antes así lo pensaba, que todo era cíclico y el rock volvería a sonar otra vez, por simple hartazgo de la música mainstream y buscar algo rompedor o al menos que armara jaleo, pero viendo como se ha desarrollado todo, los hábitos de consumo sobretodo, no lo veo muy factible porque antes una maniobra publicitaria de una discográfica o una cadena de tv, MTV, por ejemplo, provocaba que la juventud consumiera eso que quisieran, ahora la cosa es diferente y no me imagino un efecto dominó como aquel: publicidad-superventas-giras-moda-tv-publicidad-otros productos relacionados como el cine, que también tuvo su estilo grunge o alternativo-etc...No lo veo ahora porque no veo al rock'n'roll como un movimiento que se pueda aguantar sólo con descargas de canciones concretas, que es como se consume ahora la música entre los jóvenes.

de hecho en el siglo XXI comienzan a perder fuerzas las MTV, las emisoras y medios musicales y cualquier tendencia rock por la aparición de Internet. A un aficionado joven le daba lo mismo escuchar Led Zeppelin que White Stripes o Madonna, todo estaba al alcance de un click, es como un museo de arte en el que te ponen en la misma sala un cuadro de Picasso al lado de uno de Valázquez, si encima es gratis ya ni te molestas en leer qué significado tuvo aquel cuadro. Todo eso, junto a una bajada de calidad, un aumento del conformismo, el estrujamiento a la gallina de los huevos de oro por parte las compañías y la aparición de videojuegos y plataformas digitales explican el momento en el que hemos llegado.





Jabato: No sabía que en un foro solo deberían valer las opiniones personales   si yo utilizo opiniones universales es para reforzar una opinión personal, nada más. Incluso las he llegado a utilizar para contrastarlas con mis gustos.

Aquí se ha llegado a decir que John Lennon en solitario solo grabo un par de canciones para la posteridad (esto es infinitamente más grave que discutir sobre la importancia de los jodidos Strokes) ¿cómo demostrarías que esa afirmación es falsa? pues tirando de datos ¿no? ¿o es mejor dejarlo pasar? Un foro está para todo tipo de comentarios, los personales, los objetivos, los subjetivos, cualquier dato es enriquecedor, un foro sin debatir ni discrepar es un foro autista o bufandero. Así lo veo yo, vamos

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Yo diría que a un nivel mucho menor, de hecho esos grupos ni siquiera lograron el éxito inmediato, estoy seguro que hay más habitantes en el mundo que conocen a Scorpions que a Muse WS o Strokes. Es una generación con muy poca fuerza,  de hecho una diminuta generación entrecomillada porque el rock ya no era el principal componente juvenil. A lo que me refiero que en esos principios de siglo todavía existia una tendencia, ya débil en comparación. Hoy desde una óptica adolescente el rock importa todavía menos que hace veinte años.

Es cierto, incluso en aquella época aún se vendían discos y no había casi descargas, era algo parecido todavía a lo de los 90's. Ahora no me imagino ningún chaval pagando y menos por un disco de diez canciones. Yo creo, o al menos antes así lo pensaba, que todo era cíclico y el rock volvería a sonar otra vez, por simple hartazgo de la música mainstream y buscar algo rompedor o al menos que armara jaleo, pero viendo como se ha desarrollado todo, los hábitos de consumo sobretodo, no lo veo muy factible porque antes una maniobra publicitaria de una discográfica o una cadena de tv, MTV, por ejemplo, provocaba que la juventud consumiera eso que quisieran, ahora la cosa es diferente y no me imagino un efecto dominó como aquel: publicidad-superventas-giras-moda-tv-publicidad-otros productos relacionados como el cine, que también tuvo su estilo grunge o alternativo-etc...No lo veo ahora porque no veo al rock'n'roll como un movimiento que se pueda aguantar sólo con descargas de canciones concretas, que es como se consume ahora la música entre los jóvenes.

de hecho en el siglo XXI comienzan a perder fuerzas las MTV, las emisoras y medios musicales y cualquier tendencia rock por la aparición de Internet. A un aficionado joven le daba lo mismo escuchar Led Zeppelin que White Stripes o Madonna, todo estaba al alcance de un click, es como un museo de arte en el que te ponen en la misma sala un cuadro de Picasso al lado de uno de Valázquez, si encima es gratis ya ni te molestas en leer qué significado tuvo aquel cuadro. Todo eso, junto a una bajada de calidad, un aumento del conformismo, el estrujamiento a la gallina de los huevos de oro por parte las compañías y la aparición de videojuegos y plataformas digitales explican el momento en el que hemos llegado.





Jabato: No sabía que en un foro solo deberían valer las opiniones personales   si yo utilizo opiniones universales es para reforzar una opinión personal, nada más. Incluso las he llegado a utilizar para contrastarlas con mis gustos.

Aquí se ha llegado a decir que John Lennon en solitario solo grabo un par de canciones para la posteridad (esto es infinitamente más grave que discutir sobre la importancia de los jodidos Strokes) ¿cómo demostrarías que esa afirmación es falsa? pues tirando de datos ¿no? ¿o es mejor dejarlo pasar? Un foro está para todo tipo de comentarios, los personales, los objetivos, los subjetivos, cualquier dato es enriquecedor, un foro sin debatir ni discrepar es un foro autista o bufandero. Así lo veo yo, vamos

No hombre, no solo valen las opiniones personales, pero al final es lo que más nos interesa, porque no lo hayamos en otro lugar. Si hablamos de los Beatles me interesa más que X forero me diga que no los traga por X razones, que pasar a glosar una vez más sus mil y una hazañas en la historia de la música, digo yo, porque para eso ya tenemos todas las enciclopedias del mundo, documentales, la propia experiencia...joder yo también he hablado mil veces bien de los Beatles, pero no hay que dejar de lado lo otro, la opinión personal.

Y entiendo lo de "tirar de datos" cuando hay que reaccionar ante un ataque como ese que mencionas de John Lennon pero tampoco era el caso, estamos hablando de los putos Strokes/Rival sons. Simplemente no me parece entendible que te parezcan dignos de aplauso unas medianías con éxito y te parezcan el anti-rock unas medianías sin éxito. Ni tanto ni tan calvo, digo yo.