Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Elvis sí, aunque su época de creador musical abarca solo cuatro o cinco años, lo demás, buena música para clases acomodadas    ( y me quedo tan ancho) pese a que a mi me encantan todas sus épocas. Pero su figura es tan grande como las de los otros tres a nivel popular y mediático, si no más si apuramos. Artísticamente sí que podríamos debatirla.

.

Estoy de acuerdo. Ell tema no es comparar a Berry con los Stones aunque sea el padre artístico de ellos, el rock dio un paso de gigante en la segunda mitad de los 60 por lo tanto se nos va de las manos las comparaciones. El debate sería hacerlo con Elvis. Sería un buen sondeo.

Ese sondeo de Elvis vs Chuck Berry lleva abierto ya décadas (más de 50 años ) , igual que el de Beatles vs Stones, que nunca tuvo ningún sentido, en mi opinión.

Voto Stones,voto Elvis....

Citación :

igual que el de Beatles vs Stones, que nunca tuvo ningún sentido, en mi opinión.

Me has dado una idea (maligna)

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Elvis sí, aunque su época de creador musical abarca solo cuatro o cinco años, lo demás, buena música para clases acomodadas    ( y me quedo tan ancho) pese a que a mi me encantan todas sus épocas. Pero su figura es tan grande como las de los otros tres a nivel popular y mediático, si no más si apuramos. Artísticamente sí que podríamos debatirla.

.

Estoy de acuerdo. Ell tema no es comparar a Berry con los Stones aunque sea el padre artístico de ellos, el rock dio un paso de gigante en la segunda mitad de los 60 por lo tanto se nos va de las manos las comparaciones. El debate sería hacerlo con Elvis. Sería un buen sondeo.

Ese sondeo de Elvis vs Chuck Berry lleva abierto ya décadas (más de 50 años ) , igual que el de Beatles vs Stones, que nunca tuvo ningún sentido, en mi opinión.

Voto Stones,voto Elvis....

Voto Beatles, voto Berry

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ese sondeo de Elvis vs Chuck Berry lleva abierto ya décadas (más de 50 años ) , igual que el de Beatles vs Stones, que nunca tuvo ningún sentido, en mi opinión.

Voto Stones,voto Elvis....

Voto Beatles, voto Berry  

Hala Madrid!!!

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

ibim escribió:

Te estas pasando Auamba mira que decir que los Stones son un grupito de tres al cuarto (modo ironia on)

Verdad??...

Cris escribió:

Y los Stones no eran tu grupo favorito? Ay, hay que ver qué cacao tienes.

Cris, los Stones son mi banda favorita de siempre...igual que el Sporting es mi equipo favorito..¿qué tiene eso que ver?..

Dónde tengo el cacao???...al revés, esto lo tengo clarísimo. Yo no escuché a nadie tocar Rock&Roll mejor que Chuck Berry (que es lo que he dicho textualmente). Lo que dice Lou del reinado, los años, influencia... y demás no lo discuto (tampoco me he parado a analizarlo, porque no hablaba de eso), hablo de que los clásicos de Chuck que todos conocemos son, para mí, el mejor Rock&Roll que he escuchado. John Lennon dijo algo parecido ( "si le tienes que dar al rock and roll otro nombre, lo podrías llamar Chuck Berry") y nadie se lo discutió       , ni siquiera los Stones.

¿Pero estoy desacreditando a todos los demás por decir eso?...Lennon estaba desacreditando a sus amados Elvis, Perkins, Holly (que le influyeron más, si cabe) por decir eso?...tenía un cacao mental también Lennon? (bueno, sí, pero por otras cosas       ).

En fin...chorradas, chicos. Los Stones son enormes, magistrales, maestros indiscutibles del Rock&Roll, fundamentales, súper-mega-hiper influyentes, la mejor banda blanca de música negra (eso también lo he dicho esta mañana), "Brown Sugar" es perfecta (también lo dije esta mañana), todo su periodo Decca es mi favorito pero lo de los 70 es también impresionante y fundamental (en mi vida y en la historia del Rock), me gusta incluso lo de los 80s y muchas cosas que hicieron después. Los he visto 4 veces en vivo y repetiría todas las veces que pudiera (iría todas las noches a verlos si pudiera   ). Me gusta hasta el disco de blues (aunque no superen -ni de lejos- a los originales)...o en otras palabras, los Stones son un grupito de tres al cuarto    

En fin...creo que ahora he matizado lo suficiente, no?.

Lo del cacao es porque has dicho que tu sagrada trilogía era Chuck, Dylan y los Beatles, lo acabas de decir hace un rato Entonces te has olvidado de ellos, tu grupo favorito esos que no son tan genuinos eso también lo has dicho

Ah, vale...ahí me refiero al escalafón de importancia en la historia de la música, siempre según mi criterio. Pero no tiene porqué coincidir con mis favoritos necesariamente. Hay muchos otros artistas de diferentes épocas que me gustan tanto como esos tres, pero si hablo de importancia, en mi mundo esos son los 3 que considero más fundamentales a nivel global.

Los Stones son genuinos de cojones, te lo aclaro , pero tocando Blues y R&B o Rock&Roll, aunque lo hagan de maravilla, me parecen alumnos aventajados al lado de gente como Muddy o Chuck, es lo que dije, o lo que quería decir. Es como si yo dijera que según tú, entonces los Stones tocan blues mejor que Muddy Waters, pero yo no creo que hayas querido decir eso en ningún momento. Puedes estar de acuerdo o no, pero cíñete a lo que digo y no le busques 3 pies al gato.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Verdad??...




Cris, los Stones son mi banda favorita de siempre...igual que el Sporting es mi equipo favorito..¿qué tiene eso que ver?..

Dónde tengo el cacao???...al revés, esto lo tengo clarísimo. Yo no escuché a nadie tocar Rock&Roll mejor que Chuck Berry (que es lo que he dicho textualmente). Lo que dice Lou del reinado, los años, influencia... y demás no lo discuto (tampoco me he parado a analizarlo, porque no hablaba de eso), hablo de que los clásicos de Chuck que todos conocemos son, para mí, el mejor Rock&Roll que he escuchado. John Lennon dijo algo parecido ( "si le tienes que dar al rock and roll otro nombre, lo podrías llamar Chuck Berry") y nadie se lo discutió       , ni siquiera los Stones.

¿Pero estoy desacreditando a todos los demás por decir eso?...Lennon estaba desacreditando a sus amados Elvis, Perkins, Holly (que le influyeron más, si cabe) por decir eso?...tenía un cacao mental también Lennon? (bueno, sí, pero por otras cosas       ).

En fin...chorradas, chicos. Los Stones son enormes, magistrales, maestros indiscutibles del Rock&Roll, fundamentales, súper-mega-hiper influyentes, la mejor banda blanca de música negra (eso también lo he dicho esta mañana), "Brown Sugar" es perfecta (también lo dije esta mañana), todo su periodo Decca es mi favorito pero lo de los 70 es también impresionante y fundamental (en mi vida y en la historia del Rock), me gusta incluso lo de los 80s y muchas cosas que hicieron después. Los he visto 4 veces en vivo y repetiría todas las veces que pudiera (iría todas las noches a verlos si pudiera   ). Me gusta hasta el disco de blues (aunque no superen -ni de lejos- a los originales)...o en otras palabras, los Stones son un grupito de tres al cuarto    

En fin...creo que ahora he matizado lo suficiente, no?.

Lo del cacao es porque has dicho que tu sagrada trilogía era Chuck, Dylan y los Beatles, lo acabas de decir hace un rato Entonces te has olvidado de ellos, tu grupo favorito esos que no son tan genuinos eso también lo has dicho

Ah, vale...ahí me refiero al escalafón de importancia en la historia de la música, siempre según mi criterio. Pero no tiene porqué coincidir con mis favoritos necesariamente. Hay muchos otros artistas de diferentes épocas que me gustan tanto como esos tres, pero si hablo de importancia, en mi mundo esos son los 3 que considero más fundamentales a nivel global.

Los Stones son genuinos de cojones, te lo aclaro , pero tocando Blues y R&B o Rock&Roll, aunque lo hagan de maravilla, me parecen alumnos aventajados al lado de gente como Muddy o Chuck, es lo que dije, o lo que quería decir. Es como si yo dijera que según tú, entonces los Stones tocan blues mejor que Muddy Waters, pero yo no creo que hayas querido decir eso en ningún momento. Puedes estar de acuerdo o no, pero cíñete a lo que digo y no le busques 3 pies al gato.

Que tocan blues mejor que Waters no, porque los Stones son una banda de rock'n'roll y Muddy es un músico de blues y de los mejores, aunque a veces ellos lo tocaran, sobretodo al principio, pero el blues es una cosa y el rock'n'roll otra, por muy conectados que esten. Pero tocando rock'n'roll, que es lo suyo, son tan buenos como Chuck.

Yo llevo unos días recuperando los 4 primeros discos de Danzig, y me están haciendo muy feliz...again...

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lo del cacao es porque has dicho que tu sagrada trilogía era Chuck, Dylan y los Beatles, lo acabas de decir hace un rato Entonces te has olvidado de ellos, tu grupo favorito esos que no son tan genuinos eso también lo has dicho

Ah, vale...ahí me refiero al escalafón de importancia en la historia de la música, siempre según mi criterio. Pero no tiene porqué coincidir con mis favoritos necesariamente. Hay muchos otros artistas de diferentes épocas que me gustan tanto como esos tres, pero si hablo de importancia, en mi mundo esos son los 3 que considero más fundamentales a nivel global.

Los Stones son genuinos de cojones, te lo aclaro , pero tocando Blues y R&B o Rock&Roll, aunque lo hagan de maravilla, me parecen alumnos aventajados al lado de gente como Muddy o Chuck, es lo que dije, o lo que quería decir. Es como si yo dijera que según tú, entonces los Stones tocan blues mejor que Muddy Waters, pero yo no creo que hayas querido decir eso en ningún momento. Puedes estar de acuerdo o no, pero cíñete a lo que digo y no le busques 3 pies al gato.

Que tocan blues mejor que Waters no, porque los Stones son una banda de rock'n'roll y Muddy es un músico de blues y de los mejores, aunque a veces ellos lo tocaran, sobretodo al principio, pero el blues es una cosa y el rock'n'roll otra, por muy conectados que esten. Pero tocando rock'n'roll, que es lo suyo, son tan buenos como Chuck.

Ok, pues para mí Chuck Berry ha sido el mejor tocando Rock&Roll, que es lo que único que he dicho. Si para ti son igual de buenos haciendo Rock&Roll perfecto, pero yo me mojo y digo que Chuck fue el mejor, tampoco me parece tan disparatado lo que he dicho, no?..ni creo que sea despreciar a los Stones.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ah, vale...ahí me refiero al escalafón de importancia en la historia de la música, siempre según mi criterio. Pero no tiene porqué coincidir con mis favoritos necesariamente. Hay muchos otros artistas de diferentes épocas que me gustan tanto como esos tres, pero si hablo de importancia, en mi mundo esos son los 3 que considero más fundamentales a nivel global.

Los Stones son genuinos de cojones, te lo aclaro , pero tocando Blues y R&B o Rock&Roll, aunque lo hagan de maravilla, me parecen alumnos aventajados al lado de gente como Muddy o Chuck, es lo que dije, o lo que quería decir. Es como si yo dijera que según tú, entonces los Stones tocan blues mejor que Muddy Waters, pero yo no creo que hayas querido decir eso en ningún momento. Puedes estar de acuerdo o no, pero cíñete a lo que digo y no le busques 3 pies al gato.

Que tocan blues mejor que Waters no, porque los Stones son una banda de rock'n'roll y Muddy es un músico de blues y de los mejores, aunque a veces ellos lo tocaran, sobretodo al principio, pero el blues es una cosa y el rock'n'roll otra, por muy conectados que esten. Pero tocando rock'n'roll, que es lo suyo, son tan buenos como Chuck.

Ok, pues para mí Chuck Berry ha sido el mejor tocando Rock&Roll, que es lo que único que he dicho. Si para ti son igual de buenos haciendo Rock&Roll perfecto, pero yo me mojo y digo que Chuck fue el mejor, tampoco me parece tan disparatado lo que he dicho, no?..ni creo que sea despreciar a los Stones.

Nada que objetar por poner a Chuck por encima pero para ello he tenido que leer antes no sé qué de que no eran tan genuinos No me des estos disgustos Auamba, que me duele la barriga

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Que tocan blues mejor que Waters no, porque los Stones son una banda de rock'n'roll y Muddy es un músico de blues y de los mejores, aunque a veces ellos lo tocaran, sobretodo al principio, pero el blues es una cosa y el rock'n'roll otra, por muy conectados que esten. Pero tocando rock'n'roll, que es lo suyo, son tan buenos como Chuck.

Ok, pues para mí Chuck Berry ha sido el mejor tocando Rock&Roll, que es lo que único que he dicho. Si para ti son igual de buenos haciendo Rock&Roll perfecto, pero yo me mojo y digo que Chuck fue el mejor, tampoco me parece tan disparatado lo que he dicho, no?..ni creo que sea despreciar a los Stones.

Nada que objetar por poner a Chuck por encima pero para ello he tenido que leer antes no sé qué de que no eran tan genuinos No me des estos disgustos Auamba, que me duele la barriga

Genuino: "Que conserva con total pureza o autenticidad sus características propias o naturales." En mi opinión el Rock&Roll de los 50 es el más puro y genuino, tampoco creo que sea ninguna barbaridad pensar eso, ni motivo para irritar tu colon .

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ok, pues para mí Chuck Berry ha sido el mejor tocando Rock&Roll, que es lo que único que he dicho. Si para ti son igual de buenos haciendo Rock&Roll perfecto, pero yo me mojo y digo que Chuck fue el mejor, tampoco me parece tan disparatado lo que he dicho, no?..ni creo que sea despreciar a los Stones.

Nada que objetar por poner a Chuck por encima pero para ello he tenido que leer antes no sé qué de que no eran tan genuinos No me des estos disgustos Auamba, que me duele la barriga

Genuino: "Que conserva con total pureza o autenticidad sus características propias o naturales." En mi opinión el Rock&Roll de los 50 es el más puro y genuino, tampoco creo que sea ninguna barbaridad pensar eso, ni motivo para irritar tu colon   .

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

El otro día ponía por aquí el disco de los Stems, que me tiene enganchado por cierto. Llegué hasta él a través de una reseña de este disco. Otro disco más de Retro Rock 70's pero muy disfrutable:

Nueva década, nuevo siglo, ahora o nunca debieron pensar Jack & Meg cuando pusieron toda la carne en el asador en su tercer largo. "White Blood Cells" contiene la suficiente dinamita para atraer al rockero y el punto de accesibilidad para asaltar las FM. Desde el comienzo con "Dead Leaves and the Dirty Ground", como un elefante en una cacharrería, hasta el final en una montaña rusa por donde pasa el garage rock de Detroit, guiños a Led Zeppelin, blues deconstruido y los estribillos pop. Todo eso entre guitarras abruptas y la contundente pegada de bateria.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Nada que objetar por poner a Chuck por encima pero para ello he tenido que leer antes no sé qué de que no eran tan genuinos No me des estos disgustos Auamba, que me duele la barriga

Genuino: "Que conserva con total pureza o autenticidad sus características propias o naturales." En mi opinión el Rock&Roll de los 50 es el más puro y genuino, tampoco creo que sea ninguna barbaridad pensar eso, ni motivo para irritar tu colon   .

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Genuino: "Que conserva con total pureza o autenticidad sus características propias o naturales." En mi opinión el Rock&Roll de los 50 es el más puro y genuino, tampoco creo que sea ninguna barbaridad pensar eso, ni motivo para irritar tu colon   .

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Tergiversación, cap.1

Richard nunca puede ser maestro de Jagger cantando Brown Sugar, porque Brown Sugar es de los Stones y nadie la canta mejor que Mick, ni siquiera Richard.

PD. Richard cantaba mejor que Elvis? Ni en sueños. Ya le hubiera gustado a Richard tener la versatilidad de Elvis, por favor. Lo que hace en las Sun Sessions le emparenta con cualquier cantante negro de blues, cualquiera! y luego desarrollo su timbre para cualquier tipo de música: rock, pop, country, melódico... Algunos os quedáis con la potencia y cantar es mucho más que eso.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Genuino: "Que conserva con total pureza o autenticidad sus características propias o naturales." En mi opinión el Rock&Roll de los 50 es el más puro y genuino, tampoco creo que sea ninguna barbaridad pensar eso, ni motivo para irritar tu colon   .

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Ayer se lo dije, cuando Loy hablaba de la influencia, trayectorias inventiva..etc, yo eso no lo discuto, simplemente comparaba como intérpretes de Blues, R&B o Rock&Roll, que por muy bien que lo hagan son alumnos a lado de esos grandes maestros, los genuinos. Si pensáis que Mick Jagger le podía dar clases de canto a Little Richard eso sí que me parece un disparate., luego que os guste más Elvis que Richard o demás me parece razonable, en lis gustos no entro.

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lo más genuino es el rock'n'roll de los 50 ( y estoy de acuerdo) pero resulta que cuando Little Richard se mete en terreno Stone (Brown Sugar) también es más genuino que ellos "ahí te das cuenta quién es el maestro y quién el alumno" palabra tuyas... Anda tápate...taaaaapate

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Más allá de eso, que es cierto, para mi Mick Jagger es mejor vocalista que Richard, siempre lo he sentido así. Sin tener ese timbre ni esa potencia inigualable de Richard, que quede claro, para mi cantar, lo que se dice cantar, canta mejor Jagger, y Elvis ya ni te cuento. Lo que hace Mick en Sticky Fingers es sublime. No me imagino a Richard cantando Wild Horses como lo hace Jagger, y ahí no de trata de potencia ni sexualidad, las grandes bazas de Richard.

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Ayer se lo dije, cuando Loy hablaba de la influencia, trayectorias inventiva..etc, yo eso no lo discuto, simplemente comparaba como intérpretes de Blues, R&B o Rock&Roll, que por muy bien que lo hagan son alumnos a lado de esos grandes maestros, los genuinos. Si pensáis que Mick Jagger le podía dar clases de canto a Little Richard eso sí que me parece un disparate., luego que os guste más Elvis que  Richard o demás me parece razonable, en lis gustos no entro.

Pon a Richard a cantar Angie, a ver si lo hace mejor que Jagger. Insisto, no todo es potencia o sexualidad.

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Taparme por decir que Chuck Berry o Little Richard son lis maestros y los Rolling los alumnos?.. (lo mismo con el blues respecto a Muddy, Reed, Hooker...)o que Mick Jagger nunca podría cantar como Little Richard?.. ni si quiera Elvis podía...te parece eso disparatado o una falta de respeto?...pues yo lo veo justo al revés.

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Más allá de eso, que es cierto, para mi Mick Jagger es mejor vocalista que Richard, siempre lo he sentido así. Sin tener ese timbre ni esa potencia inigualable de Richard, que quede claro, para mi cantar, lo que se dice cantar, canta mejor Jagger, y Elvis ya ni te cuento. Lo que hace Mick en Sticky Fingers es sublime. No me imagino a Richard cantando Wild Horses como lo hace Jagger, y ahí no de trata de potencia ni sexualidad, las grandes bazas de Richard.

En eso tambien estoy yo de acuerdo,no es mejor cantante el que alcanza notas mas altas o el que canta todo el rato en esos tonos,lo que hace Jagger en tantos y tantos discos,y en directo sin parar de moverse es de una calidad absoluta e incomparable,para mi debe de ser reconocido todavia mas por eso...

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

Pues a pesar de la grandeza de Little Richard en su momento,compararle,a el o a cualquiera,con un tio como Mick Jagger es hacerle un flaco favor.Está claro que Little Richard era un gran vocalista,pianista e intérprete y uno de los pioneros del Rock And Roll,pero que ha publicado en los últimos ummm 50 años?Aparte de ese disco que contiene Brown Sugar,poca cosa mas,sin embargo,Mick Jagger que lleva casi 60 años ahi,que cada gira que hace con los Stones bate records,que ha compuesto y cantado una treintena de clásicos de la música en general y que siempre siempre ha cantado a un nivel buenisimo...eso si es inalcanzable,para la gran mayoria...

Más allá de eso, que es cierto, para mi Mick Jagger es mejor vocalista que Richard, siempre lo he sentido así. Sin tener ese timbre ni esa potencia inigualable de Richard, que quede claro, para mi cantar, lo que se dice cantar, canta mejor Jagger, y Elvis ya ni te cuento. Lo que hace Mick en Sticky Fingers es sublime. No me imagino a Richard cantando Wild Horses como lo hace Jagger, y ahí no de trata de potencia ni sexualidad, las grandes bazas de Richard.

En eso tambien estoy yo de acuerdo,no es mejor cantante el que alcanza notas mas altas o el que canta todo el rato en esos tonos,lo que hace Jagger en tantos y tantos discos,y en directo sin parar de moverse es de una calidad absoluta e incomparable,para mi debe de ser reconocido todavia mas por eso...

That's right, por eso hablaba de versatilidad. Yo entiendo que hay cantantes con mejores timbres que Jagger, o más bonitos, potentes, etc, pero cantando pocos lo superan.



Por favor, hombre, por favor. Ya puede venir Richard, y no hablo de Keith a cantar está canción

Día gris y lluvioso, ¿qué mejor momento para dejarse abrazar por la música del león?