Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Yo no hablo de clichés, Cris. Hablo del uso de los espacios (algo que forma parte de la música, el ritmo, de hecho se escribe en las partituras como si fuera una nota más). Si algo diferencia la música negra de la blanca es el uso de los silencios los espacios, es más, los Stones son a mi juicio la banda blanca que mejor ha sabido interpretar la música negra. Yo ni siquiera dije que fuera mejor o peor la versión, simplemente digo que es otra cosa..ni siquiera Elvis podía cantar como Little Richad. Mick Jagger es uno de mis cantantes favoritos, son cosas diferentes. Claro que los Stones son auténticos maestros, pero también alumnos.

Para que no digas que hablo de clichés te pondré un ejemplo muy concreto. Keith Richards en su biografía contaba que se tiró ¡¡¡¡¡añoooooos!!! tratando de descifrar qué coño hacía Jimmy Reed en el acorde de cierre de sus blues en Mi, porque por más que tocaba (el SI, que es el acorde que corresponde no sonaba igual), hasta que no recuerdo quién se lo contó. A lo largo de los años escuché a muchos guitarristas hablar de Jimmy Reed y sus misterios. (dentro de una música tan sencilla)..que qué parte tocaba él y cuál Eddie Taylor (su mano derecha), recuerdo que Neil Young decía una vez que el misterio estaba en que la tónica del acorde la tocaba el bajo y no las guitarras (y tenía razón el cabronazo), lo descubrí hace apenas unas semanas gracias a Billy Gibbons, estaba enseñando, guitarra en mano, el blues al estilo de Reed y cuando llegó al SI dijo y ahora esto parece incorrecto pero en realidad es lo correcto (maravillosa definición   ) porque Jimmy lo hacía así...en lugar de tocar la tónica del acorde (la nota SI) hacía una inversión y toca las otras dos notas del acorde (Re sostenido y Fa Sostenido), la tónica la tocaba el bajo, como bien decía Neil. Bien, pues toda la vida el 98% de los guitarristas lo tocan con un Si estándar y como bien sabía Keith no suena igual. Y precisamente los Stones siempre han sido unos maestros haciendo inversiones. Ése tipo de cositas y detalles son las que marcan la diferencias. Recuerdo que siempre que trataba de tocar sobre un disco de los Rolling o veía a cualquier banda en un bar haciendo versiones suyas no me sonaban igual...luego descubrí que era por afinación abierta de Keef, puedes tocar los mismos acordes pero suena totalmente diferente.

Pues es lo mismo, cuando los Stones tocan blues o Rock de los 50 lo hacen muy bien, pero no es exactamente lo mismo que los originales. Ellos lo llevaron a otro terreno y le aportaron nueva energía, indiscutiblemente, también se convirtieron en maestros, eso nadie lo discute, pero por encima de Chuck Berry o Muddy Waters no están, están por encima de muchos otros (incluso de artistas más viejos que ellos, no es un tema de edad).

Vuelves a enrollarte con cosas interesantes pero que no tienen nada que ver con lo que yo decía. Yo digo que la versión de Brown Sugar de Richard no iguala la original. Punto. Eso no quiere decir que los Stones estén por encima de Chuck Berry o Richard, para empezar no lo he dicho, ni lo digo, pero al revés tampoco. Lo de decir que son alumnos, pioneros y todo eso está muy bien, pero si miramos logros musicales, influencia, éxito, etc, creo que todos están en el Olimpo. Igual que tampoco diría que Elvis, ojo! he dicho Elvis!! esté por encima de los Beatles.

El caso de Los Beatles es completamente distinto. Está claro que tomaron influencias de los 50, especialmente Buddy Holly y los Everly Brothers, y también mucho de los grupos vocales y la Motown pero desde el principio hicieron algo totalmente nuevo. Sus canciones no beben directamente del blues o del Rock de los 50 como en el caso de los Stones, las canciones de los Beatles se saltan las progresiones arquetípicas que había antes y tocaban combinaciones diferentes usando un montón de acordes, digamos que tocaban de una forma más folk, combinado con elementos del Rock de los 50, el Soul, el folk, el country...pero nunca se ciñeron exclusivamente a eso como los Rolling, de una forma académica digamos. Los Beatles partieron del Skiffle pero desde el principio desarrollaron algo totalmente nuevo, y cada disco más y más. Entiendo que esto puede ser difícil de explicar, pero búscate las progresiones de acordes de las canciones de los Beatles, los ritmos y verás que estaban llenos de variaciones y giros melódicos, sin ninguna norma estricta. Los Stones trataban de ser académicos y reproducir el Blues y el Rock de los 50 de una forma muy pura, por eso los comparo con los maestros del blues y del Rockabilly...

Los Stones son algo más que esos primeros años donde trataban de ser académicos y reproducir el blues y el rock de los 50. Tan solo un año después de su debut en LP, que es cuando empezaron a componer con regularidad, se descolgaban con cosas como Satisfaction, The Last Time...y al poco Paint It Black y todo lo demás. También Gene Vincent en el 56 trataba de ser Elvis y se le considera un pionero. Pero insisto...yo hablaba de Brown Sugar

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vuelves a enrollarte con cosas interesantes pero que no tienen nada que ver con lo que yo decía. Yo digo que la versión de Brown Sugar de Richard no iguala la original. Punto. Eso no quiere decir que los Stones estén por encima de Chuck Berry o Richard, para empezar no lo he dicho, ni lo digo, pero al revés tampoco. Lo de decir que son alumnos, pioneros y todo eso está muy bien, pero si miramos logros musicales, influencia, éxito, etc, creo que todos están en el Olimpo. Igual que tampoco diría que Elvis, ojo! he dicho Elvis!! esté por encima de los Beatles.

El caso de Los Beatles es completamente distinto. Está claro que tomaron influencias de los 50, especialmente Buddy Holly y los Everly Brothers, y también mucho de los grupos vocales y la Motown pero desde el principio hicieron algo totalmente nuevo. Sus canciones no beben directamente del blues o del Rock de los 50 como en el caso de los Stones, las canciones de los Beatles se saltan las progresiones arquetípicas que había antes y tocaban combinaciones diferentes usando un montón de acordes, digamos que tocaban de una forma más folk, combinado con elementos del Rock de los 50, el Soul, el folk, el country...pero nunca se ciñeron exclusivamente a eso como los Rolling, de una forma académica digamos. Los Beatles partieron del Skiffle pero desde el principio desarrollaron algo totalmente nuevo, y cada disco más y más. Entiendo que esto puede ser difícil de explicar, pero búscate las progresiones de acordes de las canciones de los Beatles, los ritmos y verás que estaban llenos de variaciones y giros melódicos, sin ninguna norma estricta. Los Stones trataban de ser académicos y reproducir el Blues y el Rock de los 50 de una forma muy pura, por eso los comparo con los maestros del blues y del Rockabilly...

Los Stones son algo más que esos primeros años donde trataban de ser académicos y reproducir el blues y el rock de los 50. Tan solo un año después de su debut en LP, que es cuando empezaron a componer con regularidad, se descolgaban con cosas como Satisfaction, The Last Time...y al poco Paint It Black y todo lo demás. También Gene Vincent en el 56 trataba de ser Elvis y se le considera un pionero. Pero insisto...yo hablaba de Brown Sugar

Los Stones (Decca) son mis favoritos, creo que no sabes de que estoy hablando, ya dije que es difícil de explicar así que es normal . Hablo de los Stones como músicos de Blues y R&B, exclusivamente. "Brown Sugar"? me parece un temazo y perfecta tal y como la hicieron (yo no dije que fuera mejor la versión de Richard)...pero por muy bien que cante Jagger Rock&Roll, R&B o Country no lo hace como Little Richard, Muddy o Buck Owens...es lo único que he dicho.

Steve Vai o Joe Satriani son guitarristas increíbles, tienen muchísimos conocimientos, técnica, feeling...pero se ponen a improvisar un blues y no tienen la esencia de Earl Hooker o B.B. King ni por asomo...el blues es una música donde son tan importante las notas que no tocas como las que tocas...y ese tipo de cuestiones y detalles, de tocar o no tocar una nota (como el caso de Jimmy Reed que explicaba), el espacio entre ellas, la forma de pellizcar... que a los pioneros del blues les sale de dentro (porque lo llevan dentro) y los otros tratan de aprenderlo (igual que hacen los japoneses con el flamenco). Por supuesto Earl Hooker tampoco podría competir con Vai y Satriani tocando Heavy.

Ninguno aquí somos, que yo sepa, expertos en flamenco (yo solo sé distinguir los compases y palos fundamentales) pero búscate un vídeo de Al Di Meola tocando flamenco y verás que te rechina , en cambio tocando Jazz-Fusion es un maestro. Son cosas muy distintas.

No tendría sentido comparar a Los Beatles con Chuck Berry o Elvis porque son cosas distintas, por más que tocaran su música alguna vez nunca intentaron sonar como Chuck, en cambio los Stones sí..que luego avanzaron por otros derroteros? desde luego, que son cojunudos?.. me lo dices o me lo cuentas

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El caso de Los Beatles es completamente distinto. Está claro que tomaron influencias de los 50, especialmente Buddy Holly y los Everly Brothers, y también mucho de los grupos vocales y la Motown pero desde el principio hicieron algo totalmente nuevo. Sus canciones no beben directamente del blues o del Rock de los 50 como en el caso de los Stones, las canciones de los Beatles se saltan las progresiones arquetípicas que había antes y tocaban combinaciones diferentes usando un montón de acordes, digamos que tocaban de una forma más folk, combinado con elementos del Rock de los 50, el Soul, el folk, el country...pero nunca se ciñeron exclusivamente a eso como los Rolling, de una forma académica digamos. Los Beatles partieron del Skiffle pero desde el principio desarrollaron algo totalmente nuevo, y cada disco más y más. Entiendo que esto puede ser difícil de explicar, pero búscate las progresiones de acordes de las canciones de los Beatles, los ritmos y verás que estaban llenos de variaciones y giros melódicos, sin ninguna norma estricta. Los Stones trataban de ser académicos y reproducir el Blues y el Rock de los 50 de una forma muy pura, por eso los comparo con los maestros del blues y del Rockabilly...

Los Stones son algo más que esos primeros años donde trataban de ser académicos y reproducir el blues y el rock de los 50. Tan solo un año después de su debut en LP, que es cuando empezaron a componer con regularidad, se descolgaban con cosas como Satisfaction, The Last Time...y al poco Paint It Black y todo lo demás. También Gene Vincent en el 56 trataba de ser Elvis y se le considera un pionero. Pero insisto...yo hablaba de Brown Sugar

Los Stones (Decca) son mis favoritos, creo que no sabes de que estoy hablando, ya dije que es difícil de explicar así que es normal   . Hablo de los Stones como músicos de Blues y R&B, exclusivamente. "Brown Sugar"? me parece un temazo y perfecta tal y como la hicieron (yo no dije que fuera mejor la versión de Richard)...pero por muy bien que cante Jagger Rock&Roll, R&B o Country no lo hace como Little Richard, Muddy o Buck Owens...es lo único que he dicho.

Steve Vai o Joe Satriani son guitarristas increíbles, tienen muchísimos conocimientos, técnica, feeling...pero se ponen a improvisar un blues y no tienen la esencia de Earl Hooker o B.B. King ni por asomo...el blues es una música donde son tan importante las notas que no tocas como las que tocas...y ese tipo de cuestiones y detalles, de tocar o no tocar una nota (como el caso de Jimmy Reed que explicaba), el espacio entre ellas, la forma de pellizcar... que a los pioneros del blues les sale de dentro (porque lo llevan dentro) y los otros tratan de aprenderlo (igual que hacen los japoneses con el flamenco). Por supuesto Earl Hooker tampoco podría competir con Vai y Satriani tocando Heavy.

Ninguno aquí somos, que yo sepa, expertos en flamenco (yo solo sé distinguir los compases y palos fundamentales) pero búscate un vídeo de Al Di Meola tocando flamenco y verás que te rechina   , en cambio tocando Jazz-Fusion es un maestro. Son cosas muy distintas.

No tendría sentido comparar a Los Beatles con Chuck Berry o Elvis porque son cosas distintas, por más que tocaran su música alguna vez nunca intentaron sonar como Chuck, en cambio los Stones sí..que luego avanzaron por otros derroteros? desde luego, que son cojunudos?.. me lo dices o me lo cuentas  

Los Stones son tan buenos haciendo rock'n'roll como Elvis, Jerry Lee o Little Richard. Punto y final. Déjate ya de tonterías blues, country o flamenco

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Los Stones son algo más que esos primeros años donde trataban de ser académicos y reproducir el blues y el rock de los 50. Tan solo un año después de su debut en LP, que es cuando empezaron a componer con regularidad, se descolgaban con cosas como Satisfaction, The Last Time...y al poco Paint It Black y todo lo demás. También Gene Vincent en el 56 trataba de ser Elvis y se le considera un pionero. Pero insisto...yo hablaba de Brown Sugar

Los Stones (Decca) son mis favoritos, creo que no sabes de que estoy hablando, ya dije que es difícil de explicar así que es normal   . Hablo de los Stones como músicos de Blues y R&B, exclusivamente. "Brown Sugar"? me parece un temazo y perfecta tal y como la hicieron (yo no dije que fuera mejor la versión de Richard)...pero por muy bien que cante Jagger Rock&Roll, R&B o Country no lo hace como Little Richard, Muddy o Buck Owens...es lo único que he dicho.

Steve Vai o Joe Satriani son guitarristas increíbles, tienen muchísimos conocimientos, técnica, feeling...pero se ponen a improvisar un blues y no tienen la esencia de Earl Hooker o B.B. King ni por asomo...el blues es una música donde son tan importante las notas que no tocas como las que tocas...y ese tipo de cuestiones y detalles, de tocar o no tocar una nota (como el caso de Jimmy Reed que explicaba), el espacio entre ellas, la forma de pellizcar... que a los pioneros del blues les sale de dentro (porque lo llevan dentro) y los otros tratan de aprenderlo (igual que hacen los japoneses con el flamenco). Por supuesto Earl Hooker tampoco podría competir con Vai y Satriani tocando Heavy.

Ninguno aquí somos, que yo sepa, expertos en flamenco (yo solo sé distinguir los compases y palos fundamentales) pero búscate un vídeo de Al Di Meola tocando flamenco y verás que te rechina   , en cambio tocando Jazz-Fusion es un maestro. Son cosas muy distintas.

No tendría sentido comparar a Los Beatles con Chuck Berry o Elvis porque son cosas distintas, por más que tocaran su música alguna vez nunca intentaron sonar como Chuck, en cambio los Stones sí..que luego avanzaron por otros derroteros? desde luego, que son cojunudos?.. me lo dices o me lo cuentas  

Los Stones son tan buenos haciendo rock'n'roll como Elvis, Jerry Lee o Little Richard. Punto y final. Déjate ya de tonterías blues, country o flamenco

Tienes razón. Tan solo trataba de imaginar qué pensaría Mick cuando escuchó la versión de Richard?...lo que pasa es que mi capacidad de síntesis es pésima . Pero tan solo era eso...imaginaciones mías

Chuck Berry es el big bang del rock and roll y de la música moderna, un genio. Eso sí, The Beatles y The Rolling Stones están por encima de él, mediáticamente, en talento, en inventiva, en influencia, en todo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Los Stones (Decca) son mis favoritos, creo que no sabes de que estoy hablando, ya dije que es difícil de explicar así que es normal   . Hablo de los Stones como músicos de Blues y R&B, exclusivamente. "Brown Sugar"? me parece un temazo y perfecta tal y como la hicieron (yo no dije que fuera mejor la versión de Richard)...pero por muy bien que cante Jagger Rock&Roll, R&B o Country no lo hace como Little Richard, Muddy o Buck Owens...es lo único que he dicho.

Steve Vai o Joe Satriani son guitarristas increíbles, tienen muchísimos conocimientos, técnica, feeling...pero se ponen a improvisar un blues y no tienen la esencia de Earl Hooker o B.B. King ni por asomo...el blues es una música donde son tan importante las notas que no tocas como las que tocas...y ese tipo de cuestiones y detalles, de tocar o no tocar una nota (como el caso de Jimmy Reed que explicaba), el espacio entre ellas, la forma de pellizcar... que a los pioneros del blues les sale de dentro (porque lo llevan dentro) y los otros tratan de aprenderlo (igual que hacen los japoneses con el flamenco). Por supuesto Earl Hooker tampoco podría competir con Vai y Satriani tocando Heavy.

Ninguno aquí somos, que yo sepa, expertos en flamenco (yo solo sé distinguir los compases y palos fundamentales) pero búscate un vídeo de Al Di Meola tocando flamenco y verás que te rechina   , en cambio tocando Jazz-Fusion es un maestro. Son cosas muy distintas.

No tendría sentido comparar a Los Beatles con Chuck Berry o Elvis porque son cosas distintas, por más que tocaran su música alguna vez nunca intentaron sonar como Chuck, en cambio los Stones sí..que luego avanzaron por otros derroteros? desde luego, que son cojunudos?.. me lo dices o me lo cuentas  

Los Stones son tan buenos haciendo rock'n'roll como Elvis, Jerry Lee o Little Richard. Punto y final. Déjate ya de tonterías blues, country o flamenco

Tienes razón. Tan solo trataba de imaginar qué pensaría Mick cuando escuchó la versión de Richard?...lo que pasa es que mi capacidad de síntesis es pésima . Pero tan solo era eso...imaginaciones mías

Porque entre rockeros haces distinciones entre maestros y discípulos, véase Richard, Elvis, Jerry Lee/ Beatles, Stones y en el blues son todos pioneros desde Robert Johnson hasta Albert King por ejemplo, en los que casi les separan 30 años?

PD. No creo que Mick pensara nada especial sobre la versión de Richard, que era buena y que estaba muy bien y le llenaría de orgullo que un maestro versionara al discípulo. Ahora resulta que la Brown Sugar mítica es la de Richard pero la humanidad aún no se ha dado cuenta. Reescribir la historia...

LOU RIP escribió:

Chuck Berry es el big bang del rock and roll y de la música moderna, un genio. Eso sí, The Beatles y The Rolling Stones están  por encima de él, mediáticamente, en talento, en inventiva, en influencia, en todo.

Yo no estoy de acuerdo en eso de "en todo" porque hay que tener mucha inventiva para hacer lo que él hizo y si hablamos de influenciar está claro que ese hombre influyó a casi todo el mundo pero sí los pongo por encima en otras cosas, muchas. El resultado para mi es que los Stones y Beatles, si no entramos en muchos detalles, son tan importantes como Berry o Elvis.

LOU RIP escribió:

Chuck Berry es el big bang del rock and roll y de la música moderna, un genio. Eso sí, The Beatles y The Rolling Stones están  por encima de él, mediáticamente, en talento, en inventiva, en influencia, en todo.

En mi mundo, nadie ha tocado mejor Rock&Roll que Chuck Berry (los Stones unos alumnos aventajadísimos suyos y maestros de muchos otros), y los Beatles no son Rock&Roll, están en otra dimensión más amplia, y, para mí, están por encima de cualquier otra banda o artista de la historia de la música Pop, los más importantes junto con Dylan).

Pero...¡¡Cómo cantaba Little Richard, señores!!, eso es lo único que quería expresar esta mañana .

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Chuck Berry es el big bang del rock and roll y de la música moderna, un genio. Eso sí, The Beatles y The Rolling Stones están  por encima de él, mediáticamente, en talento, en inventiva, en influencia, en todo.

En mi mundo, nadie ha tocado mejor Rock&Roll que Chuck Berry (los Stones unos alumnos aventajadísimos suyos y maestros de muchos otros), y los Beatles no son Rock&Roll, están en otra dimensión  más amplia, y, para mí, están por encima de cualquier otra banda o artista de la historia de la música Pop, los más importantes junto con Dylan).

Pero...¡¡Cómo cantaba Little Richard, señores!!, eso es lo único que quería expresar esta mañana .

Jumpin' Jack flash, Satisfaction, Brown Sugar y alguna más están a la altura de cualquier himno de los 50's de cualquier artista, no en mi mundo, en el mundo claro que si para ti rock'n'roll solo es el grabado en mono, con contrabajo, en los 50's y en discos en 45 rpm con fotos en B/N   pues claro, las opciones se reducen

Este para mí entre los mejores del irish.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Chuck Berry es el big bang del rock and roll y de la música moderna, un genio. Eso sí, The Beatles y The Rolling Stones están  por encima de él, mediáticamente, en talento, en inventiva, en influencia, en todo.

En mi mundo, nadie ha tocado mejor Rock&Roll que Chuck Berry (los Stones unos alumnos aventajadísimos suyos y maestros de muchos otros), y los Beatles no son Rock&Roll, están en otra dimensión  más amplia, y, para mí, están por encima de cualquier otra banda o artista de la historia de la música Pop, los más importantes junto con Dylan).

Pero...¡¡Cómo cantaba Little Richard, señores!!, eso es lo único que quería expresar esta mañana .

Jumpin' Jack flash, Satisfaction, Brown Sugar y alguna más están a la altura de cualquier himno de los 50's de cualquier artista, no en mi mundo, en el mundo claro que si para ti rock'n'roll solo es el grabado en mono, con contrabajo, en los 50's y en discos en 45 rpm con fotos en B/N   pues claro, las opciones se reducen

      En mi mundo también, te lo aseguro. Cuándo he dicho lo contrario?...

Yo solo he dicho que, en mi mundo, nadie ha tocado Rock&Roll mejor que Chuck Berry, solo eso, no le busques tres pies al gato. Mucha gente han tocado, grabado y compuesto joyas inmensas en todas las épocas, qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho?..


PD: Y los Stones son Rock&Roll, quién ha dicho que no lo fueran?.. precisamente por eso los comparé con los pioneros, y no a los Beatles que no eran una banda de Rock&Roll.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

En mi mundo, nadie ha tocado mejor Rock&Roll que Chuck Berry (los Stones unos alumnos aventajadísimos suyos y maestros de muchos otros), y los Beatles no son Rock&Roll, están en otra dimensión  más amplia, y, para mí, están por encima de cualquier otra banda o artista de la historia de la música Pop, los más importantes junto con Dylan).

Pero...¡¡Cómo cantaba Little Richard, señores!!, eso es lo único que quería expresar esta mañana .

Jumpin' Jack flash, Satisfaction, Brown Sugar y alguna más están a la altura de cualquier himno de los 50's de cualquier artista, no en mi mundo, en el mundo claro que si para ti rock'n'roll solo es el grabado en mono, con contrabajo, en los 50's y en discos en 45 rpm con fotos en B/N   pues claro, las opciones se reducen

      En mi mundo también, te lo aseguro. Cuándo he dicho lo contrario?...

Yo solo he dicho que, en mi mundo, nadie ha tocado Rock&Roll mejor que Chuck Berry, solo eso, no le busques tres pies al gato. Mucha gente han tocado, grabado y compuesto joyas inmensas en todas las épocas, qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho?..


PD: Y los Stones son Rock&Roll, quién ha dicho que no lo fueran?.. precisamente por eso los comparé con los pioneros, y no a los Beatles que no eran una banda de Rock&Roll.

La hora de las matizaciones y los balones fuera y la tergiversación ya asoma la patita Está bien, he sido yo que he leído mal desde un principio Me quedo con esto último que has dicho

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jumpin' Jack flash, Satisfaction, Brown Sugar y alguna más están a la altura de cualquier himno de los 50's de cualquier artista, no en mi mundo, en el mundo claro que si para ti rock'n'roll solo es el grabado en mono, con contrabajo, en los 50's y en discos en 45 rpm con fotos en B/N   pues claro, las opciones se reducen

      En mi mundo también, te lo aseguro. Cuándo he dicho lo contrario?...

Yo solo he dicho que, en mi mundo, nadie ha tocado Rock&Roll mejor que Chuck Berry, solo eso, no le busques tres pies al gato. Mucha gente han tocado, grabado y compuesto joyas inmensas en todas las épocas, qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho?..


PD: Y los Stones son Rock&Roll, quién ha dicho que no lo fueran?.. precisamente por eso los comparé con los pioneros, y no a los Beatles que no eran una banda de Rock&Roll.

La hora de las matizaciones y los balones fuera y la tergiversación ya asoma la patita Está bien, he sido yo que he leído mal desde un principio Me quedo con esto último que has dicho

No Cris. Yo puedo asumir que me explico muy mal y te lo matizo las veces que haga falta (así que de balones fuera nada), pero no he cambiado mi razonamiento desde esta mañana hasta ahora...(dentro de unos días puedo cambiar de opinión pero de momento hoy sigo pensando lo mismo). Chuck Berry, los Beatles y Dylan, están en lo más alto de mi escalafón...creí que ya lo sabíais a estas alturas, pero eso no quita que admire enormemente a otros gigantes de todas las épocas, desde los años 30 hasta hoy, y que les considere genios, maestros y que hayan compuesto/grabado/tocado joyas fundamentales de la historia de la música. Hace falta decir eso?..o que los Stones hacen Rock&Roll...¡has llegado a pensar que yo había dicho que, según mi filosofía, los Stones no hacían verdadero Rock&Roll!!!!!!! así que mira si me has entendido mal

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

      En mi mundo también, te lo aseguro. Cuándo he dicho lo contrario?...

Yo solo he dicho que, en mi mundo, nadie ha tocado Rock&Roll mejor que Chuck Berry, solo eso, no le busques tres pies al gato. Mucha gente han tocado, grabado y compuesto joyas inmensas en todas las épocas, qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho?..


PD: Y los Stones son Rock&Roll, quién ha dicho que no lo fueran?.. precisamente por eso los comparé con los pioneros, y no a los Beatles que no eran una banda de Rock&Roll.

La hora de las matizaciones y los balones fuera y la tergiversación ya asoma la patita Está bien, he sido yo que he leído mal desde un principio Me quedo con esto último que has dicho

No Cris. Yo puedo asumir que me explico muy mal y te lo matizo las veces que haga falta (así que de balones fuera nada), pero no he cambiado mi razonamiento desde esta mañana hasta ahora...(dentro de unos días puedo cambiar de opinión pero de momento hoy sigo pensando lo mismo). Chuck Berry, los Beatles y Dylan, están en lo más alto de mi escalafón...creí que ya lo sabíais a estas alturas, pero eso no quita que admire enormemente a otros gigantes de todas las épocas, desde los años 30 hasta hoy, y que les considere genios, maestros y que hayan compuesto/grabado/tocado joyas fundamentales de la historia de la música. Hace falta decir eso?..o que los Stones hacen Rock&Roll...¡has llegado a pensar que yo había dicho que, según mi filosofía, los Stones no hacían verdadero Rock&Roll!!!!!!! así que mira si me has entendido mal

PD. Y los Stones no eran tu grupo favorito? Ay, hay que ver qué cacao tienes. Claro, tanto desmentido

Te estas pasando Auamba mira que decir que los Stones son un grupito de tres al cuarto (modo ironia on)

Vamos a ver si este Little Richard es tan bueno como decis

Nadie está por encima ni al mismo nivel de los Beatles, tampoco de los Stones ni de Dylan. Sus obras traspasan cualquier barrera, ni Berry logró eso. Creo que nadie de nivel medio seria capaz de citar más de cinco canciones de Chuck y eso sería mediáticamente porque artisticamente tampoco llegó a la dimensión de los otros tres, cuyos tentáculos abarcan el 90 % de la música pop. El reinado (que nunca fue rey para su desgracia) fue muy intenso e influyente pero breve. Para mí entre los cinco o diez más grandes sí pero no entre los tres primeros.

LOU RIP escribió:

Nadie está por encima ni al mismo nivel de los Beatles, tampoco de los Stones ni de Dylan. Sus obras traspasan cualquier barrera, ni Berry logró eso. Creo que nadie de nivel medio seria capaz de citar más de cinco canciones de Chuck y eso sería mediáticamente porque artisticamente tampoco llegó a la dimensión de los otros tres, cuyos tentáculos abarcan el 90 % de la música pop. El reinado (que nunca fue rey para su desgracia) fue muy intenso e influyente pero breve. Para mí entre los cinco o diez más grandes sí pero no entre los tres primeros.

Elvis sí, aunque su época de creador musical abarca solo cuatro o cinco años, lo demás, buena música para clases acomodadas    ( y me quedo tan ancho) pese a que a mi me encantan todas sus épocas. Pero su figura es tan grande como las de los otros tres a nivel popular y mediático, si no más si apuramos. Artísticamente sí que podríamos debatirla.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Nadie está por encima ni al mismo nivel de los Beatles, tampoco de los Stones ni de Dylan. Sus obras traspasan cualquier barrera, ni Berry logró eso. Creo que nadie de nivel medio seria capaz de citar más de cinco canciones de Chuck y eso sería mediáticamente porque artisticamente tampoco llegó a la dimensión de los otros tres, cuyos tentáculos abarcan el 90 % de la música pop. El reinado (que nunca fue rey para su desgracia) fue muy intenso e influyente pero breve. Para mí entre los cinco o diez más grandes sí pero no entre los tres primeros.

Elvis sí, aunque su época de creador musical abarca solo cuatro o cinco años, lo demás, buena música para clases acomodadas    ( y me quedo tan ancho) pese a que a mi me encantan todas sus épocas. Pero su figura es tan grande como las de los otros tres a nivel popular y mediático, si no más si apuramos. Artísticamente sí que podríamos debatirla.

.

Estoy de acuerdo. Ell tema no es comparar a Berry con los Stones aunque sea el padre artístico de ellos, el rock dio un paso de gigante en la segunda mitad de los 60 por lo tanto se nos va de las manos las comparaciones. El debate sería hacerlo con Elvis. Sería un buen sondeo.

ibim escribió:

Te estas pasando Auamba mira que decir que los Stones son un grupito de tres al cuarto (modo ironia on)

Verdad??...

Cris escribió:

Y los Stones no eran tu grupo favorito? Ay, que ver qué cacao tienes.

Cris, los Stones son mi banda favorita de siempre...igual que el Sporting es mi equipo favorito..¿qué tiene eso que ver?..

Dónde tengo el cacao???...al revés, esto lo tengo clarísimo. Yo no escuché a nadie tocar Rock&Roll mejor que Chuck Berry (que es lo que he dicho textualmente). Lo que dice Lou del reinado, los años, influencia... y demás no lo discuto (tampoco me he parado a analizarlo, porque no hablaba de eso), hablo de que los clásicos de Chuck que todos conocemos son, para mí, el mejor Rock&Roll que he escuchado. John Lennon dijo algo parecido ( "si le tienes que dar al rock and roll otro nombre, lo podrías llamar Chuck Berry") y nadie se lo discutió       , ni siquiera los Stones.

¿Pero estoy desacreditando a todos los demás por decir eso?...Lennon estaba desacreditando a sus amados Elvis, Perkins, Holly (que le influyeron más, si cabe) por decir eso?...tenía un cacao mental también Lennon? (bueno, sí, pero por otras cosas       ).

En fin...chorradas, chicos. Los Stones son enormes, magistrales, maestros indiscutibles del Rock&Roll, fundamentales, súper-mega-hiper influyentes, la mejor banda blanca de música negra (eso también lo he dicho esta mañana), "Brown Sugar" es perfecta (también lo dije esta mañana), todo su periodo Decca es mi favorito pero lo de los 70 es también impresionante y fundamental (en mi vida y en la historia del Rock), me gusta incluso lo de los 80s y muchas cosas que hicieron después. Los he visto 4 veces en vivo y repetiría todas las veces que pudiera (iría todas las noches a verlos si pudiera   ). Me gusta hasta el disco de blues (aunque no superen -ni de lejos- a los originales)...o en otras palabras, los Stones son un grupito de tres al cuarto    

En fin...creo que ahora he matizado lo suficiente, no?.

el murciélago escribió:

recuperado años después........................esto es un bodrio considerable...hasta ella misma reniega de este disco en su biografía.........o será por su ex?...............jajaja

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Nadie está por encima ni al mismo nivel de los Beatles, tampoco de los Stones ni de Dylan. Sus obras traspasan cualquier barrera, ni Berry logró eso. Creo que nadie de nivel medio seria capaz de citar más de cinco canciones de Chuck y eso sería mediáticamente porque artisticamente tampoco llegó a la dimensión de los otros tres, cuyos tentáculos abarcan el 90 % de la música pop. El reinado (que nunca fue rey para su desgracia) fue muy intenso e influyente pero breve. Para mí entre los cinco o diez más grandes sí pero no entre los tres primeros.

Elvis sí, aunque su época de creador musical abarca solo cuatro o cinco años, lo demás, buena música para clases acomodadas    ( y me quedo tan ancho) pese a que a mi me encantan todas sus épocas. Pero su figura es tan grande como las de los otros tres a nivel popular y mediático, si no más si apuramos. Artísticamente sí que podríamos debatirla.

.

Estoy de acuerdo. Ell tema no es comparar a Berry con los Stones aunque sea el padre artístico de ellos, el rock dio un paso de gigante en la segunda mitad de los 60 por lo tanto se nos va de las manos las comparaciones. El debate sería hacerlo con Elvis. Sería un buen sondeo.

Ese sondeo de Elvis vs Chuck Berry lleva abierto ya décadas (más de 50 años ) , igual que el de Beatles vs Stones, que nunca tuvo ningún sentido, en mi opinión.

Auambabuluba balambambú escribió:

ibim escribió:

Te estas pasando Auamba mira que decir que los Stones son un grupito de tres al cuarto (modo ironia on)

Verdad??...

Cris escribió:

Y los Stones no eran tu grupo favorito? Ay, hay que ver qué cacao tienes.

Cris, los Stones son mi banda favorita de siempre...igual que el Sporting es mi equipo favorito..¿qué tiene eso que ver?..

Dónde tengo el cacao???...al revés, esto lo tengo clarísimo. Yo no escuché a nadie tocar Rock&Roll mejor que Chuck Berry (que es lo que he dicho textualmente). Lo que dice Lou del reinado, los años, influencia... y demás no lo discuto (tampoco me he parado a analizarlo, porque no hablaba de eso), hablo de que los clásicos de Chuck que todos conocemos son, para mí, el mejor Rock&Roll que he escuchado. John Lennon dijo algo parecido ( "si le tienes que dar al rock and roll otro nombre, lo podrías llamar Chuck Berry") y nadie se lo discutió       , ni siquiera los Stones.

¿Pero estoy desacreditando a todos los demás por decir eso?...Lennon estaba desacreditando a sus amados Elvis, Perkins, Holly (que le influyeron más, si cabe) por decir eso?...tenía un cacao mental también Lennon? (bueno, sí, pero por otras cosas       ).

En fin...chorradas, chicos. Los Stones son enormes, magistrales, maestros indiscutibles del Rock&Roll, fundamentales, súper-mega-hiper influyentes, la mejor banda blanca de música negra (eso también lo he dicho esta mañana), "Brown Sugar" es perfecta (también lo dije esta mañana), todo su periodo Decca es mi favorito pero lo de los 70 es también impresionante y fundamental (en mi vida y en la historia del Rock), me gusta incluso lo de los 80s y muchas cosas que hicieron después. Los he visto 4 veces en vivo y repetiría todas las veces que pudiera (iría todas las noches a verlos si pudiera   ). Me gusta hasta el disco de blues (aunque no superen -ni de lejos- a los originales)...o en otras palabras, los Stones son un grupito de tres al cuarto    

En fin...creo que ahora he matizado lo suficiente, no?.

Lo del cacao es porque has dicho que tu sagrada trilogía era Chuck, Dylan y los Beatles, lo acabas de decir hace un rato Entonces te has olvidado de ellos, tu grupo favorito esos que no son tan genuinos eso también lo has dicho