Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Lo primero que me alegro que lo gane, soy fan a muerte pero cómo que no lo veo. Quizá tengo en un pedestal el premio Nobel, al contrario que el Oscar o el Grammy

Lo segundo que a mí Dylan me ha emocionado musicalmente pues apenas entiendo dos frases de inglés, es decir, que a mí y mucha gente, incluidos anglosajones, lo que realmente nos ha saciado el alma son sus canciones.

Yo también me he emocionado con sus canciones, más que con sus letras, pero desde que tengo uso de razón -y ya hace tiempo de eso       - Dylan estaba considerado como un excelso letrista (siempre se dijo que las letras de Dylan eran la leche), supongo que sería por algo, y si ahora la Academia de Literatura decide reconocerlo oficialmente (ya sonaba hace años) no seré yo quien lo cuestione, entre otras cosas porque no tengo los conocimientos suficientes para hacerlo.

yo tampoco tengo conocimientos para opinar, así que puedo estar equivocado, y por supuesto, que me siento orgulloso por la noticia pero no me parece que la obra literaria de Dylan pueda tutearse con la de un Camilo José Cela o un Vargas Llosa, siempre hablando de literatura. Ahora bien, si tengo que elegir un personaje, en general, me quedo con Dylan pero creo que son cosas distintas, al menos así lo veo yo.

Alehardrock escribió:

http://www.elmundotoday.com/2016/10/fortu-de-obus-gana-el-premio-nobel-de-supervivencia/

Alehardrock escribió:

Bob Dylan arrebata a Bunbury el Nobel de Literatura por dos puntos

LISTADO DE LOS 12 FINALISTAS AL GALARDÓN

El 13 era Juanma Lillo. 0'5 puntos, mención de honor.

Alinoe escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Buff, menos con Pilgrim, con los demás discrepo totalmente, no porque penséis que Dylan no merece el premio, de hecho yo no me considero cualificado para saber si lo merece o no, si no porque algunos comentarios lo dejan como si fuera un vulgar juntaletras, cuando lleva más de 5 décadas estremeciendo con sus textos. El nobel no es un premio a la mejor novela, es un premio al arte de las letras, en cualquiera de sus manifestaciones...ensayo, poesía, prosa y no entiendo que canciones maravillosamente escritas no puedan optar al premio. Pero si se trata de escribir prosa, Dylan ha escrito "Tarántula" (que contenía prosa y poesía), que en su día la crítica puso a caldo pero que desde hace algún tiempo está más valorada y también escribió su autobiografía, que cualquiera que la haya leído se percatará de que tiene un nivel literario que no tienen otras memorias escritas por otros músicos, incluso tiene recursos típicos de las novelas. Pero como escritor de canciones, que es por lo que le han dado el premio, está muy por encima de la media, eso no se puede discutir a estas alturas. Lo que me ha llamado la atención de vuestras opiniones es esa desconsideración por el arte de escribir canciones, como si una canción, por muy bien escrita que esté no pudiera nunca equipararse a una basura de poema o a una novela de mierda, simplemente por el tipo de género literario. Efectivamente Sabina no es Lorca, pero está más cerca de serlo que muchos poetas que tampoco lo son.

Es que no creo que el premio Nobel de literatura deba fijarse en canciones maravillosamente escritas para galardonar a alguien. Supongo que se debería centrar en obras literarias y no musicales. Literarias en el sentido de extensión, complejidad, forma y, en definitiva, género.

Aún dándote la razón en lo de su autobiografía está por encima de la media del resto, tienes que tener en cuenta que no compite frente a otros músicos que escriben sus autobiografías, sino con escritores y es ahí donde cojea tu argumento. La autobiografía de Dylan y Tarántula está muy por debajo como obra en sí de cientos de textos de escritores. Es decir, frente a esas dos obras un tal Patrick Rothfuss podría presentar las dos primeras partes de la trilogía de Kvothe y los libros de Dylan palidecerían. O la buena y añorada Ana María Matute, el tronchante Eduardo Mendoza, el maldito Harry Crews, etc, etc ...

Claro que una gran cancíon puede ser mejor que "una basura de poema o una novela de mierda", sin embargo ¿puede ser mejor que un gran poema o una gran novela? depende para quién, claro. Sin embargo lo que no puede es competir una gran canción con un gran poemario o una gran novela por el Nobel de literatura.

Cuantos colorines!!

Yo simplemente he dicho que también ha escrito prosa y poesía (porque parece ser que eso es fundamental para vosotros), pero tengo muy claro que se lo han dado sobre todo por la calidad de las letras de sus canciones. De todas formas, ya cortapegué más arriba los motivos que dieron los académicos para justificar el premio, no me hagas comparar la calidad literaria de Dylan con la de autores que ni siquiera he leído.

El problema de fondo aquí es que algunos de vosotros consideráis que una canción, por muy bien escrita que esté, nunca debería optar a un premio que se concede a LOS MAESTROS EN EL ARTE DE LAS LETRAS (NO ES UN PREMIO DE POESÍA NI DE NOVELA), y Dylan está considerado como un maestro en el arte de las letras -entre algunas otras cosas- desde los años 60. Al final es solo una cuestión de formato, hay escritores que me han emocionado leyendo alguna de sus columnas para diarios o revistas y no he sentido nada parecido leyendo sus novelas (Pérez Reverte, Carlos Casares, Rosa Montero...).

Ahora voy a por Lou (lo que debe estar disfrutando Cris viéndonos discrepar )

LOU RIP escribió:

no me parece que la obra literaria de Dylan pueda tutearse con la de un Camilo José Cela o un Vargas Llosa

Pues a mí sí me parece que se puedan equiparar, aunque resulte difícil al tratarse de géneros literarios distintos. Yo tengo muy claro que Dylan, Cohen, o Serrat, como letristas están al mismo nivel , incluso por encima, de muchos escritores de su generación.

Insisto, el problema es el formato, que hasta ahora no se había considerado a las letras de las canciones para estas cosas, pero si en un hipotético premio Nobel de la Música se le concediera un año a un extraordinario bailarín a mí no me parecería mal...pues yo todo esto lo veo como algo parecido.

A mi me repele que la cultura "oficial" quiera rendir pleitesía a gente que está o estuvo en las antípodas de ellos, por muy culto que sea Dylan y muchos libros que lea. Es un gesto de cara a la galería, no me creo que los miembros de la academia del Nobel crean sinceramente en Dylan como el candidato correcto. Dylan ya no está de actualidad, ya no vive su mejor momento como artista, encima su último trabajo es de versiones. Esto es como la Corona británica repartiendo títulos de Sir a diestro y siniestro a rockeros, por muy domesticados que estén. Un noble inglés y Mick Jagger están a años luz y Jagger no merece ese título, no encaja, lo sabe él, lo sabe la reina y lo saben el resto de nobles británicos que seguramente se hicieron de cruces cuando algo tan sagrado como su estatus se mezcló con ese saltimbanqui melenudo. Y lo del Nobel es lo mismo. Si queréis sacar pecho porque Dylan es uno de los nuestros, vale, pero habeis picado, creéis que nos respetan, pero no es así. Intereses, mercadotecnia, ganas de hacerse los abiertos por un día, si este tipo de gestos y reconocimientos los hubieran tenido en pleno auge de los movimientos revolucionarios, a finales de los 60, el rock'n'roll hubiera sido absorbido por la sociedad en un plis plas, ahora el rock ya está muerto, pero toca hacerse el moderno con un tipo que ya tiene 70 años y su impacto está totalmente disipado. No lo necesitamos ahora ni lo hubiéramos querido antes. Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica.  Llamadme radical, en esto lo soy.

Cris Van Zant escribió:

A mi me repele que la cultura "oficial" quiera rendir pleitesía a gente que está o estuvo en las antípodas de ellos, por muy culto que sea Dylan y muchos libros que lea. Es un gesto de cara a la galería, no me creo que los miembros de la academia del Nobel crean sinceramente en Dylan como el candidato correcto. Dylan ya no está de actualidad, ya no vive su mejor momento como artista, encima su último trabajo es de versiones. Esto es como la Corona británica repartiendo títulos de Sir a diestro y siniestro a rockeros, por muy domesticados que estén. Un noble inglés y Mick Jagger están a años luz y Jagger no merece ese título, no encaja, lo sabe él, lo sabe la reina y lo saben el resto de nobles británicos que seguramente se hicieron de cruces cuando algo tan sagrado como su estatus se mezcló con ese saltimbanqui melenudo. Y lo del Nobel es lo mismo. Si queréis sacar pecho porque Dylan es uno de los nuestros, vale, pero habeis picado, creéis que nos respetan, pero no es así. Intereses, mercadotecnia, ganas de hacerse los abiertos por un día, si este tipo de gestos y reconocimientos los hubieran tenido en pleno auge de los movimientos revolucionarios, a finales de los 60, el rock'n'roll hubiera sido absorbido por la sociedad en un plis plas, ahora el rock ya está muerto, pero toca hacerse el moderno con un tipo que ya tiene 70 años y su impacto está totalmente disipado. No lo necesitamos ahora ni lo hubiéramos querido antes. Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica.  Llamadme radical, en esto lo soy.

Pero aquí estás planteando otro tema con el que sí estoy de acuerdo: valorar los premios y galardones  en su justa medida, es decir, 0, excepto para quien lo recibe, como bien apunta Auamba.

Ayer Ale puso una cita del autor de "Trainspotting". La reproduzo:

"Soy un gran fan de Dylan, pero este es un premio nostálgico y mal concebido, excretado por las rancias próstatas de unos hippies seniles y balbuceantes".


Pues esa gente es la que da los premios prestigiosos. Siempre. Dejando aparte el hecho de que el tal Welsh se callaría la boca si le hubieran dado el Nobel a un malote como él, al final estamos discutiendo sobre la decisión de unos "hippies seniles y balbuceantes", y no le tenemos que hacer más caso del que merece. A mí me parece estupendo que le den a Dylan el premio más prestigioso del mundo de la literatura y me parece adecuado. Pero tampoco me quita el sueño si en vez de a él se lo dan a otro poeta como Tomas Tranströmer, del que no he leído ni una coma. Me parece bien. Si vosotros creéis que el Transformer ese lo merece más que Dylan, pues adelante. Él es un escritor auténtico, ¿no? No como Dylan.

Me sorprende que os pongáis tan de culo por una decisión tan poco importante. A veces el mundo cambia, y de repente las novelas por fascículos de Dickens se convierten en alta literatura, la fotografía ya no es una profesión, sino un arte, y resulta que se puede calificar una lata de sopa Campbell's como una obra pictórica. A veces las formas de ver las cosas cambian (no digo que pase en este caso, aunque para mí está muy claro).

En cualquier caso, yo no voy a escuchar más ni menos a Dylan por este premio.

Auamba: Como personaje clave del siglo por supuesto que Dylan está a la altura de cualquier literato o físico o cineasta pero, insisto, yo nunca pondría las poesías de Dylan al nivel de cualquier gigante de la literatura del siglo anterior (de las de este siglo no puedo opinar).

pilgrim: Tomas Tranströmer????  ¿eso es un disco de Lou Reed?. Ya he comentado que no sé cómo está el nivel de la literatura moderna por lo tanto puede que Dylan sí que esté en condiciones de disputarlo pero, insisto, con los maestros del género ni de coña.

Seguramente Dylan ha influido más en la cultura americana que el último gran escritor de ese país, al igual que Sabina ha influido más en la española que ¿qué sé yo? Vicente Aleixandre pero no creo que tenga el mismo nivel que el maestro sevillano.

Cris: yo también pienso que hay un poco de rollito mediático.

Y termino, me llena de orgullo saber que unos de mis ídolos opta al Nobel, cuando Dylan no esté entre nosotros seguramente una lágrima se me caiga viéndole recoger el premio. Pero ahora mismo, como que no lo veo.

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

A mi me repele que la cultura "oficial" quiera rendir pleitesía a gente que está o estuvo en las antípodas de ellos, por muy culto que sea Dylan y muchos libros que lea. Es un gesto de cara a la galería, no me creo que los miembros de la academia del Nobel crean sinceramente en Dylan como el candidato correcto. Dylan ya no está de actualidad, ya no vive su mejor momento como artista, encima su último trabajo es de versiones. Esto es como la Corona británica repartiendo títulos de Sir a diestro y siniestro a rockeros, por muy domesticados que estén. Un noble inglés y Mick Jagger están a años luz y Jagger no merece ese título, no encaja, lo sabe él, lo sabe la reina y lo saben el resto de nobles británicos que seguramente se hicieron de cruces cuando algo tan sagrado como su estatus se mezcló con ese saltimbanqui melenudo. Y lo del Nobel es lo mismo. Si queréis sacar pecho porque Dylan es uno de los nuestros, vale, pero habeis picado, creéis que nos respetan, pero no es así. Intereses, mercadotecnia, ganas de hacerse los abiertos por un día, si este tipo de gestos y reconocimientos los hubieran tenido en pleno auge de los movimientos revolucionarios, a finales de los 60, el rock'n'roll hubiera sido absorbido por la sociedad en un plis plas, ahora el rock ya está muerto, pero toca hacerse el moderno con un tipo que ya tiene 70 años y su impacto está totalmente disipado. No lo necesitamos ahora ni lo hubiéramos querido antes. Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica.  Llamadme radical, en esto lo soy.

Pero aquí estás planteando otro tema con el que sí estoy de acuerdo: valorar los premios y galardones  en su justa medida, es decir, 0, excepto para quien lo recibe, como bien apunta Auamba.

Ayer Ale puso una cita del autor de "Trainspotting". La reproduzo:

"Soy un gran fan de Dylan, pero este es un premio nostálgico y mal concebido, excretado por las rancias próstatas de unos hippies seniles y balbuceantes".


Pues esa gente es la que da los premios prestigiosos. Siempre. Dejando aparte el hecho de que el tal Welsh se callaría la boca si le hubieran dado el Nobel a un malote como él, al final estamos discutiendo sobre la decisión de unos "hippies seniles y balbuceantes", y no le tenemos que hacer más caso del que merece. A mí me parece estupendo que le den a Dylan el premio más prestigioso del mundo de la literatura y me parece adecuado. Pero tampoco me quita el sueño si en vez de a él se lo dan a otro poeta como Tomas Tranströmer, del que no he leído ni una coma. Me parece bien. Si vosotros creéis que el Transformer ese lo merece más que Dylan, pues adelante. Él es un escritor auténtico, ¿no? No como Dylan.

Me sorprende que os pongáis tan de culo por una decisión tan poco importante. A veces el mundo cambia, y de repente las novelas por fascículos de Dickens se convierten en alta literatura, la fotografía ya no es una profesión, sino un arte, y resulta que se puede calificar una lata de sopa Campbell's como una obra pictórica. A veces las formas de ver las cosas cambian (no digo que pase en este caso, aunque para mí está muy claro).

En cualquier caso, yo no voy a escuchar más ni menos a Dylan por este premio.

Ahí voy, y te has dejado los cocineros que son artistas.

No es que me moleste demasiado, es que siempre me ha hecho gracia los intentos de algunos para que el rock'n'roll obtenga un reconocimiento que no necesita, como una etiqueta de respetabilidad para poder justificar su existencia, por querer ser más de lo que se es realmente. Como el típico heavy que todos hemos conocido que se dejó gran parte de las energías de su juventud reivindicando que el heavy era "música" y no ruido. Coño, asúmelo, el heavy es ruido, but I like it. Qué más te da a ti, disfrútalo, para que necesitas más? Luego llegan los desvaríos con las orquestas sinfónicas, y de ahí al horror, un paso. Este caso me ha recordado eso, no digo que vosotros, los del Dylan F. C. , seáis el equivalente a ese heavy, solo que me parece un caso semejante, o me ha recordado.

Y para mi, dejando aparte estas y otras consideraciones, no es un premio merecido, y me encanta Dylan. Y si lo merece llega muy tarde. Oscar a Henry Fonda por En el Estanque Dorado. En serio?

http://www.elmundotoday.com/2016/10/cristiano-ronaldo-opta-al-premio-nobel-de-literatura/

Al final es rock es cultura o no?

...Lo peor de todo esto, es tener que sufrir las entrevistas que están haciendo a "artistas" de nuestra tierra para que cuenten sus impresiones...

Por ejemplo...a LEIVA le preguntaron hoy en una televisión.

¿Leiva?....pero que coño me importa lo que diga este bobo.

Lo que si os recomiendo es echar un vistazo al periodico el MUNDO de hoy, si tenéis oportunidad. Estaba tomando un café esta mañana y hay varias páginas dedicadas al asunto, con impresiones de Calamaro, Loquillo...Federico Losantos y algunos otros fans. Muy recomendable porque vienen de fans a muerte de este hombre.
Me gustó especialmente Calamaro, que se alegra un montón sin caer en la baba de ignorante que se sube al carro, y de Federico, una frase muy buena que no sé si podré recordar para ponerla aquí literal...pero que la comparto al 100% y vieen a decir, más menos...


Dylan logró ese milagro del alquimista que consigue que una letra y una música encajen perfectamente y de manera genial, sin ser ni letra ni música, nada de otro mundo si se separan.

Resumiendo, que la letra por si sola..y la música por si sola, no son nada excepcional. En cambio juntando ambas, es ÚNICO.

Adios.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Bob Dylan arrebata a Bunbury el Nobel de Literatura por dos puntos

LISTADO DE LOS 12 FINALISTAS AL GALARDÓN

El 13 era Juanma Lillo. 0'5 puntos, mención de honor.

...¿No está Paco Jémez?....

Pucherazo.

Adios.

El Reverendo Cris Van Zant escribió:

Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica

Caray! Me temo que nuestras posturas están aún más lejos de lo que pensaba. En cuanto al tema de Dylan y el Nobel no tengo nada más que decir que no haya dicho ya, o haya dicho Pilgrim, no quiero entrar en un bucle.

Auambabuluba balambambú escribió:

El Reverendo Cris Van Zant escribió:

Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica

Caray! Me temo que nuestras posturas están aún más lejos de lo que pensaba. En cuanto al tema de Dylan y el Nobel no tengo nada más que decir que no haya dicho ya, o haya dicho Pilgrim, no quiero entrar en un bucle.

...Esta frase de Cris no se la cree ni él.
El ROCK si que es importante.
Un estadio sólo lo llena el Futbol o el Rock

El ROCK es una empresa que genera tanto dinero como las guerras.

Adios.

Auambabuluba balambambú escribió:

El Reverendo Cris Van Zant escribió:

Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica

Caray! Me temo que nuestras posturas están aún más lejos de lo que pensaba. En cuanto al tema de Dylan y el Nobel no tengo nada más que decir que no haya dicho ya, o haya dicho Pilgrim, no quiero entrar en un bucle.

Reverendo

Pienso que el rock'n'roll es poco importante porque ya ha muerto. Me refiero a movimiento catalizador de un descontento, normalmente juvenil contra una sociedad o bien corrupta, o acomodada, o castradora de libertades, o sumisa a los gobiernos y sus medidas en contra de la mayoría de la población más desfavorecida, y todos los adjetivos negativos que se te ocurran. Si en esta última década, con toda la mierda que ha caído no ha salido nadie empuñando un micrófono poniendo el dedo en la llaga, despídete del poder rebelde del rock'n'roll, tardaremos en ver una crisis global como esta, que aún no ha acabado, y a la gente le importa una mierda el rock'n'roll, o al rock'n'roll le importa una mierda la gente. Ha quedado reducido a un mero movimiento musical, como puede ser cualquier otro, y no por ello tenemos que sentir que los que lo seguimos seamos más que nadie o que nuestra música favorita sea capaz de hacer algo más que deleitarnos los oídos. Hoy en día el rock'n'roll tiene tanta relevancia social como el reggaeton, lo digo en serio, sin entrar a valorar el valor musical de cada uno, pero ambos son pura y llanamente entretenimiento, a nivel social. A eso me refiero.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El Reverendo Cris Van Zant escribió:

Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica

Caray! Me temo que nuestras posturas están aún más lejos de lo que pensaba. En cuanto al tema de Dylan y el Nobel no tengo nada más que decir que no haya dicho ya, o haya dicho Pilgrim, no quiero entrar en un bucle.

Reverendo

Pienso que el rock'n'roll es poco importante porque ya ha muerto. Me refiero a movimiento catalizador de un descontento, normalmente juvenil contra una sociedad o bien corrupta, o acomodada, o castradora de libertades, o sumisa a los gobiernos y sus medidas en contra de la mayoría de la población más desfavorecida, y todos los adjetivos negativos que se te ocurran. Si en esta última década, con toda la mierda que ha caído no ha salido nadie empuñando un micrófono poniendo el dedo en la llaga, despídete del poder rebelde del rock'n'roll, tardaremos en ver una crisis global como esta, que aún no ha acabado, y a la gente le importa una mierda el rock'n'roll, o al rock'n'roll le importa una mierda la gente. Ha quedado reducido a un mero movimiento musical, como puede ser cualquier otro, y no por ello tenemos que sentir que los que lo seguimos seamos más que nadie o que nuestra música favorita sea capaz de hacer algo más que deleitarnos los oídos. Hoy en día el rock'n'roll tiene tanta relevancia social como el reggaeton, lo digo en serio, sin entrar a valorar el valor musical de cada uno, pero ambos son pura y llanamente entretenimiento, a nivel social. A eso me refiero.

es que esa frase me parecía más propia de uno de aquellos reverendos que se escandalizaban en los años 50, cuando surgió el Rock&Roll, que de un rockero catalán de este siglo. Con esta nueva explicación me dejas más tranquilo. Es que esa esperanza de que el Rock podría cambiar la sociedad y tal nunca me la he creído, ni cuando tenía 14 años y veía la peli de "Tommy" cada semana. Coño, sabía que aquello era ficción .

El Rock es, junto con el Jazz y el blues, el movimiento musical más importante del siglo 20, como la música clásica lo fue en otros momentos pretéritos. Y cuando digo ROCK abarca el Pop, el Soul, el Reggae...todos los subgéneros que surgieron. Es una forma de expresión cultural tan importante como puede ser el cine o la literatura, te parece poco?..Pero sí, el arte no deja de ser una forma de entretenimiento para la mayoría de los seres humanos.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El Reverendo Cris Van Zant escribió:

Cuando algo tan poco importante como el rock'n'roll (asi lo creo en general, por mucho que nos creamos, su impacto en la sociedad es ínfimo), se toma tan en serio a mi me entra una mezcla de dolor de estómago y risa sardónica

Caray! Me temo que nuestras posturas están aún más lejos de lo que pensaba. En cuanto al tema de Dylan y el Nobel no tengo nada más que decir que no haya dicho ya, o haya dicho Pilgrim, no quiero entrar en un bucle.

Reverendo

Pienso que el rock'n'roll es poco importante porque ya ha muerto. Me refiero a movimiento catalizador de un descontento, normalmente juvenil contra una sociedad o bien corrupta, o acomodada, o castradora de libertades, o sumisa a los gobiernos y sus medidas en contra de la mayoría de la población más desfavorecida, y todos los adjetivos negativos que se te ocurran. Si en esta última década, con toda la mierda que ha caído no ha salido nadie empuñando un micrófono poniendo el dedo en la llaga, despídete del poder rebelde del rock'n'roll, tardaremos en ver una crisis global como esta, que aún no ha acabado, y a la gente le importa una mierda el rock'n'roll, o al rock'n'roll le importa una mierda la gente. Ha quedado reducido a un mero movimiento musical, como puede ser cualquier otro, y no por ello tenemos que sentir que los que lo seguimos seamos más que nadie o que nuestra música favorita sea capaz de hacer algo más que deleitarnos los oídos. Hoy en día el rock'n'roll tiene tanta relevancia social como el reggaeton, lo digo en serio, sin entrar a valorar el valor musical de cada uno, pero ambos son pura y llanamente entretenimiento, a nivel social. A eso me refiero.

es que esa frase me parecía más propia de uno de aquellos reverendos que se escandalizaban en los años 50, cuando surgió el Rock&Roll, que de un rockero catalán de este siglo. Con esta nueva explicación me dejas más tranquilo. Es que esa esperanza de que el Rock podría cambiar la sociedad y tal nunca me la he creído, ni cuando tenía 14 años y veía la peli de "Tommy" cada semana. Coño, sabía que aquello era ficción .

El Rock es, junto con el Jazz y el blues, el movimiento musical más importante del siglo 20, como la música clásica lo fue en otros momentos pretéritos. Y cuando digo ROCK abarca el Pop, el Soul, el Reggae...todos los subgéneros que surgieron. Es una forma de expresión cultural tan importante como puede ser el cine o la literatura, te parece poco?..Pero sí, el arte no deja de ser una forma de entretenimiento para la mayoría de los seres humanos.

Es importante por su legado y su pasado, claro, eso no se lo quita nadie, pero creo que la sociedad ha tomado un camino distinto y ahora la rebeldía y el descontento se canaliza por otras vías, como pueden ser las redes sociales o los partidos políticos populistas, eso en cuanto a relevancia social, en cuanto a movimiento musical propiamente dicho, pues veo difícil otra edad dorada, otros subgéneros con algo que decir, tenemos que tirar de clásicos y como mucho alguna novedad por encima de la media, pero nuevo e innovador, no creo que salga nada. Sinceramente, tampoco me preocupa demasiado.

Abandono el tema

Capitan Haddock escribió:

PD: No conozco muy bien como funcionan estos premios pero ¿tan complicado sería crear un premio Nobel de Música?

Si mal no recuerdo, no, no se pueden crear más premios Nobel. El home los fijo en su momento y no caben modificaciones.

Los más viejunos estarán pensando "ein, pero qué cojones dice este? Si yo me acuerdo de cuándo se creo el premio Nobel de economía!" Pero no, el premio de economía no depende de la Fundación Nobel, sino del Banco de Suecia que es el organismo que lo creo y en cuyo (muy neoliberal) seno se decide a quien se lo dan.

Y estoy con Cristoforo. El rock como catalizador de transformaciones sociales ha muerto. Y no estoy diciendo que la "revolución rockera" hubiese sido posible (yo no lo veo ni deseable, ¿alguien en su sano juicio hubiese querido aguantar a un Roger Waters o un Lou Reed presidentes?), pero si que formo parte importante como vehículo de transmisión de ciertos valores, y hoy no, ni de coña. Ese poder lo tienen ahora el reggaeton o el trap... lo que pasa es que el mensaje hedonista y ultraindividualista de la mayoría de sus representantes no difiere gran cosa de los valores que nos propugnan las élites de hoy en día.

Bueno, ya lo sabréis, se nos viene nuevo álbum de los Stones, os dejo la noticia, track list y portada

http://www.elportaldelmetal.com/noticia/nuevo-%C3%A1lbum-de-rolling-stones

Folo escribió:

Bueno, ya lo sabréis, se nos viene nuevo álbum de los Stones, os dejo la noticia, track list y portada

http://www.elportaldelmetal.com/noticia/nuevo-%C3%A1lbum-de-rolling-stones

no espero grandes discos a estas alturas (aunque el de Keith estaba OK) pero cualquier movimiento que haga la banda más grande de todos los tiempos me parece un milagro a celebrar.

Folo escribió:

Bueno, ya lo sabréis, se nos viene nuevo álbum de los Stones, os dejo la noticia, track list y portada

http://www.elportaldelmetal.com/noticia/nuevo-%C3%A1lbum-de-rolling-stones

Tienen buena pinta algunas cosas. Que el repertorio no es el típico ni está manido y que lo han grabado en tres días y sin adornos. Sólo espero que lo hayan acometido con agallas y el muermo del Clapton también de la talla y no les contagie su apalancamiento.

Y se nos viene también nuevo disco de Auamba Chuck Berry. Buena forma de celebrar sus 90 tacos. No sé vosotros pero para mi es algo nuevo y estoy expectante.

Folo escribió:

Bueno, ya lo sabréis, se nos viene nuevo álbum de los Stones, os dejo la noticia, track list y portada

http://www.elportaldelmetal.com/noticia/nuevo-%C3%A1lbum-de-rolling-stones

Tengo curiosidad por escucharlo, esta es una vuelta a los origenes de la banda, estaban los Stones muy influidos por el Blues en sus primeros tiempos

badmotorfucker escribió:

Y se nos viene también nuevo disco de Auamba Chuck Berry. Buena forma de celebrar sus 90 tacos. No sé vosotros pero para mi es algo nuevo y estoy expectante.

Y Leonard Cohen acaba de sacar disco y Charles Aznavour da conciertos con 92 años. ¡Qué energía!