jovigui escribió:

Pete Maravich escribió:

jovigui escribió:

No deberia decirlo quizas pero ese teclado a ratos me pone de los nervios

Es solo una opinion no tengo la carrera de "The Doors" sacada asi que no es un tema que domine para debatir en la plaza del pueblo como hacian los griegos ... solo es una opinion

Aquí se puede rajar de cualquier cosa pero mira la que has liado por recuperar los Illusions...

Pete Maravich escribió:

jovigui escribió:

Pete Maravich escribió:

jovigui escribió:

No deberia decirlo quizas pero ese teclado a ratos me pone de los nervios

Es solo una opinion no tengo la carrera de "The Doors" sacada asi que no es un tema que domine para debatir en la plaza del pueblo como hacian los griegos ... solo es una opinion

Aquí se puede rajar de cualquier cosa pero mira la que has liado por recuperar los Illusions...

 SI ES VERDAD  ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Mira que si mañana me levanto y me entran ganas de oir como una vez al año el NEVERMIND !!!!

jovigui escribió:

Pete Maravich escribió:

jovigui escribió:

Pete Maravich escribió:

jovigui escribió:

No deberia decirlo quizas pero ese teclado a ratos me pone de los nervios

Es solo una opinion no tengo la carrera de "The Doors" sacada asi que no es un tema que domine para debatir en la plaza del pueblo como hacian los griegos ... solo es una opinion

Aquí se puede rajar de cualquier cosa pero mira la que has liado por recuperar los Illusions...

 SI ES VERDAD  ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Mira que si mañana me levanto y me entran ganas de oir como una vez al año el NEVERMIND !!!!

Pero rajando sobre él, por supuesto...

LOU RIP escribió:

Trey escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vamos a ver, tema Guns. No quote porque el mensaje acabará ocupando una página entera. No creo que nadie haya comparado grupos, se ha situado o comparado un trabajo al nivel de obras de esos otros grupos. Precisamente, los que casi siempre compararon a los Guns con mitos del pasado fueron sus detractores. Yo me harté de escuchar de gente más mayor que yo cosas como que si no estaban a la altura de los Stones, ACDC, Zeppelin..uno hasta aprovechando que la HeavyRock sacó un especial repartido entre Judas y Guns, ensalzó a los británicos y menospreció a los angelinos diciendo que no tenían el nivel de autenticidad de los primeros. Lo qué? Yo tenía dieciséis y adoraba a los Judas, eran mi grupo, pero...los Guns no eran auténticos? No entendía nada. Con los Illusions el grupo demostraba que su mundo no se limitaba al hard callejero y sucio, algo que a mi tampoco me importaba demasiado, otro Appetite? bienvenido tú, pero con la perspectiva que dio el paso de los meses y tras un pequeño cruce de cables(yo solo tenía 16 añitos)empecé a valorar en su justa medida lo que habían hecho. Una evolución tremenda, un trabajo enorme, en duración, alcance, y sobretodo, personalidad, nada de lo que había ahi sonaba a nadie excepto a Guns N'Roses. Eso es de grupo grande, muy grande, y ese paso decisivo, ese terremoto en el mundillo, ese éxito, esa repercusión, la polémica, el impacto, está a la altura de los grandes, de cualquiera que os venga a la mente y aquí se tienen que tener en cuenta la diferencia en la época, en los medios, en cómo se valoraba la música hacía veinte y treinta años y entonces. No estoy diciendo que estos sean mejores que aquellos, eso es ridículo, pero a nivel de fenómeno, y con solidez detrás, nada de globo hinchado, pues los Guns consiguieron el éxito poco a poco pues el Appetite no fue un éxito inmediato, está, ese fenómeno digo, al nivel de los más grandes, poned el nombre que querais. Y no se tiene que caer en el error de no poder compararse un discípulo y un pionero, pues Elvis fue pionero pero discípulo al mismo tiempo, igual que los Beatles y los Stones. Los Guns y su grandeza están ahí, al margen de esos nombres del pasado, los que hacen una comparación tonta, limitada y subjetiva casi siempre son los detractores. Yo cuando escucho el Appetite no me acuerdo de los Pistols, los Stones o Aerosmith. Igual que cuando escucho el Sticky Fingers no me acuerdo de Chuck Berry, de hecho ese disco no suena a Berry, igual que el Appetite suena a Guns y no a Aerosmith.

Sabes que soy fan de tus explicaciones y por supuesto que me gustan los Ilusiones. Lo que personalmente me cansa es el permanente estado de competición en el que viven los ultrafans sobre quién la tiene más grande. Conozco gente que ama a The Who y nunca está intentando convencer a nadie. Por supuesto que GnR es un grupo muy grande, un icono rockero pero comparar su diminuta carrera (en años, no en logros) con la de los Stones, Elvis o los Beatles me parece ridículo. Sobre todo en trascendencia pero bueno, esto es imposible de explicar a los fans de GnR, los más fieles del planeta -mejor disco de la historia, mejor doble álbum de la historia, mejor acústico de la historia, mejor live de la historia, mejor banda de la historia- yo no lo tengo tan claro, amo la música, el rock y sus leyendas para ser tajante, ni con los Beatles, ni los Stones .  

Luego ,pues cada uno es libre de escuchar lo que le da la gana. Estoy seguro que jovigui prefiere a Warrant a Iggy Pop o Hendrix, pues ole sus cojones, otra cosa es que me intente convencer que Warrant están al mismo nivel.

Sobre la crítica de CM, me parece excelente y más viniendo de un chaval que tenía 20 años por entonces. Seguro que ahora sigue pensando lo mismo...ejem. Es Popular 1, la queremos así.

Y por supuesto que me cansa hablar del mismo tema, mi vida es monótona, mi trabajo, mi casa, bueno, ya sabes, un poco lo mismo de siempre. El universo musical es gigantesco, por lo tanto yo intento escapar al menos musicalmente de la rutina. La sobresaturación me impide escuchar grupos que adoro como Zeppelin o AC/DC  y personalmente, hablo por mí, no puedo sustituirlos por placebos o imitaciones.

Mariscal, te aprecio mucho y lo sabes pero se razonable y realista:
Aqui los unicos obsesionados con los Guns soys tu y Aumba, nadie se comporta aqui como un Hooligan paleto de ninguna banda, asi que el argumento de "es que los fans de los Guns son talibanes" es totalmente demagogico. Cuando no os interesa algo siempre recurris al mismo argumento trasnochadisimo ya por vuestra parte y totalmente resultadista : "es que esto es un foro de Popular 1" cuando de sobra se ve aqui cada dia que la musica que escuchamos todos nosotros es mucho mas variada que a la que vosotros os habeis inventado que se reduce el Popu, es decir Guns, Kiss, Motley etc. y digo que os lo habeis inventado por que esta claro que no es asi a menos que la revista que yo he comprado durante los ultimos 22 años mes tras mes sean ediciones especiales con un contenido exclusivo para mi mucho mas variado que el vuestro.

Coño, pues a eso mismo!!!. Que tú que te manejas tan bien (excelente diría yo) en algunos campos seas tan tajante sobre el mejor disco y tal y tal me sorprende porque yo no puedo serlo ni con White Album. Un día, un mes, un año puede ser mi disco preferido pero mis gustos cambian y sobre todo siento que desprecio a otros grandes como Stones, Zeppelin, AC/DC, Alice Cooper, Aero, etc. En ese sentido jovigui me parece el más consecuente, él disfruta con ese tipo de música y por supuesto que en esa escena que él domina a la perfección los GnR son los mejores. Pero un tío que adora a los Stooges, los Stones, los Pistols, los Allman, etc me cuesta entender esa fidelidad, para mí, extrema. Respetable, sí, pero comprende que me cueste entenderlo.

Lo del foro Popular 1 (que sé que no te gusta) no va por los grupos, afortunadamente nuestra revista no es el Heavy Rock y nos ha descubierto grandísimos discos pero sí que va en esos niveles de tanxencismo que a veces todos hacemos gala (yo el primero) . Es decir, yo pienso que la crítica no puede ser tan efusiva como lo es P1 (te lo digo ahora con cuarenta y muchos años, hace 20 te diría que me parece OK) . Repasa escritos antiguos, no de CM, en general y no me negarás que algunos son exageradísimos  (dícese tanxencismo). A eso me refiero, amigo, no a lo que escuche cada forero pues, y hablo por mí, no parais de descubrirme discos.

Y concluyo, soy fan de GnR (lo remarco en gigante) pero si decir que me parecen infinitamente más trascendentes y que me gustan más Led Zeppelin o Black Sabbath es ser detractor pues entonces lo soy.

Pero es que ese es el tema, que yo no recuerdo ser tajante sobre los Guns. Nunca hago comentarios tipo "Appettite es el mejor disco de la historia o los Illusions" si haceis una encuesta pues si lo voto por que tengo que ser consecuente conmigo mismo y votar por el que mas me ha marcado, pero jamas hago ese tipo de declaraciones. Podria votar a Blind Lemon Jefferson para parecer mas cool y melomano, pero no seria sincero. Ojo! que si otro hace esas declaraciones me parece de puta madre, todo el que diga que Appetite los Illusions, Superunknown, Never Mind The Bollocks, Led Zep IV, Masters Of Reality, Blood Sugar Sex Magic, The Fillmore Concerts de los Allman y un larguisimo etc. es el mejor disco de la historia, lo unico que puede esperar de mi es un apreton de manos y una buena cerveza fria a mi cuenta en la barra.

Trey escribió:

LOU RIP escribió:

Trey escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vamos a ver, tema Guns. No quote porque el mensaje acabará ocupando una página entera. No creo que nadie haya comparado grupos, se ha situado o comparado un trabajo al nivel de obras de esos otros grupos. Precisamente, los que casi siempre compararon a los Guns con mitos del pasado fueron sus detractores. Yo me harté de escuchar de gente más mayor que yo cosas como que si no estaban a la altura de los Stones, ACDC, Zeppelin..uno hasta aprovechando que la HeavyRock sacó un especial repartido entre Judas y Guns, ensalzó a los británicos y menospreció a los angelinos diciendo que no tenían el nivel de autenticidad de los primeros. Lo qué? Yo tenía dieciséis y adoraba a los Judas, eran mi grupo, pero...los Guns no eran auténticos? No entendía nada. Con los Illusions el grupo demostraba que su mundo no se limitaba al hard callejero y sucio, algo que a mi tampoco me importaba demasiado, otro Appetite? bienvenido tú, pero con la perspectiva que dio el paso de los meses y tras un pequeño cruce de cables(yo solo tenía 16 añitos)empecé a valorar en su justa medida lo que habían hecho. Una evolución tremenda, un trabajo enorme, en duración, alcance, y sobretodo, personalidad, nada de lo que había ahi sonaba a nadie excepto a Guns N'Roses. Eso es de grupo grande, muy grande, y ese paso decisivo, ese terremoto en el mundillo, ese éxito, esa repercusión, la polémica, el impacto, está a la altura de los grandes, de cualquiera que os venga a la mente y aquí se tienen que tener en cuenta la diferencia en la época, en los medios, en cómo se valoraba la música hacía veinte y treinta años y entonces. No estoy diciendo que estos sean mejores que aquellos, eso es ridículo, pero a nivel de fenómeno, y con solidez detrás, nada de globo hinchado, pues los Guns consiguieron el éxito poco a poco pues el Appetite no fue un éxito inmediato, está, ese fenómeno digo, al nivel de los más grandes, poned el nombre que querais. Y no se tiene que caer en el error de no poder compararse un discípulo y un pionero, pues Elvis fue pionero pero discípulo al mismo tiempo, igual que los Beatles y los Stones. Los Guns y su grandeza están ahí, al margen de esos nombres del pasado, los que hacen una comparación tonta, limitada y subjetiva casi siempre son los detractores. Yo cuando escucho el Appetite no me acuerdo de los Pistols, los Stones o Aerosmith. Igual que cuando escucho el Sticky Fingers no me acuerdo de Chuck Berry, de hecho ese disco no suena a Berry, igual que el Appetite suena a Guns y no a Aerosmith.

Sabes que soy fan de tus explicaciones y por supuesto que me gustan los Ilusiones. Lo que personalmente me cansa es el permanente estado de competición en el que viven los ultrafans sobre quién la tiene más grande. Conozco gente que ama a The Who y nunca está intentando convencer a nadie. Por supuesto que GnR es un grupo muy grande, un icono rockero pero comparar su diminuta carrera (en años, no en logros) con la de los Stones, Elvis o los Beatles me parece ridículo. Sobre todo en trascendencia pero bueno, esto es imposible de explicar a los fans de GnR, los más fieles del planeta -mejor disco de la historia, mejor doble álbum de la historia, mejor acústico de la historia, mejor live de la historia, mejor banda de la historia- yo no lo tengo tan claro, amo la música, el rock y sus leyendas para ser tajante, ni con los Beatles, ni los Stones .  

Luego ,pues cada uno es libre de escuchar lo que le da la gana. Estoy seguro que jovigui prefiere a Warrant a Iggy Pop o Hendrix, pues ole sus cojones, otra cosa es que me intente convencer que Warrant están al mismo nivel.

Sobre la crítica de CM, me parece excelente y más viniendo de un chaval que tenía 20 años por entonces. Seguro que ahora sigue pensando lo mismo...ejem. Es Popular 1, la queremos así.

Y por supuesto que me cansa hablar del mismo tema, mi vida es monótona, mi trabajo, mi casa, bueno, ya sabes, un poco lo mismo de siempre. El universo musical es gigantesco, por lo tanto yo intento escapar al menos musicalmente de la rutina. La sobresaturación me impide escuchar grupos que adoro como Zeppelin o AC/DC  y personalmente, hablo por mí, no puedo sustituirlos por placebos o imitaciones.

Mariscal, te aprecio mucho y lo sabes pero se razonable y realista:
Aqui los unicos obsesionados con los Guns soys tu y Aumba, nadie se comporta aqui como un Hooligan paleto de ninguna banda, asi que el argumento de "es que los fans de los Guns son talibanes" es totalmente demagogico. Cuando no os interesa algo siempre recurris al mismo argumento trasnochadisimo ya por vuestra parte y totalmente resultadista : "es que esto es un foro de Popular 1" cuando de sobra se ve aqui cada dia que la musica que escuchamos todos nosotros es mucho mas variada que a la que vosotros os habeis inventado que se reduce el Popu, es decir Guns, Kiss, Motley etc. y digo que os lo habeis inventado por que esta claro que no es asi a menos que la revista que yo he comprado durante los ultimos 22 años mes tras mes sean ediciones especiales con un contenido exclusivo para mi mucho mas variado que el vuestro.

Coño, pues a eso mismo!!!. Que tú que te manejas tan bien (excelente diría yo) en algunos campos seas tan tajante sobre el mejor disco y tal y tal me sorprende porque yo no puedo serlo ni con White Album. Un día, un mes, un año puede ser mi disco preferido pero mis gustos cambian y sobre todo siento que desprecio a otros grandes como Stones, Zeppelin, AC/DC, Alice Cooper, Aero, etc. En ese sentido jovigui me parece el más consecuente, él disfruta con ese tipo de música y por supuesto que en esa escena que él domina a la perfección los GnR son los mejores. Pero un tío que adora a los Stooges, los Stones, los Pistols, los Allman, etc me cuesta entender esa fidelidad, para mí, extrema. Respetable, sí, pero comprende que me cueste entenderlo.

Lo del foro Popular 1 (que sé que no te gusta) no va por los grupos, afortunadamente nuestra revista no es el Heavy Rock y nos ha descubierto grandísimos discos pero sí que va en esos niveles de tanxencismo que a veces todos hacemos gala (yo el primero) . Es decir, yo pienso que la crítica no puede ser tan efusiva como lo es P1 (te lo digo ahora con cuarenta y muchos años, hace 20 te diría que me parece OK) . Repasa escritos antiguos, no de CM, en general y no me negarás que algunos son exageradísimos  (dícese tanxencismo). A eso me refiero, amigo, no a lo que escuche cada forero pues, y hablo por mí, no parais de descubrirme discos.

Y concluyo, soy fan de GnR (lo remarco en gigante) pero si decir que me parecen infinitamente más trascendentes y que me gustan más Led Zeppelin o Black Sabbath es ser detractor pues entonces lo soy.

Pero es que ese es el tema, que yo no recuerdo ser tajante sobre los Guns. Nunca hago comentarios tipo "Appettite es el mejor disco de la historia o los Illusions" si haceis una encuesta pues si lo voto por que tengo que ser consecuente conmigo mismo y votar por el que mas me ha marcado, pero jamas hago ese tipo de declaraciones. Podria votar a Blind Lemon Jefferson para parecer mas cool y melomano, pero no seria sincero. Ojo! que si otro hace esas declaraciones me parece de puta madre, todo el que diga que Appetite los Illusions, Superunknown, Never Mind The Bollocks, Led Zep IV, Masters Of Reality, Blood Sugar Sex Magic, The Fillmore Concerts de los Allman y un larguisimo etc. es el mejor disco de la historia, lo unico que puede esperar de mi es un apreton de manos y una buena cerveza fria a mi cuenta en la barra.

Y si te dice que el mejor disco de la historia es Here Come the Warm Jets de Brian Eno?  

Que me habéis jodido la siesta, joder!

Trey escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vamos a ver, tema Guns. No quote porque el mensaje acabará ocupando una página entera. No creo que nadie haya comparado grupos, se ha situado o comparado un trabajo al nivel de obras de esos otros grupos. Precisamente, los que casi siempre compararon a los Guns con mitos del pasado fueron sus detractores. Yo me harté de escuchar de gente más mayor que yo cosas como que si no estaban a la altura de los Stones, ACDC, Zeppelin..uno hasta aprovechando que la HeavyRock sacó un especial repartido entre Judas y Guns, ensalzó a los británicos y menospreció a los angelinos diciendo que no tenían el nivel de autenticidad de los primeros. Lo qué? Yo tenía dieciséis y adoraba a los Judas, eran mi grupo, pero...los Guns no eran auténticos? No entendía nada. Con los Illusions el grupo demostraba que su mundo no se limitaba al hard callejero y sucio, algo que a mi tampoco me importaba demasiado, otro Appetite? bienvenido tú, pero con la perspectiva que dio el paso de los meses y tras un pequeño cruce de cables(yo solo tenía 16 añitos)empecé a valorar en su justa medida lo que habían hecho. Una evolución tremenda, un trabajo enorme, en duración, alcance, y sobretodo, personalidad, nada de lo que había ahi sonaba a nadie excepto a Guns N'Roses. Eso es de grupo grande, muy grande, y ese paso decisivo, ese terremoto en el mundillo, ese éxito, esa repercusión, la polémica, el impacto, está a la altura de los grandes, de cualquiera que os venga a la mente y aquí se tienen que tener en cuenta la diferencia en la época, en los medios, en cómo se valoraba la música hacía veinte y treinta años y entonces. No estoy diciendo que estos sean mejores que aquellos, eso es ridículo, pero a nivel de fenómeno, y con solidez detrás, nada de globo hinchado, pues los Guns consiguieron el éxito poco a poco pues el Appetite no fue un éxito inmediato, está, ese fenómeno digo, al nivel de los más grandes, poned el nombre que querais. Y no se tiene que caer en el error de no poder compararse un discípulo y un pionero, pues Elvis fue pionero pero discípulo al mismo tiempo, igual que los Beatles y los Stones. Los Guns y su grandeza están ahí, al margen de esos nombres del pasado, los que hacen una comparación tonta, limitada y subjetiva casi siempre son los detractores. Yo cuando escucho el Appetite no me acuerdo de los Pistols, los Stones o Aerosmith. Igual que cuando escucho el Sticky Fingers no me acuerdo de Chuck Berry, de hecho ese disco no suena a Berry, igual que el Appetite suena a Guns y no a Aerosmith.

Cris no podria estar mas de acuerdo contigo en absolutamente todo lo que dices. De hecho hasta en este mismo foro vemos ese fenomeno de que los que comparan a los Guns con las leyendas del pasado siempre son  sus llamemoslos "excepticos de tanta grandeza" como por ejemplo el Mariscal y Aumba, los llamo asi por que ellos mismos dicen que no son detractores, sino personas a los que les gusta el grupo pero no los ven tan, tan, tan enormes como otros si los vemos. El tema Illusions-Physical viene de lejos, de la epoca en que un dia en el Diawhee dije que los Illusions estan a la altura de los grandes dobles del pasado como Graffiti, y Exile. Lo dije y lo sigo diciendo.
Por otra parte yo jamas pienso en musica en esos terminos de si Berry es mas grande que los Stones o Jerry Lee Lewis mas grande que Led Zeppelin, si lo hago es por que me gusta este foro y debatir de musica y muchas veces salen estos temas y disfruto del debate claro que si, pero yo a solas en casa no pienso "que buenos son los Stones pero no son comparables a Berry"
Chuck Berry es enorme, un dios, el arquitecto del Rock N' Roll, pero al igual que los Stones aprendieron de el, el aprendio de muchos otros, al igual que Robert Johnson o quien sea, y si, es magnifico darle la gloria que merezca a cada uno y reivindicar a estos monstruos por que si no se hace hay gente por ahi que se cree que el Rock comenzo con Korn, pero esa postura de "jamas se me ocurriria comparar a los Stones con tal o cual por que ese tal o cual llego antes y ademas los influencio" me parece bastante snob. Berry, Stones, Beatles, Guns.... todos absorvieron influencias, las hicieron suyas y nos regalaron musica maravillosa.¿ Tengo que buscar al primer Hillbilly que cogio un banjo en las colinas de Tennessee y al primer esclavo que desde abajo en la plantacion lo escucho tocar, flipo, aprendio a tocarlo el tambien y despues aporto su percusion africana hasta que ambos crearon un sonido de puta madre, y despues decir que Robert Johnson, Chuck Berry etc. no les llegan a la suela de los zapatos a ambos? Yo creo que no amigos.

Buff...me debo de explicar muy mal porque lo que yo quería decir no tiene nada que ver con las conclusiones que tú has sacado, Trey. Qué cojones me importa a mí quién fue el primer hillbilly que cogió un banjo...y, sobre todo, qué tiene que ver eso con el tema que estábamos tratando...para mí Chuck Berry está por encima de los Stones (a riesgo de que me consideres un "snob" ?!...) por varias razones que me niego a volver a explicar para que se me vuelva a malinterpretar por enésima vez, pero eso no quiere decir que cualquier musicucho que hiciera Rock en los 50 tenga que ser considerado superior a los grandes artistas de las décadas posteriores, simplemente por haber llegado antes. JODER, QUE ESTAMOS HABLANDO DEL JODIDO CHUCK BERRY!!!!!!!!

PD: Esta vez sí que creo que voy a dejar estos debates absurdos sobre los Guns & Roses para siempre, no por nada...es que me preocupa el grado de malinterpretación que se produce cada vez que hago un comentario al respecto. Todos leemos y escribimos demasiado deprisa y luego tergiversamos las cosas (y yo el primero, supongo) y, por encima de todo, porque ya -ahora sí- empieza a aburrirme el tema.

Peace&Love

Menuda verborrea tenéis todos hoy...

El asunto del ''taxencismo'' si es interesante.Hasta aproximadamente la llegada del siglo 21 las apasionadas criticas del POPU eran muy muy fiables.Es decir que te podias comprar el disco del mes sin ni siquiera conocer la banda o escuchar NADA y seguro que acertabas.No sabria decir las fechas exactas de la decadencia de ese ''apasionamiento''(por que tengo los POPUS debajo de la cama debido a la falta de espacio)Pero es cierto que poco a poco a partir del nuevo siglo(mas o menos) la sensacion de que los ''fakes'' iban aumentando se iba apoderando de mi.
Creo que ahi un momento clave que marca el principio de la decadencia para CESAR MARTIN como ''apasionado descubridor'' y ese fue cuando nacio la seccion aquella de nostalgia metalera.Al principio tuvo su gracia mas que nada por reivindicar una musica muy vapuleada en ese momento y tocar los cojones pero luego comence a percatarme de que la nostalgia lo iba calando todo cada vez mas y de que lo poco bueno y novedoso que iba apareciendo era dejado a un lado o directamente despreciado en beneficio de cada vez mas peligrosa tendencia hacia un tradicionalismo que se pretendia honesto y autentico(vidas duras,conflictos con discograficas,anecdotas ''rockeras'',malditismo impostado,''influencias'' amadas por el POPU etc etc)hasta llegar al momento actual que es para mi el mas bajo de la revista desde su nacimiento.

Auambabuluba balambambú escribió:

Trey escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vamos a ver, tema Guns. No quote porque el mensaje acabará ocupando una página entera. No creo que nadie haya comparado grupos, se ha situado o comparado un trabajo al nivel de obras de esos otros grupos. Precisamente, los que casi siempre compararon a los Guns con mitos del pasado fueron sus detractores. Yo me harté de escuchar de gente más mayor que yo cosas como que si no estaban a la altura de los Stones, ACDC, Zeppelin..uno hasta aprovechando que la HeavyRock sacó un especial repartido entre Judas y Guns, ensalzó a los británicos y menospreció a los angelinos diciendo que no tenían el nivel de autenticidad de los primeros. Lo qué? Yo tenía dieciséis y adoraba a los Judas, eran mi grupo, pero...los Guns no eran auténticos? No entendía nada. Con los Illusions el grupo demostraba que su mundo no se limitaba al hard callejero y sucio, algo que a mi tampoco me importaba demasiado, otro Appetite? bienvenido tú, pero con la perspectiva que dio el paso de los meses y tras un pequeño cruce de cables(yo solo tenía 16 añitos)empecé a valorar en su justa medida lo que habían hecho. Una evolución tremenda, un trabajo enorme, en duración, alcance, y sobretodo, personalidad, nada de lo que había ahi sonaba a nadie excepto a Guns N'Roses. Eso es de grupo grande, muy grande, y ese paso decisivo, ese terremoto en el mundillo, ese éxito, esa repercusión, la polémica, el impacto, está a la altura de los grandes, de cualquiera que os venga a la mente y aquí se tienen que tener en cuenta la diferencia en la época, en los medios, en cómo se valoraba la música hacía veinte y treinta años y entonces. No estoy diciendo que estos sean mejores que aquellos, eso es ridículo, pero a nivel de fenómeno, y con solidez detrás, nada de globo hinchado, pues los Guns consiguieron el éxito poco a poco pues el Appetite no fue un éxito inmediato, está, ese fenómeno digo, al nivel de los más grandes, poned el nombre que querais. Y no se tiene que caer en el error de no poder compararse un discípulo y un pionero, pues Elvis fue pionero pero discípulo al mismo tiempo, igual que los Beatles y los Stones. Los Guns y su grandeza están ahí, al margen de esos nombres del pasado, los que hacen una comparación tonta, limitada y subjetiva casi siempre son los detractores. Yo cuando escucho el Appetite no me acuerdo de los Pistols, los Stones o Aerosmith. Igual que cuando escucho el Sticky Fingers no me acuerdo de Chuck Berry, de hecho ese disco no suena a Berry, igual que el Appetite suena a Guns y no a Aerosmith.

Cris no podria estar mas de acuerdo contigo en absolutamente todo lo que dices. De hecho hasta en este mismo foro vemos ese fenomeno de que los que comparan a los Guns con las leyendas del pasado siempre son  sus llamemoslos "excepticos de tanta grandeza" como por ejemplo el Mariscal y Aumba, los llamo asi por que ellos mismos dicen que no son detractores, sino personas a los que les gusta el grupo pero no los ven tan, tan, tan enormes como otros si los vemos. El tema Illusions-Physical viene de lejos, de la epoca en que un dia en el Diawhee dije que los Illusions estan a la altura de los grandes dobles del pasado como Graffiti, y Exile. Lo dije y lo sigo diciendo.
Por otra parte yo jamas pienso en musica en esos terminos de si Berry es mas grande que los Stones o Jerry Lee Lewis mas grande que Led Zeppelin, si lo hago es por que me gusta este foro y debatir de musica y muchas veces salen estos temas y disfruto del debate claro que si, pero yo a solas en casa no pienso "que buenos son los Stones pero no son comparables a Berry"
Chuck Berry es enorme, un dios, el arquitecto del Rock N' Roll, pero al igual que los Stones aprendieron de el, el aprendio de muchos otros, al igual que Robert Johnson o quien sea, y si, es magnifico darle la gloria que merezca a cada uno y reivindicar a estos monstruos por que si no se hace hay gente por ahi que se cree que el Rock comenzo con Korn, pero esa postura de "jamas se me ocurriria comparar a los Stones con tal o cual por que ese tal o cual llego antes y ademas los influencio" me parece bastante snob. Berry, Stones, Beatles, Guns.... todos absorvieron influencias, las hicieron suyas y nos regalaron musica maravillosa.¿ Tengo que buscar al primer Hillbilly que cogio un banjo en las colinas de Tennessee y al primer esclavo que desde abajo en la plantacion lo escucho tocar, flipo, aprendio a tocarlo el tambien y despues aporto su percusion africana hasta que ambos crearon un sonido de puta madre, y despues decir que Robert Johnson, Chuck Berry etc. no les llegan a la suela de los zapatos a ambos? Yo creo que no amigos.

Buff...me debo de explicar muy mal porque lo que yo quería decir no tiene nada que ver con las conclusiones que tú has sacado, Trey. Qué cojones me importa a mí quién fue el primer hillbilly que cogió un banjo...y, sobre todo, qué tiene que ver eso con el tema que estábamos tratando...para mí Chuck Berry está por encima de los Stones (a riesgo de que me consideres un "snob" ?!...) por varias razones que me niego a volver a explicar para que se me vuelva a malinterpretar por enésima vez, pero eso no quiere decir que cualquier musicucho que hiciera Rock en los 50 tenga que ser considerado superior a los grandes artistas de las décadas posteriores, simplemente por haber llegado antes. JODER, QUE ESTAMOS HABLANDO DEL JODIDO CHUCK BERRY!!!!!!!!

PD: Esta vez sí que creo que voy a dejar estos debates absurdos sobre los Guns & Roses para siempre, no por nada...es que me preocupa el grado de malinterpretación que se produce cada vez que hago un comentario al respecto. Todos leemos y escribimos demasiado deprisa y luego tergiversamos las cosas (y yo el primero, supongo) y, por encima de todo, porque ya -ahora sí- empieza a aburrirme el tema.

Peace&Love

Jajajaja si, yo tambien tengos estas sensaciones a menudo, sobre todo con el tema Guns.

A ver, que la jodida letra impresa distorsiona mucho todo:

¿Si me parece de puta madre que alguien diga que Blood Sugar Sex Magik es el mejor disco de la historia, como me va a extrañar que tu pienses que Chuck Berry esta por encima de los Stones? no puedo mas que parafrasearte y decirte JODER, QUE ESTAMOS HABLANDO DEL JODIDO CHUCK BERRY!!!!!!!!. Lo unico que yo digo es que no me parece ridiculo si alguien afirma lo contrario este yo de acuerdo o no, y que del mismo modo tampoco me parece descabellado ni ridiculo que alguien diga que Use Your Illusion le parece tan grande como Physical Graffiti. Se puede no estar de acuerdo ni en un millon de años con esa afirmacion ¿que no tienen la misma relevancia historica a nivel de influencia? megaclarisimo que si ,pero lo unico que yo digo es que no es ridiculo afirmarlo como me da la sensacion que tu y el Mariscal quereis a veces hacer parecer ver que lo es.

Pd: Casillas = Topo

Kelly darcy escribió:

El asunto del ''taxencismo'' si es interesante.Hasta aproximadamente la llegada del siglo 21 las apasionadas criticas del POPU eran muy muy fiables.Es decir que te podias comprar el disco del mes sin ni siquiera conocer la banda o escuchar NADA y seguro que acertabas.No sabria decir las fechas exactas de la decadencia de ese ''apasionamiento''(por que tengo los POPUS debajo de la cama debido a la falta de espacio)Pero es cierto que poco a poco a partir del nuevo siglo(mas o menos) la sensacion de que los ''fakes'' iban aumentando se iba apoderando de mi.
Creo que ahi un momento clave que marca el principio de la decadencia para CESAR MARTIN como ''apasionado descubridor'' y ese fue cuando nacio la seccion aquella de nostalgia metalera.Al principio tuvo su gracia mas que nada por reivindicar una musica muy vapuleada en ese momento y tocar los cojones pero luego comence a percatarme de que la nostalgia lo iba calando todo cada vez mas y de que lo poco bueno y novedoso que iba apareciendo era dejado a un lado o directamente despreciado en beneficio de cada vez mas peligrosa tendencia hacia un tradicionalismo que se pretendia honesto y autentico(vidas duras,conflictos con discograficas,anecdotas ''rockeras'',malditismo impostado,''influencias'' amadas por el POPU etc etc)hasta llegar al momento actual que es para mi el mas bajo de la revista desde su nacimiento.

Estoy mas o menos respecto a lo de las criticas de los discos , lo peor quizas es ( y yo el primero) que tendemos a poner puntos , y esto no es basket o salto de altura y en la revista es cierto que esto ultimamente tampoco se desde cuando ya no es una cosa fiable , aunque bien es cierto que yo me fijaba mas siempre ( antes de la era internet , que era el comentario que pudieran hacer dentro del disco de que a "quien se parecia" la banda susodicha , esto te daba o me daba una pista , y yo ya luego si pillaba el disco era el que al final decia si me gustaba o no , al margen de que el tio pudiera darle un 6 y a mi parecerme brutal o que el del popu le diera un 9 y yo pensara que era una mierda . Cuando cambio no lo se pero si hara no se si dos años 4 o 3 pero en la reeedicion del Long Cold Winter el que hizo referencia a ese disco vamos no lo dejo por los suelos pero como si fuera un disco mas del monton , flipaillo me quede , ahora para refrendarme de que es PARA MI un disco sobresaliente me lo pongo ....

IRON SAVOIR-UNIFICATION

Edito: cuando digo esto: " ¿que no tienen la misma relevancia historica a nivel de influencia? megaclarisimo que si"  comparando Physical y los Illusions querio decir que megaclarisimo que NO, que los Illusions no tienen ese tipo de relevancia en cuanto a album influyente se refiere.

Creo que leyendo el contexto se entendia pero por si acaso .....

Trey escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Trey escribió:

Cris Van Zant escribió:

Vamos a ver, tema Guns. No quote porque el mensaje acabará ocupando una página entera. No creo que nadie haya comparado grupos, se ha situado o comparado un trabajo al nivel de obras de esos otros grupos. Precisamente, los que casi siempre compararon a los Guns con mitos del pasado fueron sus detractores. Yo me harté de escuchar de gente más mayor que yo cosas como que si no estaban a la altura de los Stones, ACDC, Zeppelin..uno hasta aprovechando que la HeavyRock sacó un especial repartido entre Judas y Guns, ensalzó a los británicos y menospreció a los angelinos diciendo que no tenían el nivel de autenticidad de los primeros. Lo qué? Yo tenía dieciséis y adoraba a los Judas, eran mi grupo, pero...los Guns no eran auténticos? No entendía nada. Con los Illusions el grupo demostraba que su mundo no se limitaba al hard callejero y sucio, algo que a mi tampoco me importaba demasiado, otro Appetite? bienvenido tú, pero con la perspectiva que dio el paso de los meses y tras un pequeño cruce de cables(yo solo tenía 16 añitos)empecé a valorar en su justa medida lo que habían hecho. Una evolución tremenda, un trabajo enorme, en duración, alcance, y sobretodo, personalidad, nada de lo que había ahi sonaba a nadie excepto a Guns N'Roses. Eso es de grupo grande, muy grande, y ese paso decisivo, ese terremoto en el mundillo, ese éxito, esa repercusión, la polémica, el impacto, está a la altura de los grandes, de cualquiera que os venga a la mente y aquí se tienen que tener en cuenta la diferencia en la época, en los medios, en cómo se valoraba la música hacía veinte y treinta años y entonces. No estoy diciendo que estos sean mejores que aquellos, eso es ridículo, pero a nivel de fenómeno, y con solidez detrás, nada de globo hinchado, pues los Guns consiguieron el éxito poco a poco pues el Appetite no fue un éxito inmediato, está, ese fenómeno digo, al nivel de los más grandes, poned el nombre que querais. Y no se tiene que caer en el error de no poder compararse un discípulo y un pionero, pues Elvis fue pionero pero discípulo al mismo tiempo, igual que los Beatles y los Stones. Los Guns y su grandeza están ahí, al margen de esos nombres del pasado, los que hacen una comparación tonta, limitada y subjetiva casi siempre son los detractores. Yo cuando escucho el Appetite no me acuerdo de los Pistols, los Stones o Aerosmith. Igual que cuando escucho el Sticky Fingers no me acuerdo de Chuck Berry, de hecho ese disco no suena a Berry, igual que el Appetite suena a Guns y no a Aerosmith.

Cris no podria estar mas de acuerdo contigo en absolutamente todo lo que dices. De hecho hasta en este mismo foro vemos ese fenomeno de que los que comparan a los Guns con las leyendas del pasado siempre son  sus llamemoslos "excepticos de tanta grandeza" como por ejemplo el Mariscal y Aumba, los llamo asi por que ellos mismos dicen que no son detractores, sino personas a los que les gusta el grupo pero no los ven tan, tan, tan enormes como otros si los vemos. El tema Illusions-Physical viene de lejos, de la epoca en que un dia en el Diawhee dije que los Illusions estan a la altura de los grandes dobles del pasado como Graffiti, y Exile. Lo dije y lo sigo diciendo.
Por otra parte yo jamas pienso en musica en esos terminos de si Berry es mas grande que los Stones o Jerry Lee Lewis mas grande que Led Zeppelin, si lo hago es por que me gusta este foro y debatir de musica y muchas veces salen estos temas y disfruto del debate claro que si, pero yo a solas en casa no pienso "que buenos son los Stones pero no son comparables a Berry"
Chuck Berry es enorme, un dios, el arquitecto del Rock N' Roll, pero al igual que los Stones aprendieron de el, el aprendio de muchos otros, al igual que Robert Johnson o quien sea, y si, es magnifico darle la gloria que merezca a cada uno y reivindicar a estos monstruos por que si no se hace hay gente por ahi que se cree que el Rock comenzo con Korn, pero esa postura de "jamas se me ocurriria comparar a los Stones con tal o cual por que ese tal o cual llego antes y ademas los influencio" me parece bastante snob. Berry, Stones, Beatles, Guns.... todos absorvieron influencias, las hicieron suyas y nos regalaron musica maravillosa.¿ Tengo que buscar al primer Hillbilly que cogio un banjo en las colinas de Tennessee y al primer esclavo que desde abajo en la plantacion lo escucho tocar, flipo, aprendio a tocarlo el tambien y despues aporto su percusion africana hasta que ambos crearon un sonido de puta madre, y despues decir que Robert Johnson, Chuck Berry etc. no les llegan a la suela de los zapatos a ambos? Yo creo que no amigos.

Buff...me debo de explicar muy mal porque lo que yo quería decir no tiene nada que ver con las conclusiones que tú has sacado, Trey. Qué cojones me importa a mí quién fue el primer hillbilly que cogió un banjo...y, sobre todo, qué tiene que ver eso con el tema que estábamos tratando...para mí Chuck Berry está por encima de los Stones (a riesgo de que me consideres un "snob" ?!...) por varias razones que me niego a volver a explicar para que se me vuelva a malinterpretar por enésima vez, pero eso no quiere decir que cualquier musicucho que hiciera Rock en los 50 tenga que ser considerado superior a los grandes artistas de las décadas posteriores, simplemente por haber llegado antes. JODER, QUE ESTAMOS HABLANDO DEL JODIDO CHUCK BERRY!!!!!!!!

PD: Esta vez sí que creo que voy a dejar estos debates absurdos sobre los Guns & Roses para siempre, no por nada...es que me preocupa el grado de malinterpretación que se produce cada vez que hago un comentario al respecto. Todos leemos y escribimos demasiado deprisa y luego tergiversamos las cosas (y yo el primero, supongo) y, por encima de todo, porque ya -ahora sí- empieza a aburrirme el tema.

Peace&Love

Jajajaja si, yo tambien tengos estas sensaciones a menudo, sobre todo con el tema Guns.

A ver, que la jodida letra impresa distorsiona mucho todo:

¿Si me parece de puta madre que alguien diga que Blood Sugar Sex Magik es el mejor disco de la historia, como me va a extrañar que tu pienses que Chuck Berry esta por encima de los Stones? no puedo mas que parafrasearte y decirte JODER, QUE ESTAMOS HABLANDO DEL JODIDO CHUCK BERRY!!!!!!!!. Lo unico que yo digo es que no me parece ridiculo si alguien afirma lo contrario este yo de acuerdo o no, y que del mismo modo tampoco me parece descabellado ni ridiculo que alguien diga que Use Your Illusion le parece tan grande como Physical Graffiti. Se puede no estar de acuerdo ni en un millon de años con esa afirmacion ¿que no tienen la misma relevancia historica a nivel de influencia? megaclarisimo que si ,pero lo unico que yo digo es que no es ridiculo afirmarlo como me da la sensacion que tu y el Mariscal quereis a veces hacer parecer ver que lo es.

Bueno mi resumen , todo es subjetivo y verdad y mentira a la vez . En el arte el 100% real no existe y uno puede creer para el que una cosa para el es lo mejor y nada ni nadie puede hacerle cambiar de opinion por que en la musica que es lo que tratamos entran connotaciones personales , sentimentales , miles de cosas muy personales que a uno le guste mas los Guns que Elvis y a otro mas Bob Dylan que Metallica , y nadie puede decir que el otro esta equivocado por eso la mierda de las listas o el puntuaje entre comillas por que parecen actos de fe entre una multitud que aseveran algo contra otros que por ser menos no tienen por que estar  equivocados , si no si seria el fin , ahora mismo Justin Beaber o como mierda se escriba ahora mismo seria el referente de la musica del siglo .
Como ejemplo yo cuando fui a New York una visita obligada es ir a ver el Moma el museo de arte moderno y la gente flipa y se queda mirando tiempo y tiempo , incluso habia una habitacion sin nada pintada de azul, casi como mi comedor y la gente estaba sentada en bancos mirando eso , yo puedo ser o no culto , pero ni corto ni parezoso fue a la entrada a los 10 minutos y le dije al de la puerta que me devolviera la pasta que eso era una mierda , para muchos igual es una herejia , para mi es que me estaban soplando la pasta por ver soplapolleces

-------

https://www.popuheads.com/viewtopic.forum?t=884