La vi ayer en Canal Plus, sin tener ni idea de qué iba, y me lo pasé teta. Una mezcla entre "La invasión de los ladrones de cuerpos" y cualquier peli de abducciones que se os ocurra. Añadir toques gore muy bien resueltos, un metraje perfecto (no llega a 80 minutos) y queda una peli de lo más resultona. (7/10)
el murciélago
Mensajes : 45717 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
La vi ayer en Canal Plus, sin tener ni idea de qué iba, y me lo pasé teta. Una mezcla entre "La invasión de los ladrones de cuerpos" y cualquier peli de abducciones que se os ocurra. Añadir toques gore muy bien resueltos, un metraje perfecto (no llega a 80 minutos) y queda una peli de lo más resultona. (7/10)
Mierda....se me habia olvidado ver esta...... este finde cae
La vi ayer en Canal Plus, sin tener ni idea de qué iba, y me lo pasé teta. Una mezcla entre "La invasión de los ladrones de cuerpos" y cualquier peli de abducciones que se os ocurra. Añadir toques gore muy bien resueltos, un metraje perfecto (no llega a 80 minutos) y queda una peli de lo más resultona. (7/10)
Mierda....se me habia olvidado ver esta...... este finde cae
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Sí, si esta claro que esta peli trata sobre la ambición, pero es extremadamente fría, y además es muy lineal, el personaje empieza y acaba igual de ambicioso, eso en mi opinión lastra, por pobreza de personaje. Si no ves evolución o un cambio, o una redención. Además de contener unas actuaciones que llegan a exasperar, Lewis no hay una escena que no sobreactue, en todas fuerza la mueca y el reverendo es insoportable. Volviendo a la bolera, está claro que es una ocasión que él esperaba como venganza, pero esa minipersecucion por ella es ridícula. Y ese desenlace? Para demostrar que Lewis ha enloquecido? Hombre. Es un final desmesurado y no se sostiene, no tiene motivación el personaje para hacer eso, demasiado castigo.
Está claro que no nos vamos a convencer el uno al otro. No te digo que no tengas razón en que la peli es más seca que comer un polvorón en el desierto y eso de la linealidad del protagonista, pero yo al hombre lo veo algo más complejo, ya que se le intuyen muchas tensiones internas. A mí, por ejemplo, me sorprenden algunas de sus reacciones pero las veo coherentes. Eso lo hace imprevisible.
Y, para acabar, el final me parece poco menos que brillante, no más exagerado que otras cosas del film. Si la exageración granguiñolesca me vale en "¿Qué fue de Baby Jane?", ¿por qué no me va a valer aquí?
Cris Van Zant
Mensajes : 34942 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Sí, si esta claro que esta peli trata sobre la ambición, pero es extremadamente fría, y además es muy lineal, el personaje empieza y acaba igual de ambicioso, eso en mi opinión lastra, por pobreza de personaje. Si no ves evolución o un cambio, o una redención. Además de contener unas actuaciones que llegan a exasperar, Lewis no hay una escena que no sobreactue, en todas fuerza la mueca y el reverendo es insoportable. Volviendo a la bolera, está claro que es una ocasión que él esperaba como venganza, pero esa minipersecucion por ella es ridícula. Y ese desenlace? Para demostrar que Lewis ha enloquecido? Hombre. Es un final desmesurado y no se sostiene, no tiene motivación el personaje para hacer eso, demasiado castigo.
Está claro que no nos vamos a convencer el uno al otro. No te digo que no tengas razón en que la peli es más seca que comer un polvorón en el desierto y eso de la linealidad del protagonista, pero yo al hombre lo veo algo más complejo, ya que se le intuyen muchas tensiones internas. A mí, por ejemplo, me sorprenden algunas de sus reacciones pero las veo coherentes. Eso lo hace imprevisible.
Y, para acabar, el final me parece poco menos que brillante, no más exagerado que otras cosas del film. Si la exageración granguiñolesca me vale en "¿Qué fue de Baby Jane?", ¿por qué no me va a valer aquí?
Yo tampoco quiero convencer a nadie, pero me encanta hablar de cine A tu pregunta sobre el final te digo que en Qué Fue de Baby Jane? toda la película es así, un gran guiñol alucinante, desde el principio y tiene una coherencia, esta es al contrario, como hemos dicho es seca, taciturna, lineal, tiene tambien su lógica guste o no, pero al final...me chirría.
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Sí, si esta claro que esta peli trata sobre la ambición, pero es extremadamente fría, y además es muy lineal, el personaje empieza y acaba igual de ambicioso, eso en mi opinión lastra, por pobreza de personaje. Si no ves evolución o un cambio, o una redención. Además de contener unas actuaciones que llegan a exasperar, Lewis no hay una escena que no sobreactue, en todas fuerza la mueca y el reverendo es insoportable. Volviendo a la bolera, está claro que es una ocasión que él esperaba como venganza, pero esa minipersecucion por ella es ridícula. Y ese desenlace? Para demostrar que Lewis ha enloquecido? Hombre. Es un final desmesurado y no se sostiene, no tiene motivación el personaje para hacer eso, demasiado castigo.
Está claro que no nos vamos a convencer el uno al otro. No te digo que no tengas razón en que la peli es más seca que comer un polvorón en el desierto y eso de la linealidad del protagonista, pero yo al hombre lo veo algo más complejo, ya que se le intuyen muchas tensiones internas. A mí, por ejemplo, me sorprenden algunas de sus reacciones pero las veo coherentes. Eso lo hace imprevisible.
Y, para acabar, el final me parece poco menos que brillante, no más exagerado que otras cosas del film. Si la exageración granguiñolesca me vale en "¿Qué fue de Baby Jane?", ¿por qué no me va a valer aquí?
Yo tampoco quiero convencer a nadie, pero me encanta hablar de cine A tu pregunta sobre el final te digo que en Qué Fue de Baby Jane? toda la película es así, un gran guiñol alucinante, desde el principio y tiene una coherencia, esta es al contrario, como hemos dicho es seca, taciturna, lineal, tiene tambien su lógica guste o no, pero al final...me chirría.
Pero es que esta, tras su apariencia hiperrealista, también tiene sus puntos deliberadamente exagerados: muchas escenas del reverendo, algunas manipulaciones con el hijo, toda la historia del hermano...
Cris Van Zant
Mensajes : 34942 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Sí, si esta claro que esta peli trata sobre la ambición, pero es extremadamente fría, y además es muy lineal, el personaje empieza y acaba igual de ambicioso, eso en mi opinión lastra, por pobreza de personaje. Si no ves evolución o un cambio, o una redención. Además de contener unas actuaciones que llegan a exasperar, Lewis no hay una escena que no sobreactue, en todas fuerza la mueca y el reverendo es insoportable. Volviendo a la bolera, está claro que es una ocasión que él esperaba como venganza, pero esa minipersecucion por ella es ridícula. Y ese desenlace? Para demostrar que Lewis ha enloquecido? Hombre. Es un final desmesurado y no se sostiene, no tiene motivación el personaje para hacer eso, demasiado castigo.
Está claro que no nos vamos a convencer el uno al otro. No te digo que no tengas razón en que la peli es más seca que comer un polvorón en el desierto y eso de la linealidad del protagonista, pero yo al hombre lo veo algo más complejo, ya que se le intuyen muchas tensiones internas. A mí, por ejemplo, me sorprenden algunas de sus reacciones pero las veo coherentes. Eso lo hace imprevisible.
Y, para acabar, el final me parece poco menos que brillante, no más exagerado que otras cosas del film. Si la exageración granguiñolesca me vale en "¿Qué fue de Baby Jane?", ¿por qué no me va a valer aquí?
Yo tampoco quiero convencer a nadie, pero me encanta hablar de cine A tu pregunta sobre el final te digo que en Qué Fue de Baby Jane? toda la película es así, un gran guiñol alucinante, desde el principio y tiene una coherencia, esta es al contrario, como hemos dicho es seca, taciturna, lineal, tiene tambien su lógica guste o no, pero al final...me chirría.
Pero es que esta, tras su apariencia hiperrealista, también tiene sus puntos deliberadamente exagerados: muchas escenas del reverendo, algunas manipulaciones con el hijo, toda la historia del hermano...
En lo de There Will Be Blood suscribo hasta las comas de lo que ha escrito Cristino Van Zandt. La peli se ve con un cierto interés, pero me pareció muy decepcionante. Me gusto mucho más The Master.
_________________ a úia o e ua oeiió
Cris Van Zant
Mensajes : 34942 Fecha de inscripción : 25/09/2014
En lo de There Will Be Blood suscribo hasta las comas de lo que ha escrito Cristino Van Zandt. La peli se ve con un cierto interés, pero me pareció muy decepcionante. Me gusto mucho más The Master.
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
el murciélago
Mensajes : 45717 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Sigo sacando pelis que tengo por casa....que no veia desde hace mucho tiempo.. Muy buena esta "La Brigada suicida"...........que comente en la mitica seccion de mi blog sobre cine negro.
En lo de There Will Be Blood suscribo hasta las comas de lo que ha escrito Cristino Van Zandt. La peli se ve con un cierto interés, pero me pareció muy decepcionante. Me gusto mucho más The Master.
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Yo también la he visto más veces de las necesarias. De hecho, fui al cine a verla cuando la estrenaron y ya entonces parecía caduca: retahíla de frases supuestamente "graciosillas" de Eddie Murphy, secundarios mil veces vistos en otras películas, banda sonora terrible, etc.
Naturalmente en su momento la disfruté como un enano.
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 69907 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 58 Localización : Portugalete-Estonia
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Yo también la he visto más veces de las necesarias. De hecho, fui al cine a verla cuando la estrenaron y ya entonces parecía caduca: retahíla de frases supuestamente "graciosillas" de Eddie Murphy, secundarios mil veces vistos en otras películas, banda sonora terrible, etc.
Naturalmente en su momento la disfruté como un enano.
A mí la que me molaba mucho y seguro que no ha envejecido mal es esta otra
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Yo también la he visto más veces de las necesarias. De hecho, fui al cine a verla cuando la estrenaron y ya entonces parecía caduca: retahíla de frases supuestamente "graciosillas" de Eddie Murphy, secundarios mil veces vistos en otras películas, banda sonora terrible, etc.
Naturalmente en su momento la disfruté como un enano.
A mí la que me molaba mucho y seguro que no ha envejecido mal es esta otra
No sé yo... Da miedito recuperarla. Recuerdo con agrado el sketch del grupo musical Chocolate Sexy y las escenas de la peluquería, pero poco más.
En cualquier caso, Eddie Murphy es sin duda uno de los comediantes que más marcó la década de los 80. En un podio de relevancia, quizá lo podríamos poner en primer lugar (tras Antonio Ozores, claro).
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
No me gustan las pelis de Eddie, pero gracias a "Superdetective en Hollywood II" descubrí a Bob Seger, aunque en su versión más ochentera (en el mal sentido).
No me gustan las pelis de Eddie, pero gracias a "Superdetective en Hollywood II" descubrí a Bob Seger, aunque en su versión más ochentera (en el mal sentido).
¿Es que hecho alguna película buena? Quizá la de "Límite 48 horas" y ya.
Pero está claro que forma parte destacada del decorado de esa década tan extraña.
Cris Van Zant
Mensajes : 34942 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Sigo sacando pelis que tengo por casa....que no veia desde hace mucho tiempo.. Muy buena esta "La Brigada suicida"...........que comente en la mitica seccion de mi blog sobre cine negro.
Bastante buena, eran los principios de Anthony Mann antes de lanzarse a las praderas.
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Yo también la he visto más veces de las necesarias. De hecho, fui al cine a verla cuando la estrenaron y ya entonces parecía caduca: retahíla de frases supuestamente "graciosillas" de Eddie Murphy, secundarios mil veces vistos en otras películas, banda sonora terrible, etc.
Naturalmente en su momento la disfruté como un enano.
A mí la que me molaba mucho y seguro que no ha envejecido mal es esta otra
No sé yo... Da miedito recuperarla. Recuerdo con agrado el sketch del grupo musical Chocolate Sexy y las escenas de la peluquería, pero poco más.
En cualquier caso, Eddie Murphy es sin duda uno de los comediantes que más marcó la década de los 80. En un podio de relevancia, quizá lo podríamos poner en primer lugar (tras Antonio Ozores, claro).
Es q el encanto de esta pelicula es q envejezca mal. Cuando veo una peli ochentera de estas caracteristicas quiero q tenga todo los cliches de la epoca. Cuando veo una peli como esta quiero escuchar esa banda sonora con teclados, quiero ver esa modernidad tan ochentera, quiero ver fantasia, kung fu, ese humor blando para todos los publicos, esos personajes buenos/malos.....Con el cine d otras epocas no me pasa. Cuando veo Taxi Driver (pese a q es mas antigua) veo q ha envejecido mucho mejor y q es mucho mas actual, pero es q los 80's es la decada (al menos para mi q naci en el 83) de las pelis de aventuras, de accion, de kung fu, de comedias como esta..... y si veo una peli como The Golden Child ( o Masters Of The Universe o Loca Academia de Policia, o Indiana Jones o Regreso al Futuro o El Señor De Las Bestias o El Equipo A o Alf) lo q quiero es viajar a mi epoca de niño y quiero q todos los cliches de esa decada esten ahi. Ahi adica el encanto de este tipo de films.
el murciélago
Mensajes : 45717 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
La cinta la verdad es que no es gran cosa...Pero bueno,,,es el debut de su directora. Los actores estan regularcin(esa nominacion a Elena Anaya es discutible)..........pero el film se deja ver...solo dura 90 minutos...6/10
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
Mitica pelicula 80;s de mi infancia. A penas la recordaba. Hacia tanto q no la veia. He disfrutado viendola. La peli ha envejecido mal, pero eso es lo bueno. Es tan ochentera!!!! Accion, aventuras, kung fu, fantasia t banda sonora con muchos teclados
Pues yo me la se al dedillo..........La vi muchas veces a principios d elos 90.
Yo también la he visto más veces de las necesarias. De hecho, fui al cine a verla cuando la estrenaron y ya entonces parecía caduca: retahíla de frases supuestamente "graciosillas" de Eddie Murphy, secundarios mil veces vistos en otras películas, banda sonora terrible, etc.
Naturalmente en su momento la disfruté como un enano.
A mí la que me molaba mucho y seguro que no ha envejecido mal es esta otra
No sé yo... Da miedito recuperarla. Recuerdo con agrado el sketch del grupo musical Chocolate Sexy y las escenas de la peluquería, pero poco más.
En cualquier caso, Eddie Murphy es sin duda uno de los comediantes que más marcó la década de los 80. En un podio de relevancia, quizá lo podríamos poner en primer lugar (tras Antonio Ozores, claro).
Es q el encanto de esta pelicula es q envejezca mal. Cuando veo una peli ochentera de estas caracteristicas quiero q tenga todo los cliches de la epoca. Cuando veo una peli como esta quiero escuchar esa banda sonora con teclados, quiero ver esa modernidad tan ochentera, quiero ver fantasia, kung fu, ese humor blando para todos los publicos, esos personajes buenos/malos.....Con el cine d otras epocas no me pasa. Cuando veo Taxi Driver (pese a q es mas antigua) veo q ha envejecido mucho mejor y q es mucho mas actual, pero es q los 80's es la decada (al menos para mi q naci en el 83) de las pelis de aventuras, de accion, de kung fu, de comedias como esta..... y si veo una peli como The Golden Child ( o Masters Of The Universe o Loca Academia de Policia, o Indiana Jones o Regreso al Futuro o El Señor De Las Bestias o El Equipo A o Alf) lo q quiero es viajar a mi epoca de niño y quiero q todos los cliches de esa decada esten ahi. Ahi adica el encanto de este tipo de films.
Entiendo lo que quieres decir, los recuerdos de la infancia muchas veces funcionan como refugios inexpugnables. En mi caso, el refugio está lleno de grietas, mi infancia ha envejecido muy mal.
Índice 
Mar 10 Feb 2015 - 11:36
este finde cae
A tu pregunta sobre el final te digo que en Qué Fue de Baby Jane? toda la película es así, un gran guiñol alucinante, desde el principio y tiene una coherencia, esta es al contrario, como hemos dicho es seca, taciturna, lineal, tiene tambien su lógica guste o no, pero al final...me chirría.
