Reconozco que tengo un problema con las películas de la Hammer. Le reconozco a esta productora todos sus méritos, el resurgimiento del cine de terror gótico, su star-system, uno de los más recordados con los geniales Lee y Cushing a la cabeza, su maravilloso universo, etc, pero hay algo en sus películas, al menos las más conocidas pues las que lo son menos no  las he visto tanto, que no me acaba de convencer al 100%. Sí, tienen un estilo propio, se distingue a kms, pero me parecen demasiado elegantes, muy....british. Y no me dan miedo. Eso, es lo peor para mi, o no el que debería. Anyway, esta Momia de Terence Fisher es uno de sus clasicazos y realmente me gusta, tiene buenos momentos aunque yo preferiría algo más de sordidez, más oscuridad, todo está, incluidos los momentos de terror, muy iluminado, menos colorido(una de las características más reconocibles de la Hammer, el color).

Cris Van Zant escribió:

Reconozco que tengo un problema con las películas de la Hammer. Le reconozco a esta productora todos sus méritos, el resurgimiento del cine de terror gótico, su star-system, uno de los más recordados con los geniales Lee y Cushing a la cabeza, su maravilloso universo, etc, pero hay algo en sus películas, al menos las más conocidas pues las que lo son menos no  las he visto tanto, que no me acaba de convencer al 100%. Sí, tienen un estilo propio, se distingue a kms, pero me parecen demasiado elegantes, muy....british. Y no me dan miedo. Eso, es lo peor para mi, o no el que debería. Anyway, esta Momia de Terence Fisher es uno de sus clasicazos y realmente me gusta, tiene buenos momentos aunque yo preferiría algo más de sordidez, más oscuridad, todo está, incluidos los momentos de terror, muy iluminado, menos colorido(una de las características más reconocibles de la Hammer, el color).

Entiendo lo que dices. Partiendo de la base,,que uno no puede esperar asustarse con peliculas de los 60..Para eso hay que ponerse en aquel tiempo....La sangre no se solia ver en el cine,,,,ni en comic ni en nada. Por lo tanto ahi es donde el color juega su baza. Caras deformes y demas trucaje grafico,,,,son puestos en primera persona. Para intentar corrorper y perturbar las visiones de los espectadores............Ante todo,,las cintas de la hammer,,,son romanticas. Cuentos goticos envueltos en panuelos de seda.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Reconozco que tengo un problema con las películas de la Hammer. Le reconozco a esta productora todos sus méritos, el resurgimiento del cine de terror gótico, su star-system, uno de los más recordados con los geniales Lee y Cushing a la cabeza, su maravilloso universo, etc, pero hay algo en sus películas, al menos las más conocidas pues las que lo son menos no  las he visto tanto, que no me acaba de convencer al 100%. Sí, tienen un estilo propio, se distingue a kms, pero me parecen demasiado elegantes, muy....british. Y no me dan miedo. Eso, es lo peor para mi, o no el que debería. Anyway, esta Momia de Terence Fisher es uno de sus clasicazos y realmente me gusta, tiene buenos momentos aunque yo preferiría algo más de sordidez, más oscuridad, todo está, incluidos los momentos de terror, muy iluminado, menos colorido(una de las características más reconocibles de la Hammer, el color).

Entiendo lo que dices. Partiendo de la base,,que uno no puede esperar asustarse con peliculas de los 60..Para eso hay que ponerse en aquel tiempo....La sangre no se solia ver en el cine,,,,ni en comic ni en nada. Por lo tanto ahi es donde el color juega su baza. Caras deformes y demas trucaje grafico,,,,son puestos en primera persona. Para intentar corrorper y perturbar las visiones de los espectadores............Ante todo,,las cintas de la hammer,,,son romanticas. Cuentos goticos envueltos en panuelos de seda.

Explicado a la perfección. Aunque también entiendo el punto de vista de VZ

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Reconozco que tengo un problema con las películas de la Hammer. Le reconozco a esta productora todos sus méritos, el resurgimiento del cine de terror gótico, su star-system, uno de los más recordados con los geniales Lee y Cushing a la cabeza, su maravilloso universo, etc, pero hay algo en sus películas, al menos las más conocidas pues las que lo son menos no  las he visto tanto, que no me acaba de convencer al 100%. Sí, tienen un estilo propio, se distingue a kms, pero me parecen demasiado elegantes, muy....british. Y no me dan miedo. Eso, es lo peor para mi, o no el que debería. Anyway, esta Momia de Terence Fisher es uno de sus clasicazos y realmente me gusta, tiene buenos momentos aunque yo preferiría algo más de sordidez, más oscuridad, todo está, incluidos los momentos de terror, muy iluminado, menos colorido(una de las características más reconocibles de la Hammer, el color).

Entiendo lo que dices. Partiendo de la base,,que uno no puede esperar asustarse con peliculas de los 60..Para eso hay que ponerse en aquel tiempo....La sangre no se solia ver en el cine,,,,ni en comic ni en nada. Por lo tanto ahi es donde el color juega su baza. Caras deformes y demas trucaje grafico,,,,son puestos en primera persona. Para intentar corrorper y perturbar las visiones de los espectadores............Ante todo,,las cintas de la hammer,,,son romanticas. Cuentos goticos envueltos en panuelos de seda.

Sí, el romanticismo es importante, y lo agradezco. Es una de sus virtudes. También los cambios argumentales en algunos mitos que parecían intocables. Pero creo que, ya que no era muy común mostrar sangre, algo que no necesito para pasar miedo, si que le achaco el que los crímenes de los "monstruos", en esta también, están muy claros,a la vista, no son explícitos en cuanto a sangre pero sí en mostrarlo absolutamente todo. Me gusta más el terror de claroscuros y sombras, tinieblas, humedad... de ambiente. Aquí eso es muy teatral, está filmado de manera directa y clara.Creo que si lo hubieran combinado con su proverbial elegancia hubieran conseguido algo más poderoso. Pero es una impresión mía. La Hammer es un hito del cine, sin discusión.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Reconozco que tengo un problema con las películas de la Hammer. Le reconozco a esta productora todos sus méritos, el resurgimiento del cine de terror gótico, su star-system, uno de los más recordados con los geniales Lee y Cushing a la cabeza, su maravilloso universo, etc, pero hay algo en sus películas, al menos las más conocidas pues las que lo son menos no  las he visto tanto, que no me acaba de convencer al 100%. Sí, tienen un estilo propio, se distingue a kms, pero me parecen demasiado elegantes, muy....british. Y no me dan miedo. Eso, es lo peor para mi, o no el que debería. Anyway, esta Momia de Terence Fisher es uno de sus clasicazos y realmente me gusta, tiene buenos momentos aunque yo preferiría algo más de sordidez, más oscuridad, todo está, incluidos los momentos de terror, muy iluminado, menos colorido(una de las características más reconocibles de la Hammer, el color).

Entiendo lo que dices. Partiendo de la base,,que uno no puede esperar asustarse con peliculas de los 60..Para eso hay que ponerse en aquel tiempo....La sangre no se solia ver en el cine,,,,ni en comic ni en nada. Por lo tanto ahi es donde el color juega su baza. Caras deformes y demas trucaje grafico,,,,son puestos en primera persona. Para intentar corrorper y perturbar las visiones de los espectadores............Ante todo,,las cintas de la hammer,,,son romanticas. Cuentos goticos envueltos en panuelos de seda.

Sí, el romanticismo es importante, y lo agradezco. Es una de sus virtudes. También los cambios argumentales en algunos mitos que parecían intocables. Pero creo que, ya que no era muy común mostrar sangre, algo que no necesito para pasar miedo, si que le achaco el que los crímenes de los "monstruos", en esta también, están muy claros,a la vista, no son explícitos en cuanto a sangre pero sí en mostrarlo absolutamente todo. Me gusta más el terror de claroscuros y sombras, tinieblas, humedad... de ambiente. Aquí eso es muy teatral, está filmado de manera directa y clara.Creo que si lo hubieran combinado con su proverbial elegancia hubieran conseguido algo más poderoso. Pero es una impresión mía. La Hammer es un hito del cine, sin discusión.

Claro,,es era la pretension de la hammer desde sus inicios..
La universal era la sombra....el mostrar solo lo imprescindible...insinuando simplemente.
La hammer..lo llevo todo a lo explicito....y puede que asustara en su tiempo,,pero hoy dia no logicamente...
quizas si en algunos films usaran la formula de la Universal..pero con el color...tendrian en su catalogo..cintas mas inquietantes.

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

Cris Van Zant escribió:

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

No he podido ver esta todavia...........

Cris Van Zant escribió:

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

Pues no la he visto desde hace la tira. A mí la verdad es que me gustó en su momento (en el programa "Noche de lobos" y luego otra vez un poco más tarde), pero tengo la sensación de que si la viera hoy me gustaría mucho menos. Era muy barata, pero el planteamiento, alguna escena puntual y esa atmósfera gélida tan típica de Cronenberg bastaron para que la recordara durante mucho tiempo.

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

Pues no la he visto desde hace la tira. A mí la verdad es que me gustó en su momento (en el programa "Noche de lobos" y luego otra vez un poco más tarde), pero tengo la sensación de que si la viera hoy me gustaría mucho menos. Era muy barata, pero el planteamiento, alguna escena puntual y esa atmósfera gélida tan típica de Cronenberg bastaron para que la recordara durante mucho tiempo.

A mí me gusta mucho esta peli. Y me pasó lo contrario que a tí, pilgrim. También la vi cuando la emitieron en Noche de Lobos (qué gran programa, y qué grande, Juan Luis Goas) y me dejó bastante frío. Sin embargo, cuando la recuperé, unos años después, me encantó. No me parece tan diferente del resto de pelis de Cronenberg de esa época. "Rabia", "Cromosoma 3", incluso "Scanners", todas tienen ese aire gélido y tan poco Hollywoodiense. Aunque quizá "Vinieron de dentro de..." sea la menos inspirada de las cuatro.

A falta de ver El Palacio de los Espíritus, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe.

Cris Van Zant escribió:

A falta de ver El Palacio de los Espíritus, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe.

El Palacio de los Espíritus es muy buena, VZ. Mezcla la mitología Lovecraft con Poe, y resulta una peli de lo más entretenida. A mí, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe es "El Cuervo"

hellspawn escribió:

Cris Van Zant escribió:

A falta de ver El Palacio de los Espíritus, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe.

El Palacio de los Espíritus es muy buena, VZ. Mezcla la mitología Lovecraft con Poe, y resulta una peli de lo más entretenida. A mí, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe es "El Cuervo"

El Palacio está en casita, calentita, esperando. He leído que está inspirada en un relato de Lovecraft, El Caso de Dexter Ward, pero así es la industria, tenían que aprovechar el tirón Poe. El Cuervo e Historias de Terror las vi hace muchísimo y me gustaron, no sé ahora. El resto sí las tengo frescas. Por cierto, El Cuervo también la tengo, cayó junto con la otra la semana pasada, je, je, je (risa de tío Vincent)

Cris Van Zant escribió:

A falta de ver El Palacio de los Espíritus, la que menos me gusta del ciclo Corman-Poe.

"El palacio de los espiritus"...es de mis favoritas del ciclo...aunque nunca se suele comentar ese film..

Esta que has puesto...creo que es bastante cojonuda tambien.

hellspawn escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

Pues no la he visto desde hace la tira. A mí la verdad es que me gustó en su momento (en el programa "Noche de lobos" y luego otra vez un poco más tarde), pero tengo la sensación de que si la viera hoy me gustaría mucho menos. Era muy barata, pero el planteamiento, alguna escena puntual y esa atmósfera gélida tan típica de Cronenberg bastaron para que la recordara durante mucho tiempo.

A mí me gusta mucho esta peli. Y me pasó lo contrario que a tí, pilgrim. También la vi cuando la emitieron en Noche de Lobos (qué gran programa, y qué grande, Juan Luis Goas) y me dejó bastante frío. Sin embargo, cuando la recuperé, unos años después, me encantó. No me parece tan diferente del resto de pelis de Cronenberg de esa época. "Rabia", "Cromosoma 3", incluso "Scanners", todas tienen ese aire gélido y tan poco Hollywoodiense. Aunque quizá "Vinieron de dentro de..." sea la menos inspirada de las cuatro.

Al igual que vosotros, la conocí en aquel programa. No me acuerdo muy bien de ella, de hecho la única que he vuelto a recuperar de la primera etapa de Cronenberg ha sido "Rabia". Ahí sí había desnudos (claro, la protagonizaba Marilyn Chambers).

Alehardrock escribió:

hellspawn escribió:

pilgrim escribió:

Cris Van Zant escribió:

Una vuelta de tuerca a las invasiones zombi o de infectados, pero con un desarrollo ramplón y aburrido por momentos, y con unos buenos quince minutos finales, además de una iluminación pésima que le da una estética horrible.
PD. Uno casi sueña con un bollito con la Bárbara Steele de protagonista, pero no enseña ni un pezón. Lástima, porque en este caso si se podría haber justificado como una necesidad de guión.

Pues no la he visto desde hace la tira. A mí la verdad es que me gustó en su momento (en el programa "Noche de lobos" y luego otra vez un poco más tarde), pero tengo la sensación de que si la viera hoy me gustaría mucho menos. Era muy barata, pero el planteamiento, alguna escena puntual y esa atmósfera gélida tan típica de Cronenberg bastaron para que la recordara durante mucho tiempo.

A mí me gusta mucho esta peli. Y me pasó lo contrario que a tí, pilgrim. También la vi cuando la emitieron en Noche de Lobos (qué gran programa, y qué grande, Juan Luis Goas) y me dejó bastante frío. Sin embargo, cuando la recuperé, unos años después, me encantó. No me parece tan diferente del resto de pelis de Cronenberg de esa época. "Rabia", "Cromosoma 3", incluso "Scanners", todas tienen ese aire gélido y tan poco Hollywoodiense. Aunque quizá "Vinieron de dentro de..." sea la menos inspirada de las cuatro.

Al igual que vosotros, la conocí en aquel programa. No me acuerdo muy bien de ella, de hecho la única que he vuelto a recuperar de la primera etapa de Cronenberg ha sido "Rabia". Ahí sí había desnudos (claro, la protagonizaba Marilyn Chambers).

Rabia.....me parace muy buena pelicula........

Sin pies ni cabeza, pero es entretenida.

Cris Van Zant escribió:

Sin pies ni cabeza, pero es entretenida.

Yo la vi pues el director es Don Coscarelli..........Y bueno...como dices tu..no hay mucha coherencia en ella....Yo hasta me aburri en algun momento....4/10

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Sin pies ni cabeza, pero es entretenida.

Yo la vi pues el director es Don Coscarelli..........Y bueno...como dices tu..no hay mucha coherencia en ella....Yo hasta me aburri en algun momento....4/10

En su día fue un shock para los que éramos más críos pero actualmente está desfasadísima.

Buen remake con entidad propia que en manos de un director menos hábil podría haber caído en el pastiche más estereotipado. Cronenberg va al grano, no se pierde en tonterías innecesarias y nos da una narración rápida y corta en metraje, hora y media, que sacrifica, si hablamos de puntos negativos, el desarrollar mejor algún giro de guión, como el porqué de la decisión del científico de experimentar en solitario su invento, dando como resultado el fracaso ya conocido. Ese aspecto negativo queda rápidamente en el olvido por la ágil manera de mostrarnos la metamorfosis que experimenta el prota, sus distintos estados de ánimo ante ella y su irremediable condena al horror tras la euforia inicial y creerse casi un superhéroe, coronandose la cinta con un climax muy logrado, espectacular, patético y romántico, en el buen sentido, que llega a conmover.

Cris Van Zant escribió:

Buen remake con entidad propia que en manos de un director menos hábil podría haber caído en el pastiche más estereotipado. Cronenberg va al grano, no se pierde en tonterías innecesarias y nos da una narración rápida y corta en metraje, hora y media, que sacrifica, si hablamos de puntos negativos, el desarrollar mejor algún giro de guión, como el porqué de la decisión del científico de experimentar en solitario su invento, dando como resultado el fracaso ya conocido. Ese aspecto negativo queda rápidamente en el olvido por la ágil manera de mostrarnos la metamorfosis que experimenta el prota, sus distintos estados de ánimo ante ella y su irremediable condena al horror tras la euforia inicial y creerse casi un superhéroe, coronandose la cinta con un climax muy logrado, espectacular, patético y romántico, en el buen sentido, que llega a conmover.

Totalmente de acuerdo con sus palabras...Es de los pocos remakes...que estan a la altura de su predecesora o incluso mejor.
pd..No me ponga esta peli aqui caballero....Con casi 10 millones de presupuesto..no creo que sea el sitio ideal.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buen remake con entidad propia que en manos de un director menos hábil podría haber caído en el pastiche más estereotipado. Cronenberg va al grano, no se pierde en tonterías innecesarias y nos da una narración rápida y corta en metraje, hora y media, que sacrifica, si hablamos de puntos negativos, el desarrollar mejor algún giro de guión, como el porqué de la decisión del científico de experimentar en solitario su invento, dando como resultado el fracaso ya conocido. Ese aspecto negativo queda rápidamente en el olvido por la ágil manera de mostrarnos la metamorfosis que experimenta el prota, sus distintos estados de ánimo ante ella y su irremediable condena al horror tras la euforia inicial y creerse casi un superhéroe, coronandose la cinta con un climax muy logrado, espectacular, patético y romántico, en el buen sentido, que llega a conmover.

Totalmente de acuerdo con sus palabras...Es de los pocos remakes...que estan a la altura de su predecesora o incluso mejor.
pd..No me ponga esta peli aqui caballero....Con casi 10 millones de presupuesto..no creo que sea el sitio ideal.

Lo he pensado. Pero también he pensado que me ibas a decir: "si ya hay un hilo de ciencia-ficción aunque sea de serie B"

Cris Van Zant escribió:

Buen remake con entidad propia que en manos de un director menos hábil podría haber caído en el pastiche más estereotipado. Cronenberg va al grano, no se pierde en tonterías innecesarias y nos da una narración rápida y corta en metraje, hora y media, que sacrifica, si hablamos de puntos negativos, el desarrollar mejor algún giro de guión, como el porqué de la decisión del científico de experimentar en solitario su invento, dando como resultado el fracaso ya conocido. Ese aspecto negativo queda rápidamente en el olvido por la ágil manera de mostrarnos la metamorfosis que experimenta el prota, sus distintos estados de ánimo ante ella y su irremediable condena al horror tras la euforia inicial y creerse casi un superhéroe, coronandose la cinta con un climax muy logrado, espectacular, patético y romántico, en el buen sentido, que llega a conmover.

Yo la vi en su día de estreno y aunque conocía la original creo que fue un buen remake.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Buen remake con entidad propia que en manos de un director menos hábil podría haber caído en el pastiche más estereotipado. Cronenberg va al grano, no se pierde en tonterías innecesarias y nos da una narración rápida y corta en metraje, hora y media, que sacrifica, si hablamos de puntos negativos, el desarrollar mejor algún giro de guión, como el porqué de la decisión del científico de experimentar en solitario su invento, dando como resultado el fracaso ya conocido. Ese aspecto negativo queda rápidamente en el olvido por la ágil manera de mostrarnos la metamorfosis que experimenta el prota, sus distintos estados de ánimo ante ella y su irremediable condena al horror tras la euforia inicial y creerse casi un superhéroe, coronandose la cinta con un climax muy logrado, espectacular, patético y romántico, en el buen sentido, que llega a conmover.

Totalmente de acuerdo con sus palabras...Es de los pocos remakes...que estan a la altura de su predecesora o incluso mejor.
pd..No me ponga esta peli aqui caballero....Con casi 10 millones de presupuesto..no creo que sea el sitio ideal.

Lo he pensado. Pero también he pensado que me ibas a decir: "si ya hay un hilo de ciencia-ficción aunque sea de serie B"

Un planteamiento prometedor y original que deriva en una cinta mas de personas sitiadas por zombis, en este caso sustituyase esa palabra por poseídos, pero sin nada destacable. Muy insulsa en su segunda parte. Y se poseen por medio de un chorro de líquido que pasa de boca en boca Aquí el maestro no estuvo muy inspirado. Una pena.
PD. Es divertido ver a Alice Cooper haciendo de las suyas, eso sí.

Cris Van Zant escribió:

Un planteamiento prometedor y original que deriva en una cinta mas de personas sitiadas por zombis, en este caso sustituyase esa palabra por poseídos, pero sin nada destacable. Muy insulsa en su segunda parte. Y se poseen por medio de un chorro de líquido que pasa de boca en boca Aquí el maestro no estuvo muy inspirado. Una pena.
PD. Es divertido ver a Alice Cooper haciendo de las suyas, eso sí.

Exacto...esta peli se quedo a medio gas.....No termina de cuajar su propuesta.
Alice esta genial.............