Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

y otra cosa, este programa es una rareza en las televisiones. No hay nada que se parezca lo más mínimo a Cuarto Milenio y si quitas algún programa de la 2 tampoco existe ninguno donde se hable con tanto respeto, educación y seriedad de los temas. Igualito lo que uno puede ver en A3, T5, Cuatro o la Secta    

Claro, ya he dicho que no veo la tele y no sé como habrán tratado este tema en otros programas, supongo que al estar de actualidad en algún otro sitio lo habrán tocado, pero no sé cómo, si lo han hecho, no puedo opinar. A mi el de hoy me ha parecido bueno, teniendo en cuenta que en este tema aún no hay certezas, el tema está candente y estamos todos a la expectativa, pero es igual, otras semanas tratan sobre otros temas que no se tocan en otros medios y es eso, lo tratan con respeto y eso incluye a que también los conspiranoico digan la suya en temas que propician debates, siempre con un contrapunto más...científico, si no yo sería el primero en pasar de él, mas que nada porque yo no soy conspiranoico la mayoría de veces.

El otro día estuve charlando un ratito del coronavirus con mi charcutero, un jevimetalero fanático de Judas Priest muy majo, él comparaba el caso con alguna peli de terror que había visto, porque le apasionan el cine de terror, y su enfoque me pareció más interesante que lo que escuché ayer en el programa de Iker. Seguro que es fan del programa, tengo que preguntarle. Si a mí me parece muy bien que lo disfrutéis, os envidio, por eso lo intento de vez en cuando. Pero siempre acabo con esa sensación de "sensacionalismo misterioso" muy forzado. Y si encima le pones a la mesa personajes como el tal De Vicente el equilibrio se acaba perdiendo más aún.

Pero no me digas que tengo que entender la dinámica del programa para verlo, o viceversa   , porque esa no es la cuestión. Tampoco suelo ver "Sálvame" y sé cual es la dinámica del programa, y sería absurdo que alguien me dijera para defender ese programa que es que no entiendo que el Matamoros está ahí puesto para que se enfrente al otro etc, etc...Igual que Risto estaba puesto en Operación Triunfo para hacer lo que hacía...Pues ese es el problema para mi gusto, para mí un buen debate tiene que estar formado por gente que considere seria y rigurosa para empezar, y no alguien que va a hacer su "papel" (ya me entiendes), luego podré estar de acuerdo o no y lógicamente tiene que haber distintas posturas, pero desde el rigor y no desde el frikismo o la sobreactuación. No me pidas a mi rigor, pídeselo al programa, Cris.

Recuerdo que yo disfrutaba con el programa literario de Sánchez Dragó, me lo pasaba pipa con aquellos debates que se montaban en plan ¿Ernest Hemmenway está sobrevalorado? , pero reconozco que a mucha gente le podía resultar un programa un tanto banal y pedante,  a pesar de tratar de cultura, y que su presentador jugaba la baza del sensacionalismo por momentos. Nunca me molesté en defenderí el programa y entendía a sus detractores, pero yo lo disfrutaba y esa es la cuestión. Si me dices ahora mismo que aquello era telebasura no voy a mover un dedo para llevarte la contraria porque sé mejor que nadie (porque lo veía siempre) de qué pie cojeaba el programa y el presentador, aún así en su conjunto lo disfrutaba.

Pero este criterio sin embargo no lo mantenías cuando Cutix y yo criticábamos al Broncano y sus purria-entrevistas ¿Ahí sí que hay que entender la dinámica del programa?

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

y otra cosa, este programa es una rareza en las televisiones. No hay nada que se parezca lo más mínimo a Cuarto Milenio y si quitas algún programa de la 2 tampoco existe ninguno donde se hable con tanto respeto, educación y seriedad de los temas. Igualito lo que uno puede ver en A3, T5, Cuatro o la Secta    

Claro, ya he dicho que no veo la tele y no sé como habrán tratado este tema en otros programas, supongo que al estar de actualidad en algún otro sitio lo habrán tocado, pero no sé cómo, si lo han hecho, no puedo opinar. A mi el de hoy me ha parecido bueno, teniendo en cuenta que en este tema aún no hay certezas, el tema está candente y estamos todos a la expectativa, pero es igual, otras semanas tratan sobre otros temas que no se tocan en otros medios y es eso, lo tratan con respeto y eso incluye a que también los conspiranoico digan la suya en temas que propician debates, siempre con un contrapunto más...científico, si no yo sería el primero en pasar de él, mas que nada porque yo no soy conspiranoico la mayoría de veces.

El otro día estuve charlando un ratito del coronavirus con mi charcutero, un jevimetalero fanático de Judas Priest muy majo, él comparaba el caso con alguna peli de terror que había visto, porque le apasionan el cine de terror, y su enfoque me pareció más interesante que lo que escuché ayer en el programa de Iker. Seguro que es fan del programa, tengo que preguntarle. Si a mí me parece muy bien que lo disfrutéis, os envidio, por eso lo intento de vez en cuando. Pero siempre acabo con esa sensación de "sensacionalismo misterioso" muy forzado. Y si encima le pones a la mesa personajes como el tal De Vicente el equilibrio se acaba perdiendo más aún.

Pero no me digas que tengo que entender la dinámica del programa para verlo, o viceversa   , porque esa no es la cuestión. Tampoco suelo ver "Sálvame" y sé cual es la dinámica del programa, y sería absurdo que alguien me dijera para defender ese programa que es que no entiendo que el Matamoros está ahí puesto para que se enfrente al otro etc, etc...Igual que Risto estaba puesto en Operación Triunfo para hacer lo que hacía...Pues ese es el problema para mi gusto, para mí un buen debate tiene que estar formado por gente que considere seria y rigurosa para empezar, y no alguien que va a hacer su "papel" (ya me entiendes), luego podré estar de acuerdo o no y lógicamente tiene que haber distintas posturas, pero desde el rigor y no desde el frikismo o la sobreactuación. No me pidas a mi rigor, pídeselo al programa, Cris.

Recuerdo que yo disfrutaba con el programa literario de Sánchez Dragó, me lo pasaba pipa con aquellos debates que se montaban en plan ¿Ernest Hemmenway está sobrevalorado? , pero reconozco que a mucha gente le podía resultar un programa un tanto banal y pedante,  a pesar de tratar de cultura, y que su presentador jugaba la baza del sensacionalismo por momentos. Nunca me molesté en defenderí el programa y entendía a sus detractores, pero yo lo disfrutaba y esa es la cuestión. Si me dices ahora mismo que aquello era telebasura no voy a mover un dedo para llevarte la contraria porque sé mejor que nadie (porque lo veía siempre) de qué pie cojeaba el programa y el presentador, aún así en su conjunto lo disfrutaba.

Porque este no es un programa de cultura o de una rama del arte o simplemente de debate sobre un tema donde siempre se siga la misma línea, este es un programa de temas normalmente polémicos, y el De Vicente este es un periodista que siempre tira por la verdad no oficial y representa un espectro de la opinión que puedes encontrar en la calle, nada más, eso cuando hay debates, que no siempre los hay, los hacen cuando algo suele estar de actualidad, a veces se comentan noticias que han salido de descubrimientos o se hacen entrevistas muy jugosas, como la del caso Alcasser al forense y a Fernando García o al hijo del tipo de Los Galindos (ya me dirás dónde has visto en la tele española entrevistas a esa gente en los últimos tiempos) o el programa con público en directo donde se trataron temas científicos muy interesantes (ningún espacio televisivo actual puede igualar ese programa a nivel divulgativo, ahí lo dejo) por eso digo lo de la dinámica del programa porque está claro que no la conoces y para criticarlo solo tiras de De Vicente cuando además, como dice Lou, ya no sale como antes y además tú solo te quedas con ese lado de las cosas, se nota que tampoco has visto al hombre enfrentarse a José Manuel Nieves, del ABC, donde verías como le lleva la contraria de manera firme. El aire a sensacionalismo misterioso existe, no lo voy a negar, pero es la naturaleza del programa como ya he dicho porque también dan voz a la gente que opina así, que es mucha y que por otra parte, a veces puede tener su base real.

Apenas escuché novedades el año pasado, creo que sólo el de Springsteen, que me gustó mucho, y un par más que ni siquiera recuerdo . Este no iba a ser menos pues a pesar de algunas críticas demasiado entusiastas, creo que el Muniesa dijo que era uno de los tres mejores discos de su carrera , me esperaba poca cosa. Pues sorpresa, me ha gustado mucho. Buena combinación de melodías clásicas con el sonido de Painkiller. Tras tres o cuatro escuchas me tiene enganchado. Veremos que tal progresa en el tiempo.

Buen principio pero evidentemente no tan excelso como su segundo y extraordinario segundo disco . últimamente han sacado varias cosas pero con una falta de canciones de asimilación rápida .

Jabato escribió:

Se me ha hecho bastante cuesta arriba.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Claro, ya he dicho que no veo la tele y no sé como habrán tratado este tema en otros programas, supongo que al estar de actualidad en algún otro sitio lo habrán tocado, pero no sé cómo, si lo han hecho, no puedo opinar. A mi el de hoy me ha parecido bueno, teniendo en cuenta que en este tema aún no hay certezas, el tema está candente y estamos todos a la expectativa, pero es igual, otras semanas tratan sobre otros temas que no se tocan en otros medios y es eso, lo tratan con respeto y eso incluye a que también los conspiranoico digan la suya en temas que propician debates, siempre con un contrapunto más...científico, si no yo sería el primero en pasar de él, mas que nada porque yo no soy conspiranoico la mayoría de veces.

El otro día estuve charlando un ratito del coronavirus con mi charcutero, un jevimetalero fanático de Judas Priest muy majo, él comparaba el caso con alguna peli de terror que había visto, porque le apasionan el cine de terror, y su enfoque me pareció más interesante que lo que escuché ayer en el programa de Iker. Seguro que es fan del programa, tengo que preguntarle. Si a mí me parece muy bien que lo disfrutéis, os envidio, por eso lo intento de vez en cuando. Pero siempre acabo con esa sensación de "sensacionalismo misterioso" muy forzado. Y si encima le pones a la mesa personajes como el tal De Vicente el equilibrio se acaba perdiendo más aún.

Pero no me digas que tengo que entender la dinámica del programa para verlo, o viceversa   , porque esa no es la cuestión. Tampoco suelo ver "Sálvame" y sé cual es la dinámica del programa, y sería absurdo que alguien me dijera para defender ese programa que es que no entiendo que el Matamoros está ahí puesto para que se enfrente al otro etc, etc...Igual que Risto estaba puesto en Operación Triunfo para hacer lo que hacía...Pues ese es el problema para mi gusto, para mí un buen debate tiene que estar formado por gente que considere seria y rigurosa para empezar, y no alguien que va a hacer su "papel" (ya me entiendes), luego podré estar de acuerdo o no y lógicamente tiene que haber distintas posturas, pero desde el rigor y no desde el frikismo o la sobreactuación. No me pidas a mi rigor, pídeselo al programa, Cris.

Recuerdo que yo disfrutaba con el programa literario de Sánchez Dragó, me lo pasaba pipa con aquellos debates que se montaban en plan ¿Ernest Hemmenway está sobrevalorado? , pero reconozco que a mucha gente le podía resultar un programa un tanto banal y pedante,  a pesar de tratar de cultura, y que su presentador jugaba la baza del sensacionalismo por momentos. Nunca me molesté en defenderí el programa y entendía a sus detractores, pero yo lo disfrutaba y esa es la cuestión. Si me dices ahora mismo que aquello era telebasura no voy a mover un dedo para llevarte la contraria porque sé mejor que nadie (porque lo veía siempre) de qué pie cojeaba el programa y el presentador, aún así en su conjunto lo disfrutaba.

Pero este criterio sin embargo no lo mantenías cuando Cutix y yo criticábamos al Broncano y sus purria-entrevistas ¿Ahí sí que hay que entender la dinámica del programa?

Pues sí, es exactamente lo mismo. Es que yo entiendo la dinámica de Cuarto Milenio, es tu brother quien piensa que no la entiendo. No me gusta el formato del programa, lo encuentro un tanto forzado, eso es todo. Yo entiendo que detestes La Resistencia si lo que quieres es ver una entrevista al estilo clásico porque el programa consiste en hacer justo lo contrario, es lo único que os decía. Y nunca vi un programa entero de La Resistencia, solo algún fragmento de alguna entrevista, pero entiendo la dinámica del programa, no porque sea yo muy inteligente sino porque está muy clara, igual que la de Cuarto Milenio.

Cris, te respondo aquí para ahorrar :

No me quedo solo en De Vicente, ya de dije que ni el militar, ni el histérico conspiranoico, ni siquiera el doctor me convencieron tampoco. Es cierto que el programa mejoró en el aspecto técnico con los años pero en cuanto al tratamiento de los contenidos me cojea. Sí, tratan temas muy serios pero de una forma un tanto sensacionalista. También el programa de Dragó trataba temas serios y había gente muy culta, el propio Dragó sabe mucho de literatura, pero eso no quita que el programa tuviera ese enfoque un tanto sensacionalista que hacía que a mucha gente no le convenciera, y yo lo podía entender. Personalmente no me gustan los debates donde llevan a tertulianos a propósito para que surjan enfrentamientos...es como cuando llevan a Maruenda y al director de Público, ya sabes lo que va a defender cada uno...a mí me gustan los debates donde gente que sabe charla y da su visión y a veces coinciden y a veces no pero sin forzar el enfretamiento (como sucedía en el programa de Garci, a veces discrepaban pero en general era más una charla que un debate) a mí me gusta ese tipo de tertulia.

Dices que en ningún otro programa se tratan esos temas con tanto respeto...pues ya te digo, de las tertulias que yo escuché estos días en la radio fue la menos rigurosa (y no solo por las salidas de tono de De Vicente)...luego el tema del ex-militar que contó la aparición de la nave triangular y las luces, yo que apenas veo programas de esa temática -porque no me interesa especialmente- pero haciendo zapping he visto testimonios muy similares de pilotos, militares, gente de la NASA...en algún programa de Canal Historia y de Discovery y no veo que sea muy diferente el tratamiento ni el contenido, de hecho son historias muy comunes dentro de ese tipo de temática.

Lo fácil habría sido seguir la senda de las marcas de las ruedas en aquel camino de grava (buah qué bonito me  está quedando el comment ). Pues no, no trató de hacer una réplica de su -merecidísimamente- aclamado disco anterior, el cual se suele destacar como uno de los grandes álbumes de los 90, yo aún voy más lejos y diría de los 80s, los 70s...de siempre!.. porque las fechas no sirven nada más que para ubicarnos un poco y la buena música es atemporal.

Si algo tiene Lucinda que me fascina (además de sus composiciones) y hace que siempre me enfrente a sus obras con mis 4 orejas bien atentas, es que cada disco es diferente y sin renunciar a su personalidad busca un tono concreto para cada trabajo, una sonoridad. Eso hace que, dependiendo del día o del estado de ánimo, te apetezca decantarte más por uno u otro. Generalmente no son festivos, pero este "Essence" resulta especialmente frágil y delicado. Su voz aún sonaba bastante limpia, en comparación a la Lucinda actual, pero nunca sonó tan frágil como en algunas canciones aquí. Una gozada de disco y de artistaza.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El otro día estuve charlando un ratito del coronavirus con mi charcutero, un jevimetalero fanático de Judas Priest muy majo, él comparaba el caso con alguna peli de terror que había visto, porque le apasionan el cine de terror, y su enfoque me pareció más interesante que lo que escuché ayer en el programa de Iker. Seguro que es fan del programa, tengo que preguntarle. Si a mí me parece muy bien que lo disfrutéis, os envidio, por eso lo intento de vez en cuando. Pero siempre acabo con esa sensación de "sensacionalismo misterioso" muy forzado. Y si encima le pones a la mesa personajes como el tal De Vicente el equilibrio se acaba perdiendo más aún.

Pero no me digas que tengo que entender la dinámica del programa para verlo, o viceversa   , porque esa no es la cuestión. Tampoco suelo ver "Sálvame" y sé cual es la dinámica del programa, y sería absurdo que alguien me dijera para defender ese programa que es que no entiendo que el Matamoros está ahí puesto para que se enfrente al otro etc, etc...Igual que Risto estaba puesto en Operación Triunfo para hacer lo que hacía...Pues ese es el problema para mi gusto, para mí un buen debate tiene que estar formado por gente que considere seria y rigurosa para empezar, y no alguien que va a hacer su "papel" (ya me entiendes), luego podré estar de acuerdo o no y lógicamente tiene que haber distintas posturas, pero desde el rigor y no desde el frikismo o la sobreactuación. No me pidas a mi rigor, pídeselo al programa, Cris.

Recuerdo que yo disfrutaba con el programa literario de Sánchez Dragó, me lo pasaba pipa con aquellos debates que se montaban en plan ¿Ernest Hemmenway está sobrevalorado? , pero reconozco que a mucha gente le podía resultar un programa un tanto banal y pedante,  a pesar de tratar de cultura, y que su presentador jugaba la baza del sensacionalismo por momentos. Nunca me molesté en defenderí el programa y entendía a sus detractores, pero yo lo disfrutaba y esa es la cuestión. Si me dices ahora mismo que aquello era telebasura no voy a mover un dedo para llevarte la contraria porque sé mejor que nadie (porque lo veía siempre) de qué pie cojeaba el programa y el presentador, aún así en su conjunto lo disfrutaba.

Pero este criterio sin embargo no lo mantenías cuando Cutix y yo criticábamos al Broncano y sus purria-entrevistas ¿Ahí sí que hay que entender la dinámica del programa?

Pues sí, es exactamente lo mismo. Es que yo entiendo la dinámica de Cuarto Milenio, es tu brother quien piensa que no la entiendo. No me gusta el formato del programa, lo encuentro un tanto forzado, eso es todo. Yo entiendo que detestes La Resistencia si lo que quieres es ver una entrevista al estilo clásico porque el programa consiste en hacer justo lo contrario, es lo único que os decía. Y nunca vi un programa entero de La Resistencia, solo algún fragmento de alguna entrevista, pero entiendo la dinámica del programa, no porque sea yo muy inteligente sino porque está muy clara, igual que la de Cuarto Milenio.

Cris, te respondo aquí para ahorrar :

No me quedo solo en De Vicente, ya de dije que ni el militar, ni el histérico conspiranoico, ni siquiera el doctor me convencieron tampoco. Es cierto que el programa mejoró en el aspecto técnico con los años pero en cuanto al tratamiento de los contenidos me cojea. Sí, tratan temas muy serios pero de una forma un tanto sensacionalista. También el programa de Dragó trataba temas serios y había gente muy culta, el propio Dragó sabe mucho de literatura, pero eso no quita que el programa tuviera ese enfoque un tanto sensacionalista que hacía que a mucha gente no le convenciera, y yo lo podía entender. Personalmente no me gustan los debates donde llevan a tertulianos a propósito para que surjan enfrentamientos...es como cuando llevan a Maruenda y al director de Público, ya sabes lo que va a defender cada uno...a mí me gustan los debates donde gente que sabe charla y da su visión y a veces coinciden y a veces no pero sin forzar el enfretamiento (como sucedía en el programa de Garci, a veces discrepaban pero en general era más una charla que un debate) a mí me gusta ese tipo de tertulia.

Dices que en ningún otro programa se tratan esos temas con tanto respeto...pues ya te digo, de las tertulias que yo escuché estos días en la radio fue la menos rigurosa (y no solo por las salidas de tono de De Vicente)...luego el tema del ex-militar que contó la aparición de la nave triangular y las luces, yo que apenas veo programas de esa temática -porque no me interesa especialmente- pero haciendo zapping he visto testimonios muy similares de pilotos, militares, gente de la NASA...en algún programa de Canal Historia y de Discovery y no veo que sea muy diferente el tratamiento ni el contenido, de hecho son historias muy comunes dentro de ese tipo de temática.

Ahora tiras de radio  yo hablo de tele, pero bueno y también tiras del tema ovni y encima comparando con programas extranjeros yo me refiero a programas de aquí, con testimonios de aquí, que son más cercanos evidentemente(el ex-militar vivió una situación así y reconocida como real por el ejército, lo explicó en otro programa, que tú seguramente no viste una experiencia muy interesante que se puede disfrutar en la tele aunque en Discovery salgan los americanos   ) además yo me refería a otros muchos temas, como los que te he dicho de Alcasser (el padre desde el documental de Netflix quedó casi como un apestado y él lo entrevistó para que pudiera defenderse y demostró que en ese documental no dijeron toda la verdad sobre él) la entrevista al hijo del supuesto asesino de Los Galindos, uno de los crímenes mas misteriosos de España, fue muy buena (donde has visto tú eso en otro canal?) o la extensa entrevista al que le escribió el libro al Lobo, aquel infiltrado en ETA o cuando sale el criminologo Vicente Garrido hablando de casos espeluznantes (eso lo veo yo cada día en la tele en España   )o Pérez Abellan hablando del crimen de Prim...en definitiva son muchos temas mas allá de debates y conspiranoias pero es igual, seguramente para ti, y la mayoría de detractores el programa gira en torno al tópico Conspiranoia/ovnis y de ahí no salís, tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento, algo que no es cierto (ayer no hubo enfrentamiento, hablaron bastante tranquilos pero bueno, es igual, ya digo, es típico de detractores del programa, me he encontrado con alguno y dicen cosas parecidas a ti sin apenas haber visto nada en 15 temporadas y uno que ha visto mucho más piensa:claro, claro, lo que tú digas   y no pretendo convencerte de qué te guste pero sí algo más de rigor en las críticas   Ahora más en serio, tampoco quiero parecer fan locaza del programa, yo dejé de verlo en la segunda temporada porque no me gustaba y lo volví a recuperar mucho más adelante cuando vi que llevaban a gente mas seria y el enfoque era mucho más riguroso aunque eso a ti desde tu profundo conocimiento del programa te debe sonar a risa.

Auambabuluba balambambú escribió:

Lo fácil habría sido seguir la senda de las marcas de las ruedas en aquel camino de grava (buah qué bonito me  está quedando el comment ). Pues no, no trató de hacer una réplica de su -merecidísimamente- aclamado disco anterior, el cual se suele destacar como uno de los grandes álbumes de los 90, yo aún voy más lejos y diría de los 80s, los 70s...de siempre!.. porque las fechas no sirven nada más que para ubicarnos un poco y la buena música es atemporal.

Si algo tiene Lucinda que me fascina (además de sus composiciones) y hace que siempre me enfrente a sus obras con mis 4 orejas bien atentas, es que cada disco es diferente y sin renunciar a su personalidad busca un tono concreto para cada trabajo, una sonoridad. Eso hace que, dependiendo del día o del estado de ánimo, te apetezca decantarte más por uno u otro. Generalmente no son festivos, pero este "Essence" resulta especialmente frágil y delicado. Su voz aún sonaba bastante limpia, en comparación a la Lucinda actual, pero nunca sonó tan frágil como en algunas canciones aquí. Una gozada de disco y de artistaza.

Siempre lo he dicho, a mi este disco me parece un coñazo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Pero este criterio sin embargo no lo mantenías cuando Cutix y yo criticábamos al Broncano y sus purria-entrevistas ¿Ahí sí que hay que entender la dinámica del programa?

Pues sí, es exactamente lo mismo. Es que yo entiendo la dinámica de Cuarto Milenio, es tu brother quien piensa que no la entiendo. No me gusta el formato del programa, lo encuentro un tanto forzado, eso es todo. Yo entiendo que detestes La Resistencia si lo que quieres es ver una entrevista al estilo clásico porque el programa consiste en hacer justo lo contrario, es lo único que os decía. Y nunca vi un programa entero de La Resistencia, solo algún fragmento de alguna entrevista, pero entiendo la dinámica del programa, no porque sea yo muy inteligente sino porque está muy clara, igual que la de Cuarto Milenio.

Cris, te respondo aquí para ahorrar :

No me quedo solo en De Vicente, ya de dije que ni el militar, ni el histérico conspiranoico, ni siquiera el doctor me convencieron tampoco. Es cierto que el programa mejoró en el aspecto técnico con los años pero en cuanto al tratamiento de los contenidos me cojea. Sí, tratan temas muy serios pero de una forma un tanto sensacionalista. También el programa de Dragó trataba temas serios y había gente muy culta, el propio Dragó sabe mucho de literatura, pero eso no quita que el programa tuviera ese enfoque un tanto sensacionalista que hacía que a mucha gente no le convenciera, y yo lo podía entender. Personalmente no me gustan los debates donde llevan a tertulianos a propósito para que surjan enfrentamientos...es como cuando llevan a Maruenda y al director de Público, ya sabes lo que va a defender cada uno...a mí me gustan los debates donde gente que sabe charla y da su visión y a veces coinciden y a veces no pero sin forzar el enfretamiento (como sucedía en el programa de Garci, a veces discrepaban pero en general era más una charla que un debate) a mí me gusta ese tipo de tertulia.

Dices que en ningún otro programa se tratan esos temas con tanto respeto...pues ya te digo, de las tertulias que yo escuché estos días en la radio fue la menos rigurosa (y no solo por las salidas de tono de De Vicente)...luego el tema del ex-militar que contó la aparición de la nave triangular y las luces, yo que apenas veo programas de esa temática -porque no me interesa especialmente- pero haciendo zapping he visto testimonios muy similares de pilotos, militares, gente de la NASA...en algún programa de Canal Historia y de Discovery y no veo que sea muy diferente el tratamiento ni el contenido, de hecho son historias muy comunes dentro de ese tipo de temática.

Ahora tiras de radio  yo hablo de tele, pero bueno y también tiras del tema ovni y encima comparando con programas extranjeros yo me refiero a programas de aquí, con testimonios de aquí, que son más cercanos evidentemente(el ex-militar vivió una situación así y reconocida como real por el ejército, lo explicó en otro programa, que tú seguramente no viste una experiencia muy interesante que se puede disfrutar en la tele aunque en Discovery salgan los americanos   ) además yo me refería a otros muchos temas, como los que te he dicho de Alcasser (el padre desde el documental de Netflix quedó casi como un apestado y él lo entrevistó para que pudiera defenderse y demostró que en ese documental no dijeron toda la verdad sobre él) la entrevista al hijo del supuesto asesino de Los Galindos, uno de los crímenes mas misteriosos de España, fue muy buena (donde has visto tú eso en otro canal?) o la extensa entrevista al que le escribió el libro al Lobo, aquel infiltrado en ETA o cuñado sale el criminologo Vicente Garrido hablando de casos espeluznantes (eso lo veo yo cada día en la tele en España   )...en definitiva son muchos temas mas allá de debates y conspiranoias pero es igual, seguramente para ti, y la mayoría de detractores el programa gira en torno al tópico Conspiranoia/ovnis y de ahí no salís, tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento, algo que no es cierto (ayer no hubo enfrentamiento, hablaron bastante tranquilos pero bueno, es igual, ya digo, es típico de detractores del programa, me he encontrado con alguno y dicen cosas parecidas a ti sin apenas haber visto nada en 15 temporadas y uno que ha visto mucho más piensa:claro, claro, lo que tú digas   y no pretendo convencerte de qué te guste pero sí algo más de rigor en las críticas   Ahora más en serio, tampoco quiero parecer fan locaza del programa, yo dejé de verlo en la segunda temporada porque no me gustaba y lo volví a recuperar mucho más adelante cuando vi que llevaban a gente mas seria y el enfoque era mucho más riguroso aunque eso a ti desde tu profundo conocimiento del programa te debe sonar a risa.

Cris escribió:

"tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento"

Es que eso lo has dicho tú para defender a Iker:

Cris escribió:

La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta

Yo solo digo que a mí no me gusta ese tipo de debate, pero es mi gusto personal, no digo que no sea válido. De hecho se usa mucho esa estrategia en tv y será porque funciona.

Tampoco dije que no me pareciera serio o mal lo del testimonio del militar en el portaviones, simplemente que no vi que fuera diferente a otros testimonios ni la historia ni el tratamiento del programa respecto a otros programas ¿extranjeros?  qué tiene que ver que el programa sea de un país u otro...no entiendo lo que quieres decir, si lo que quieres decir que en España no hay programas similares o mejores en ese tipo de temática no te lo discuto, pero eso no me afecta a la hora de juzgar el programa.

No te pongas tan a la defensiva , que solo estoy diciendo porqué A MÍ  (ya sabes que soy muy egocéntrico y siempre suelo hablar de mi   ) no me atrae, pero entiendo que a mucha gente le pueda gustar. Qué tiene de malo mi opinión, no me gusta por esos motivos que te expliqué, a ti te gusta porque te parece interesante y riguroso, pues ya está, no se trata de que tú tengas razón y me tenga que gustar el programa ni que yo la tenga y no te tenga que gustar. Por qué crees que  intento verlo de vez en cuando, porque me gustaría disfrutarlo como vosotros, pero siempre acabo con esa sensación que expliqué y ya te había comentado anteriormente. Desde entonces estuve viendo cachos de varios programas pero no comenté nada porque seguía pensando lo mismo que ya habíamos hablado y ya sabía cuál era tu postura. Esta vez salió el tema casualmente y vuelves a criticarme porque no me guste el programa, que es lo único que he dicho.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lo fácil habría sido seguir la senda de las marcas de las ruedas en aquel camino de grava (buah qué bonito me  está quedando el comment ). Pues no, no trató de hacer una réplica de su -merecidísimamente- aclamado disco anterior, el cual se suele destacar como uno de los grandes álbumes de los 90, yo aún voy más lejos y diría de los 80s, los 70s...de siempre!.. porque las fechas no sirven nada más que para ubicarnos un poco y la buena música es atemporal.

Si algo tiene Lucinda que me fascina (además de sus composiciones) y hace que siempre me enfrente a sus obras con mis 4 orejas bien atentas, es que cada disco es diferente y sin renunciar a su personalidad busca un tono concreto para cada trabajo, una sonoridad. Eso hace que, dependiendo del día o del estado de ánimo, te apetezca decantarte más por uno u otro. Generalmente no son festivos, pero este "Essence" resulta especialmente frágil y delicado. Su voz aún sonaba bastante limpia, en comparación a la Lucinda actual, pero nunca sonó tan frágil como en algunas canciones aquí. Una gozada de disco y de artistaza.

Siempre lo he dicho, a mi este disco me parece un coñazo.

No lo sabía, pero bien...vale . A mí me gusta mucho por los motivos que expliqué y otros que dejé en el tintero porque no quiero ponerme cursi ni demasiado pesado.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues sí, es exactamente lo mismo. Es que yo entiendo la dinámica de Cuarto Milenio, es tu brother quien piensa que no la entiendo. No me gusta el formato del programa, lo encuentro un tanto forzado, eso es todo. Yo entiendo que detestes La Resistencia si lo que quieres es ver una entrevista al estilo clásico porque el programa consiste en hacer justo lo contrario, es lo único que os decía. Y nunca vi un programa entero de La Resistencia, solo algún fragmento de alguna entrevista, pero entiendo la dinámica del programa, no porque sea yo muy inteligente sino porque está muy clara, igual que la de Cuarto Milenio.

Cris, te respondo aquí para ahorrar :

No me quedo solo en De Vicente, ya de dije que ni el militar, ni el histérico conspiranoico, ni siquiera el doctor me convencieron tampoco. Es cierto que el programa mejoró en el aspecto técnico con los años pero en cuanto al tratamiento de los contenidos me cojea. Sí, tratan temas muy serios pero de una forma un tanto sensacionalista. También el programa de Dragó trataba temas serios y había gente muy culta, el propio Dragó sabe mucho de literatura, pero eso no quita que el programa tuviera ese enfoque un tanto sensacionalista que hacía que a mucha gente no le convenciera, y yo lo podía entender. Personalmente no me gustan los debates donde llevan a tertulianos a propósito para que surjan enfrentamientos...es como cuando llevan a Maruenda y al director de Público, ya sabes lo que va a defender cada uno...a mí me gustan los debates donde gente que sabe charla y da su visión y a veces coinciden y a veces no pero sin forzar el enfretamiento (como sucedía en el programa de Garci, a veces discrepaban pero en general era más una charla que un debate) a mí me gusta ese tipo de tertulia.

Dices que en ningún otro programa se tratan esos temas con tanto respeto...pues ya te digo, de las tertulias que yo escuché estos días en la radio fue la menos rigurosa (y no solo por las salidas de tono de De Vicente)...luego el tema del ex-militar que contó la aparición de la nave triangular y las luces, yo que apenas veo programas de esa temática -porque no me interesa especialmente- pero haciendo zapping he visto testimonios muy similares de pilotos, militares, gente de la NASA...en algún programa de Canal Historia y de Discovery y no veo que sea muy diferente el tratamiento ni el contenido, de hecho son historias muy comunes dentro de ese tipo de temática.

Ahora tiras de radio  yo hablo de tele, pero bueno y también tiras del tema ovni y encima comparando con programas extranjeros yo me refiero a programas de aquí, con testimonios de aquí, que son más cercanos evidentemente(el ex-militar vivió una situación así y reconocida como real por el ejército, lo explicó en otro programa, que tú seguramente no viste una experiencia muy interesante que se puede disfrutar en la tele aunque en Discovery salgan los americanos   ) además yo me refería a otros muchos temas, como los que te he dicho de Alcasser (el padre desde el documental de Netflix quedó casi como un apestado y él lo entrevistó para que pudiera defenderse y demostró que en ese documental no dijeron toda la verdad sobre él) la entrevista al hijo del supuesto asesino de Los Galindos, uno de los crímenes mas misteriosos de España, fue muy buena (donde has visto tú eso en otro canal?) o la extensa entrevista al que le escribió el libro al Lobo, aquel infiltrado en ETA o cuñado sale el criminologo Vicente Garrido hablando de casos espeluznantes (eso lo veo yo cada día en la tele en España   )...en definitiva son muchos temas mas allá de debates y conspiranoias pero es igual, seguramente para ti, y la mayoría de detractores el programa gira en torno al tópico Conspiranoia/ovnis y de ahí no salís, tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento, algo que no es cierto (ayer no hubo enfrentamiento, hablaron bastante tranquilos pero bueno, es igual, ya digo, es típico de detractores del programa, me he encontrado con alguno y dicen cosas parecidas a ti sin apenas haber visto nada en 15 temporadas y uno que ha visto mucho más piensa:claro, claro, lo que tú digas   y no pretendo convencerte de qué te guste pero sí algo más de rigor en las críticas   Ahora más en serio, tampoco quiero parecer fan locaza del programa, yo dejé de verlo en la segunda temporada porque no me gustaba y lo volví a recuperar mucho más adelante cuando vi que llevaban a gente mas seria y el enfoque era mucho más riguroso aunque eso a ti desde tu profundo conocimiento del programa te debe sonar a risa.

Cris escribió:

"tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento"

Es que eso lo has dicho tú para defender a Iker:

Cris escribió:

La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta

Yo solo digo que a mí no me gusta ese tipo de debate, pero es mi gusto personal, no digo que no sea válido. De hecho se usa mucho esa estrategia en tv y será porque funciona.

Tampoco dije que no me pareciera serio o mal lo del testimonio del militar en el portaviones, simplemente que no vi que fuera diferente a otros testimonios ni la historia ni el tratamiento del programa respecto a otros programas ¿extranjeros?  qué tiene que ver que el programa sea de un país u otro...no entiendo lo que quieres decir, si lo que quieres decir que en España no hay programas similares o mejores en ese tipo de temática no te lo discuto, pero eso no me afecta a la hora de juzgar el programa.

No te pongas tan a la defensiva , que solo estoy diciendo porqué A MÍ  (ya sabes que soy muy egocéntrico y siempre suelo hablar de mi   ) no me atrae, pero entiendo que a mucha gente le pueda gustar. Qué tiene de malo mi opinión, no me gusta por esos motivos que te expliqué, a ti te gusta porque te parece interesante y riguroso, pues ya está, no se trata de que tú tengas razón y me tenga que gustar el programa ni que yo la tenga y no te tenga que gustar. Por qué crees que  intento verlo de vez en cuando, porque me gustaría disfrutarlo como vosotros, pero siempre acabo con esa sensación que expliqué y ya te había comentado anteriormente. Desde entonces estuve viendo cachos de varios programas pero no comenté nada porque seguía pensando lo mismo que ya habíamos hablado y ya sabía cuál era tu postura. Esta vez salió el tema casualmente y vuelves a criticarme porque no me guste el programa, que es lo único que he dicho.

Joder, mira que eres puntilloso...a ver, es que en un debate de un tema polémico es normal que haya opiniones enfrentadas, pero eso no es malo en si mismo, lo malo sería tirarse los trastos a la cabeza y montar un show, tú críticas el de ayer y precisamente fue un debate bastante plácido donde había puntos de encuentro y otros no tanto, pero igualmente si tú prefieres un debate donde el que piensa una cosa no la defienda porque no parezca que hay un enfrentamiento a mi me gusta que un tema así no se anden con medias tintas y cada uno defienda lo suyo, hablo de temas polémicos, pero hay muchos tipos de debate, incluso a veces son dos tipos hablando de un tema donde coinciden plenamente y se complementan, normalmente en temas criminales donde hablan por ejemplo un criminologo y un psiquiatra, tú te quedas solo en un tipo de debate.

En cuanto a temas paranormales y criminales claro que hablo de tele española, de qué voy a hablar, tú conoces otro programa aquí que trate todos esos temas que te he nombrado? Donde sale un militar (yo me refiero al que salió después,no al del portaviones) con un montón de casos ovni clasificados por el ejército español? Y en cuanto a otros temas( que veo que los evitas porque no lo has visto) pero insisto a ver si hay suerte, te parecen mal las intervenciones de Pérez Abellán, Vicente Garrido y demás criminólogos cuando cuentan un caso? Qué hacen que te disguste cuando hablan de esos casos sentados a una mesa? Tengo curiosidad, no sé, pero no espero respuesta, si no lo has visto nunca  

Y no crítico el que no te guste el programa, yo hay días que no lo veo porque no me interesan algunos temas, pero ahí sí que estás siendo egocéntrico sino el hecho de que tus conclusiones son muy pilladas por los pelos y eres bastante inexacto cuando hablas del programa, normal, porque no lo has visto casi. Típico por otra parte entre los detractores Pero bueno, que es igual, Iker estaría contento con este minidebate

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ahora tiras de radio  yo hablo de tele, pero bueno y también tiras del tema ovni y encima comparando con programas extranjeros yo me refiero a programas de aquí, con testimonios de aquí, que son más cercanos evidentemente(el ex-militar vivió una situación así y reconocida como real por el ejército, lo explicó en otro programa, que tú seguramente no viste una experiencia muy interesante que se puede disfrutar en la tele aunque en Discovery salgan los americanos   ) además yo me refería a otros muchos temas, como los que te he dicho de Alcasser (el padre desde el documental de Netflix quedó casi como un apestado y él lo entrevistó para que pudiera defenderse y demostró que en ese documental no dijeron toda la verdad sobre él) la entrevista al hijo del supuesto asesino de Los Galindos, uno de los crímenes mas misteriosos de España, fue muy buena (donde has visto tú eso en otro canal?) o la extensa entrevista al que le escribió el libro al Lobo, aquel infiltrado en ETA o cuñado sale el criminologo Vicente Garrido hablando de casos espeluznantes (eso lo veo yo cada día en la tele en España   )...en definitiva son muchos temas mas allá de debates y conspiranoias pero es igual, seguramente para ti, y la mayoría de detractores el programa gira en torno al tópico Conspiranoia/ovnis y de ahí no salís, tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento, algo que no es cierto (ayer no hubo enfrentamiento, hablaron bastante tranquilos pero bueno, es igual, ya digo, es típico de detractores del programa, me he encontrado con alguno y dicen cosas parecidas a ti sin apenas haber visto nada en 15 temporadas y uno que ha visto mucho más piensa:claro, claro, lo que tú digas   y no pretendo convencerte de qué te guste pero sí algo más de rigor en las críticas   Ahora más en serio, tampoco quiero parecer fan locaza del programa, yo dejé de verlo en la segunda temporada porque no me gustaba y lo volví a recuperar mucho más adelante cuando vi que llevaban a gente mas seria y el enfoque era mucho más riguroso aunque eso a ti desde tu profundo conocimiento del programa te debe sonar a risa.

Cris escribió:

"tampoco voy a perder el tiempo en rebatir eso de que en los debates ya sabes lo que va a defender cada uno y fuerzan el enfrentamiento"

Es que eso lo has dicho tú para defender a Iker:

Cris escribió:

La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta

Yo solo digo que a mí no me gusta ese tipo de debate, pero es mi gusto personal, no digo que no sea válido. De hecho se usa mucho esa estrategia en tv y será porque funciona.

Tampoco dije que no me pareciera serio o mal lo del testimonio del militar en el portaviones, simplemente que no vi que fuera diferente a otros testimonios ni la historia ni el tratamiento del programa respecto a otros programas ¿extranjeros?  qué tiene que ver que el programa sea de un país u otro...no entiendo lo que quieres decir, si lo que quieres decir que en España no hay programas similares o mejores en ese tipo de temática no te lo discuto, pero eso no me afecta a la hora de juzgar el programa.

No te pongas tan a la defensiva , que solo estoy diciendo porqué A MÍ  (ya sabes que soy muy egocéntrico y siempre suelo hablar de mi   ) no me atrae, pero entiendo que a mucha gente le pueda gustar. Qué tiene de malo mi opinión, no me gusta por esos motivos que te expliqué, a ti te gusta porque te parece interesante y riguroso, pues ya está, no se trata de que tú tengas razón y me tenga que gustar el programa ni que yo la tenga y no te tenga que gustar. Por qué crees que  intento verlo de vez en cuando, porque me gustaría disfrutarlo como vosotros, pero siempre acabo con esa sensación que expliqué y ya te había comentado anteriormente. Desde entonces estuve viendo cachos de varios programas pero no comenté nada porque seguía pensando lo mismo que ya habíamos hablado y ya sabía cuál era tu postura. Esta vez salió el tema casualmente y vuelves a criticarme porque no me guste el programa, que es lo único que he dicho.

Joder, mira que eres puntilloso...a ver, es que en un debate de un tema polémico es normal que haya opiniones enfrentadas, pero eso no es malo en si mismo, lo malo sería tirarse los trastos a la cabeza y montar un show, tú críticas el de ayer y precisamente fue un debate bastante plácido donde había puntos de encuentro y otros no tanto, pero igualmente si tú prefieres un debate donde el que piensa una cosa no la defienda porque no parezca que hay un enfrentamiento a mi me gusta que un tema así no se anden con medias tintas y cada uno defienda lo suyo, hablo de temas polémicos, pero hay muchos tipos de debate, incluso a veces son dos tipos hablando de un tema donde coinciden plenamente y se complementan, normalmente en temas criminales donde hablan por ejemplo un criminologo y un psiquiatra, tú te quedas solo en un tipo de debate.

En cuanto a temas paranormales y criminales claro que hablo de tele española, de qué voy a hablar, tú conoces otro programa aquí que trate todos esos temas que te he nombrado? Donde sale un militar (yo me refiero al que salió después,no al del portaviones) con un montón de casos ovni clasificados por el ejército español? Y en cuanto a otros temas( que veo que los evitas porque no lo has visto) pero insisto a ver si hay suerte, te parecen mal las intervenciones de Pérez Abellán, Vicente Garrido y demás criminólogos cuando cuentan un caso? Qué hacen que te disguste cuando hablan de esos casos sentados a una mesa? Tengo curiosidad, no sé, pero no espero respuesta, si no lo has visto nunca  

Y no crítico el que no te guste el programa, yo hay días que no lo veo porque no me interesan algunos temas, pero ahí sí que estás siendo egocéntrico sino el hecho de que tus conclusiones son muy pilladas por los pelos y eres bastante inexacto cuando hablas del programa, normal, porque no lo has visto casi. Típico por otra parte entre los detractores Pero bueno, que es igual, Iker estaría contento con este minidebate

Yo flipo. Si soy un detractor del programa porque no me convenza entonces tú eres un fanático empedernido. ¿Vamos a bajar a ese nivel?..pues claro que hay partes que no he visto del programa, yo critico lo que he visto, si algún día veo lo del criminólogo y demás y me parece interesante te lo diré, no lo dudes...Hace algunas semanas vi un caso de un asesino de la zona de Valencia de hace años que estranguló a una chica en su apartamento después de conocerla en la discoteca y mantener relaciones sexuales con ella (coincidiendo con el caso que estuvo de actualidad hace poco que es similar) y con las ficciones reconstruidas como suelen hacer y hablando del caso supòngo que con alguno de los especialistas que tú comentas (no recuerdo quién hablaba)..no sé si te refieres a eso?..Como en el caso del testimonio del militar me pareció un tratamiento muy típico y no me engancha porque tampoco aportaban grandes datos. Generalmente veo que dejan preguntas sin respuestas y subrayan ese lado misterioso pero te quedas como estabas. Vi uno similar en un capítulo de Equipo de Investigación (programa que no me convence tampoco ) que le dedicaron un capítulo al Caso Alcácer reconstruyendo todo lo que hizo Anglés después del supuesto crimen y hablando con todas las personas que le trataron en orden cronológico, la peluquera, una familia de gitanos, incluso su madre o el capitán del barco donde fue visto por última vez como polizón antes de desaparecer misteriosamente...y ese sí me enganchó, y ya te digo no me suele gustar ese programa tampoco, pero te doy simplemente mi opinión como telespectador en este caso. No me considero detractor ni de "Sálvame", así que ya ves.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que eso lo has dicho tú para defender a Iker:



Yo solo digo que a mí no me gusta ese tipo de debate, pero es mi gusto personal, no digo que no sea válido. De hecho se usa mucho esa estrategia en tv y será porque funciona.

Tampoco dije que no me pareciera serio o mal lo del testimonio del militar en el portaviones, simplemente que no vi que fuera diferente a otros testimonios ni la historia ni el tratamiento del programa respecto a otros programas ¿extranjeros?  qué tiene que ver que el programa sea de un país u otro...no entiendo lo que quieres decir, si lo que quieres decir que en España no hay programas similares o mejores en ese tipo de temática no te lo discuto, pero eso no me afecta a la hora de juzgar el programa.

No te pongas tan a la defensiva , que solo estoy diciendo porqué A MÍ  (ya sabes que soy muy egocéntrico y siempre suelo hablar de mi   ) no me atrae, pero entiendo que a mucha gente le pueda gustar. Qué tiene de malo mi opinión, no me gusta por esos motivos que te expliqué, a ti te gusta porque te parece interesante y riguroso, pues ya está, no se trata de que tú tengas razón y me tenga que gustar el programa ni que yo la tenga y no te tenga que gustar. Por qué crees que  intento verlo de vez en cuando, porque me gustaría disfrutarlo como vosotros, pero siempre acabo con esa sensación que expliqué y ya te había comentado anteriormente. Desde entonces estuve viendo cachos de varios programas pero no comenté nada porque seguía pensando lo mismo que ya habíamos hablado y ya sabía cuál era tu postura. Esta vez salió el tema casualmente y vuelves a criticarme porque no me guste el programa, que es lo único que he dicho.

Joder, mira que eres puntilloso...a ver, es que en un debate de un tema polémico es normal que haya opiniones enfrentadas, pero eso no es malo en si mismo, lo malo sería tirarse los trastos a la cabeza y montar un show, tú críticas el de ayer y precisamente fue un debate bastante plácido donde había puntos de encuentro y otros no tanto, pero igualmente si tú prefieres un debate donde el que piensa una cosa no la defienda porque no parezca que hay un enfrentamiento a mi me gusta que un tema así no se anden con medias tintas y cada uno defienda lo suyo, hablo de temas polémicos, pero hay muchos tipos de debate, incluso a veces son dos tipos hablando de un tema donde coinciden plenamente y se complementan, normalmente en temas criminales donde hablan por ejemplo un criminologo y un psiquiatra, tú te quedas solo en un tipo de debate.

En cuanto a temas paranormales y criminales claro que hablo de tele española, de qué voy a hablar, tú conoces otro programa aquí que trate todos esos temas que te he nombrado? Donde sale un militar (yo me refiero al que salió después,no al del portaviones) con un montón de casos ovni clasificados por el ejército español? Y en cuanto a otros temas( que veo que los evitas porque no lo has visto) pero insisto a ver si hay suerte, te parecen mal las intervenciones de Pérez Abellán, Vicente Garrido y demás criminólogos cuando cuentan un caso? Qué hacen que te disguste cuando hablan de esos casos sentados a una mesa? Tengo curiosidad, no sé, pero no espero respuesta, si no lo has visto nunca  

Y no crítico el que no te guste el programa, yo hay días que no lo veo porque no me interesan algunos temas, pero ahí sí que estás siendo egocéntrico sino el hecho de que tus conclusiones son muy pilladas por los pelos y eres bastante inexacto cuando hablas del programa, normal, porque no lo has visto casi. Típico por otra parte entre los detractores Pero bueno, que es igual, Iker estaría contento con este minidebate

Yo flipo. Si soy un detractor del programa porque no me convenza entonces tú eres un fanático empedernido. ¿Vamos a bajar a ese nivel?..pues claro que hay partes que no he visto del programa, yo critico lo que he visto, si algún día veo lo del criminólogo y demás y me parece interesante te lo diré, no lo dudes...Hace algunas semanas vi un caso de un asesino de la zona de Valencia de hace años que estranguló a una chica en su apartamento después de conocerla en la discoteca y mantener relaciones sexuales con ella (coincidiendo con el caso que estuvo de actualidad hace poco que es similar) y con las ficciones reconstruidas como suelen hacer y hablando del caso supòngo que con alguno de los especialistas que tú comentas (no recuerdo quién hablaba)..no sé si te refieres a eso?..Como en el caso del testimonio del militar me pareció un tratamiento muy típico y no me engancha porque tampoco aportaban grandes datos. Generalmente veo que dejan preguntas sin respuestas y subrayan ese lado misterioso pero te quedas como estabas. Vi uno similar en un capítulo de Equipo de Investigación (programa que no me convence tampoco ) que le dedicaron un capítulo al Caso Alcácer reconstruyendo todo lo que hizo Anglés después del supuesto crimen y hablando con todas las personas que le trataron en orden cronológico, la peluquera, una familia de gitanos, incluso su madre o el capitán del barco donde fue visto por última vez como polizón antes de desaparecer misteriosamente...y ese sí me enganchó, y ya te digo no me suele gustar ese programa tampoco, pero te doy simplemente mi opinión como telespectador en este caso. No me considero detractor ni de "Sálvame", así que ya ves.

Me refería con detractor al que no está de acuerdo con algo o no le gusta, no me refería a ser enemigo ni nada de eso, ok, seria mejor no seguidor pero es que usar críticas tan justitas cuando reconoces haber visto poco te convierten en algo más que un no seguidor, que suele dejar claro que no opina de un tema porque no lo conoce mucho, por ejemplo, en cambio tú críticas quedándote mucho en la superficie: el conspiranoico, el friki, etc, esa es la impresión que me das a mi, no te voy a mentir.

No vi eso de Valencia pero supongo que sí será parecido a lo que digo, y hombre, no dar respuestas a temas paranormales, pues qué quieres que te diga, quién puede dar respuestas a un hecho como que te envíen con un caza a ver qué carajo a detectado un radar al lado de un avión comercial y encontrarte con una bola luminosa que no has visto nunca, por ejemplo? O lo de ayer del portaviones? Si dieran respuestas a eso sí sería criticable porque no creo que nadie las tenga y estarían vendiéndonos una moto, creo yo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, mira que eres puntilloso...a ver, es que en un debate de un tema polémico es normal que haya opiniones enfrentadas, pero eso no es malo en si mismo, lo malo sería tirarse los trastos a la cabeza y montar un show, tú críticas el de ayer y precisamente fue un debate bastante plácido donde había puntos de encuentro y otros no tanto, pero igualmente si tú prefieres un debate donde el que piensa una cosa no la defienda porque no parezca que hay un enfrentamiento a mi me gusta que un tema así no se anden con medias tintas y cada uno defienda lo suyo, hablo de temas polémicos, pero hay muchos tipos de debate, incluso a veces son dos tipos hablando de un tema donde coinciden plenamente y se complementan, normalmente en temas criminales donde hablan por ejemplo un criminologo y un psiquiatra, tú te quedas solo en un tipo de debate.

En cuanto a temas paranormales y criminales claro que hablo de tele española, de qué voy a hablar, tú conoces otro programa aquí que trate todos esos temas que te he nombrado? Donde sale un militar (yo me refiero al que salió después,no al del portaviones) con un montón de casos ovni clasificados por el ejército español? Y en cuanto a otros temas( que veo que los evitas porque no lo has visto) pero insisto a ver si hay suerte, te parecen mal las intervenciones de Pérez Abellán, Vicente Garrido y demás criminólogos cuando cuentan un caso? Qué hacen que te disguste cuando hablan de esos casos sentados a una mesa? Tengo curiosidad, no sé, pero no espero respuesta, si no lo has visto nunca  

Y no crítico el que no te guste el programa, yo hay días que no lo veo porque no me interesan algunos temas, pero ahí sí que estás siendo egocéntrico sino el hecho de que tus conclusiones son muy pilladas por los pelos y eres bastante inexacto cuando hablas del programa, normal, porque no lo has visto casi. Típico por otra parte entre los detractores Pero bueno, que es igual, Iker estaría contento con este minidebate

Yo flipo. Si soy un detractor del programa porque no me convenza entonces tú eres un fanático empedernido. ¿Vamos a bajar a ese nivel?..pues claro que hay partes que no he visto del programa, yo critico lo que he visto, si algún día veo lo del criminólogo y demás y me parece interesante te lo diré, no lo dudes...Hace algunas semanas vi un caso de un asesino de la zona de Valencia de hace años que estranguló a una chica en su apartamento después de conocerla en la discoteca y mantener relaciones sexuales con ella (coincidiendo con el caso que estuvo de actualidad hace poco que es similar) y con las ficciones reconstruidas como suelen hacer y hablando del caso supòngo que con alguno de los especialistas que tú comentas (no recuerdo quién hablaba)..no sé si te refieres a eso?..Como en el caso del testimonio del militar me pareció un tratamiento muy típico y no me engancha porque tampoco aportaban grandes datos. Generalmente veo que dejan preguntas sin respuestas y subrayan ese lado misterioso pero te quedas como estabas. Vi uno similar en un capítulo de Equipo de Investigación (programa que no me convence tampoco ) que le dedicaron un capítulo al Caso Alcácer reconstruyendo todo lo que hizo Anglés después del supuesto crimen y hablando con todas las personas que le trataron en orden cronológico, la peluquera, una familia de gitanos, incluso su madre o el capitán del barco donde fue visto por última vez como polizón antes de desaparecer misteriosamente...y ese sí me enganchó, y ya te digo no me suele gustar ese programa tampoco, pero te doy simplemente mi opinión como telespectador en este caso. No me considero detractor ni de "Sálvame", así que ya ves.

Me refería con detractor al que no está de acuerdo con algo o no le gusta, no me refería a ser enemigo ni nada de eso, ok, seria mejor no seguidor pero es que usar críticas tan justitas cuando reconoces haber visto poco te convierten en algo más que un no seguidor, que suele dejar claro que no opina de un tema porque no lo conoce mucho, por ejemplo, en cambio tú críticas quedándote mucho en la superficie: el conspiranoico, el friki, etc, esa es la impresión que me das a mi, no te voy a mentir.

No vi eso de Valencia pero supongo que sí será parecido a lo que digo, y hombre, no dar respuestas a temas paranormales, pues qué quieres que te diga, quién puede dar respuestas a un hecho como que te envíen con un caza a ver qué carajo a detectado un radar al lado de un avión comercial y encontrarte con una bola luminosa que no has visto nunca, por ejemplo? O lo de ayer del portaviones? Si dieran respuestas a eso sí sería criticable porque no creo que nadie las tenga y estarían vendiéndonos una moto, creo yo.

A ver, te lo explicaré con un ejemplo, porque eres tú que si no ya te hubiera mandado a . El programa del Caso Alcácer que te comentaba antes que hicieron los de "Equipo de investigación", programa que tampoco sigo habitualmente porque no me convence pero que ese episodio en concreto sí me enganchó ¿Por qué?..pues porque estaba muy bien estructurado siguiendo el macabro itinerario del supuesto asesino casi metro a metro y minuto a minuto (si lo encuentras te lo recomiendo), parándose en los lugares donde estuvo Anglés y hablando con la gente que le trató, todo el recorrido hasta su llegada a Portugal, el testimonio también del tipo que lo alojó en su piso allí y luego, como dije, el Capitán del barco donde lo encerraron tras descubrirle como polizón y de donde desapareció para siempre aún no se sabe cómo ni con  la ayuda de quién. Esa es la única incógnita, el único cabo suelto que deja el programa, que hizo una investigación minuciosa en ese caso. En el caso que te contaba de Cuarto Milenio del asesino de Valencia, simplemente reconstruyen la historia e inciden en que es un misterio y que puede que fuera el autor de otros casos similares que hubo en la zona y bla, bla, bla, pero no tienen  testimonios directos, ni pistas suficientes para dejarme pensando, solo la recreación de la noticia y la opinión de un ¿criminalista?...Yo no quiero que exageren nada (que en cierto modo lo hacen, porque Iker siempre remarca mucho el tono misterioso de lo que no tiene respuesta y se nota que los invitados fuerzan las hipótesis para que todo quede misterioso, y la música de fondo y la iluminación), en el programa de Alcácer que te hablo no fuerzan nada porque hay muchos datos  y ya la historia y los testimonios directos son muy fuertes.

La historia del portaviones es un misterio, efectivamente, pero escuché muchos testimonios similares en otros programas de este estilo, no sé qué tiene de especial el tratamiento que hacen en Cuarto Milenio, un tipo que tuvo una experiencia paranormal y lo cuenta sin más. Lo normal . ¿Que a ti te gusta escuchar ese tipo de historias?..me parece perfecto y muy normal también , pero qué tiene de cogido por los pelos la explicación de que sencillamente a mí no me atraigan esas historias ni ese programa por los motivos que expuse (o por otros, es solo mi criterio)

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Yo flipo. Si soy un detractor del programa porque no me convenza entonces tú eres un fanático empedernido. ¿Vamos a bajar a ese nivel?..pues claro que hay partes que no he visto del programa, yo critico lo que he visto, si algún día veo lo del criminólogo y demás y me parece interesante te lo diré, no lo dudes...Hace algunas semanas vi un caso de un asesino de la zona de Valencia de hace años que estranguló a una chica en su apartamento después de conocerla en la discoteca y mantener relaciones sexuales con ella (coincidiendo con el caso que estuvo de actualidad hace poco que es similar) y con las ficciones reconstruidas como suelen hacer y hablando del caso supòngo que con alguno de los especialistas que tú comentas (no recuerdo quién hablaba)..no sé si te refieres a eso?..Como en el caso del testimonio del militar me pareció un tratamiento muy típico y no me engancha porque tampoco aportaban grandes datos. Generalmente veo que dejan preguntas sin respuestas y subrayan ese lado misterioso pero te quedas como estabas. Vi uno similar en un capítulo de Equipo de Investigación (programa que no me convence tampoco ) que le dedicaron un capítulo al Caso Alcácer reconstruyendo todo lo que hizo Anglés después del supuesto crimen y hablando con todas las personas que le trataron en orden cronológico, la peluquera, una familia de gitanos, incluso su madre o el capitán del barco donde fue visto por última vez como polizón antes de desaparecer misteriosamente...y ese sí me enganchó, y ya te digo no me suele gustar ese programa tampoco, pero te doy simplemente mi opinión como telespectador en este caso. No me considero detractor ni de "Sálvame", así que ya ves.

Me refería con detractor al que no está de acuerdo con algo o no le gusta, no me refería a ser enemigo ni nada de eso, ok, seria mejor no seguidor pero es que usar críticas tan justitas cuando reconoces haber visto poco te convierten en algo más que un no seguidor, que suele dejar claro que no opina de un tema porque no lo conoce mucho, por ejemplo, en cambio tú críticas quedándote mucho en la superficie: el conspiranoico, el friki, etc, esa es la impresión que me das a mi, no te voy a mentir.

No vi eso de Valencia pero supongo que sí será parecido a lo que digo, y hombre, no dar respuestas a temas paranormales, pues qué quieres que te diga, quién puede dar respuestas a un hecho como que te envíen con un caza a ver qué carajo a detectado un radar al lado de un avión comercial y encontrarte con una bola luminosa que no has visto nunca, por ejemplo? O lo de ayer del portaviones? Si dieran respuestas a eso sí sería criticable porque no creo que nadie las tenga y estarían vendiéndonos una moto, creo yo.

A ver, te lo explicaré con un ejemplo, porque eres tú que si no ya te hubiera mandado a . El programa del Caso Alcácer que te comentaba antes que hicieron los de "Equipo de investigación", programa que tampoco sigo habitualmente porque no me convence pero que ese episodio en concreto sí me enganchó ¿Por qué?..pues porque estaba muy bien estructurado siguiendo el macabro itinerario del supuesto asesino casi metro a metro y minuto a minuto (si lo encuentras te lo recomiendo), parándose en los lugares donde estuvo Anglés y hablando con la gente que le trató, todo el recorrido hasta su llegada a Portugal, el testimonio también del tipo que lo alojó en su piso allí y luego, como dije, el Capitán del barco donde lo encerraron tras descubrirle como polizón y de donde desapareció para siempre aún no se sabe cómo ni con  la ayuda de quién. Esa es la única incógnita, el único cabo suelto que deja el programa, que hizo una investigación minuciosa en ese caso. En el caso que te contaba de Cuarto Milenio del asesino de Valencia, simplemente reconstruyen la historia e inciden en que es un misterio y que puede que fuera el autor de otros casos similares que hubo en la zona y bla, bla, bla, pero no tienen  testimonios directos, ni pistas suficientes para dejarme pensando, solo la recreación de la noticia y la opinión de un ¿criminalista?...Yo no quiero que exageren nada (que en cierto modo lo hacen, porque Iker siempre remarca mucho el tono misterioso de lo que no tiene respuesta y se nota que los invitados fuerzan las hipótesis para que todo quede misterioso, y la música de fondo y la iluminación), en el programa de Alcácer que te hablo no fuerzan nada porque hay muchos datos  y ya la historia y los testimonios directos son muy fuertes.

La historia del portaviones es un misterio, efectivamente, pero escuché muchos testimonios similares en otros programas de este estilo, no sé qué tiene de especial el tratamiento que hacen en Cuarto Milenio, un tipo que tuvo una experiencia paranormal y lo cuenta sin más. Lo normal . ¿Que a ti te gusta escuchar ese tipo de historias?..me parece perfecto y muy normal también , pero qué tiene de cogido por los pelos la explicación de que sencillamente a mí no me atraigan esas historias ni ese programa por los motivos que expuse (o por otros, es solo mi criterio)

Conozco el programa de la fuga de Anglés de la Sexta, y estará bien hecho y todo eso, lo que pasa es que se basan en un montón de testimonios muy discutibles, muchos ya descartados hace tiempo por investigadores que se dejaron años investigando el caso y que chirrían cosa mala, vamos, que es oficialista 100 % y tampoco aporta nada nuevo a lo que se dijo en su época, está todo en el sumario, de investigación, por mucho que esa palabra salga en el nombre del programa, nada de nada, es la versión oficial, la más fácil y complaciente, la más tranquilizadora para la sociedad y solo me sirve para eso, para afianzar la versión oficial, que casi nadie se cree a estas alturas (al menos en lo que se refiere a esa fuga, no en todo) pero insisto, ellos no descubrieron nada, y no tengo ningún problema con eso, me puede interesar un programa que me explique ese supuesto periplo, pero si me lo venden como una investigación ahi sí que tengo que decir que me están vendiendo una moto, ese sí es un caso de programa sensacionalista, lo siento, has elegido un mal ejemplo

Lo de Valencia pues no lo vi y no voy a discutirte si estaba bien o no, si tú dices que no pues puede ser, no voy a decir que todo lo que salga ahí sea bueno pero parece que pidas que el programa te resuelva el caso y dices que se trataba de algo que había acontecido hace poco...mmmmh, un poco difícil, no? pero ya digo, igual no fueron rigurosos, no puedo llevarte la contraria en este caso De todos modos sigo pensando en lo mismo, coges casos muy puntuales para criticar un programa de 15 años eso es lo cogido por los pelos para mi pero es igual, no me llevo comisión de él Pero dejemoslo ya, que se va a enfadar Luis y solo faltaría que él también fuera detractor no seguidor del programa

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me refería con detractor al que no está de acuerdo con algo o no le gusta, no me refería a ser enemigo ni nada de eso, ok, seria mejor no seguidor pero es que usar críticas tan justitas cuando reconoces haber visto poco te convierten en algo más que un no seguidor, que suele dejar claro que no opina de un tema porque no lo conoce mucho, por ejemplo, en cambio tú críticas quedándote mucho en la superficie: el conspiranoico, el friki, etc, esa es la impresión que me das a mi, no te voy a mentir.

No vi eso de Valencia pero supongo que sí será parecido a lo que digo, y hombre, no dar respuestas a temas paranormales, pues qué quieres que te diga, quién puede dar respuestas a un hecho como que te envíen con un caza a ver qué carajo a detectado un radar al lado de un avión comercial y encontrarte con una bola luminosa que no has visto nunca, por ejemplo? O lo de ayer del portaviones? Si dieran respuestas a eso sí sería criticable porque no creo que nadie las tenga y estarían vendiéndonos una moto, creo yo.

A ver, te lo explicaré con un ejemplo, porque eres tú que si no ya te hubiera mandado a . El programa del Caso Alcácer que te comentaba antes que hicieron los de "Equipo de investigación", programa que tampoco sigo habitualmente porque no me convence pero que ese episodio en concreto sí me enganchó ¿Por qué?..pues porque estaba muy bien estructurado siguiendo el macabro itinerario del supuesto asesino casi metro a metro y minuto a minuto (si lo encuentras te lo recomiendo), parándose en los lugares donde estuvo Anglés y hablando con la gente que le trató, todo el recorrido hasta su llegada a Portugal, el testimonio también del tipo que lo alojó en su piso allí y luego, como dije, el Capitán del barco donde lo encerraron tras descubrirle como polizón y de donde desapareció para siempre aún no se sabe cómo ni con  la ayuda de quién. Esa es la única incógnita, el único cabo suelto que deja el programa, que hizo una investigación minuciosa en ese caso. En el caso que te contaba de Cuarto Milenio del asesino de Valencia, simplemente reconstruyen la historia e inciden en que es un misterio y que puede que fuera el autor de otros casos similares que hubo en la zona y bla, bla, bla, pero no tienen  testimonios directos, ni pistas suficientes para dejarme pensando, solo la recreación de la noticia y la opinión de un ¿criminalista?...Yo no quiero que exageren nada (que en cierto modo lo hacen, porque Iker siempre remarca mucho el tono misterioso de lo que no tiene respuesta y se nota que los invitados fuerzan las hipótesis para que todo quede misterioso, y la música de fondo y la iluminación), en el programa de Alcácer que te hablo no fuerzan nada porque hay muchos datos  y ya la historia y los testimonios directos son muy fuertes.

La historia del portaviones es un misterio, efectivamente, pero escuché muchos testimonios similares en otros programas de este estilo, no sé qué tiene de especial el tratamiento que hacen en Cuarto Milenio, un tipo que tuvo una experiencia paranormal y lo cuenta sin más. Lo normal . ¿Que a ti te gusta escuchar ese tipo de historias?..me parece perfecto y muy normal también , pero qué tiene de cogido por los pelos la explicación de que sencillamente a mí no me atraigan esas historias ni ese programa por los motivos que expuse (o por otros, es solo mi criterio)

Conozco el programa de la fuga de Anglés de la Sexta, y estará bien hecho y todo eso, lo que pasa es que se basan en un montón de testimonios muy discutibles, muchos ya descartados hace tiempo por investigadores que se dejaron años investigando el caso y que chirrían cosa mala, vamos, que es oficialista 100 % y tampoco aporta nada nuevo a lo que se dijo en su época, está todo en el sumario, de investigación, por mucho que esa palabra salga en el nombre del programa, nada de nada, es la versión oficial, la más fácil y complaciente, la más tranquilizadora para la sociedad y solo me sirve para eso, para afianzar la versión oficial, que casi nadie se cree a estas alturas (al menos en lo que se refiere a esa fuga, no en todo) pero insisto, ellos no descubrieron nada, y no tengo ningún problema con eso, me puede interesar un programa que me explique ese supuesto periplo, pero si me lo venden como una investigación ahi sí que tengo que decir que me están vendiendo una moto, ese sí es un caso de programa sensacionalista, lo siento, has elegido un mal ejemplo

Lo de Valencia pues no lo vi y no voy a discutirte si estaba bien o no, si tú dices que no pues puede ser, no voy a decir que todo lo que salga ahí sea bueno pero parece que pidas que el programa te resuelva el caso y dices que se trataba de algo que había acontecido hace poco...mmmmh, un poco difícil, no? pero ya digo, igual no fueron rigurosos, no puedo llevarte la contraria en este caso De todos modos sigo pensando en lo mismo, coges casos muy puntuales para criticar un programa de 15 años eso es lo cogido por los pelos para mi pero es igual, no me llevo comisión de él Pero dejemoslo ya, que se va a enfadar Luis y solo faltaría que él también fuera detractor no seguidor del programa

Arrrggghhh!!! cuento casos que he visto, nada más!!!!!!! lo que no he visto no lo puedo poner como ejemplo. Pero lo que digo es que todos los cachos de programas que he visto coinciden en esos aspectos que no me convencen, será mala suerte o un misterio...No lo sé, pero ya me empieza a parecer mucha casualidad .

Lo del asesino de Valencia no era un caso reciente, decía que era similar al caso reciente que hubo con esa chica que quedó con una cita por internet y que por eso rescatarían aquel otro caso ya muy antiguo y archivado.

Lo de Equipo de Investigación no digo que lo vendieran o dejaran de vender como programa sensaciionalista, ese programa también es sensacionalista (por eso no me gusta, entre otras cosas) pero eso capítulo en concreto me interesó y me lo tragué a altas horas de la madrugada, no entro a valorar si descubrieron cosas nuevas o no, simplemente la forma en que lo contaron y los testimonios de esa gente me hicieron seguirlo con interés, no le pido más a un programa de tv de esa índole, pero normalmente ni "Equipo de Investigación" (ese capítulo fue diferente al formato habitual) ni "Cuarto Milenio" me llegan a enganchar lo suficiente. Así de simple. No me gusta ese estilo televisivo que combina misterio-sensacionalista-forzado. Pero es mi gusto, no digo que tengan que quitarlo de la parrilla ni nada por el estilo . Les deseo que sigan décadas con éxito (y si me contratan como técnico mejor ).

Calentando motoores para el sábado.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Conozco el programa de la fuga de Anglés de la Sexta, y estará bien hecho y todo eso, lo que pasa es que se basan en un montón de testimonios muy discutibles, muchos ya descartados hace tiempo por investigadores que se dejaron años investigando el caso y que chirrían cosa mala, vamos, que es oficialista 100 % y tampoco aporta nada nuevo a lo que se dijo en su época, está todo en el sumario, de investigación, por mucho que esa palabra salga en el nombre del programa, nada de nada, es la versión oficial, la más fácil y complaciente, la más tranquilizadora para la sociedad y solo me sirve para eso, para afianzar la versión oficial, que casi nadie se cree a estas alturas (al menos en lo que se refiere a esa fuga, no en todo) pero insisto, ellos no descubrieron nada, y no tengo ningún problema con eso, me puede interesar un programa que me explique ese supuesto periplo, pero si me lo venden como una investigación ahi sí que tengo que decir que me están vendiendo una moto, ese sí es un caso de programa sensacionalista, lo siento, has elegido un mal ejemplo

Lo de Valencia pues no lo vi y no voy a discutirte si estaba bien o no, si tú dices que no pues puede ser, no voy a decir que todo lo que salga ahí sea bueno pero parece que pidas que el programa te resuelva el caso y dices que se trataba de algo que había acontecido hace poco...mmmmh, un poco difícil, no? pero ya digo, igual no fueron rigurosos, no puedo llevarte la contraria en este caso De todos modos sigo pensando en lo mismo, coges casos muy puntuales para criticar un programa de 15 años eso es lo cogido por los pelos para mi pero es igual, no me llevo comisión de él Pero dejemoslo ya, que se va a enfadar Luis y solo faltaría que él también fuera detractor no seguidor del programa

Arrrggghhh!!! cuento casos que he visto, nada más!!!!!!! lo que no he visto no lo puedo poner como ejemplo. Pero lo que digo es que todos los cachos de programas que he visto coinciden en esos aspectos que no me convencen, será mala suerte o un misterio...No lo sé, pero ya me empieza a parecer mucha casualidad .

Lo del asesino de Valencia no era un caso reciente, decía que era similar al caso reciente que hubo con esa chica que quedó con una cita por internet y que por eso rescatarían aquel otro caso ya muy antiguo y archivado.

Lo de Equipo de Investigación no digo que lo vendieran o dejaran de vender como programa sensaciionalista, ese programa también es sensacionalista (por eso no me gusta, entre otras cosas) pero eso capítulo en concreto me interesó y me lo tragué a altas horas de la madrugada, no entro a valorar si descubrieron cosas nuevas o no, simplemente la forma en que lo contaron y los testimonios de esa gente me hicieron seguirlo con interés, no le pido más a un programa de tv de esa índole, pero normalmente ni "Equipo de Investigación" (ese capítulo fue diferente al formato habitual) ni "Cuarto Milenio" me llegan a enganchar lo suficiente. Así de simple. No me gusta ese estilo televisivo que combina misterio-sensacionalista-forzado. Pero es mi gusto, no digo que tengan que quitarlo de la parrilla ni nada por el estilo .  Les deseo que sigan décadas con éxito (y si me contratan como técnico mejor ).

Si me contratan hablaré bien del programa, porque como sabes no me gusta la gente que en el trabajo critica a las espaldas, así que si Iker quiere que deje de ejercer como un hater, influencer, hijoputer ya sabe lo que tiene que hacer ..

Hablando en serio, a mi no me gusta criticar. Si escucho un disco o veo una peli que me parecen un horror no comento nada porque eso no lleva a ninguna parte y no me divierte hacerlo. Otra cosa es si surge una conversación, como en este caso, yo puedo dar mi opinión respetuosamente, pero ni siquiera pretende ser una crítica constructiva, expresión que no me gusta nada. En todo caso tendría que ser el criticado el que decida si la crítica le sirve para mejorar algo o no, pero normalmente es el que critica el que dice "esto es una crítica constructiva"     . Así que lo mío es simplemente una opinión como telespectador, no soy nadie para decirle a los creativos del programa como tienen que hacer las cosas, ahí están los resultados y no soy ningún experto ni en esos temas ni en crear programas de tv. Y no es falsa modestia, que yo de modesto no tengo nada, como bien sabes    .