ambientando mi serie b de hoy.............

LOU RIP escribió:

Grabaron con uno de los mejores discos de rock progresivo español y sin embargo continúan siendo uno de los grandes desconocidos de aquel movimiento que se llamó Rock Andaluz. Eran cordobeses y fueron descubiertos por Mariscal Romero que se los llevó a Chapa Discos para debutar con "Recuerdos de mi Tierra", un luminoso trabajo de aroma sureño, guitarras duras y laberintos prog. Nunca tuvieron ni la calidad ni la capacidad compositiva de unos Triana pero eran tremendamente imaginativos y al contrario que otros congéneres que añadieron sonidos jazz, Mezquita nunca abandonaron el rock. Lanzaron un segundo Lp más cercano a la ola heavy nacional pero con mucho menos gracia hasta la aparición de Medina Azahara que termino por condenarlos al olvido más absoluto.

Ummmmm...pues esa entrada del tema suena mucho a Weather Report, y está bien así, no intelectualicemos el Jazz por favor!!, el Jazz era una música visceral, libre y rompedora, más incluso que el Rock, y con el tiempo algunos estirados la han convertido en algo supuestamente culto y sofisticado. Paparruchas!!! Bird, Miles, Blakey, Monk, etc, etc, etc no eran para nada friíos e intelectuales, ya veis como acabaron muchos de ellos.

1993.
En esta gira fue la primera vez que los vi en Bcn , palacio de deportes , teloneando a Aerosmith.
Concierto sublime por ambas bandas , Mr. Big en plan apisonadora.

*** Lo que viví ese día dentro del palacio es lo más parecido a caerte dentro de un volcán , cuando llegue el día que el sol consuma el planeta por una llamarada yo ya sabré lo que es ,como ese día pero un poquito más . Dios que calor hacia allí !!!!!!!
A pesar de eso top 3 de los conciertos que he asistido en mi vida .

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Grabaron con uno de los mejores discos de rock progresivo español y sin embargo continúan siendo uno de los grandes desconocidos de aquel movimiento que se llamó Rock Andaluz. Eran cordobeses y fueron descubiertos por Mariscal Romero que se los llevó a Chapa Discos para debutar con "Recuerdos de mi Tierra", un luminoso trabajo de aroma sureño, guitarras duras y laberintos prog. Nunca tuvieron ni la calidad ni la capacidad compositiva de unos Triana pero eran tremendamente imaginativos y al contrario que otros congéneres que añadieron sonidos jazz, Mezquita nunca abandonaron el rock. Lanzaron un segundo Lp más cercano a la ola heavy nacional pero con mucho menos gracia hasta la aparición de Medina Azahara que termino por condenarlos al olvido más absoluto.

Ummmmm...pues esa entrada del tema suena mucho a Weather Report, y está bien así, no intelectualicemos el Jazz por favor!!, el Jazz era una música visceral, libre y rompedora, más incluso que el Rock, y con el tiempo algunos estirados la han convertido en algo supuestamente culto y sofisticado. Paparruchas!!! Bird, Miles, Blakey, Monk, etc, etc, etc no eran para nada friíos e intelectuales, ya veis como acabaron muchos de ellos.

pero no sé dónde ves que yo haya intelectualizado el jazz en mi comentario. Gran parte del prog rock español 70/80 está fuertemente influido por el jazz fusión con especial relevancia en el rock andaluz - salvo Triana (Pink Floyd, Procol H) y Smash (Hendrix, Traffic)- de ahí que todos tengan un patrón similar. Por eso cuando se compara a estos Mezquita con los Guadalquivir de Manglis se aprecia una diferencia notable. Si yo digo, por ejemplo, que Allman son más jazz que Lynyrd no estoy intelectuando nada, simplemente es la realidad.

Un clásico .

LOU RIP escribió:

Grabaron con uno de los mejores discos de rock progresivo español y sin embargo continúan siendo uno de los grandes desconocidos de aquel movimiento que se llamó Rock Andaluz. Eran cordobeses y fueron descubiertos por Mariscal Romero que se los llevó a Chapa Discos para debutar con "Recuerdos de mi Tierra", un luminoso trabajo de aroma sureño, guitarras duras y laberintos prog. Nunca tuvieron ni la calidad ni la capacidad compositiva de unos Triana pero eran tremendamente imaginativos y al contrario que otros congéneres que añadieron sonidos jazz, Mezquita nunca abandonaron el rock. Lanzaron un segundo Lp más cercano a la ola heavy nacional pero con mucho menos gracia hasta la aparición de Medina Azahara que termino por condenarlos al olvido más absoluto.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora también emiten los cartoons de la Warner (me imagino que es en Cartoon Network) e incluso los cortos más antiguos de Mickey Mouse -una reliquia- en uno de los canales infantiles que ve mi hija (supongo que será Disney Channel) y en la autonómica del Principado emiten un western clásico cada sobremesa y eso no hace que tenga una gran programación precisamente.

Para comparar la tele que se hacía antes y la de ahora yo creo que tendrías que hacer comparativas entre los programas de distintos géneros que se hacían antes y los que se hacen ahora. Por ejemplo:  Era mejor "A Media Voz" o el de Ariel actual (a mí los dos me parecen buenos), "Tocata" o "La Hora Musa" (voto por la Hora Musa mil veces), "Gente Joven" o "Operación Triunfo" (me dan igual los dos ), "Anillos de Oro" o "Cuéntame" (similares, muy dignas)...las retransmisiones deportivas de antes o las de ahora (ahora tienes el canal de deportes 24 horas, antes solo lo había las mañanas de los domingos y, obviamente, eran retransmisiones más pobres hechas con menos medios), sí, veías un partido en abierto cada fin de semana, ahora es de pago pero ni punto de comparación la calidad de la retransmisión y ver un Sporting-Osasuna tampoco creo que fuese muy apasionante para la gente de fuera de Pamplona o Gijón, y clásicos solo hay dos al año. "David el Gnomo" o "Pocoyó" (mucho más original el segundo, en mi opinión, pero la otra no estaba mal tampoco), "Versión Española" o "La Clave" (ambos interesantes) "El Precio Justo" o "Master Cheff" (no me gusta ninguno)...etc, etc, etc...No sé, en líneas generales yo lo veo bastante equiparable en calidad lo de antes y lo de ahora. Eso solo si hablamos de TVE, que es lo que había entonces...ya si metemos TCM y todos los canales temáticos y servicios actuales se marca claramente la diferencia. ¿Telecinco es telebasura vomitiva? vale, pero quien la ve hoy es porque le apetece, antes si te encontrabas con un programa que no te gustase nada no tenías más opciones para elegir, si te apetecía ver la tele.

Yo solo tengo el paquete básico de tv que viene con mi operador de Internet y telefonía, no te hablo de plataformas más exclusivas (y superiores, como Netflix o Movistar) y las posibllidades que tengo son inmensas comparado con lo que había antes cuando telefónica era un monopolio y hacía de nosotros lo que quería solo para que pudiéramos hablar por teléfono y no había nada más que TVE que solo tenía un canal y medio. En fin, qué te voy a contar, estuviste allí .

Un partido en abierto que solía ser Barça o Madrid, no Barça Vs Madrid, ojo, que también te lo daban, es decir los más cotizados ahora, además de la Champions, que ahora ya es completamente de pago, eso te lo has dejado, o la NBA, que ahora también es de pago, o los Grand Slam de tenis, no hay color, hombre. Hablas de las retransmisiones y su calidad...vamos, ahora vas a decirme que me repiten seis veces el gol desde todos los ángulos y por eso es preferible ahora, ok, pero el gol en un Osasuna-Valladolid, que es el tipo de partido que ahora tienes en abierto y vamos, que tampoco pasaba nada por las retransmisiones de antes, era lo que había, y se podían seguir sin problemas, estamos hablando de oferta, no de calidad técnica, es como si me dices que la UHF en algunos sitios no sé veía bien, hablamos de contenidos, no?. Sobre cine la diferencia es abismal a favor de lo que se veía antes y lo que se ve ahora, repasa todos los ciclos que se veían antes mas las pelis mas modernas que se daban los sábados por la noche...no hay color tampoco. Sobre programas en si realizados para televisión sí podemos establecer paralelismos y llegar a la conclusión que hay una cierta igualdad, pero la oferta antes, en general, era más atractiva que la de ahora, algo en cierta manera normal, ahora lo interesante está en las plataformas de pago, ahí está el negocio, y súmale a todo eso lo que ya dije de la telebasura desde hace ya unos años y la purria de programas que hay ahora y antes no había. Punto y final por mi parte, este bucle ya salió hace tiempo y no da para más. Para mi la tele de antes,la gratuita (tu paquete básico ya es de pago) era mejor , como dices, estuve allí, y lo tengo claro, para ti no, ok, no nos vamos a convencer, aunque eso no quiero decir que vaya a ponerme a verla ahora en plan nostálgico pero mas difícil veo ver dentro de treinta años la tele de ahora en plan nostálgico porque ahora sí que no rasco casi nada.

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora también emiten los cartoons de la Warner (me imagino que es en Cartoon Network) e incluso los cortos más antiguos de Mickey Mouse -una reliquia- en uno de los canales infantiles que ve mi hija (supongo que será Disney Channel) y en la autonómica del Principado emiten un western clásico cada sobremesa y eso no hace que tenga una gran programación precisamente.

Para comparar la tele que se hacía antes y la de ahora yo creo que tendrías que hacer comparativas entre los programas de distintos géneros que se hacían antes y los que se hacen ahora. Por ejemplo:  Era mejor "A Media Voz" o el de Ariel actual (a mí los dos me parecen buenos), "Tocata" o "La Hora Musa" (voto por la Hora Musa mil veces), "Gente Joven" o "Operación Triunfo" (me dan igual los dos ), "Anillos de Oro" o "Cuéntame" (similares, muy dignas)...las retransmisiones deportivas de antes o las de ahora (ahora tienes el canal de deportes 24 horas, antes solo lo había las mañanas de los domingos y, obviamente, eran retransmisiones más pobres hechas con menos medios), sí, veías un partido en abierto cada fin de semana, ahora es de pago pero ni punto de comparación la calidad de la retransmisión y ver un Sporting-Osasuna tampoco creo que fuese muy apasionante para la gente de fuera de Pamplona o Gijón, y clásicos solo hay dos al año. "David el Gnomo" o "Pocoyó" (mucho más original el segundo, en mi opinión, pero la otra no estaba mal tampoco), "Versión Española" o "La Clave" (ambos interesantes) "El Precio Justo" o "Master Cheff" (no me gusta ninguno)...etc, etc, etc...No sé, en líneas generales yo lo veo bastante equiparable en calidad lo de antes y lo de ahora. Eso solo si hablamos de TVE, que es lo que había entonces...ya si metemos TCM y todos los canales temáticos y servicios actuales se marca claramente la diferencia. ¿Telecinco es telebasura vomitiva? vale, pero quien la ve hoy es porque le apetece, antes si te encontrabas con un programa que no te gustase nada no tenías más opciones para elegir, si te apetecía ver la tele.

Yo solo tengo el paquete básico de tv que viene con mi operador de Internet y telefonía, no te hablo de plataformas más exclusivas (y superiores, como Netflix o Movistar) y las posibllidades que tengo son inmensas comparado con lo que había antes cuando telefónica era un monopolio y hacía de nosotros lo que quería solo para que pudiéramos hablar por teléfono y no había nada más que TVE que solo tenía un canal y medio. En fin, qué te voy a contar, estuviste allí .

Un partido en abierto que solía ser Barça o Madrid, no Barça Vs Madrid, ojo, que también te lo daban, es decir los más cotizados ahora, además de la Champions, que ahora ya es completamente de pago, eso te lo has dejado, o la NBA, que ahora también es de pago, o los Grand Slam de tenis, no hay color, hombre. Hablas de las retransmisiones y su calidad...vamos, ahora vas a decirme que me repiten seis veces el gol desde todos los ángulos y por eso es preferible ahora, ok, pero el gol en un Osasuna-Valladolid, que es el tipo de partido que ahora tienes en abierto y vamos, que tampoco pasaba nada por las retransmisiones de antes, era lo que había, y se podían seguir sin problemas, estamos hablando de oferta, no de calidad técnica, es como si me dices que la UHF en algunos sitios no sé veía bien, hablamos de contenidos, no?. Sobre cine la diferencia es abismal a favor de lo que se veía antes y lo que se ve ahora, repasa todos los ciclos que se veían antes mas las pelis mas modernas que se daban los sábados por la noche...no hay color tampoco. Sobre programas en si realizados para televisión sí podemos establecer paralelismos y llegar a la conclusión que hay una cierta igualdad, pero la oferta antes, en general, era más atractiva que la de ahora, algo en cierta manera normal, ahora lo interesante está en las plataformas de pago, ahí está el negocio, y súmale a todo eso lo que ya dije de la telebasura desde hace ya unos años y la purria de programas que hay ahora y antes no había. Punto y final por mi parte, este bucle ya salió hace tiempo y no da para más. Para mi la tele de antes,la gratuita (tu paquete básico ya es de pago) era mejor , como dices, estuve allí, y lo tengo claro, para ti no, ok, no nos vamos a convencer, aunque eso no quiero decir que vaya a ponerme a verla ahora en plan nostálgico pero mas difícil veo ver dentro de treinta años la tele de ahora en plan nostálgico porque ahora sí que no rasco casi nada.

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan.

encima yo recupero programas y podcasts antiguos

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan.

encima yo recupero programas antiguos y podcasts antiguos

Es que un buen programa sobre Alcasser, Los Galindos, el expediente Vallecas, las pirámides, el ovni del vuelo del coronel ese, los psicópatas, etc, nunca pasa de moda, son casos míticos ya, para el que le guste eso siempre le va a interesar.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Grabaron con uno de los mejores discos de rock progresivo español y sin embargo continúan siendo uno de los grandes desconocidos de aquel movimiento que se llamó Rock Andaluz. Eran cordobeses y fueron descubiertos por Mariscal Romero que se los llevó a Chapa Discos para debutar con "Recuerdos de mi Tierra", un luminoso trabajo de aroma sureño, guitarras duras y laberintos prog. Nunca tuvieron ni la calidad ni la capacidad compositiva de unos Triana pero eran tremendamente imaginativos y al contrario que otros congéneres que añadieron sonidos jazz, Mezquita nunca abandonaron el rock. Lanzaron un segundo Lp más cercano a la ola heavy nacional pero con mucho menos gracia hasta la aparición de Medina Azahara que termino por condenarlos al olvido más absoluto.

Ummmmm...pues esa entrada del tema suena mucho a Weather Report, y está bien así, no intelectualicemos el Jazz por favor!!, el Jazz era una música visceral, libre y rompedora, más incluso que el Rock, y con el tiempo algunos estirados la han convertido en algo supuestamente culto y sofisticado. Paparruchas!!! Bird, Miles, Blakey, Monk, etc, etc, etc no eran para nada friíos e intelectuales, ya veis como acabaron muchos de ellos.

pero no sé dónde ves que yo haya intelectualizado el jazz en mi comentario. Gran parte del prog rock español 70/80 está fuertemente influido por el jazz fusión con especial relevancia en el rock andaluz - salvo Triana (Pink Floyd, Procol H) y Smash (Hendrix, Traffic)- de ahí que todos tengan un patrón similar. Por eso cuando se compara a estos Mezquita con los Guadalquivir de Manglis se aprecia una diferencia notable. Si yo digo, por ejemplo, que Allman son más jazz que Lynyrd no estoy intelectuando nada, simplemente es la realidad.

Disculpa Lou, te había entendido mal y me hice la picha un lío

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un partido en abierto que solía ser Barça o Madrid, no Barça Vs Madrid, ojo, que también te lo daban, es decir los más cotizados ahora, además de la Champions, que ahora ya es completamente de pago, eso te lo has dejado, o la NBA, que ahora también es de pago, o los Grand Slam de tenis, no hay color, hombre. Hablas de las retransmisiones y su calidad...vamos, ahora vas a decirme que me repiten seis veces el gol desde todos los ángulos y por eso es preferible ahora, ok, pero el gol en un Osasuna-Valladolid, que es el tipo de partido que ahora tienes en abierto y vamos, que tampoco pasaba nada por las retransmisiones de antes, era lo que había, y se podían seguir sin problemas, estamos hablando de oferta, no de calidad técnica, es como si me dices que la UHF en algunos sitios no sé veía bien, hablamos de contenidos, no?. Sobre cine la diferencia es abismal a favor de lo que se veía antes y lo que se ve ahora, repasa todos los ciclos que se veían antes mas las pelis mas modernas que se daban los sábados por la noche...no hay color tampoco. Sobre programas en si realizados para televisión sí podemos establecer paralelismos y llegar a la conclusión que hay una cierta igualdad, pero la oferta antes, en general, era más atractiva que la de ahora, algo en cierta manera normal, ahora lo interesante está en las plataformas de pago, ahí está el negocio, y súmale a todo eso lo que ya dije de la telebasura desde hace ya unos años y la purria de programas que hay ahora y antes no había. Punto y final por mi parte, este bucle ya salió hace tiempo y no da para más. Para mi la tele de antes,la gratuita (tu paquete básico ya es de pago) era mejor , como dices, estuve allí, y lo tengo claro, para ti no, ok, no nos vamos a convencer, aunque eso no quiero decir que vaya a ponerme a verla ahora en plan nostálgico pero mas difícil veo ver dentro de treinta años la tele de ahora en plan nostálgico porque ahora sí que no rasco casi nada.

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

En esa mesa de debate Iker cubre todos los tipos de opinión: el periodista alarmista, el doctor, el militar experto en geopolítica y el conspiranoico. Evidentemente los conspiranoico dicen la suya igual que el doctor o el militar calman los ánimos. No sé donde ves que ese doctor quiere misterio, precisamente está diciendo que no hay que ser alarmista, pero bueno.

Y sí, De Vicente se parece al Tristanbaker ese pero siempre lo enfrenta a otro que piensa lo contrario.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

En esa mesa de debate Iker cubre todos los tipos de opinión: el periodista alarmista, el doctor, el militar experto en geopolítica y el conspiranoico. Evidentemente los conspiranoico dicen la suya igual que el doctor o el militar calman los ánimos. No sé donde ves que ese doctor quiere misterio, precisamente está diciendo que no hay que ser alarmista, pero bueno.

Y sí, De Vicente se parece al Tristanbaker ese    pero siempre lo enfrenta a otro que piensa lo contrario.

No sé, eso de hacer énfasis en las estadísticas de edad, por ejemplo, para reforzar el lado misterioso, no me cuadra mucho ver a un doctor entrando en ese juego, el propio Iker subrayando datos me resulta forzado. Y ahora ya se han calentado los ánimos y me parece un debate muy poco riguroso, lo siento...cambio a Canal Cocina, que es más lo mío .

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un partido en abierto que solía ser Barça o Madrid, no Barça Vs Madrid, ojo, que también te lo daban, es decir los más cotizados ahora, además de la Champions, que ahora ya es completamente de pago, eso te lo has dejado, o la NBA, que ahora también es de pago, o los Grand Slam de tenis, no hay color, hombre. Hablas de las retransmisiones y su calidad...vamos, ahora vas a decirme que me repiten seis veces el gol desde todos los ángulos y por eso es preferible ahora, ok, pero el gol en un Osasuna-Valladolid, que es el tipo de partido que ahora tienes en abierto y vamos, que tampoco pasaba nada por las retransmisiones de antes, era lo que había, y se podían seguir sin problemas, estamos hablando de oferta, no de calidad técnica, es como si me dices que la UHF en algunos sitios no sé veía bien, hablamos de contenidos, no?. Sobre cine la diferencia es abismal a favor de lo que se veía antes y lo que se ve ahora, repasa todos los ciclos que se veían antes mas las pelis mas modernas que se daban los sábados por la noche...no hay color tampoco. Sobre programas en si realizados para televisión sí podemos establecer paralelismos y llegar a la conclusión que hay una cierta igualdad, pero la oferta antes, en general, era más atractiva que la de ahora, algo en cierta manera normal, ahora lo interesante está en las plataformas de pago, ahí está el negocio, y súmale a todo eso lo que ya dije de la telebasura desde hace ya unos años y la purria de programas que hay ahora y antes no había. Punto y final por mi parte, este bucle ya salió hace tiempo y no da para más. Para mi la tele de antes,la gratuita (tu paquete básico ya es de pago) era mejor , como dices, estuve allí, y lo tengo claro, para ti no, ok, no nos vamos a convencer, aunque eso no quiero decir que vaya a ponerme a verla ahora en plan nostálgico pero mas difícil veo ver dentro de treinta años la tele de ahora en plan nostálgico porque ahora sí que no rasco casi nada.

Que sí, que sí, además este debate no tiene mucho sentido hoy en día donde ha cambiado por completo la forma de consumir televisión, de ahí el cambio de programación en función a la oferta y la demanda que hoy es muy distinta al no basarse en un monopolio televisivo.

Yo tampoco rasco mucho, casi nada, igual que en el pasado apenas había programas que me gustasen (los ciclos y las pelis sí, molaban, pero eso ahora lo tenemos mucho más fácil, por eso ya no se ofertan), pero hoy en día hay youtubers que con una simple webcam y un micrófono barato ofrecen contenidos que me interesan 200 veces más que el 98% de la parrilla actual y de la de los años 80.

Eso sí, me encanta la televisión, como invento quiero decir, y ver un buen programa de tv es una gozada, por eso siempre me pareció un medio muy desaprovechado. Te juro que ya pensaba así en los años 80, imaginaba una tele llena de contenidos interesantes en lugar de todos aquellos programas tan pachangeros de variedades y concursos chorras, ahora al menos hay algún canal temático y alguna plataforma que se acerca a esa ilusión que yo tenía. Porque esa es otra, lo que a mí me pueda interesar a ti no, o viceversa, por eso la tele actual va más por esos derroteros, que cada uno podamos ver lo que nos guste y cuando podamos/nos apetezca.

PD: No te fies de la nostalgia que es muy traicionera    no me cuesta imaginarte dentro de 20 años recuperando viejos programas de "Cuarto Milenio" .

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

 


Precisamente De Vicente apenas sale en el programa. A veces le trae porque le aprecia mucho pero sus apariciones son cada vez más escasas. Yo diría que si el programa se divide en cuatro reportajes solo uno está relacionado con el misterio (ovnis,apariciones, fantasmas) el resto son temas geopoliticos, zoologia, crimenes, casos sin resolver, ciencia, etc. Quizás la parte más chocante para el que lo ve con cierto prejuicio es el Dj del Benicasim, el medium del péndulo, pero hostia, el tipo o es un jeta de cuidado o realmente es brillante. Una vez contó creo que un antiguo colaborador de Iker que se pillaba unos cabreos monumentales cuando en un reportaje aparecia algo demasiado extraño "joder! si ponemos esto perdemod credibilidad" hasta el punto de negarse a emitir algunos reportajes. Él cada vez intenta dar un giro más amplio al programa evitando lo paranormal. Para evadirse ya tiene los viernes en Youtube que emite tres horas en directo.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Cuarto Milenio es un gran programa, de lo mejor que hay ahora, sé que no te gusta aunque creo que tienes una imagen distorsionada de él, es un programa que ha ido creciendo y mejorando mucho, es por decirlo de alguna manera "más serio" y riguroso dentro de lo que cabe, y más orientado a la ciencia y a la geopolítica, sin abandonar lo paranormal, hoy por ejemplo van a tratar el tema del coronavirus, seguro que es interesante. Y sí, hay temas muy interesantes tratados ahí que pueden rescatarse en un futuro ya que no pasan de moda como algunos enigmas clásicos, crímenes, conspiranoias, etc, aunque vería el tema en cuestión y no el programa entero, algo que no hago ni ahora casi nunca, es muy largo y no todos los temas me interesan. Por otra parte siempre me han interesado los temas paranormales, en mi caso no sería por nostalgia

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

 


Precisamente De Vicente apenas sale en el programa. A veces le trae porque le aprecia mucho pero sus apariciones son cada vez más escasas. Yo diría que si el programa se divide en cuatro reportajes solo uno está relacionado con el misterio (ovnis,apariciones, fantasmas) el resto son temas geopoliticos, zoologia, crimenes, casos sin resolver, ciencia, etc. Quizás la parte más chocante para el que lo ve con cierto prejuicio es el Dj del Benicasim, el medium del péndulo, pero hostia, el tipo o es un jeta de cuidado o realmente es brillante. Una vez contó creo que un antiguo colaborador de Iker que se pillaba unos cabreos monumentales cuando en un reportaje aparecia algo demasiado extraño "joder! si ponemos esto perdemod credibilidad" hasta el punto de negarse a emitir algunos reportajes. Él cada vez intenta dar un giro más amplio al programa evitando lo paranormal. Para evadirse ya tiene los viernes en Youtube que emite tres horas en directo.

Yo siempre que lo pongo me toca lo peor, por lo que veo...esto sí que es misterioso

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Grabaron con uno de los mejores discos de rock progresivo español y sin embargo continúan siendo uno de los grandes desconocidos de aquel movimiento que se llamó Rock Andaluz. Eran cordobeses y fueron descubiertos por Mariscal Romero que se los llevó a Chapa Discos para debutar con "Recuerdos de mi Tierra", un luminoso trabajo de aroma sureño, guitarras duras y laberintos prog. Nunca tuvieron ni la calidad ni la capacidad compositiva de unos Triana pero eran tremendamente imaginativos y al contrario que otros congéneres que añadieron sonidos jazz, Mezquita nunca abandonaron el rock. Lanzaron un segundo Lp más cercano a la ola heavy nacional pero con mucho menos gracia hasta la aparición de Medina Azahara que termino por condenarlos al olvido más absoluto.

Ummmmm...pues esa entrada del tema suena mucho a Weather Report, y está bien así, no intelectualicemos el Jazz por favor!!, el Jazz era una música visceral, libre y rompedora, más incluso que el Rock, y con el tiempo algunos estirados la han convertido en algo supuestamente culto y sofisticado. Paparruchas!!! Bird, Miles, Blakey, Monk, etc, etc, etc no eran para nada friíos e intelectuales, ya veis como acabaron muchos de ellos.

pero no sé dónde ves que yo haya intelectualizado el jazz en mi comentario. Gran parte del prog rock español 70/80 está fuertemente influido por el jazz fusión con especial relevancia en el rock andaluz - salvo Triana (Pink Floyd, Procol H) y Smash (Hendrix, Traffic)- de ahí que todos tengan un patrón similar. Por eso cuando se compara a estos Mezquita con los Guadalquivir de Manglis se aprecia una diferencia notable. Si yo digo, por ejemplo, que Allman son más jazz que Lynyrd no estoy intelectuando nada, simplemente es la realidad.

Disculpa Lou, te había entendido mal y me hice la picha un lío

No pasa na. No soy un entendido en jazz pero tampoco soy sospechoso de criticarlo. Al revés

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

De vez en cuando lo veo un rato (la semana pasada, sin ir más lejos, o ahora mismo lo tengo puesto), animado por vuestros comentarios y no termina de convencerme. También hay que tener en cuenta que nunca me interesaron mucho los temas paranormales.

PD: Ahora mismo está hablando un Dr y la sensación que me da siempre en ese programa es que están muy forzadas las hipótesis para que les quede la cosa misteriosa, y el tal De Vicente me recuerda mucho a este otro experto en la materia:

En esa mesa de debate Iker cubre todos los tipos de opinión: el periodista alarmista, el doctor, el militar experto en geopolítica y el conspiranoico. Evidentemente los conspiranoico dicen la suya igual que el doctor o el militar calman los ánimos. No sé donde ves que ese doctor quiere misterio, precisamente está diciendo que no hay que ser alarmista, pero bueno.

Y sí, De Vicente se parece al Tristanbaker ese    pero siempre lo enfrenta a otro que piensa lo contrario.

No sé, eso de hacer énfasis en las estadísticas de edad, por ejemplo, para reforzar el lado misterioso, no me cuadra mucho ver a un doctor entrando en ese juego, el propio Iker subrayando datos me resulta forzado. Y ahora ya se han calentado los ánimos y me parece un debate muy poco riguroso, lo siento...cambio a Canal Cocina, que es más lo mío .

Pero unas estadísticas reales es enfatizar lo misterioso? no acabo de entender la crítica Y qué es lo que te parece tan poco riguroso del debate? Es un tema polémico con muchas opiniones encontradas y algunos de los presentes son alarmistas pero acaso es rigurosa y no alarmista la cancelación del Mobile en Barcelona donde no ha habido ningún caso de infección? Tiene la culpa de eso el programa?

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

En esa mesa de debate Iker cubre todos los tipos de opinión: el periodista alarmista, el doctor, el militar experto en geopolítica y el conspiranoico. Evidentemente los conspiranoico dicen la suya igual que el doctor o el militar calman los ánimos. No sé donde ves que ese doctor quiere misterio, precisamente está diciendo que no hay que ser alarmista, pero bueno.

Y sí, De Vicente se parece al Tristanbaker ese    pero siempre lo enfrenta a otro que piensa lo contrario.

No sé, eso de hacer énfasis en las estadísticas de edad, por ejemplo, para reforzar el lado misterioso, no me cuadra mucho ver a un doctor entrando en ese juego, el propio Iker subrayando datos me resulta forzado. Y ahora ya se han calentado los ánimos y me parece un debate muy poco riguroso, lo siento...cambio a Canal Cocina, que es más lo mío .

Pero unas estadísticas reales es enfatizar lo misterioso? no acabo de entender la crítica Y qué es lo que te parece tan poco riguroso del debate? Es un tema polémico con muchas opiniones encontradas y algunos de los presentes son alarmistas pero acaso es rigurosa y no alarmista la cancelación del Mobile en Barcelona donde no ha habido ningún caso de infección? Tiene la culpa de eso el programa?

No es frecuente ver a un doctor entrando al juego del misterio, por eso lo digo, solo jodería que las estadísticas fueran falsas . Por favor, un debate con el tal De Vicente hablando de los signos de las plagas de mosquitos gigantes y recomendando a la población, especialmente a los camioneros            que se hagan con alimentos para 3 semanas por lo que pueda pasar con el próximo virus que se avecina ¿te parece riguroso?.   .el otro que era militar -creo- también es bastante friki. De todo lo que se ha hablado del corona-virus en los medios, que ha sido mucho, es lo menos riguroso que he escuchado con diferencia.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No sé, eso de hacer énfasis en las estadísticas de edad, por ejemplo, para reforzar el lado misterioso, no me cuadra mucho ver a un doctor entrando en ese juego, el propio Iker subrayando datos me resulta forzado. Y ahora ya se han calentado los ánimos y me parece un debate muy poco riguroso, lo siento...cambio a Canal Cocina, que es más lo mío .

Pero unas estadísticas reales es enfatizar lo misterioso? no acabo de entender la crítica Y qué es lo que te parece tan poco riguroso del debate? Es un tema polémico con muchas opiniones encontradas y algunos de los presentes son alarmistas pero acaso es rigurosa y no alarmista la cancelación del Mobile en Barcelona donde no ha habido ningún caso de infección? Tiene la culpa de eso el programa?

No es frecuente ver a un doctor entrando al juego del misterio, por eso lo digo, solo jodería que las estadísticas fueran falsas . Por favor, un debate con el tal De Vicente hablando de los signos de las plagas de mosquitos gigantes y recomendando a la población, especialmente a los camioneros            que se hagan con alimentos para 3 semanas por lo que pueda pasar con el próximo virus que se avecina ¿te parece riguroso?.   .el otro que era militar -creo- también es bastante friki. De todo lo que se ha hablado del corona-virus en los medios, que ha sido mucho, es lo menos riguroso que he escuchado con diferencia.

Por favor, lo de De Vicente lo ha soltado al final del debate y no hay que hacerle caso, es la De Vicentada típica, hombre. Y llamar friki al militar sí que es poco riguroso, es un tío de prestigio internacional, pero tú no lo sabes porque no lo conoces, la ignorancia es atrevida en este caso Al final no sabes decirme que es lo que has oído poco riguroso del tema mas allá de la salida de Tristan Braker II y el otro conspiranoico, que están puestos para eso precisamente, al otro lo presentan como experto en conspiraciones, vamos, que no engañan a nadie. En definitiva era un debate de diversos puntos de vista, como el que puede haber en la calle, no veo el problema, no sé qué querías. Una solución al coronavirus ?

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pero unas estadísticas reales es enfatizar lo misterioso? no acabo de entender la crítica Y qué es lo que te parece tan poco riguroso del debate? Es un tema polémico con muchas opiniones encontradas y algunos de los presentes son alarmistas pero acaso es rigurosa y no alarmista la cancelación del Mobile en Barcelona donde no ha habido ningún caso de infección? Tiene la culpa de eso el programa?

No es frecuente ver a un doctor entrando al juego del misterio, por eso lo digo, solo jodería que las estadísticas fueran falsas . Por favor, un debate con el tal De Vicente hablando de los signos de las plagas de mosquitos gigantes y recomendando a la población, especialmente a los camioneros            que se hagan con alimentos para 3 semanas por lo que pueda pasar con el próximo virus que se avecina ¿te parece riguroso?.   .el otro que era militar -creo- también es bastante friki. De todo lo que se ha hablado del corona-virus en los medios, que ha sido mucho, es lo menos riguroso que he escuchado con diferencia.

Por favor, lo de De Vicente lo ha soltado al final del debate y no hay que hacerle caso, es la De Vicentada típica, hombre. Y llamar friki al militar sí que es poco riguroso, es un tío de prestigio internacional, pero tú no lo sabes porque no lo conoces, la ignorancia es atrevida en este caso Al final no sabes decirme que es lo que has oído poco riguroso del tema mas allá de la salida de Tristan Braker II y el otro conspiranoico, que están puestos para eso precisamente, al otro lo presentan como experto en conspiraciones, vamos, que no engañan a nadie. En definitiva era un debate de diversos puntos de vista, como el que puede haber en la calle, no veo el problema, no sé qué querías. Una solución al coronavirus ?

Yo no pretendo ser riguroso, simplemente digo la impresión que me produjo a mí el debate...tampoco conozco al De Vicente si nos ponemos así, y ya me puedes decir que tiene 4 carreras y 12 doctorados que mi opinión sobre él no iba a variar mucho. Pues del resto igual, un debate con un conspiranoico, un friki y un militar que tampoco me pareció muy riguroso no puede acabar bien. El más serio es el doctor pero tampoco me pareció demasiado apropiado verle entrar en el juego del programa. Normalmente cuando escucho a cualquier tertuliano hablar en la radio o en la tele, independientemente de que lo conozca o no y sepa su trayectoria, escuchándole hablar y opinar me puede inspirar credibilidad, rigor, o no, verdad?..

Me hace gracia que disculpes a Iker diciendo qué esperas que diga De Vicente, no tienes que hacerle caso , o el otro es un conspiranoico y está para eso..joder, él es el responsable del programa así que sabrá a qué quiere jugar. Es como si Garci en su mítico programa de cine llevara a un par de tertulianos de dudosa credibilidad a dar la nota, el programa se resentiría no? y él sería responsable, no?...Pues eso.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No es frecuente ver a un doctor entrando al juego del misterio, por eso lo digo, solo jodería que las estadísticas fueran falsas . Por favor, un debate con el tal De Vicente hablando de los signos de las plagas de mosquitos gigantes y recomendando a la población, especialmente a los camioneros            que se hagan con alimentos para 3 semanas por lo que pueda pasar con el próximo virus que se avecina ¿te parece riguroso?.   .el otro que era militar -creo- también es bastante friki. De todo lo que se ha hablado del corona-virus en los medios, que ha sido mucho, es lo menos riguroso que he escuchado con diferencia.

Por favor, lo de De Vicente lo ha soltado al final del debate y no hay que hacerle caso, es la De Vicentada típica, hombre. Y llamar friki al militar sí que es poco riguroso, es un tío de prestigio internacional, pero tú no lo sabes porque no lo conoces, la ignorancia es atrevida en este caso Al final no sabes decirme que es lo que has oído poco riguroso del tema mas allá de la salida de Tristan Braker II y el otro conspiranoico, que están puestos para eso precisamente, al otro lo presentan como experto en conspiraciones, vamos, que no engañan a nadie. En definitiva era un debate de diversos puntos de vista, como el que puede haber en la calle, no veo el problema, no sé qué querías. Una solución al coronavirus ?

Yo no pretendo ser riguroso, simplemente digo la impresión que me produjo a mí el debate...tampoco conozco al De Vicente si nos ponemos así, y ya me puedes decir que tiene 4 carreras y 12 doctorados que mi opinión sobre él no iba a variar mucho. Pues del resto igual, un debate con un conspiranoico, un friki y un militar que tampoco me pareció muy riguroso no puede acabar bien. El más serio es el doctor pero tampoco me pareció demasiado apropiado verle entrar en el juego del programa. Normalmente cuando escucho a cualquier tertuliano hablar en la radio o en la tele, independientemente de que lo conozca o no y sepa su trayectoria, escuchándole hablar y opinar me puede inspirar credibilidad, rigor, o no, verdad?..

Me hace gracia que disculpes a Iker diciendo qué esperas que diga De Vicente, no tienes que hacerle caso , o el otro es un conspiranoico y está para eso..joder, él es el responsable del programa así que sabrá a qué quiere jugar. Es como si Garci en su mítico programa de cine llevara a un par de tertulianos de dudosa credibilidad a dar la nota, el programa se resentiría no? y él sería responsable, no?...Pues eso.

Se nota que no conoces el programa No trato de disculpar a Iker, es que no hay nada que disculpar. La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta a gente como De Vicente (no he dicho que no haya que hacerle caso, lo he dicho en eso último que ha dicho, ya estás como siempre tergiversando   ) o cualquier otro. Tú decides quién es más creíble o con quién te posicionas, si te posicionas. No sé trata de un programa frío analítico sobre un tema, es llevar el debate de las redes o la calle, así lo ha presentado hoy y así lo suele presentar otras veces, al plató. Si quisiera que te quedaras con la conspiranoia y lo extravagante (que no quita que a veces sea lo cierto) te llevaría solo al De Vicente y al otro tipo pero lleva a un doctor (otras veces ha llevado a otros que son más contundentes contra De Vicente) y al Pedro Baños, un tipo que no es solo "un militar", mira su currículum (no lo harás porque ya estás plenamente convencido) que te parece friki, ya me dirás por qué es friki, igual me he perdido algo, a mi los datos que ha dado sobre la tecnología china y su capacidad de trabajo me han parecido interesantes así como los aspectos de la guerra comercial China-USA con Huawei y su tecnología 5g como gran protagonista. Tú podrás decir que no te parecen relevantes o ya los sabías, pero friki...para mi friki es otra cosa.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No es frecuente ver a un doctor entrando al juego del misterio, por eso lo digo, solo jodería que las estadísticas fueran falsas . Por favor, un debate con el tal De Vicente hablando de los signos de las plagas de mosquitos gigantes y recomendando a la población, especialmente a los camioneros            que se hagan con alimentos para 3 semanas por lo que pueda pasar con el próximo virus que se avecina ¿te parece riguroso?.   .el otro que era militar -creo- también es bastante friki. De todo lo que se ha hablado del corona-virus en los medios, que ha sido mucho, es lo menos riguroso que he escuchado con diferencia.

Por favor, lo de De Vicente lo ha soltado al final del debate y no hay que hacerle caso, es la De Vicentada típica, hombre. Y llamar friki al militar sí que es poco riguroso, es un tío de prestigio internacional, pero tú no lo sabes porque no lo conoces, la ignorancia es atrevida en este caso Al final no sabes decirme que es lo que has oído poco riguroso del tema mas allá de la salida de Tristan Braker II y el otro conspiranoico, que están puestos para eso precisamente, al otro lo presentan como experto en conspiraciones, vamos, que no engañan a nadie. En definitiva era un debate de diversos puntos de vista, como el que puede haber en la calle, no veo el problema, no sé qué querías. Una solución al coronavirus ?

Yo no pretendo ser riguroso, simplemente digo la impresión que me produjo a mí el debate...tampoco conozco al De Vicente si nos ponemos así, y ya me puedes decir que tiene 4 carreras y 12 doctorados que mi opinión sobre él no iba a variar mucho. Pues del resto igual, un debate con un conspiranoico, un friki y un militar que tampoco me pareció muy riguroso no puede acabar bien. El más serio es el doctor pero tampoco me pareció demasiado apropiado verle entrar en el juego del programa. Normalmente cuando escucho a cualquier tertuliano hablar en la radio o en la tele, independientemente de que lo conozca o no y sepa su trayectoria, escuchándole hablar y opinar me puede inspirar credibilidad, rigor, o no, verdad?..

Me hace gracia que disculpes a Iker diciendo qué esperas que diga De Vicente, no tienes que hacerle caso , o el otro es un conspiranoico y está para eso..joder, él es el responsable del programa así que sabrá a qué quiere jugar. Es como si Garci en su mítico programa de cine llevara a un par de tertulianos de dudosa credibilidad a dar la nota, el programa se resentiría no? y él sería responsable, no?...Pues eso.

Se nota que no conoces el programa No trato de disculpar a Iker, es que no hay nada que disculpar. La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta a gente como De Vicente (no he dicho que no haya que hacerle caso, lo he dicho en eso último que ha dicho, ya estás como siempre tergiversando   ) o cualquier otro. Tú decides quién es más creíble o con quién te posicionas, si te posicionas. No sé trata de un programa frío analítico sobre un tema, es llevar el debate de las redes o la calle, así lo ha presentado hoy y así lo suele presentar otras veces, al plató. Si quisiera que te quedaras con la conspiranoia y lo extravagante (que no quita que a veces sea lo cierto) te llevaría solo al De Vicente y al otro tipo pero lleva a un doctor (otras veces ha llevado a otros que son más contundentes contra De Vicente) y al Pedro Baños, un tipo que no es solo "un militar", mira su currículum (no lo harás porque ya estás plenamente convencido) que te parece friki, ya me dirás por qué es friki, igual me he perdido algo, a mi los datos que ha dado sobre la tecnología china y su capacidad de trabajo me han parecido interesantes así como los aspectos de la guerra comercial China-USA con Huawei y su tecnología 5g como gran protagonista. Tú podrás decir que no te parecen relevantes o ya los sabías, pero friki...para mi friki es otra cosa.

y otra cosa, este programa es una rareza en las televisiones. No hay nada que se parezca lo más mínimo a Cuarto Milenio y si quitas algún programa de la 2 tampoco existe ninguno donde se hable con tanto respeto, educación y seriedad de los temas. Igualito lo que uno puede ver en A3, T5, Cuatro o la Secta

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Yo no pretendo ser riguroso, simplemente digo la impresión que me produjo a mí el debate...tampoco conozco al De Vicente si nos ponemos así, y ya me puedes decir que tiene 4 carreras y 12 doctorados que mi opinión sobre él no iba a variar mucho. Pues del resto igual, un debate con un conspiranoico, un friki y un militar que tampoco me pareció muy riguroso no puede acabar bien. El más serio es el doctor pero tampoco me pareció demasiado apropiado verle entrar en el juego del programa. Normalmente cuando escucho a cualquier tertuliano hablar en la radio o en la tele, independientemente de que lo conozca o no y sepa su trayectoria, escuchándole hablar y opinar me puede inspirar credibilidad, rigor, o no, verdad?..

Me hace gracia que disculpes a Iker diciendo qué esperas que diga De Vicente, no tienes que hacerle caso , o el otro es un conspiranoico y está para eso..joder, él es el responsable del programa así que sabrá a qué quiere jugar. Es como si Garci en su mítico programa de cine llevara a un par de tertulianos de dudosa credibilidad a dar la nota, el programa se resentiría no? y él sería responsable, no?...Pues eso.

Se nota que no conoces el programa No trato de disculpar a Iker, es que no hay nada que disculpar. La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta a gente como De Vicente (no he dicho que no haya que hacerle caso, lo he dicho en eso último que ha dicho, ya estás como siempre tergiversando   ) o cualquier otro. Tú decides quién es más creíble o con quién te posicionas, si te posicionas. No sé trata de un programa frío analítico sobre un tema, es llevar el debate de las redes o la calle, así lo ha presentado hoy y así lo suele presentar otras veces, al plató. Si quisiera que te quedaras con la conspiranoia y lo extravagante (que no quita que a veces sea lo cierto) te llevaría solo al De Vicente y al otro tipo pero lleva a un doctor (otras veces ha llevado a otros que son más contundentes contra De Vicente) y al Pedro Baños, un tipo que no es solo "un militar", mira su currículum (no lo harás porque ya estás plenamente convencido) que te parece friki, ya me dirás por qué es friki, igual me he perdido algo, a mi los datos que ha dado sobre la tecnología china y su capacidad de trabajo me han parecido interesantes así como los aspectos de la guerra comercial China-USA con Huawei y su tecnología 5g como gran protagonista. Tú podrás decir que no te parecen relevantes o ya los sabías, pero friki...para mi friki es otra cosa.

y otra cosa, este programa es una rareza en las televisiones. No hay nada que se parezca lo más mínimo a Cuarto Milenio y si quitas algún programa de la 2 tampoco existe ninguno donde se hable con tanto respeto, educación y seriedad de los temas. Igualito lo que uno puede ver en A3, T5, Cuatro o la Secta    

Claro, ya he dicho que no veo la tele y no sé como habrán tratado este tema en otros programas, supongo que al estar de actualidad en algún otro sitio lo habrán tocado, pero no sé cómo, si lo han hecho, no puedo opinar. A mi el de hoy me ha parecido bueno, teniendo en cuenta que en este tema aún no hay certezas, el tema está candente y estamos todos a la expectativa, pero es igual, otras semanas tratan sobre otros temas que no se tocan en otros medios y es eso, lo tratan con respeto y eso incluye a que también los conspiranoico digan la suya en temas que propician debates, siempre con un contrapunto más...científico, si no yo sería el primero en pasar de él, mas que nada porque yo no soy conspiranoico la mayoría de veces.

Pues poco a poco me ha ido enganchando el debut en solitario de este chaval de voz privilegiada. "El Dorado" continúa los mismo parámetros que cuando añadía el Band al final de su nombre pero en este caso con más carga de sensibilidad. Soul-rock sureño de deje setentero con unas canciones que lentamente van calando. Producido por Dan Auerbach que al igual que hizo con el disco de Yola, apenas se nota su influencia, simplemente da libertad al músico y le arropa con cálidos arreglos. Tan solo se aprecia ese toque de blues grasiento tan típico de Black Keys en los momentos más guerreros de Marcus King que son pocos porque lo suyo es más cercano a Terry Reid o Joe South que a Lynyrd Skynyrd.  

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Se nota que no conoces el programa No trato de disculpar a Iker, es que no hay nada que disculpar. La intención es sacarle punta a los temas polémicos y llevar a gente que  tiene una opinión cercana a la conspiranoia enfrentándola a otros con una opinión diferente, lo hace siempre así, en otros temas lleva a otros doctores o a científicos y los enfrenta a gente como De Vicente (no he dicho que no haya que hacerle caso, lo he dicho en eso último que ha dicho, ya estás como siempre tergiversando   ) o cualquier otro. Tú decides quién es más creíble o con quién te posicionas, si te posicionas. No sé trata de un programa frío analítico sobre un tema, es llevar el debate de las redes o la calle, así lo ha presentado hoy y así lo suele presentar otras veces, al plató. Si quisiera que te quedaras con la conspiranoia y lo extravagante (que no quita que a veces sea lo cierto) te llevaría solo al De Vicente y al otro tipo pero lleva a un doctor (otras veces ha llevado a otros que son más contundentes contra De Vicente) y al Pedro Baños, un tipo que no es solo "un militar", mira su currículum (no lo harás porque ya estás plenamente convencido) que te parece friki, ya me dirás por qué es friki, igual me he perdido algo, a mi los datos que ha dado sobre la tecnología china y su capacidad de trabajo me han parecido interesantes así como los aspectos de la guerra comercial China-USA con Huawei y su tecnología 5g como gran protagonista. Tú podrás decir que no te parecen relevantes o ya los sabías, pero friki...para mi friki es otra cosa.

y otra cosa, este programa es una rareza en las televisiones. No hay nada que se parezca lo más mínimo a Cuarto Milenio y si quitas algún programa de la 2 tampoco existe ninguno donde se hable con tanto respeto, educación y seriedad de los temas. Igualito lo que uno puede ver en A3, T5, Cuatro o la Secta    

Claro, ya he dicho que no veo la tele y no sé como habrán tratado este tema en otros programas, supongo que al estar de actualidad en algún otro sitio lo habrán tocado, pero no sé cómo, si lo han hecho, no puedo opinar. A mi el de hoy me ha parecido bueno, teniendo en cuenta que en este tema aún no hay certezas, el tema está candente y estamos todos a la expectativa, pero es igual, otras semanas tratan sobre otros temas que no se tocan en otros medios y es eso, lo tratan con respeto y eso incluye a que también los conspiranoico digan la suya en temas que propician debates, siempre con un contrapunto más...científico, si no yo sería el primero en pasar de él, mas que nada porque yo no soy conspiranoico la mayoría de veces.

El otro día estuve charlando un ratito del coronavirus con mi charcutero, un jevimetalero fanático de Judas Priest muy majo, él comparaba el caso con alguna peli de terror que había visto, porque le apasionan el cine de terror, y su enfoque me pareció más interesante que lo que escuché ayer en el programa de Iker. Seguro que es fan del programa, tengo que preguntarle. Si a mí me parece muy bien que lo disfrutéis, os envidio, por eso lo intento de vez en cuando. Pero siempre acabo con esa sensación de "sensacionalismo misterioso" muy forzado. Y si encima le pones a la mesa personajes como el tal De Vicente el equilibrio se acaba perdiendo más aún.

Pero no me digas que tengo que entender la dinámica del programa para verlo, o viceversa   , porque esa no es la cuestión. Tampoco suelo ver "Sálvame" y sé cual es la dinámica del programa, y sería absurdo que alguien me dijera para defender ese programa que es que no entiendo que el Matamoros está ahí puesto para que se enfrente al otro etc, etc...Igual que Risto estaba puesto en Operación Triunfo para hacer lo que hacía...Pues ese es el problema para mi gusto, para mí un buen debate tiene que estar formado por gente que considere seria y rigurosa para empezar, y no alguien que va a hacer su "papel" (ya me entiendes), luego podré estar de acuerdo o no y lógicamente tiene que haber distintas posturas, pero desde el rigor y no desde el frikismo o la sobreactuación. No me pidas a mi rigor, pídeselo al programa, Cris.

Recuerdo que yo disfrutaba con el programa literario de Sánchez Dragó, me lo pasaba pipa con aquellos debates que se montaban en plan ¿Ernest Hemmenway está sobrevalorado? , pero reconozco que a mucha gente le podía resultar un programa un tanto banal y pedante,  a pesar de tratar de cultura, y que su presentador jugaba la baza del sensacionalismo por momentos. Nunca me molesté en defenderí el programa y entendía a sus detractores, pero yo lo disfrutaba y esa es la cuestión. Si me dices ahora mismo que aquello era telebasura no voy a mover un dedo para llevarte la contraria porque sé mejor que nadie (porque lo veía siempre) de qué pie cojeaba el programa y el presentador, aún así en su conjunto lo disfrutaba.