LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cutix escribió:

...La imagen en el Rock es tan importante como la música.
Elvis con sandalias y calcetines?

Nunca hubiera funcionado.

Estos tienen muy mal gusto y peor asesoramiento. Emos??? MEMOS!!!!

Adios

La imagen tan importante como la música será para una quinceañera en plena ebullición hormonal porque para mí siempre ha sido algo secundario y a estas alturas de mi vida, como comprenderás   , más aún.

Pero, ya que lo citas, la imagen de Elvis (el de los 50s) horrorizaba a los adultos de su época (eso es precisamente el quid de la cuestión, amigo mío)...su imagen en de los 70s horrorizaba a tod@s por igual

la imagen es muy importante en la música pero eso de que es igual de importante es una fantochada. Lo peor que mucho rockerazo se lo cree

A ver, que tenéis contra el mundo de la moda? Que sepáis que es un sector fundamental de la economía, podemitas de los cojones.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cutix escribió:

...La imagen en el Rock es tan importante como la música.
Elvis con sandalias y calcetines?

Nunca hubiera funcionado.

Estos tienen muy mal gusto y peor asesoramiento. Emos??? MEMOS!!!!

Adios

La imagen tan importante como la música será para una quinceañera en plena ebullición hormonal porque para mí siempre ha sido algo secundario y a estas alturas de mi vida, como comprenderás   , más aún.

Pero, ya que lo citas, la imagen de Elvis (el de los 50s) horrorizaba a los adultos de su época (eso es precisamente el quid de la cuestión, amigo mío)...su imagen en de los 70s horrorizaba a tod@s por igual

Aparte de que aceptar la frase "la imagen es tan importante como la música" es precisamente lo que ha llevado a muchos grupos a buscar una pose que es precisamente lo que se supone desagrada a Cutix.





Estos 3 grupos de arriba podrían ser buenos o malos, pero no dependerá de su estética, eso sí, mientras más "elaborada" para mi es que menos confían en su propia música, a no ser que seas un visionario innovador como Bowie, Alice y demás discípulos posteriores.

Sí, a veces puede ocurrir eso, un grupo apuesta en exceso por la imagen y te hace desconfiar..pero en mi caso, ya te digo, nunca me importó demasiado, uno de los grandes ídolos de mi adolescencia era J.J. Cale, un tipo del que apenas conocía su rostro porque en las portadas de sus discos aparecía en imágenes pequeñas y muy discretas, no tenía el pelo largo, ni pinta de nada en especial... en cambio grupos como Europe o Bon Jovi me echaban para atrás precisamente por la imagen tan preparada que lucían...Ahora entiendo que su look no implica que me pueda gustar o no su música (en el caso de Bon Jovi me gusta alguna canción y todo   ), pero en aquel entonces era así. De todos modos, si la música realmente me engancha el careto de los tipos directamente me  me la suda. Como en el caso de KISS, me gustan algunos álbumes, muchas de sus canciones, pero el rollo del maquillaje o no maquillaje realmente me importa un bledo.

Lo que está claro es que, en mi caso, si además de molarme su música resulta que el artista tiene un look especial pues le da un plus de originalidad, por ejemplo en el caso de Willy DeVille, cuya imagen era muy peculiar pero te lo creías totalmente, o ZZ TOP. Bowie, como has dicho...hay muchos casos.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La imagen tan importante como la música será para una quinceañera en plena ebullición hormonal porque para mí siempre ha sido algo secundario y a estas alturas de mi vida, como comprenderás   , más aún.

Pero, ya que lo citas, la imagen de Elvis (el de los 50s) horrorizaba a los adultos de su época (eso es precisamente el quid de la cuestión, amigo mío)...su imagen en de los 70s horrorizaba a tod@s por igual

Aparte de que aceptar la frase "la imagen es tan importante como la música" es precisamente lo que ha llevado a muchos grupos a buscar una pose que es precisamente lo que se supone desagrada a Cutix.





Estos 3 grupos de arriba podrían ser buenos o malos, pero no dependerá de su estética, eso sí, mientras más "elaborada" para mi es que menos confían en su propia música, a no ser que seas un visionario innovador como Bowie, Alice y demás discípulos posteriores.

Sí, a veces puede ocurrir eso, un grupo apuesta en exceso por la imagen y te hace desconfiar..pero en mi caso, ya te digo, nunca me importó demasiado, uno de los grandes ídolos de mi adolescencia era J.J. Cale, un tipo del que apenas conocía su rostro porque en las portadas de sus discos aparecía en imágenes pequeñas y muy discretas, no tenía el pelo largo, ni pinta de nada en especial... en cambio grupos como Europe o Bon Jovi me echaban para atrás precisamente por la imagen tan preparada que lucían...Ahora entiendo que su look no implica que me pueda gustar o no su música (en el caso de Bon Jovi me gusta alguna canción y todo   ), pero en aquel entonces era así. De todos modos, si la música realmente me engancha el careto de los tipos directamente me  me la suda. Como en el caso de KISS, me gustan algunos álbumes, muchas de sus canciones, pero el rollo del maquillaje o no maquillaje realmente me importa un bledo.

Lo que está claro es que, en mi caso, si además de molarme su música resulta que el artista tiene un look especial pues le da un plus de originalidad, por ejemplo en el caso de Willy DeVille, cuya imagen era muy peculiar pero te lo creías totalmente, o ZZ TOP. Bowie, como has dicho...hay muchos casos.

a ver, no habíamos quedau en que la autenticidad puturra de fúa? O ese fue el otro cebolleta bros,?

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La imagen tan importante como la música será para una quinceañera en plena ebullición hormonal porque para mí siempre ha sido algo secundario y a estas alturas de mi vida, como comprenderás   , más aún.

Pero, ya que lo citas, la imagen de Elvis (el de los 50s) horrorizaba a los adultos de su época (eso es precisamente el quid de la cuestión, amigo mío)...su imagen en de los 70s horrorizaba a tod@s por igual

Aparte de que aceptar la frase "la imagen es tan importante como la música" es precisamente lo que ha llevado a muchos grupos a buscar una pose que es precisamente lo que se supone desagrada a Cutix.





Estos 3 grupos de arriba podrían ser buenos o malos, pero no dependerá de su estética, eso sí, mientras más "elaborada" para mi es que menos confían en su propia música, a no ser que seas un visionario innovador como Bowie, Alice y demás discípulos posteriores.

Sí, a veces puede ocurrir eso, un grupo apuesta en exceso por la imagen y te hace desconfiar..pero en mi caso, ya te digo, nunca me importó demasiado, uno de los grandes ídolos de mi adolescencia era J.J. Cale, un tipo del que apenas conocía su rostro porque en las portadas de sus discos aparecía en imágenes pequeñas y muy discretas, no tenía el pelo largo, ni pinta de nada en especial... en cambio grupos como Europe o Bon Jovi me echaban para atrás precisamente por la imagen tan preparada que lucían...Ahora entiendo que su look no implica que me pueda gustar o no su música (en el caso de Bon Jovi me gusta alguna canción y todo   ), pero en aquel entonces era así. De todos modos, si la música realmente me engancha el careto de los tipos directamente me  me la suda. Como en el caso de KISS, me gustan algunos álbumes, muchas de sus canciones, pero el rollo del maquillaje o no maquillaje realmente me importa un bledo.

Lo que está claro es que, en mi caso, si además de molarme su música resulta que el artista tiene un look especial pues le da un plus de originalidad, por ejemplo en el caso de Willy DeVille, cuya imagen era muy peculiar pero te lo creías totalmente, o ZZ TOP. Bowie, como has dicho...hay muchos casos.

La imagen es bastante importante al margen de que a ti te la pele un músico o banda no solo vende su música, también vende su show en directo, y en eso la imagen cobra mucha importancia. Lo esencial es la música evidentemente, pero sería terrible un mundo de JJ Cales, no me jodas, para él esa puede ser su mejor imagen, no necesita lucir palmito, pero no para un Roy Orbison, por decir uno que tampoco iba muy recargado, pero sí estratégicamente vestido de negro o para unos Judas Priest, que sí son de los recargados. Te los imaginas vestidos al estilo Weezer? Es importante, claro que sí, en su justa medida, la música está antes, claro.

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.




Digáis lo que digñais, ningún rockero o grupo de los que hablamos desde que se formó este foro, tiene una imagen tan cutre como la de estos tíos en esa primera foto de Jovigui (La de Luis ya es más natural y creible) No se trata de la vestimenta, es todo el conjunto su imagen.

Para mi, un rockerazo que parezca un reponedor del Carrefour, se puede ir a cagar de campo. Igual que no me fiaría jamás de un albañil o un fontanero vestido de Armani (de Castro)
La primera impresión es la que cuenta...y luego si, ya tenemos la música. Alguno tomó en serio a aquellos AMSET?

Primero currate una imagen, proyecta algo a quien te ve y luego a quien te escuche. Entre un mal grupo con buena imagen y un buen grupo con pésima imagen, me quedo con ninguno.

Adios.

Cutix escribió:

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.




Digáis lo que digñais, ningún rockero o grupo de los que hablamos desde que se formó este foro, tiene una imagen tan cutre como la de estos tíos en esa primera foto de Jovigui (La de Luis ya es más natural y creible) No se trata de la vestimenta, es todo el conjunto su imagen.

Para mi, un rockerazo que parezca un reponedor del Carrefour, se puede ir a cagar de campo. Igual que no me fiaría jamás de un albañil o un fontanero vestido de Armani (de Castro)
La primera impresión es la que cuenta...y luego si, ya tenemos la música. Alguno tomó en serio a aquellos AMSET?

Primero currate una imagen, proyecta algo a quien te ve y luego a quien te escuche. Entre un mal grupo con buena imagen y un buen grupo con pésima imagen, me quedo con ninguno.

Adios.

Primero cúrrate unas buenas canciones, luego te vistes, y te vistes bien, a ser posible

Cris Van Zant escribió:

Cutix escribió:

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.




Digáis lo que digñais, ningún rockero o grupo de los que hablamos desde que se formó este foro, tiene una imagen tan cutre como la de estos tíos en esa primera foto de Jovigui (La de Luis ya es más natural y creible) No se trata de la vestimenta, es todo el conjunto su imagen.

Para mi, un rockerazo que parezca un reponedor del Carrefour, se puede ir a cagar de campo. Igual que no me fiaría jamás de un albañil o un fontanero vestido de Armani (de Castro)
La primera impresión es la que cuenta...y luego si, ya tenemos la música. Alguno tomó en serio a aquellos AMSET?

Primero currate una imagen, proyecta algo a quien te ve y luego a quien te escuche. Entre un mal grupo con buena imagen y un buen grupo con pésima imagen, me quedo con ninguno.

Adios.

Primero cúrrate unas buenas canciones, luego te vistes, y te vistes bien, a ser posible

...Vete a cagar.

Me duele la espalda mucho para ponerme a debatir.

Adios.

...El mundo está lleno de cantautores que aburren no por sus canciones, sino por su imagen de mierda. Pedro Guerra..Rosana..ETC.

Una imagen vale más que mil palabras en mil canciones.


Para mala imagen, el resto de la gente que no somos músicos de Rock.

Imagen de tío normal en el Rock...? Rosendo y 4 más.
Imagen de tío cutre en el Rock..? NADIE.

Horteras no gracias. Si no eres capaz de impactar ni vistiéndote, métete en un conservatorio, pero no subas a un escenario, so pringao!!!!

Adios.

Cutix escribió:

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.

.

un momento, populista!.




Nadie ha dicho que no sea importante, tú eres el que has dicho que es igual de importante, que no es lo mismo


Sin canciones no hay goles, si eres guapo y tienes canciones mucho mejor. Eso es como un plato de comida, lo importante el sabor y luego la presentación

Ranking solomillo, por este orden




1. Sabroso con buena presentación








2. Rico





3. Buena presentación pero muy escaso









4. Malo y feo, una puta mierda

Es que yo no he dicho que la imagen no sea importante...he dicho que no es tan importante como la música (que es lo que dijo Cutix) NI DE COÑA, al menos en mi caso nunca lo ha sido, para los fans de ciertos ídolos POP me imagino que sí, puede que hasta más importante que su música...aunque sin canciones que enganchen poco recorrido acaba teniendo un artista. A mí no hay ningún artista que me haya ganado por su imagen, eso les así.

Cris, ya que nombras a Judas Priest, la primera vez que los vi en directo me dieron lástima. Lo siento, pero fue una sensación extraña y triste para mí puesto que siempre les admiré, desde crío, vi unos señores disfrazados haciendo unos movimientos forzados que resultaban ridículos en ese momento, estuve a punto de irme del recinto. Afortunadamente, la siguiente vez que los vi estuvieron mucho mejor, no sé qué sucedió pero en esta ocasión sonaron muy potentes y se les veía más sueltos y pude quitarme aquel mal sabor de boca de la vez anterior. Aún así, nunca deje de admirar sus grabaciones (ni siquiera después de aquella mala experiencia), a eso me refiero con lo de que la imagen PARA MÍ es algo secundario. Pero claro que me mola que un artista -o quién sea -, tenga glamour...ya dije que eso siempre es un plus.

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que yo no he dicho que la imagen no sea importante...he dicho que no es tan importante como la música (que es lo que dijo Cutix) NI DE COÑA, al menos en mi caso nunca lo ha sido, para los fans de ciertos ídolos POP me imagino que sí, puede que hasta más importante que su música...aunque sin canciones que enganchen poco recorrido acaba teniendo un artista. A mí no hay ningún artista que me haya ganado por su imagen, eso les así.

Cris, ya que nombras a Judas Priest, la primera vez que los vi en directo me dieron lástima. Lo siento, pero fue una sensación extraña y triste para mí puesto que siempre les admiré, desde crío, vi unos señores disfrazados haciendo unos movimientos forzados que resultaban ridículos en ese momento, estuve a punto de irme del recinto. Afortunadamente, la siguiente vez que los vi estuvieron mucho mejor, no sé qué sucedió pero en esta ocasión sonaron muy potentes y se les veía más sueltos y pude quitarme aquel mal sabor de boca de la vez anterior. Aún así, nunca deje de admirar sus grabaciones (ni siquiera después de aquella mala experiencia), a eso me refiero con lo de que la imagen PARA MÍ es algo secundario. Pero claro que me mola que un artista -o quién sea -, tenga glamour...ya dije que eso siempre es un plus.

Hablaba de los Judas Priest de los buenos tiempos, como es lógico, donde su imagen fue importantísima no solo para ellos sino también para todo un género, sacar a relucir la vez que TÚ viste a unos vejetes con cuero negro es empezar a manipular el debate, liante

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que yo no he dicho que la imagen no sea importante...he dicho que no es tan importante como la música (que es lo que dijo Cutix) NI DE COÑA, al menos en mi caso nunca lo ha sido, para los fans de ciertos ídolos POP me imagino que sí, puede que hasta más importante que su música...aunque sin canciones que enganchen poco recorrido acaba teniendo un artista. A mí no hay ningún artista que me haya ganado por su imagen, eso les así.

Cris, ya que nombras a Judas Priest, la primera vez que los vi en directo me dieron lástima. Lo siento, pero fue una sensación extraña y triste para mí puesto que siempre les admiré, desde crío, vi unos señores disfrazados haciendo unos movimientos forzados que resultaban ridículos en ese momento, estuve a punto de irme del recinto. Afortunadamente, la siguiente vez que los vi estuvieron mucho mejor, no sé qué sucedió pero en esta ocasión sonaron muy potentes y se les veía más sueltos y pude quitarme aquel mal sabor de boca de la vez anterior. Aún así, nunca deje de admirar sus grabaciones (ni siquiera después de aquella mala experiencia), a eso me refiero con lo de que la imagen PARA MÍ es algo secundario. Pero claro que me mola que un artista -o quién sea -, tenga glamour...ya dije que eso siempre es un plus.

Hablaba de los Judas Priest de los buenos tiempos, como es lógico, donde su imagen fue importantísima no solo para ellos sino también para todo un género, sacar a relucir la vez que TÚ viste a unos vejetes con cuero negro es empezar a manipular el debate, liante

No es liar nada, es explicar mi experiencia. Igual que antes reconocí que cuando era chaval la imagen de Europe o Bon Jovi hacía que no me los tomase muy en serio (luego aprendí que eso era un error) Por lo tanto, sí, la imagen tiene su importancia, pero para mí es algo bastante secundario y más a estas alturas de mi vida. Pero es mi visión, que cada cual le de la importancia que quiera a la imagen (además, lo que para uno le pueda parecer una imagen guay para otro le puede parecer un hortera de bolera   ), a mí por muy bien que se moviesen los Judas cuando eran jóvenes si su música no me gustase no me compraría sus discos. Es más, cuando yo tenía la cassette de "Bristish Steel" nunca había visto imágenes en movimiento del grupo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que yo no he dicho que la imagen no sea importante...he dicho que no es tan importante como la música (que es lo que dijo Cutix) NI DE COÑA, al menos en mi caso nunca lo ha sido, para los fans de ciertos ídolos POP me imagino que sí, puede que hasta más importante que su música...aunque sin canciones que enganchen poco recorrido acaba teniendo un artista. A mí no hay ningún artista que me haya ganado por su imagen, eso les así.

Cris, ya que nombras a Judas Priest, la primera vez que los vi en directo me dieron lástima. Lo siento, pero fue una sensación extraña y triste para mí puesto que siempre les admiré, desde crío, vi unos señores disfrazados haciendo unos movimientos forzados que resultaban ridículos en ese momento, estuve a punto de irme del recinto. Afortunadamente, la siguiente vez que los vi estuvieron mucho mejor, no sé qué sucedió pero en esta ocasión sonaron muy potentes y se les veía más sueltos y pude quitarme aquel mal sabor de boca de la vez anterior. Aún así, nunca deje de admirar sus grabaciones (ni siquiera después de aquella mala experiencia), a eso me refiero con lo de que la imagen PARA MÍ es algo secundario. Pero claro que me mola que un artista -o quién sea -, tenga glamour...ya dije que eso siempre es un plus.

Hablaba de los Judas Priest de los buenos tiempos, como es lógico, donde su imagen fue importantísima no solo para ellos sino también para todo un género, sacar a relucir la vez que TÚ viste a unos vejetes con cuero negro es empezar a manipular el debate, liante

No es liar nada, es explicar mi experiencia. Igual que antes reconocí que cuando era chaval la imagen de Europe o Bon Jovi hacía que no me los tomase muy en serio (luego aprendí que eso era un error) Por lo tanto, sí, la imagen tiene su importancia, pero para mí es algo bastante secundario y más a estas alturas de mi vida. Pero es mi visión, que cada cual le de la importancia que quiera a la imagen (además, lo que para uno le pueda parecer una imagen guay para otro le puede parecer un hortera de bolera   ), a mí por muy bien que se moviesen los Judas cuando eran jóvenes si su música no me gustase no me compraría sus discos. Es más, cuando yo tenía la cassette de "Bristish Steel" nunca había visto imágenes en movimiento del grupo.

Que se lo digan a Brian Epstein y a los Beatles si la imagen es importante o no y no porque se la cambiara porque la otra no molase o fuera cutre, sino porque para él requería la de los trajes y los buenos modales para poder venderlos a las masas, con la otra a saber lo que hubiera pasado pese a grabar las mismas canciones. No es lo que tú pienses, es lo que piensan los que están en el ajo.

Wild Man Fischer >>>>>>>>>>> Judas Priest




Una imagen vale más que mil palabras.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hablaba de los Judas Priest de los buenos tiempos, como es lógico, donde su imagen fue importantísima no solo para ellos sino también para todo un género, sacar a relucir la vez que TÚ viste a unos vejetes con cuero negro es empezar a manipular el debate, liante

No es liar nada, es explicar mi experiencia. Igual que antes reconocí que cuando era chaval la imagen de Europe o Bon Jovi hacía que no me los tomase muy en serio (luego aprendí que eso era un error) Por lo tanto, sí, la imagen tiene su importancia, pero para mí es algo bastante secundario y más a estas alturas de mi vida. Pero es mi visión, que cada cual le de la importancia que quiera a la imagen (además, lo que para uno le pueda parecer una imagen guay para otro le puede parecer un hortera de bolera   ), a mí por muy bien que se moviesen los Judas cuando eran jóvenes si su música no me gustase no me compraría sus discos. Es más, cuando yo tenía la cassette de "Bristish Steel" nunca había visto imágenes en movimiento del grupo.

Que se lo digan a Brian Epstein y a los Beatles si la imagen es importante o no y no porque se la cambiara porque la otra no molase o fuera cutre, sino porque para él requería la de los trajes y los buenos modales para poder venderlos a las masas, con la otra a saber lo que hubiera pasado pese a grabar las mismas canciones. No es lo que tú pienses, es lo que piensan los que están en el ajo.

Y dale!! que yo solo estoy dando mi opinión personal, contando mi caso, ya sé que la imagen es muy importante en el Pop y el Rock, ya he dicho que en algunos casos incluso puede ser más importante que la propia música...pero no en mi caso, para mí siempre ha sigo algo secundario no pretendo cambiar la opinión de nadie, si para alguien la imagen de un grupo es tan importante como su música pues vale, pero en mi caso personal nunca fue así. En todo momento estuve hablando de mi experiencia personal, si cuando yo era adolescente me encandiló Bob Welch cuando le vi tocar con los Fleetwoodmac -y cómo tocaba- en los conciertos de Popgrama, con sus gafas de culo de botella y sus pantalones de tergal y su americana 2 tallas menor con eso ya te lo digo todo , igual que la primera vez que vi a Chuck Berry que ya era un pureta...en mi caso nunca me importó que un artista fuese joven y atractivo, como he dicho más veces de lo contrario me haría fan de Sabrina y no de Yes, por ejemplo (otra banda que me impactó mucho en mi adolescencia cuando les vi tocar en vivo en el aniversario de Atlantic, tanto que al día siguiente corrí a comprar su "90125"). Pero insisto, sé que para mucha gente la imagen es muy importante, igual que la novedad, que la industria del Pop y el Rock vive esencialmente de eso...en cambio yo siempre preferí los artistas -que también los hay- que se mantuvieron un poco al margen de eso (como Rory, Cale y tantos otros...) y le dieron más prioridad a su música.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

No es liar nada, es explicar mi experiencia. Igual que antes reconocí que cuando era chaval la imagen de Europe o Bon Jovi hacía que no me los tomase muy en serio (luego aprendí que eso era un error) Por lo tanto, sí, la imagen tiene su importancia, pero para mí es algo bastante secundario y más a estas alturas de mi vida. Pero es mi visión, que cada cual le de la importancia que quiera a la imagen (además, lo que para uno le pueda parecer una imagen guay para otro le puede parecer un hortera de bolera   ), a mí por muy bien que se moviesen los Judas cuando eran jóvenes si su música no me gustase no me compraría sus discos. Es más, cuando yo tenía la cassette de "Bristish Steel" nunca había visto imágenes en movimiento del grupo.

Que se lo digan a Brian Epstein y a los Beatles si la imagen es importante o no y no porque se la cambiara porque la otra no molase o fuera cutre, sino porque para él requería la de los trajes y los buenos modales para poder venderlos a las masas, con la otra a saber lo que hubiera pasado pese a grabar las mismas canciones. No es lo que tú pienses, es lo que piensan los que están en el ajo.

Y dale!! que yo solo estoy dando mi opinión personal, contando mi caso, ya sé que la imagen es muy importante en el Pop y el Rock, ya he dicho que en algunos casos incluso puede ser más importante que la propia música...pero no en mi caso, para mí siempre ha sigo algo secundario no pretendo cambiar la opinión de nadie, si para alguien la imagen de un grupo es tan importante como su música pues vale, pero en mi caso personal nunca fue así. En todo momento estuve hablando de mi experiencia personal, si cuando yo era adolescente me encandiló Bob Welch cuando le vi tocar con los Fleetwoodmac -y cómo tocaba- en los conciertos de Popgrama, con sus gafas de culo de botella y sus pantalones de tergal y su americana 2 tallas menor con eso ya te lo digo todo , igual que la primera vez que vi a Chuck Berry que ya era un pureta...en mi caso nunca me importó que un artista fuese joven y atractivo, como he dicho más veces de lo contrario me haría fan de Sabrina y no de Yes, por ejemplo (otra banda que me impactó mucho en mi adolescencia cuando les vi tocar en vivo en el aniversario de Atlantic, tanto que al día siguiente corrí a comprar su "90125"). Pero insisto, sé que para mucha gente la imagen es muy importante, igual que la novedad, que la industria del Pop y el Rock vive esencialmente de eso...en cambio yo siempre preferí los artistas -que también los hay- que se mantuvieron un poco al margen de eso (como Rory, Cale y tantos otros...) y le dieron más prioridad a su música.

Y por qué en casi todos los debates es yo, yo, yo, yo yo, yo, yo....?

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Que se lo digan a Brian Epstein y a los Beatles si la imagen es importante o no y no porque se la cambiara porque la otra no molase o fuera cutre, sino porque para él requería la de los trajes y los buenos modales para poder venderlos a las masas, con la otra a saber lo que hubiera pasado pese a grabar las mismas canciones. No es lo que tú pienses, es lo que piensan los que están en el ajo.

Y dale!! que yo solo estoy dando mi opinión personal, contando mi caso, ya sé que la imagen es muy importante en el Pop y el Rock, ya he dicho que en algunos casos incluso puede ser más importante que la propia música...pero no en mi caso, para mí siempre ha sigo algo secundario no pretendo cambiar la opinión de nadie, si para alguien la imagen de un grupo es tan importante como su música pues vale, pero en mi caso personal nunca fue así. En todo momento estuve hablando de mi experiencia personal, si cuando yo era adolescente me encandiló Bob Welch cuando le vi tocar con los Fleetwoodmac -y cómo tocaba- en los conciertos de Popgrama, con sus gafas de culo de botella y sus pantalones de tergal y su americana 2 tallas menor con eso ya te lo digo todo , igual que la primera vez que vi a Chuck Berry que ya era un pureta...en mi caso nunca me importó que un artista fuese joven y atractivo, como he dicho más veces de lo contrario me haría fan de Sabrina y no de Yes, por ejemplo (otra banda que me impactó mucho en mi adolescencia cuando les vi tocar en vivo en el aniversario de Atlantic, tanto que al día siguiente corrí a comprar su "90125"). Pero insisto, sé que para mucha gente la imagen es muy importante, igual que la novedad, que la industria del Pop y el Rock vive esencialmente de eso...en cambio yo siempre preferí los artistas -que también los hay- que se mantuvieron un poco al margen de eso (como Rory, Cale y tantos otros...) y le dieron más prioridad a su música.

Y por qué en casi todos los debates es yo, yo, yo, yo yo, yo, yo....?

Porque estaba en todo momento hablando de mi experiencia personal y no me considero representativo de ningún sector...precisamente porque sé que en muchos casos (la mayoría diría) es justo lo contrario al de mi forma de ver, no por egocentrismo o porque yo me considere mejor, si es por ahí por donde te lo has tomado. En todo momento estoy hablando de mi (por eso repito tantas veces yo, yo , yo y aún así no ha quedado claro), también he tratado de dejar claro que no estoy juzgando la experiencia que los demás tengan con la música (lo vuelvo a aclarar por si lo parece), si alguien disfruta y le da mucha importancia a la imagen de un artistas me parece perfecto, al fin y al cabo es mero entretenimiento, a muchos les encanta la batería noria de Motley Crüe, a mí me parece una chorrada, pero sé que el mundo gira no precisamente según mis gustos sino sobre los de las masas, por eso seguirá habiendo baterías norias y fuegos artificiales en los conciertos porque mi criterio, lógicamente, es minúsculo e insignificante, pero eso no quita que yo prefiera un concierto sin esa parafernalia y eso no me convierte en más guay ni menos guay (habrá quien piense que sí, que soy menos guay porque les encantan esas cosas. Genial, no le hacen daño a nadie), pero nunca trato de convencer a los demás de mis gustos, sé que es algo absurdo y una pérdida de tiempo, qué importancia tiene que a mi me guste o no un artista?...absolutamente ninguna, eso lo tengo clarísimo. Creo que muchos le dan demasiada importancia a sus gustos personales (y a los de los demás, y les juzgan por ello), nunca ha sido mi caso (como ves, sigo hablando de mi, de quién si no... )

Hoy           

Alice Cooper (años 80 paquí) 
            
Uno de los referentes de rock con mayúsculas de las últimas décadas 
Después de unos principios de los 80 complicados, y para mi, solo apto para fans fans de Cooper, en la segunda mitad se puso el traje de Hard rockero como tantísimos (Aerosmith, Kiss, Twisted Sister etc etc etc), y a partir de mediados de los 80 tiene una segunda juventud de éxitos y reconocimientos de todos los jóvenes rockeros que estaban surgiendo a parte de que siempre ha, sabido rodearse de gente muy molona y valida con gente tan mítica como Kane Roberts, Kip Winger y últimamente una gran retahíla de grandes guitarras. El punto álgido fue los espectaculares Trash y Hey Stoopid.... Luego años de travesía un poco menos brillantes para mi, y unos últimos años con altibajos pero muy muy atareado con múltiples proyectos personales como con colegas. De esta última mi preferido con diferencia Dirty Diamonds. 
Y bueno pongo uno de Trash porque fue con el que me metí a saco y me parece inmenso de principio fin..... Imprescindible. 

LOU RIP escribió:

Cutix escribió:

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.

.

un momento, populista!.




Nadie ha dicho que no sea importante, tú eres el que has dicho que es igual de importante, que no es lo mismo


Sin canciones no hay goles, si eres guapo y tienes canciones mucho mejor. Eso es como un plato de comida, lo importante el sabor y luego la presentación

Para mi aquí se acaba el debate. Y ahora me voy a quemar todos los discos de Saxon.

jovigui escribió:

Hoy           

Alice Cooper (años 80 paquí) 
            
Uno de los referentes de rock con mayúsculas de las últimas décadas 
Después de unos principios de los 80 complicados, y para mi, solo apto para fans fans de Cooper, en la segunda mitad se puso el traje de Hard rockero como tantísimos (Aerosmith, Kiss, Twisted Sister etc etc etc), y a partir de mediados de los 80 tiene una segunda juventud de éxitos y reconocimientos de todos los jóvenes rockeros que estaban surgiendo a parte de que siempre ha, sabido rodearse de gente muy molona y valida con gente tan mítica como Kane Roberts, Kip Winger y últimamente una gran retahíla de grandes guitarras. El punto álgido fue los espectaculares Trash y Hey Stoopid.... Luego años de travesía un poco menos brillantes para mi, y unos últimos años con altibajos pero muy muy atareado con múltiples proyectos personales como con colegas. De esta última mi preferido con diferencia Dirty Diamonds. 
Y bueno pongo uno de Trash porque fue con el que me metí a saco y me parece inmenso de principio fin..... Imprescindible. 

De pequeño lo conocí en la época de "Poison", mucho más tarde lo pude ver en directo pero no he escuchado ningún disco de esta etapa excepto aquel "Trash", así que.....

https://www.youtube.com/watch?v=Qq4j1LtCdww

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Cutix escribió:

...Vale, así que para el grueso de los foreros de Popuheads, la imagen no es importante en el Rock.

.

un momento, populista!.




Nadie ha dicho que no sea importante, tú eres el que has dicho que es igual de importante, que no es lo mismo


Sin canciones no hay goles, si eres guapo y tienes canciones mucho mejor. Eso es como un plato de comida, lo importante el sabor y luego la presentación

             

Para mi aquí se acaba el debate. Y ahora me voy a quemar todos los discos de Saxon.

Sí, Saxon siempre fueron especialmente torpes para la vestimenta (cuando intentaron colar por glam-metaleros americanos

Spoiler:

Sin embargo, Biff siempre me pareció un frontman muy carismático y con una gran presencia escénica, por eso digo que al final lo de la imagen es muy relativo, lo que a uno le parece cool a otro puede que no...y si no tuviese esa gran voz de poco serviría. Por mi parte también cierro el tema, que por no tratar de imponer mi gusto y criterio personal a los demás ahora resulta que soy egocéntrico. No lo creo pero.lo que no soy es sociólogo, así que solo puedo aportar mi opinión -de mierda- personal que por otra parte tendrá un interés sub-cero para el resto de la población, pero es de lo único que puedo hablar con propiedad, de mi.

https://www.youtube.com/watch?v=gcO2bN2p59s

Mi primer Alice,como para toda la gente normal de mi edad,ya luego me enteré que venia de una banda con el mismo nombre y su leyenda y tal,pero el impacto ya estaba ahi,han habido altibajos en su carrera "actual" pero a mi me gusta y mucho y cuento los dias para verle en septiembre en Madrid,ya que solo pude verle una vez,la noche de Halloween de 2011 en Alexandra Park en Londres teloneado por New York Dolls,que llevaron a Earl Slick a la guitarra,bonito recuerdo...