jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

No, pero es que "Hotel California" ya era de una banda que contaba en su haber con números 1, esa comparación nunca valdrá con estos tipos ochenteros, que por otra parte yo desconozco totalmente. Ya puede grabar cualquiera un "Hotel California" que sin apoyo de los medios no llegará a ningún lado.

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

Pues eso es lo que estamos diciendo, si no hay mucho que rascar por mucha pasta que metas no es suficiente. Con L.A Guns lo intentaron pero está claro que no tenían ese potencial comercial de los otros, lo cual no significa que sean basura ni nada de eso, son categorías distintas.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

Tu lo has dicho 
Convertirlo en el nuevo Alejandro Sanz 
Si ya tenían uno ....
Lo único que digo es que en un momento determinado gnr,nirvana o Bob Jovi por decir tres nombres no tenían nada más que otros en esos momentos iniciales de que no eran nadie y que ese lugar lo podrían haber ocupado la guns en lugar de gnr, alguna otra banda de jair o rock FM en lugar de Bob Jovi o la que propongais vosotros en lugar de Nirvana . 
Es solo mi teoría , martillea a la peña con algo y lo aceptará , otra cosa es que eso tenga recorrido en forma de carrera ( en eso os doy toda la razón) , pero esto de avasallar a la peña con algo es en cierta manera la política de ahora con las redes sociales .
A todo eso añade todas las variables que quieras que ayudarán o te potenciarán , pero canciones canciones que pudieran enganchar hay millones y de centenares de bandas en todas las épocas .....
Quien sabe si hubo muchos hotel California en los 70 ....
Solo el primero en algo triunfa o destaca , pregúntaselo a Dennis rodman ,un jugador potencialmente bueno como decenas en esa época , pero píntate el pelo de colores , tatuate hasta los huevos y te diferencias ..... Si eso cala , genial pero a lo mejor los siguientes 30 que se pinten el pelo no tendrán esa repercusión.
El mundo para bien o para mal hace mucho que funciona así 
Pregúntaselo a Trump de esas tácticas .... Sabe mucho .... Movilización de masas .... Todo está inventado.

jovigui escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

Tu lo has dicho 
Convertirlo en el nuevo Alejandro Sanz 
Si ya tenían uno ....
Lo único que digo es que en un momento determinado gnr,nirvana o Bob Jovi por decir tres nombres no tenían nada más que otros en esos momentos iniciales de que no eran nadie y que ese lugar lo podrían haber ocupado la guns en lugar de gnr, alguna otra banda de jair o rock FM en lugar de Bob Jovi o la que propongais vosotros en lugar de Nirvana . 
Es solo mi teoría , martillea a la peña con algo y lo aceptará , otra cosa es que eso tenga recorrido en forma de carrera ( en eso os doy toda la razón) , pero esto de avasallar a la peña con algo es en cierta manera la política de ahora con las redes sociales .
A todo eso añade todas las variables que quieras que ayudarán o te potenciarán , pero canciones canciones que pudieran enganchar hay millones y de centenares de bandas en todas las épocas .....
Quien sabe si hubo muchos hotel California en los 70 ....
Solo el primero en algo triunfa o destaca , pregúntaselo a Dennis rodman ,un jugador potencialmente bueno como decenas en esa época , pero píntate el pelo de colores , tatuate hasta los huevos y te diferencias ..... Si eso cala , genial pero a lo mejor los siguientes 30 que se pinten el pelo no tendrán esa repercusión.
El mundo para bien o para mal hace mucho que funciona así 
Pregúntaselo a Trump de esas tácticas .... Sabe mucho .... Movilización de masas .... Todo está inventado.

Bueno, ni todas las canciones de los Eagles tuvieron la aceptación de Hotel California ni L.A Guns tienen -creo yo, pero no soy muy indicado para hablar puesto que solo conozco unas pocas canciones con las que machacaban el la MTV en su momento) para arrasar comercialmente. Ni el look tampoco. Pero tú eres el experto en estas cuestiones, si consideras que su disco es igual en calidad/comercialidad que los debuts de Poison y Guns and Roses, quién soy yo para contradecirte?..y soy muy perezoso para las teorías de la conspiración, la verdad.

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

Tu lo has dicho 
Convertirlo en el nuevo Alejandro Sanz 
Si ya tenían uno ....
Lo único que digo es que en un momento determinado gnr,nirvana o Bob Jovi por decir tres nombres no tenían nada más que otros en esos momentos iniciales de que no eran nadie y que ese lugar lo podrían haber ocupado la guns en lugar de gnr, alguna otra banda de jair o rock FM en lugar de Bob Jovi o la que propongais vosotros en lugar de Nirvana . 
Es solo mi teoría , martillea a la peña con algo y lo aceptará , otra cosa es que eso tenga recorrido en forma de carrera ( en eso os doy toda la razón) , pero esto de avasallar a la peña con algo es en cierta manera la política de ahora con las redes sociales .
A todo eso añade todas las variables que quieras que ayudarán o te potenciarán , pero canciones canciones que pudieran enganchar hay millones y de centenares de bandas en todas las épocas .....
Quien sabe si hubo muchos hotel California en los 70 ....
Solo el primero en algo triunfa o destaca , pregúntaselo a Dennis rodman ,un jugador potencialmente bueno como decenas en esa época , pero píntate el pelo de colores , tatuate hasta los huevos y te diferencias ..... Si eso cala , genial pero a lo mejor los siguientes 30 que se pinten el pelo no tendrán esa repercusión.
El mundo para bien o para mal hace mucho que funciona así 
Pregúntaselo a Trump de esas tácticas .... Sabe mucho .... Movilización de masas .... Todo está inventado.

Ese es un temazo!! hasta yo me pongo a saltar cuando lo pinchan... . No me compares ese hit con las canciones de L.A Guns, tío

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

y también buenísimas con vocación de single y nadie las conoce. Influyen muchos factores más allá de la mala suerte o un el fuerte apoyo mediático.



Jovigui: A mí Alejandro Sanz me interesa tanto como la historia de los testigos de Jehova pero el inutil del tal Paco Arango jamás hubiese ocupado su lugar aunque este no hubiese existido, simplemente porque era un auténtico cero a la izquierda. Como tampoco creo que LA Guns hubiesen ocupado el lugar de GnR ¿en serio el debut de unos y otros están al mismo nivel? ni Tad el de Nirvana, ni Cry of Love el Black Crowes, ni Hello el de T. Rex, etc, etc por mucho apoyo que hubiesen recibido. ¿Que muchos logran ese minuto por la sobresaturación de un single? no lo niego pero eso no les da el status ni la eternidad de los que tienen talento. ¿Alguien en 2019 se puede tomar en serio el "Aserejé" por mucho que vendiesen? sin embargo un grupo como Radio Futura que también tuvo el apoyo de los medios mantiene el respeto de crítica y aficionados.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Nada que reprocharles pero me entran por un oído y me salen por el otro.

Jovigui, dices que no tuvieron suerte??...pero si no paraban de emitir sus vídeos en la era sagrada de la MTV!!..También hay que tener en cuenta que ni eran tan agraciados físicamente como Poison o Motley Crue, ni sus canciones eran tan pegajosas.

Bueno eso de la mala suerte es un recurso que utilizo yo porque esto de la música no son matemáticas, así que tanto puede vender millones de discos los Eagles o U2 o Los del Río
Y estos LA Guns , pues estaban en el sitio, lugar y en momento oportuno como muchas bandas estaban en la rampa de salida.
Canciones creo que tenían, guapos ? Hombre no se pero Quiet Riot precisamente guapo guapo el cantante ... Enfin esos dos primeros discos tampoco estaban tan lejos, para mí al contrario, de lo que hacían crue o poison esos días.... Quizás el punto diferencial pudiera ser el apoyo en un momento determinado de una compañía para que te pongan mucho en la tv, ni tampoco vivía en usa esos días pero intuyo que sus videos no se ponían tanto como los de otros....
Enfin el camino del éxito y de la venta de discos son misteriós sin resolver.

Yo veía mucho la MTV aquellos días y te aseguro que "Sex Action" y alguna otra la ponían muchísimo...si no de qué crees que la conozco yo y hasta me sé el estribillo . O sea que ese apoyo detrás que tú dices sí que lo tuvieron. Claro que su música era similar a la de Poison y Motley, por eso digo que el punto diferencial es que su físico no encandilaba a las chicas como los otros y que sus canciones no eran tan pegadizas. Quiet Riot son anteriores a la MTV y a que las chicas, antes mainstream, se fijasen tanto en los Hard Rockeros -esto fue a raíz de la explosión Europe/Bon Jovi-. Por esa misma razón Cinderella tampoco fueron tan populares, porque no despertaban ese atractivo ni sonaban tan comerciales. Quiet Riot tenían Hits y Twisted Sister, por nombrar a otros de su hornada- también, así que podían permitirse el lujo de ser feos .

Los Ealgles? joder, esa es otra liga y hasta otro deporte...si piensas que el éxito de los Eagles es solo suerte y algo equiparable a un cuponazo como la de los Del Río es que estamos más distantes de lo que pensaba.

A los dos .... : Lou and auamba

Potencial mediático ?
Pero hombre hombre ..... Si hablamos de los 80 los 90 o cuando sea , estamos hablando de radios fms entonces o la MTV , maquinaria de lanzar canciónes a todo trapo a una masa millonaria de gente aborregada que a la mayoría les da igual que les pongan livin on a prayer, la cancioncita de spice girls o Nine inch Nails, la clave es repetir algo 5000 veces y por cojones a la mayoría les acaba entrando , hasta yo tarareaba la canción de las spice girls.


Yo si pienso que muchas de las canciones de los dos primeros discos suficientemente machacadas podían haberlos hecho triunfar .
Y no digo que eagles o los del río sean lo mismo , solo que el vender millones de discos muchas veces solo quiere decir eso , vender millones de discos , nada más

El quiz de la cuestión.

Vale que hay muchas canciones que tuvieron su minuto de gloria por la sobreexposición de esas emisoras pagadas por las multinacionales pero yo no hablo de eso, yo hablo a lo que perdura en el tiempo no a la fugacidaz de un single penoso de Spice Girls. ¿Pensáis que "Hotel California" mantiene intacto su poder radiofónico por el hecho de ser pinchada una y otra vez? ¿De verdad cualquier canción de LA Guns está al nivel de la megarradiada Sweet Child O' Mine? voy a ser más retorcido ¿el potencial de singles de LA Guns era superior al de Bon Jovi? ¿en serio?

Qué inoncentes son, Lou si de verdad solo consistiese en meter pasta para convertir cualquier cosa en éxito por qué no lo iban a hacer también con L.A Guns, acaso no querían otros Guns&Roses o otros Poison? y 20 más si pudiesen!! Precisamente por eso lo intentaron, durante un tiempo bombardearon con "Sex Action" -creedme, yo veía ese vídeo cada día varias veces en la MTV- lo que pasa es que no coló porque no era "Bad Medicine" o "Girls, Girls, Girls" etc...y las masas no lo compraron, tan simple como eso.

Porque meter pasta es condición necesaria, no suficiente, así de simple.

lo que queremos decir es eso, que ayuda pero se necesita algo más. ¿Sabéis lo que invirtió el multimillonario papá de este señor para convertirle en el nuevo Alejandro Sanz?.

Bueno claro, hace falta algo más que pasta, y hace falta algo más que una gran canción (la pasta) si estamos de acuerdo pero se puede mirar desde los dos lados. Anda que no hay canciones exitosas que han llegado a lo más alto siendo horrendas, seguro que se os ocurren muchos ejemplos.

Tu lo has dicho 
Convertirlo en el nuevo Alejandro Sanz 
Si ya tenían uno ....
Lo único que digo es que en un momento determinado gnr,nirvana o Bob Jovi por decir tres nombres no tenían nada más que otros en esos momentos iniciales de que no eran nadie y que ese lugar lo podrían haber ocupado la guns en lugar de gnr, alguna otra banda de jair o rock FM en lugar de Bob Jovi o la que propongais vosotros en lugar de Nirvana . 
Es solo mi teoría , martillea a la peña con algo y lo aceptará , otra cosa es que eso tenga recorrido en forma de carrera ( en eso os doy toda la razón) , pero esto de avasallar a la peña con algo es en cierta manera la política de ahora con las redes sociales .
A todo eso añade todas las variables que quieras que ayudarán o te potenciarán , pero canciones canciones que pudieran enganchar hay millones y de centenares de bandas en todas las épocas .....
Quien sabe si hubo muchos hotel California en los 70 ....
Solo el primero en algo triunfa o destaca , pregúntaselo a Dennis rodman ,un jugador potencialmente bueno como decenas en esa época , pero píntate el pelo de colores , tatuate hasta los huevos y te diferencias ..... Si eso cala , genial pero a lo mejor los siguientes 30 que se pinten el pelo no tendrán esa repercusión.
El mundo para bien o para mal hace mucho que funciona así 
Pregúntaselo a Trump de esas tácticas .... Sabe mucho .... Movilización de masas .... Todo está inventado.

Ese es un temazo!! hasta yo me pongo a saltar cuando lo pinchan... . No me compares ese hit con las canciones de L.A Guns, tío

Eso es apuntarse a caballo ganador...si esta canción no hubiera vendido una mierda al igual la defendías.

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra, cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Si también varios miles de millones de personas creen en dioses por acojonados aunque saben que es una gilipollez.

Y la calidad quien dice que es calidad?

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Si también varios miles de millones de personas creen en dioses por acojonados aunque saben que es una gilipollez.

Y la calidad quien dice que es calidad?

¿Pero quién habló de calidad?..ya te dije que no siempre la calidad se correspondía con la calidad, otras veces sí, decida quien lo decida.

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Si también varios miles de millones de personas creen en dioses por acojonados aunque saben que es una gilipollez.

Y la calidad quien dice que es calidad?

¿Pero quién habló de calidad?..ya te dije que no siempre la calidad se correspondía con la calidad, otras veces sí, decida quien lo decida.

No hombre!!!!!!....
En algún sitio debe existir algunas tablas de baremos para marcar unas pautas que todo el mundo se rija para saber si una cosa tiene calidad o es una basura.....

Así funcionan las cosas para que se puedan afirmar las cosas sin que nadie pueda refutarlas....
Así nadie podrá decir que un kilómetro es 1000 metros y otro que son 2500 metros.

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Si también varios miles de millones de personas creen en dioses por acojonados aunque saben que es una gilipollez.

Y la calidad quien dice que es calidad?

¿Pero quién habló de calidad?..ya te dije que no siempre la calidad se correspondía con la calidad, otras veces sí, decida quien lo decida.

No hombre!!!!!!....
En algún sitio debe existir algunas tablas de baremos para marcar unas pautas que todo el mundo se rija para saber si una cosa tiene calidad o es una basura.....

Así funcionan las cosas para que se puedan afirmar las cosas sin que nadie pueda refutarlas....
Así nadie podrá decir que un kilómetro es 1000 metros y otro que son 2500 metros.

Per a quién le importa la calidad...sobre todo cuando se habla de ventas. No sé a dónde quieres llegar. A mí me da igual que algo tenga calidad o no , si me gusta o la disfruto.

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

Mi fijación es que en la música como cualquier cosa del arte nada es demostrable  todo son percepciones en cambio no creo que ningún sitio del mundo hubiera en 2008 ningún tío qué ganara a Usain Bolt con la gorra,  cada y cada país presentaba su tío más rápido entre los rápidos y no creo que hubiera ningún tío perdido en ninguna selva que fuera más rápido.

Evidentemente a mí me gusta muchísimo más el primer disco de Guns and Roses que el de los LA GUNS, otra cosa es que pueda demostrar que es mejor y así con todos los que queráis ponerme delante de todas las épocas simplemente subjetividad y cuando hay millones de personas que piensan lo mismo pues vale pero eso no quiere decir nada.

En el fondo creo que estamos de acuerdo aunque lo vemos desde puntos de vista diferentes.

Y yo si prefiero el primero de LA Guns al de Poison

Ya, pero tu opinión no cuenta para estas cosas, son millones de personas las que deciden. Si se basaran en mis gustos nadie conocería a Guns and Roses. Y aquí nadie habló de calidad, sino de comercialidad, que no siempre van de la mano precisamente...aunque a veces sí.

Si también varios miles de millones de personas creen en dioses por acojonados aunque saben que es una gilipollez.

Y la calidad quien dice que es calidad?

¿Pero quién habló de calidad?..ya te dije que no siempre la calidad se correspondía con la calidad, otras veces sí, decida quien lo decida.

No hombre!!!!!!....
En algún sitio debe existir algunas tablas de baremos para marcar unas pautas que todo el mundo se rija para saber si una cosa tiene calidad o es una basura.....

Así funcionan las cosas para que se puedan afirmar las cosas sin que nadie pueda refutarlas....
Así nadie podrá decir que un kilómetro es 1000 metros y otro que son 2500 metros.

Per a quién le importa la calidad...sobre todo cuando se habla de ventas. No sé a dónde quieres llegar. A mí me da igual que algo tenga calidad o no , si me gusta o la disfruto.

Ves ya estamos de acuerdo.

No hay más objeciones.
La "calidad" está en nosotros

La calidad no la decide un critico, ni un fan, es un conjunto de opiniones que solo el tiempo acaba poniendo en su sitio. Si fuese por fans Oasis seria el mejor grupo del mundo; muchos criticos de la epoca decian que Led Zeppelin eran unos fantoches para garrulos. El tiempo es el que dice que Culture Club eran un hype y que Velvet Underground es una de las bandas más influyentes de la historia. Mi opinion o la de cualquiera no es más que una opinion...de mierda

LOU RIP escribió:

La calidad no la decide un critico, ni un fan, es un conjunto de opiniones que solo el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio. Si fuese por fans Oasis seria el mejor grupo del mundo; muchos criticos de la epoca decian que Led Zeppelin eran unos fantoches para garrulos. El tiempo es el que dice que Culture Club eran un hype y que Velvet Underground es una de las bandas más influyentes de la historia. Mi opinion o la de cualquiera no es más que una opinion...de mierda

OS respeto, me encanta leer vuestras opiniones pero sobre la calidad nunca estaremos de acuerdo, creo que es simplemente una categoria creada artificialmente para poder como siempre hacemos en la sociedad catalogar las cosas científicamente no demostrables.

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

La calidad no la decide un critico, ni un fan, es un conjunto de opiniones que solo el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio. Si fuese por fans Oasis seria el mejor grupo del mundo; muchos criticos de la epoca decian que Led Zeppelin eran unos fantoches para garrulos. El tiempo es el que dice que Culture Club eran un hype y que Velvet Underground es una de las bandas más influyentes de la historia. Mi opinion o la de cualquiera no es más que una opinion...de mierda

OS respeto, me encanta leer vuestras opiniones pero sobre la calidad nunca estaremos de acuerdo, creo que es simplemente una categoria creada artificialmente para poder como siempre hacemos en la sociedad catalogar las cosas científicamente no demostrables.

Por supuesto! El ser humano por naturaleza  busca dar sentido a todo lo que le rodea, lo califica, lo clasifica y lo selecciona. Es un rasgo que nos diferencia de otras especies pero lo que no debemos caer nunca, que es lo que vienes a decir tú, a elegir una obra de arte solo por el concepto que se tenga de ella ¡ eso nos esclavizaria! Yo puedo comprender que tal pelicula está considerada una genialidad y para eso hay libros, reportajes que asi me lo explican, pero eso no quiere decir que YO tenga que disfrutar más con un director sesudo que con Torrente. No sé si me explico porque con el movil soy un zoquete

LOU RIP escribió:

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

La calidad no la decide un critico, ni un fan, es un conjunto de opiniones que solo el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio. Si fuese por fans Oasis seria el mejor grupo del mundo; muchos criticos de la epoca decian que Led Zeppelin eran unos fantoches para garrulos. El tiempo es el que dice que Culture Club eran un hype y que Velvet Underground es una de las bandas más influyentes de la historia. Mi opinion o la de cualquiera no es más que una opinion...de mierda

OS respeto, me encanta leer vuestras opiniones pero sobre la calidad nunca estaremos de acuerdo, creo que es simplemente una categoria creada artificialmente para poder como siempre hacemos en la sociedad catalogar las cosas científicamente no demostrables.

Por supuesto! El ser humano por naturaleza  busca dar sentido a todo lo que le rodea, lo califica, lo clasifica y lo selecciona. Es un rasgo que nos diferencia de otras especies pero lo que no debemos caer nunca, que es lo que vienes a decir tú, a elegir una obra de arte solo por el concepto que se tenga de ella ¡ eso nos esclavizaria! Yo puedo comprender que tal pelicula está considerada una genialidad y para eso hay libros, reportajes que asi me lo explican, pero eso no quiere decir que YO tenga que disfrutar más con un director sesudo que con Torrente. No sé si me explico porque con el movil soy un zoquete

   

Yo también con el móvil..... Madre mía donde hemos llegao!!!!

Perfecto estamos de acuerdo..... Tu reflexión nos hará libres
Ahora podrás empatizar conmigo un mili segundo y comprender que no compartir por ejemplo que prefiero el cherry pie que cualquier disco de los Beatles.....
Simplemente porque lo he elegido en libertad, sin las "ataduras sociales" que se que por cada tío que piensa que cherry pie le Mola más hay 750.000 que prefieren a los Beatles.

O como diría un gran entendido que por aquí corre a veces  :
"A mí me da igual que algo tenga calidad o no , si me gusta o la disfruto."


Mola irse a dormir sabiendo que los tres estamos de acuerdo....
Me encanta que los planes salgan bien.....