Juanvi escribió:

¡Cómo les estoy disfrutando! Hacía tiempo que una banda no me impresionaba tanto. Me muero de ganas de verles en directo.

Yo les vi en diciembre y estuvieron brutales,y la cantante con un bombo de 4 meses!!!

Cris:este es un buen ejemplo de buena banda actual,yo defiendo q hay mucha música de los últimos años buena y muy buena,otra cosa es q supere lo mejor del pasado,q es imposible,eso si,grupos y solistas malos ha habido siempre,desde 1950 hasta ahora,pero lo de ahora no es en su mayoría para nosotros...

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris: lo de demostrable se puede usar más o menos con Beatles, Pistols, Nirvana, Led Zeppelin (venta, impacto mediatico, influencias) pero cómo demuestras que Moby Grape eran mejores que White Stripes? lo que quiero decir que nos puede chocar que un chaval prefiera a Muse antes que Soundgarden pero nada indica que esté equivocado. Para muchos de aqui el debut de GnR es el mejor disco de la historia porque al igual que un chaval tiráis de vuestra epoca.

No sé puede demostrar que Moby Grape es mejor que White Stripes, pero es que yo siempre he defendido que han habido bandas mas modernas que son mejores que otras mas antiguas y los cebolletas me habéis tirado a los leones pero yo no hablo de casos concretos que puedas comparar, yo por eso siempre hablo en general, el rock'n'roll hoy no es mejor que hace décadas, no hay tantos nombres de referencia, no hay tantos discos que marquen generaciones, digo tantos no que no los puedan haber y lo más importante, hoy el rock'n'roll no es la principal válvula de escape de la juventud, hay muchas otras cosas para ellos y eso es decisivo, ni el principal medio para expresar el descontento de la sociedad, además de todos los cambios que han habido en la industria, todo eso influye, pero oye, todo aquel que crea que hoy se hace mejor rock'n'roll que antes que lo aproveche, y quien dice rock'n'roll dice Soul, Jazz, blues o country. Hoy hay mejor o igual soul que cuando coincidían en espacio-tiempo Otis, Cooke, Aretha, Marvin, Stevie, Pickett, Supremes, Temptations, etc? Mejor jazz que cuando Miles Davis, Coltrane, Dizzy, Bird, Monk, Gordon, etc? Sigo con el blues y el country? Pero por arte de magia el rock sí. Extraño, muy extraño, pero debe ser que la explicación es que soy viejo.

Mediaticamente no tiene el mismo impacto y eso sí es demostrable, la juventud ya no bebe los vientos por el rock ni se deja influir. Hasta ahí estamos de acuerdo ahora bien el que tú o yo no queramos añadir Muse, White Stripes, Wilco, Radiohead, Modest Mouse, Queens of the Stone, Black Keys, Mastdon, Beach House, etc, etc a esos nombres que han dado brillo a otras décadas es solamente es una opinión subjetiva, al igual que no queramos reconocer géneros surgidos en este siglo que el tiempo dirá si son tan respetables como acabaron siendo otros en su día vilipendiados, llámese punk, new wave, heavy metal, etc.

El tiempo es ese juez que tal y tal....

Puedes añadir esos nombres, cap problema, serán lo más destacado de estos años, y son buenas bandas, pero si cogemos Mastodon, por ejemplo, tienen algo que hacer ante Judas, Maiden o Metallica?

Pues muy probablemente a un joven le interesen bastante más Mastodon que Judas y Maiden, y por lo tanto te dirán que son infinitamente mejores. Ya que los gustos -como siempre se dice por aquí- es lo único que importa. Igual que a los jevis de los 80 les parecían mejores Judas y Maiden que Zeppelin o Purple, y ni Judas ni Maiden, ya que estamos, tenían tampoco mucho que hacer frente a Zeppelin o Purple.

Efectivamente. Y un chaval seguro que prefiere LCD Soundsystem a NIN y New Order ¿cómo le demuestras que está equivocado? ¿y por qué lo está?

Bueno, no sé, yo de joven no pensaba que Judas era mejor que Zeppelin o Purple aunque llegase a estos mas tarde, el respeto de entrada era máximo, eran nombres mitológicos y creo que con la mayoría de gente que conocía de mi edad era algo parecido, ahora, si resulta que la juventud de ahora son unos listos del parral pues él problema es de ellos no de la música.

No dudo ni por instante que tú fueras respetuoso con los artistas del pasado, pero ya te he comentado varias veces lo que tuve que oír durante todo un año cuando los Black Crowes, de plena actualidad, venían a telonear a los Stones a Gijón. Por ejemplo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris: lo de demostrable se puede usar más o menos con Beatles, Pistols, Nirvana, Led Zeppelin (venta, impacto mediatico, influencias) pero cómo demuestras que Moby Grape eran mejores que White Stripes? lo que quiero decir que nos puede chocar que un chaval prefiera a Muse antes que Soundgarden pero nada indica que esté equivocado. Para muchos de aqui el debut de GnR es el mejor disco de la historia porque al igual que un chaval tiráis de vuestra epoca.

No sé puede demostrar que Moby Grape es mejor que White Stripes, pero es que yo siempre he defendido que han habido bandas mas modernas que son mejores que otras mas antiguas y los cebolletas me habéis tirado a los leones pero yo no hablo de casos concretos que puedas comparar, yo por eso siempre hablo en general, el rock'n'roll hoy no es mejor que hace décadas, no hay tantos nombres de referencia, no hay tantos discos que marquen generaciones, digo tantos no que no los puedan haber y lo más importante, hoy el rock'n'roll no es la principal válvula de escape de la juventud, hay muchas otras cosas para ellos y eso es decisivo, ni el principal medio para expresar el descontento de la sociedad, además de todos los cambios que han habido en la industria, todo eso influye, pero oye, todo aquel que crea que hoy se hace mejor rock'n'roll que antes que lo aproveche, y quien dice rock'n'roll dice Soul, Jazz, blues o country. Hoy hay mejor o igual soul que cuando coincidían en espacio-tiempo Otis, Cooke, Aretha, Marvin, Stevie, Pickett, Supremes, Temptations, etc? Mejor jazz que cuando Miles Davis, Coltrane, Dizzy, Bird, Monk, Gordon, etc? Sigo con el blues y el country? Pero por arte de magia el rock sí. Extraño, muy extraño, pero debe ser que la explicación es que soy viejo.

Mediaticamente no tiene el mismo impacto y eso sí es demostrable, la juventud ya no bebe los vientos por el rock ni se deja influir. Hasta ahí estamos de acuerdo ahora bien el que tú o yo no queramos añadir Muse, White Stripes, Wilco, Radiohead, Modest Mouse, Queens of the Stone, Black Keys, Mastdon, Beach House, etc, etc a esos nombres que han dado brillo a otras décadas es solamente es una opinión subjetiva, al igual que no queramos reconocer géneros surgidos en este siglo que el tiempo dirá si son tan respetables como acabaron siendo otros en su día vilipendiados, llámese punk, new wave, heavy metal, etc.

El tiempo es ese juez que tal y tal....

Puedes añadir esos nombres, cap problema, serán lo más destacado de estos años, y son buenas bandas, pero si cogemos Mastodon, por ejemplo, tienen algo que hacer ante Judas, Maiden o Metallica?

Pues muy probablemente a un joven le interesen bastante más Mastodon que Judas y Maiden, y por lo tanto te dirán que son infinitamente mejores. Ya que los gustos -como siempre se dice por aquí- es lo único que importa. Igual que a los jevis de los 80 les parecían mejores Judas y Maiden que Zeppelin o Purple, y ni Judas ni Maiden, ya que estamos, tenían tampoco mucho que hacer frente a Zeppelin o Purple.

Efectivamente. Y un chaval seguro que prefiere LCD Soundsystem a NIN y New Order ¿cómo le demuestras que está equivocado? ¿y por qué lo está?

Bueno, no sé, yo de joven no pensaba que Judas era mejor que Zeppelin o Purple aunque llegase a estos mas tarde, el respeto de entrada era máximo, eran nombres mitológicos y creo que con la mayoría de gente que conocía de mi edad era algo parecido, ahora, si resulta que la juventud de ahora son unos listos del parral pues él problema es de ellos no de la música.

No dudo ni por instante que tú fueras respetuoso con los artistas del pasado, pero ya te he comentado varias veces lo que tuve que oír durante todo un año cuando los Black Crowes, de plena actualidad, venían a telonear a los Stones a Gijón. Por ejemplo.

Pero eso no demuestra absolutamente nada al fin y al cabo en cuanto a calidad, sólo ardor e inconsciencia juvenil por parte de unos fans.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris: lo de demostrable se puede usar más o menos con Beatles, Pistols, Nirvana, Led Zeppelin (venta, impacto mediatico, influencias) pero cómo demuestras que Moby Grape eran mejores que White Stripes? lo que quiero decir que nos puede chocar que un chaval prefiera a Muse antes que Soundgarden pero nada indica que esté equivocado. Para muchos de aqui el debut de GnR es el mejor disco de la historia porque al igual que un chaval tiráis de vuestra epoca.

No sé puede demostrar que Moby Grape es mejor que White Stripes, pero es que yo siempre he defendido que han habido bandas mas modernas que son mejores que otras mas antiguas y los cebolletas me habéis tirado a los leones pero yo no hablo de casos concretos que puedas comparar, yo por eso siempre hablo en general, el rock'n'roll hoy no es mejor que hace décadas, no hay tantos nombres de referencia, no hay tantos discos que marquen generaciones, digo tantos no que no los puedan haber y lo más importante, hoy el rock'n'roll no es la principal válvula de escape de la juventud, hay muchas otras cosas para ellos y eso es decisivo, ni el principal medio para expresar el descontento de la sociedad, además de todos los cambios que han habido en la industria, todo eso influye, pero oye, todo aquel que crea que hoy se hace mejor rock'n'roll que antes que lo aproveche, y quien dice rock'n'roll dice Soul, Jazz, blues o country. Hoy hay mejor o igual soul que cuando coincidían en espacio-tiempo Otis, Cooke, Aretha, Marvin, Stevie, Pickett, Supremes, Temptations, etc? Mejor jazz que cuando Miles Davis, Coltrane, Dizzy, Bird, Monk, Gordon, etc? Sigo con el blues y el country? Pero por arte de magia el rock sí. Extraño, muy extraño, pero debe ser que la explicación es que soy viejo.

Mediaticamente no tiene el mismo impacto y eso sí es demostrable, la juventud ya no bebe los vientos por el rock ni se deja influir. Hasta ahí estamos de acuerdo ahora bien el que tú o yo no queramos añadir Muse, White Stripes, Wilco, Radiohead, Modest Mouse, Queens of the Stone, Black Keys, Mastdon, Beach House, etc, etc a esos nombres que han dado brillo a otras décadas es solamente es una opinión subjetiva, al igual que no queramos reconocer géneros surgidos en este siglo que el tiempo dirá si son tan respetables como acabaron siendo otros en su día vilipendiados, llámese punk, new wave, heavy metal, etc.

El tiempo es ese juez que tal y tal....

Puedes añadir esos nombres, cap problema, serán lo más destacado de estos años, y son buenas bandas, pero si cogemos Mastodon, por ejemplo, tienen algo que hacer ante Judas, Maiden o Metallica?

Pues muy probablemente a un joven le interesen bastante más Mastodon que Judas y Maiden, y por lo tanto te dirán que son infinitamente mejores. Ya que los gustos -como siempre se dice por aquí- es lo único que importa. Igual que a los jevis de los 80 les parecían mejores Judas y Maiden que Zeppelin o Purple, y ni Judas ni Maiden, ya que estamos, tenían tampoco mucho que hacer frente a Zeppelin o Purple.

Efectivamente. Y un chaval seguro que prefiere LCD Soundsystem a NIN y New Order ¿cómo le demuestras que está equivocado? ¿y por qué lo está?

Bueno, no sé, yo de joven no pensaba que Judas era mejor que Zeppelin o Purple aunque llegase a estos mas tarde, el respeto de entrada era máximo, eran nombres mitológicos y creo que con la mayoría de gente que conocía de mi edad era algo parecido, ahora, si resulta que la juventud de ahora son unos listos del parral pues él problema es de ellos no de la música.

No dudo ni por instante que tú fueras respetuoso con los artistas del pasado, pero ya te he comentado varias veces lo que tuve que oír durante todo un año cuando los Black Crowes, de plena actualidad, venían a telonear a los Stones a Gijón. Por ejemplo.

Pero eso no demuestra absolutamente nada al fin y al cabo en cuanto a calidad, sólo ardor e inconsciencia juvenil por parte de unos fans.

Claro, pero entonces ya entraríamos a hablar de historia, y convenimos que eso no importaba que lo único importante son nuestros gustos

Lmsixx escribió:

Juanvi escribió:

¡Cómo les estoy disfrutando! Hacía tiempo que una banda no me impresionaba tanto. Me muero de ganas de verles en directo.

Yo les vi en diciembre y estuvieron brutales,y la cantante con un bombo de 4 meses!!!

Cris:este es un buen ejemplo de buena banda actual,yo defiendo q hay mucha música de los últimos años buena y muy buena,otra cosa es q supere lo mejor del pasado,q es imposible,eso si,grupos y solistas malos ha habido siempre,desde 1950 hasta ahora,pero lo de ahora no es en su mayoría para nosotros...

Sé que la hay y que tú eres su principal defensor, aunque al menos eres sensato en lo de compararlo con el pasado, no como otros y también que se nos puede escapar algo por no ser para nosotros, por la edad, estar desconectado, resabiado, saturado o lo que sea, también lo admito y que en ese caso es culpa nuestra, o mía, mejor dicho, pero yo hago la comparación general, es lo que siento y creo, como que también siento, como ya he dicho, que a veces grupos noventeros, por decir la última época que me gusta, me parecen mejores que otros del pasado de estilo similar, al fin y al cabo yo no soy cebolleta

Me apunto estos

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris: lo de demostrable se puede usar más o menos con Beatles, Pistols, Nirvana, Led Zeppelin (venta, impacto mediatico, influencias) pero cómo demuestras que Moby Grape eran mejores que White Stripes? lo que quiero decir que nos puede chocar que un chaval prefiera a Muse antes que Soundgarden pero nada indica que esté equivocado. Para muchos de aqui el debut de GnR es el mejor disco de la historia porque al igual que un chaval tiráis de vuestra epoca.

No sé puede demostrar que Moby Grape es mejor que White Stripes, pero es que yo siempre he defendido que han habido bandas mas modernas que son mejores que otras mas antiguas y los cebolletas me habéis tirado a los leones pero yo no hablo de casos concretos que puedas comparar, yo por eso siempre hablo en general, el rock'n'roll hoy no es mejor que hace décadas, no hay tantos nombres de referencia, no hay tantos discos que marquen generaciones, digo tantos no que no los puedan haber y lo más importante, hoy el rock'n'roll no es la principal válvula de escape de la juventud, hay muchas otras cosas para ellos y eso es decisivo, ni el principal medio para expresar el descontento de la sociedad, además de todos los cambios que han habido en la industria, todo eso influye, pero oye, todo aquel que crea que hoy se hace mejor rock'n'roll que antes que lo aproveche, y quien dice rock'n'roll dice Soul, Jazz, blues o country. Hoy hay mejor o igual soul que cuando coincidían en espacio-tiempo Otis, Cooke, Aretha, Marvin, Stevie, Pickett, Supremes, Temptations, etc? Mejor jazz que cuando Miles Davis, Coltrane, Dizzy, Bird, Monk, Gordon, etc? Sigo con el blues y el country? Pero por arte de magia el rock sí. Extraño, muy extraño, pero debe ser que la explicación es que soy viejo.

Mediaticamente no tiene el mismo impacto y eso sí es demostrable, la juventud ya no bebe los vientos por el rock ni se deja influir. Hasta ahí estamos de acuerdo ahora bien el que tú o yo no queramos añadir Muse, White Stripes, Wilco, Radiohead, Modest Mouse, Queens of the Stone, Black Keys, Mastdon, Beach House, etc, etc a esos nombres que han dado brillo a otras décadas es solamente es una opinión subjetiva, al igual que no queramos reconocer géneros surgidos en este siglo que el tiempo dirá si son tan respetables como acabaron siendo otros en su día vilipendiados, llámese punk, new wave, heavy metal, etc.

El tiempo es ese juez que tal y tal....

Puedes añadir esos nombres, cap problema, serán lo más destacado de estos años, y son buenas bandas, pero si cogemos Mastodon, por ejemplo, tienen algo que hacer ante Judas, Maiden o Metallica?

Pues muy probablemente a un joven le interesen bastante más Mastodon que Judas y Maiden, y por lo tanto te dirán que son infinitamente mejores. Ya que los gustos -como siempre se dice por aquí- es lo único que importa. Igual que a los jevis de los 80 les parecían mejores Judas y Maiden que Zeppelin o Purple, y ni Judas ni Maiden, ya que estamos, tenían tampoco mucho que hacer frente a Zeppelin o Purple.

Efectivamente. Y un chaval seguro que prefiere LCD Soundsystem a NIN y New Order ¿cómo le demuestras que está equivocado? ¿y por qué lo está?

Bueno, no sé, yo de joven no pensaba que Judas era mejor que Zeppelin o Purple aunque llegase a estos mas tarde, el respeto de entrada era máximo, eran nombres mitológicos y creo que con la mayoría de gente que conocía de mi edad era algo parecido, ahora, si resulta que la juventud de ahora son unos listos del parral pues él problema es de ellos no de la música.

No dudo ni por instante que tú fueras respetuoso con los artistas del pasado, pero ya te he comentado varias veces lo que tuve que oír durante todo un año cuando los Black Crowes, de plena actualidad, venían a telonear a los Stones a Gijón. Por ejemplo.

Pero eso no demuestra absolutamente nada al fin y al cabo en cuanto a calidad, sólo ardor e inconsciencia juvenil por parte de unos fans.

Claro, pero entonces ya entraríamos a hablar de historia, y convenimos que eso no importaba que lo único importante son nuestros gustos

Para disfrutar está claro, los gustos lo primero. Me gustan más Hellacopters que Radio Birdman, por ejemplo, por mucho que unos sean pioneros, o semi-pioneros, y los otros no, no voy a engañarme a mi mismo.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris: lo de demostrable se puede usar más o menos con Beatles, Pistols, Nirvana, Led Zeppelin (venta, impacto mediatico, influencias) pero cómo demuestras que Moby Grape eran mejores que White Stripes? lo que quiero decir que nos puede chocar que un chaval prefiera a Muse antes que Soundgarden pero nada indica que esté equivocado. Para muchos de aqui el debut de GnR es el mejor disco de la historia porque al igual que un chaval tiráis de vuestra epoca.

No sé puede demostrar que Moby Grape es mejor que White Stripes, pero es que yo siempre he defendido que han habido bandas mas modernas que son mejores que otras mas antiguas y los cebolletas me habéis tirado a los leones pero yo no hablo de casos concretos que puedas comparar, yo por eso siempre hablo en general, el rock'n'roll hoy no es mejor que hace décadas, no hay tantos nombres de referencia, no hay tantos discos que marquen generaciones, digo tantos no que no los puedan haber y lo más importante, hoy el rock'n'roll no es la principal válvula de escape de la juventud, hay muchas otras cosas para ellos y eso es decisivo, ni el principal medio para expresar el descontento de la sociedad, además de todos los cambios que han habido en la industria, todo eso influye, pero oye, todo aquel que crea que hoy se hace mejor rock'n'roll que antes que lo aproveche, y quien dice rock'n'roll dice Soul, Jazz, blues o country. Hoy hay mejor o igual soul que cuando coincidían en espacio-tiempo Otis, Cooke, Aretha, Marvin, Stevie, Pickett, Supremes, Temptations, etc? Mejor jazz que cuando Miles Davis, Coltrane, Dizzy, Bird, Monk, Gordon, etc? Sigo con el blues y el country? Pero por arte de magia el rock sí. Extraño, muy extraño, pero debe ser que la explicación es que soy viejo.

Mediaticamente no tiene el mismo impacto y eso sí es demostrable, la juventud ya no bebe los vientos por el rock ni se deja influir. Hasta ahí estamos de acuerdo ahora bien el que tú o yo no queramos añadir Muse, White Stripes, Wilco, Radiohead, Modest Mouse, Queens of the Stone, Black Keys, Mastdon, Beach House, etc, etc a esos nombres que han dado brillo a otras décadas es solamente es una opinión subjetiva, al igual que no queramos reconocer géneros surgidos en este siglo que el tiempo dirá si son tan respetables como acabaron siendo otros en su día vilipendiados, llámese punk, new wave, heavy metal, etc.

El tiempo es ese juez que tal y tal....

Puedes añadir esos nombres, cap problema, serán lo más destacado de estos años, y son buenas bandas, pero si cogemos Mastodon, por ejemplo, tienen algo que hacer ante Judas, Maiden o Metallica?

Pues muy probablemente a un joven le interesen bastante más Mastodon que Judas y Maiden, y por lo tanto te dirán que son infinitamente mejores. Ya que los gustos -como siempre se dice por aquí- es lo único que importa. Igual que a los jevis de los 80 les parecían mejores Judas y Maiden que Zeppelin o Purple, y ni Judas ni Maiden, ya que estamos, tenían tampoco mucho que hacer frente a Zeppelin o Purple.

Efectivamente. Y un chaval seguro que prefiere LCD Soundsystem a NIN y New Order ¿cómo le demuestras que está equivocado? ¿y por qué lo está?

Bueno, no sé, yo de joven no pensaba que Judas era mejor que Zeppelin o Purple aunque llegase a estos mas tarde, el respeto de entrada era máximo, eran nombres mitológicos y creo que con la mayoría de gente que conocía de mi edad era algo parecido, ahora, si resulta que la juventud de ahora son unos listos del parral pues él problema es de ellos no de la música.

No dudo ni por instante que tú fueras respetuoso con los artistas del pasado, pero ya te he comentado varias veces lo que tuve que oír durante todo un año cuando los Black Crowes, de plena actualidad, venían a telonear a los Stones a Gijón. Por ejemplo.

Pero eso no demuestra absolutamente nada al fin y al cabo en cuanto a calidad, sólo ardor e inconsciencia juvenil por parte de unos fans.

Claro, pero entonces ya entraríamos a hablar de historia, y convenimos que eso no importaba que lo único importante son nuestros gustos

Para disfrutar está claro, los gustos lo primero. Me gustan más Hellacopters que Radio Birdman, por ejemplo, por mucho que unos sean pioneros, o semi-pioneros, y los otros no, no voy a engañarme a mi mismo.

Pues eso.

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

Juanvi escribió:

¡Cómo les estoy disfrutando! Hacía tiempo que una banda no me impresionaba tanto. Me muero de ganas de verles en directo.

Yo les vi en diciembre y estuvieron brutales,y la cantante con un bombo de 4 meses!!!

Cris:este es un buen ejemplo de buena banda actual,yo defiendo q hay mucha música de los últimos años buena y muy buena,otra cosa es q supere lo mejor del pasado,q es imposible,eso si,grupos y solistas malos ha habido siempre,desde 1950 hasta ahora,pero lo de ahora no es en su mayoría para nosotros...

Sé que la hay y que tú eres su principal defensor, aunque al menos eres sensato en lo de compararlo con el pasado, no como otros y también que se nos puede escapar algo por no ser para nosotros, por la edad, estar desconectado, resabiado, saturado o lo que sea, también lo admito y que en ese caso es culpa nuestra, o mía, mejor dicho, pero yo hago la comparación general, es lo que siento y creo, como que también siento, como ya he dicho, que a veces grupos noventeros, por decir la última época que me gusta, me parecen mejores que otros del pasado de estilo similar, al fin y al cabo yo no soy cebolleta

Me apunto estos

Yo sí que los conocía pero no me atraen nada. Cuestión de gustos. Pero es a lo que voy, por supuesto que existen muchas bandas nuevas, y muchas se nos escaparán (también se nos escapaban en las décadas pasadas, incluso más que ahora porque de aquella la mayoría se centraba en el montón de bandas de Rock que había que eran mainstream y no teníamos los medios que hay ahora. Ahora hay bandas muy minoritarias, que pueden tener calidad por supuesto, y que tienen núcleos de seguidores muy fieles pero muy concretos, pero el Rock no mueve masas como solía y la culpa de ello no es nuestra si no de lo jóvenes que pasan bastante del Rock en su mayoría. Las bandas jóvenes de Rock deberían de enganchar a los jóvenes y los jóvenes que se interesan por el Rock miran tanto al pasado como nosotros. Les entiendo, entre Sheepdogs y Allman Brothers yo también lo tendría claro. De hecho los jóvenes de hoy que escuchan Rock hacen lo que yo hacía a su edad, escuchar lo mejor independientemente de que sea actual o de hace décadas.

Kamasi>>>>>>>Mahavishnu Orchestra  (supera eso Pepete)

LOU RIP escribió:

Kamasi>>>>>>>Mahavishnu Orchestra  (supera eso Pepete)

No te quieras hacer el moderno, jovenzuelo

Interesante tipo, de todas formas.

...hablando de modernidades:



Hoy es el primer finde que tengo libre desde no recuerdo cuando     así que tengo que aprovecharlo bien y no perder mucho el tiempo. Oh sí, eso es justo lo que quiero hacer: perder un poco el tiempo.

Tengo la edición en MONO y estéreo y me gusta más la primera, claramente. En cualquier caso suenan impresionantes. Aún a día de hoy me impacta tanta calidad cuando pongo un disco de los Beatles. El que sea.

Es casi una obligación conocerse de memoria estos grandes referentes histórico/musicales, y aunque no dejen de impactarme nunca, me encantaría volver a sentir lo que sentí la primera vez que escuché "Revolver", a finales de los 80, en un Pub. De aquella me sonaba totalmente moderno, incluso futurista. Lo más curioso es que a mi viejo, que es de su generación, le sucedía lo mismo. Poco tiempo después una novia me lo grabó en cassette, recuerdo que tuvo el detalle de fotocopiarme la portada y todo.. y seguí descubriendo poco a poco aquella marcianada de unos Beatles que poco tenían que ver con los que solían aparecer en las imágenes que de vez en cuando ponían de ellos en tv.

Desgraciadamente ese factor shock/sorpresa de las primeras veces ya no podré volver a sentirlo por mucho que aún me siga asombrando. Incluso, a día de hoy, me parecen más sorprendentes sus primeros trabajos, aparentemente más sencillos, menos experimentales, pero tanto o más milagrosos y prodigiosos.

LOU RIP escribió:

Kamasi>>>>>>>Mahavishnu Orchestra  (supera eso Pepete)

Bueeeeeenooo... eso es jugar muy fuerte, eh

Auambabuluba balambambú escribió:

...hablando de modernidades:



Hoy es el primer finde que tengo libre desde no recuerdo cuando     así que tengo que aprovecharlo bien y no perder mucho el tiempo. Oh sí, eso es justo lo que quiero hacer: perder un poco el tiempo.

Tengo la edición en MONO y estéreo y me gusta más la primera, claramente. En cualquier caso suenan impresionantes. Aún a día de hoy me impacta tanta calidad cuando pongo un disco de los Beatles. El que sea.

Es casi una obligación conocerse de memoria estos grandes referentes histórico/musicales, y aunque no dejen de impactarme nunca, me encantaría volver a sentir lo que sentí la primera vez que escuché "Revolver", a finales de los 80, en un Pub. De aquella me sonaba totalmente moderno, incluso futurista. Lo más curioso es que a mi viejo, que es de su generación, le sucedía lo mismo. Poco tiempo después una novia me lo grabó en cassette, recuerdo que tuvo el detalle de fotocopiarme la portada y todo.. y seguí descubriendo poco a poco aquella marcianada de unos Beatles que poco tenían que ver con los que solían aparecer en las imágenes que de vez en cuando ponían de ellos en tv.

Desgraciadamente ese factor shock/sorpresa de las primeras veces ya no podré volver a sentirlo por mucho que aún me siga asombrando. Incluso, a día de hoy, me parecen más sorprendentes sus primeros trabajos, aparentemente más sencillos, menos experimentales, pero tanto o más milagrosos y prodigiosos.

este disco a ido ganando en mi ranking particular de la banda

y llego al último disco de la cajita, de los que no tenía(me quedan 7 incluidos que ya tenía en vinilo y cd)y por oír todavía más de 30 bonus tracks.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Kamasi>>>>>>>Mahavishnu Orchestra  (supera eso Pepete)

No te quieras hacer el moderno, jovenzuelo

Interesante tipo, de todas formas.

la verdad es que nunca he sido capaz de disfrutar de un disco de MO y sí de Kamasi (no tanto como Revolver) pero vamos, que es un comentario provocativo    basado en un gusto personal. Nada más, no hay ánimo de debatir nada porque no soy un entendido en la materia (quizás por eso prefiero a Kamasi    )

No'stá mal el disquillo este.

Si Prince siguiera en este planeta, seguramente respondería a la pregunta de esta semana sobre los discos que esperamos para el año citando su nombre. Yo creo que Prince era el único artista que realmente me seguía intrigando y deseaba escuchar cada nuevo lanzamiento con cierta ansiedad. Ya he defendido muchas veces aquí, cuando él aún estaba entre nosotros, sus trabajos de la última época, y lo seguiré haciendo porque me parecen cuanto menos interesantes. Éste, por ejemplo, es un buen trabajo. En estos discos Prince comenzaba a mirar a su pasado, aunque sin descuidar el presente, pero es agradable reencontrarse con algunos de sus viejos sonidos (sintes, drum machines, etc...). Cómo me hubiera gustado estar mirando por un agujerito mientras grababan y mezclaban. Prince guardaba con celo sus secretos y trucos de grabación. Les hacía firmar a sus ingenieros documentos de confidencialidad. A ver si ahora que él ya no está van saliendo a la luz.

Le llamaban el Dylan británico pero no era más que una definición facilona. En Donovan no había ni una gota de cinismo, él simbolizaba la transparencia, el candor del sueño hippie y estaba completamente convencido. Si el genio de Duluth incorporaba elementos de folk americano, blues o country, él tiraba de barroquismo y de instrumentos tradicionales que utilizaban aquellos añejos juglares. Al margen de todo, Donovan tenía una sorprendente capacidad para componer irresistibles canciones acompañadas de su preciosa voz y por supuesto, que también sabía electrificar aquellos momentos bucólicos. "Sushine Superman" es su obra maestra y uno de los grandes discos de la década de los 60´s, con un puñado de clásicos, algunos enterrados desgraciadamente, y que ya  gustaría a tanto songwriter actual.  

LOU RIP escribió:

Le llamaban el Dylan británico pero no era más que una definición facilona. En Donovan no había ni una gota de cinismo, él simbolizaba la transparencia, el candor del sueño hippie y estaba completamente convencido. Si el genio de Duluth incorporaba elementos de folk americano, blues o country, él tiraba de barroquismo y de instrumentos tradicionales que utilizaban aquellos añejos juglares. Al margen de todo, Donovan tenía una sorprendente capacidad para componer irresistibles canciones acompañadas de su preciosa voz y por supuesto, que también sabía electrificar aquellos momentos bucólicos. "Sushine Superman" es su obra maestra y uno de los grandes discos de la década de los 60´s, con un puñado de clásicos, algunos enterrados desgraciadamente, y que ya  gustaría a tanto songwriter actual.  

Cierto todo lo que dices, además usaba a Jimmy Page para electrificar sus canciones, quién mejor!