Bueno, pues para empezar comencemos por el plato fuerte, para así poder empezar la lucha y que la gente más rezagada pueda ir votando durante la semana. Qué banda prefieres si solo puedes elegir una? Los Beatles o los Rolling Stones? Y si queréis explicar porqué pues mejor.

Los Stones,para mi pq tienen más de todo,50 años d carrera dan para mucho....

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Los Stones porque son los Stones .

Los Stones, por la misma razón que Lmsixx. Hay mucho de donde tirar, y creo que son menos cansinos oírlos. Puedes pinchar en cualquier momento un disco de sus satánicas majestades, pero de los Beatles cuesta más, en el sentido de que hay menos opciones, y a mi me apetece con menos frecuencia

Ahhhhhhhhh y porque para mí son la paleta de colores más fascinante del Rock y por tanto cualquier día,cualquier hora, cualquier minuto y cualquier segundo es bueno para escucharlos  .

Los Beatles, por favor, los años en activo dieron por 50 años de los Stones (50 años que discograficamente 30 son de paja). Sin ellos nada sería igual, incluido Rolling Stones (la segunda mejor banda de la historia)

Así me gusta , chicos, las primeras escaramuzas ya han hecho acto de presencia. Ah, qué gran semana nos espera.

Cris Van Zant escribió:

Así me gusta , chicos, las primeras escaramuzas ya han hecho acto de presencia. Ah, qué gran semana nos espera.

espero que por nada del mundo tu socio de fatigas  Auamba no se pierda esta semana

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Así me gusta , chicos, las primeras escaramuzas ya han hecho acto de presencia. Ah, qué gran semana nos espera.

espero que por nada del mundo tu socio de fatigas  Auamba no se pierda esta semana

Con quién irá él viejo Chuck?



Creo que lo sabemos todos pero ojo, que el partido es muy largo.

Los Beatles son la banda más influyente, pero los Stones son la banda de mi vida. Mi voto para ellos, of course.

Hace diez años no me lo habría pensado: los Stones.

Hace cinco me habría costado decidirme.

Hoy no me lo pienso: Los Beatles.

Yo voto por los Stones, difícil de explicar cuando amas también a los otros, pero por foto finish que diría Rory Gallagher.

Arrankapinos escribió:

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Gran versión, aunque la grabaron antes, por lo tanto se puede decir que la de los Beatles es la versión además, la de los Stones es bastante mejor

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Gran versión, aunque la grabaron antes, por lo tanto se puede decir que la de los Beatles es la versión además, la de los Stones es bastante mejor

lo que quiere decir Arranka, y lo sabes, es que por entonces los Beatles estaban un par de escalones por delante de ellos.

Los Rolling son mi banda favorita desde que iba al instituto, que fue cuando realmente me metí en ellos, pero incluso entonces sabía que los Beatles eran superiores, el gran referente al que incluso los Stones siguieron.

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Con la cabeza, los Beatles.
Con el corazón, empate.














Voto por los Kinks

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Gran versión, aunque la grabaron antes, por lo tanto se puede decir que la de los Beatles es la versión además, la de los Stones es bastante mejor

lo que quiere decir Arranka, y lo sabes, es que por entonces los Beatles estaban un par de escalones por delante de ellos.

Lo sé, lo sé, pero quería dejar claro que en esta ocasión, al menos a mi me lo parece, los Stones convierten una canción normalilla en algo más interesante.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco que deja en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

Ya he dicho que me refería en perspectiva a la carrera de los Stones ya sin los Beatles en escena, pero igualmente si los Beatles hubieran seguido no me los imagino tan ricos como los Stones en ese aspecto, porque para dominar el funk o el reggae tienes que haber mamao música negra por un tubo, y los Beatles salvo algo el soul, no eran tan aficionados a lo negro, hablo de negro negro de verdad, blues puro, R&B, incluso Jazz. Y en country pues lo mismo, no digo que lo inventaran los Stones, solo que a ellos les salía de fábula, parecían más americanos que los propios americanos, un Dead Horses, por ejemplo, es inalcanzable para los Beatles, no era lo suyo.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

Ya he dicho que me refería en perspectiva a la carrera de los Stones ya sin los Beatles en escena, pero igualmente si los Beatles hubieran seguido no me los imagino tan ricos como los Stones en ese aspecto, porque para dominar el funk o el reggae tienes que haber mamao música negra por un tubo, y los Beatles salvo algo el soul, no eran tan aficionados a lo negro, hablo de negro negro de verdad, blues puro, R&B, incluso Jazz. Y en country pues lo mismo, no digo que lo inventaran los Stones, solo que a ellos les salía de fábula, parecían más americanos que los propios americanos, un Dead Horses, por ejemplo, es inalcanzable para los Beatles, no era lo suyo.

pero también hay un puñado de estilos (más blancos) de los Beatles que fueron inalcanzables para Rolling Stones a pesar de intentarlo y a veces con muy buena mano. Hablamos de dos transatlántico, los más poderosos del planeta rock

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

Ya he dicho que me refería en perspectiva a la carrera de los Stones ya sin los Beatles en escena, pero igualmente si los Beatles hubieran seguido no me los imagino tan ricos como los Stones en ese aspecto, porque para dominar el funk o el reggae tienes que haber mamao música negra por un tubo, y los Beatles salvo algo el soul, no eran tan aficionados a lo negro, hablo de negro negro de verdad, blues puro, R&B, incluso Jazz. Y en country pues lo mismo, no digo que lo inventaran los Stones, solo que a ellos les salía de fábula, parecían más americanos que los propios americanos, un Dead Horses, por ejemplo, es inalcanzable para los Beatles, no era lo suyo.

pero también hay un puñado de estilos (más blancos) de los Beatles que fueron inalcanzables para Rolling Stones a pesar de intentarlo y a veces con muy buena mano. Hablamos de dos transatlántico, los más poderosos del planeta rock

Que yo no cuestiono la grandeza de los Beatles, ya lo he dejado claro, no? lo único que quiero es destacar algo en lo que en mi opinión los Stones superan a los Beatles.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

Ya he dicho que me refería en perspectiva a la carrera de los Stones ya sin los Beatles en escena, pero igualmente si los Beatles hubieran seguido no me los imagino tan ricos como los Stones en ese aspecto, porque para dominar el funk o el reggae tienes que haber mamao música negra por un tubo, y los Beatles salvo algo el soul, no eran tan aficionados a lo negro, hablo de negro negro de verdad, blues puro, R&B, incluso Jazz. Y en country pues lo mismo, no digo que lo inventaran los Stones, solo que a ellos les salía de fábula, parecían más americanos que los propios americanos, un Dead Horses, por ejemplo, es inalcanzable para los Beatles, no era lo suyo.

pero también hay un puñado de estilos (más blancos) de los Beatles que fueron inalcanzables para Rolling Stones a pesar de intentarlo y a veces con muy buena mano. Hablamos de dos transatlántico, los más poderosos del planeta rock

Que yo no cuestiono la grandeza de los Beatles, ya lo he dejado claro, no? lo único que quiero es destacar algo en lo que en mi opinión los Stones superan a los Beatles.

claro que hay cosas en que Rolling Stones superan a The Beatles, también Pele tendría cosas que no tendría Di Stefano y Messi que no tiene Maradona pero el abanico de influencias de los Beatles es inabarcable ¡hasta Black Sabbath y Lemmy bebían sus vientos!