LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Lo que voy a decir es un alegato a las capacidades musicales de los Stones, si es que es necesario, pero es que muchas veces se pasan por alto de manera injusta, no lo digo por ti, evidentemente, anteponiendo en su lugar algunos tópicos muy limitadores y en ningún caso pretendo meterme con los Beatles, dios me libre, pero en este caso las comparaciones son necesarias precisamente por ser los Beatles quienes son, el mejor grupo de la historia, no tengo dudas sobre eso, y el espejo ante el que estamos colocando a los Stones, pero en este aspecto que voy a decir están por debajo. Dices que los Beatles eran mejores, lo son, si a eso te refieres a que iban un paso por delante en cuanto a innovación e influencia, los Beatles han sido el grupo más importante, eso es indiscutible, pero en otras cosas los Stones fueron mejores como grupo en cuanto al pleno significado de la palabra, la de un grupo de músicos tocando música, porque se suele obviar su capacidad como banda de músicos capaces de dominar una gran cantidad de estilos, en esto estaban por encima de los Beatles incluso, y es algo que se observa mejor con la perspectiva de su carrera más avanzada y no cuando coincidieron con los propios Beatles en activo. Qué quiero decir con todo esto? Que los Stones podían tocar blues, country rock, funk, soul, reggae, etc con una facilidad pasmosa, pareciendo un grupo que haya tocado esos estilos toda su vida y en eso eran mejores que los Beatles. Oyes un Hot Stuff y parecen un grupo funky, oyes el gospel de Shine a Light y pareciera que su estilo preferido es el gospel. Ya no hablo de blues, que eran unos maestros y con el que los Beatles si apenas se interesaron o el country, otro estilo que les salía de fábula. Y qué me decís de la improvisación a lo Santana de Can't You Hear Me Knockin'? Los Beatles no hubieran sido capaces ni en diez carreras de poder hacer eso de manera tan natural, bueno, ni los Beatles ni el 99% de los grupos de rock'n'roll, los Beatles no tenían esa capacidad. Los Stones tenían el don de ser esponjas en la mayoría de estilos de la música legada por los americanos sin perder su personalidad, al contrario, mientras los Beatles eran un estilo en si mismo que a su vez influía en todos los demás, Stones incluidos. En definitiva, a cada cual lo suyo, pero creo que la capacidad musical de los Stones se pasa a menudo por alto en beneficio de otras cosas más relacionadas con la actitud o los clichés rockeros.

perfecto, pero salvo el blues o alguna sonoridad negra, me hablas de los Stones 70´s cuando ya no existían los Beatles (un ejemplo, hacían funk pero el funk nace a nivel mediático en los 70 o el country rock que ya hacían The Byrds). Hasta entonces Los Beatles dos paso por encima, fíjate White Album, la de estilos que surgen, un disco en bragas a todos sus congéneres y válgame dios criticar a una de las bandas de mi vida, Rolling Stones.


Me quedo con la cita de Matt:

con la cabeza Beatles y con el corazón los dos

Ya he dicho que me refería en perspectiva a la carrera de los Stones ya sin los Beatles en escena, pero igualmente si los Beatles hubieran seguido no me los imagino tan ricos como los Stones en ese aspecto, porque para dominar el funk o el reggae tienes que haber mamao música negra por un tubo, y los Beatles salvo algo el soul, no eran tan aficionados a lo negro, hablo de negro negro de verdad, blues puro, R&B, incluso Jazz. Y en country pues lo mismo, no digo que lo inventaran los Stones, solo que a ellos les salía de fábula, parecían más americanos que los propios americanos, un Dead Horses, por ejemplo, es inalcanzable para los Beatles, no era lo suyo.

pero también hay un puñado de estilos (más blancos) de los Beatles que fueron inalcanzables para Rolling Stones a pesar de intentarlo y a veces con muy buena mano. Hablamos de dos transatlántico, los más poderosos del planeta rock

Que yo no cuestiono la grandeza de los Beatles, ya lo he dejado claro, no? lo único que quiero es destacar algo en lo que en mi opinión los Stones superan a los Beatles.

claro que hay cosas en que Rolling Stones superan a The Beatles, también Pele tendría cosas que no tendría Di Stefano y Messi que no tiene Maradona pero el abanico de influencias de los Beatles es inabarcable ¡hasta Black Sabbath y Lemmy bebían sus vientos!



 

Cierto, cierto, está claro, pero por eso quería poner algunas cartas sobre la mesa que a veces quedan escondidas por la grandeza de los Beatles

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Era por darle un poco de emoción al asunto, hombre. Es que nadie se puede equiparar a los Beatles. Además, como dijo Matt, en mi corazón están empatados porque ninguna banda tampoco me ha dado más "satisfacción" que  Los Beatles. Así que mi voto está muy claro.

No me puedo creer que vayan por delante los Stones

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Era por darle un poco de emoción al asunto, hombre. Es que nadie se puede equiparar a los Beatles. Además, como dijo Matt, en mi corazón están empatados porque ninguna banda tampoco me ha dado más "satisfacción" que  Los Beatles. Así que mi voto está muy claro.

No me puedo creer que vayan por delante los Stones

tanto como facepalm yo no lo vería, hablamos de los dos más grandes de la historia, hay quien prefiere Wilder a Hitchcocks y viceversa. El problema es que se hiciese sondeo Billy Wilder vs Paul Weiland y ganase este último.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

La única duda que tengo al respecto es si voto con la cabeza o con el corazón. Soy un tipo muy apasionado, pero creo que también bastante racional...

te puedes unir a la mayoría, que es la que está votando con el corazón (esa misma que votaría Judas Priest por encima de los Beatles ) o a la racional, a la sensatez en una palabra, que es que los Beatles eran mejores que Rolling Stones. Tú eliges.

Era por darle un poco de emoción al asunto, hombre. Es que nadie se puede equiparar a los Beatles. Además, como dijo Matt, en mi corazón están empatados porque ninguna banda tampoco me ha dado más "satisfacción" que  Los Beatles. Así que mi voto está muy claro.

No me puedo creer que vayan por delante los Stones

Joer, ni que hablaramos de los Hellacopters o Janis Joplin

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Gran versión, aunque la grabaron antes, por lo tanto se puede decir que la de los Beatles es la versión además, la de los Stones es bastante mejor

Chorradas, ¿ahí que pone?, pues eso 

Los Beatles por supuesto, pero también soy fan de los STONES, como decía el añorado Joaquín Luqui, "Yo no soy de Beatles o Rolling Stones, sino Beatles y Rolling Stones.....", ahi queda eso

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Los Beatles por Dio, si hasta las sobras de sus composiciones se las daban a los Rolling 

https://www.youtube.com/watch?v=DJCkbbMnEPg

Gran versión, aunque la grabaron antes, por lo tanto se puede decir que la de los Beatles es la versión además, la de los Stones es bastante mejor

Chorradas, ¿ahí que pone?, pues eso 

También versionaron los Beatles el Bésame Mucho, eso quiere decir que el autor del bolero es mejor que los Beatles? No me responda ahora...ni después

He disfrutado más de los Stones. He macarreado más con los Stones. Gracias a los Stones he entrado en determinados sonidos sin los que no sería quién soy. Así que mi voto es de todo menos coherente. Voto por los Beatles. Porque me gustan más.

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

Sustutuirlos por los Faces "momentáneamente" he puesto, que quede claro. Los sustitutos de los Beatles no me sirven momentáneamente para sustituir a los Beatles, me sirven cuando directamente quiero escuchar Cheap Trick, pero no como sustitutos momentáneos, cosa para la que sí me sirven los Faces, pero bueno esto es púramente subjetivo.

...Voto a Rolling Stones.
La razon?...Simplemente me apetece escucharlos mas que a los Beatles.
Posiblemente ya lo habéis escrito...pq no he leído todo. Me gustan los grupos con cantante al frente, y ese ''pequeño'' detalle se lo debemos a Stones. Si hablamos de canciones, creo que aplastan Beatles, pero como carrera musical, me quedo con Rolling Stones. Creo que no tienen una cancion 10, (Beatles varias) pero muchos 8. Y lo más importante para mi....muy variado, muy amenos. No encuentro ni una canción ñoña.

Es la diferencia entre unos y otros para mí.

Pero vamos...papá contra mamá. Sólo que papá cuenta mejores chistes y es muy enrrollao.

Adios

...Este sondeo sólo puede hacerse con nuestro gusto personal. No tratemos de explicarlo porque no tiene sentido. Lo único que debería contar es ¿Quien te apetece escuchar más en 2018?

Adios

Cutix escribió:

...Este sondeo sólo puede hacerse con nuestro gusto personal. No tratemos de explicarlo porque no tiene sentido. Lo único que debería contar es ¿Quien te apetece escuchar más en 2018?

Adios

Los dos. Ya la hemos liado.

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

Sustutuirlos por los Faces "momentáneamente" he puesto, que quede claro. Los sustitutos de los Beatles no me sirven momentáneamente para sustituir a los Beatles, me sirven cuando directamente quiero escuchar Cheap Trick, pero no como sustitutos momentáneos, cosa para la que sí me sirven los Faces, pero bueno esto es púramente subjetivo.

Faces es uno de mis grupos top de culto, nunca me canso de ellos, pero siendo honestos los primeros Cheap Trick y Badfinger grabaron mejores canciones, que con eso no digo que fuesen mejores, ojo. De hecho, opinión subjetiva, creo que Badfinger compositivamente estaban al mismo nivel que los discos en solitario de Lennon, Macca y George.

Cutix escribió:

...Voto a Rolling Stones.
La razon?...Simplemente me apetece escucharlos mas que a los Beatles.
Posiblemente ya lo habéis escrito...pq no he leído todo. Me gustan los grupos con cantante al frente, y ese ''pequeño'' detalle se lo debemos a Stones. Si hablamos de canciones, creo que aplastan Beatles, pero como carrera musical, me quedo con Rolling Stones. Creo que no tienen una cancion 10, (Beatles varias) pero muchos 8. Y lo más importante para mi....muy variado, muy amenos. No encuentro ni una canción ñoña.

Es la diferencia entre unos y otros para mí.

Pero vamos...papá contra mamá. Sólo que papá cuenta mejores chistes y es muy enrrollao.

Adios

como carrera musical Rolling Stones, eso es indudable pero eso de que no tienen canciones 10....

Jabato escribió:

Cutix escribió:

...Este sondeo sólo puede hacerse con nuestro gusto personal. No tratemos de explicarlo porque no tiene sentido. Lo único que debería contar es ¿Quien te apetece escuchar más en 2018?

Adios

Los dos. Ya la hemos liado.

...pues más veces, o con mas frecuencia.

Yo lo tengo claro.
Antes que el White album, pincho Exile...y no es siquiera mi preferido. Es algo inexplicable. Pura estadística. Tu.comes más carne o más pescado al año. Yo prefiero un buen chorizo, pero voy a Galicia y mato por una merluza.
Más chorizos que merluzas???

Basta con contar.

Adios

LOU RIP escribió:

Cutix escribió:

...Voto a Rolling Stones.
La razon?...Simplemente me apetece escucharlos mas que a los Beatles.
Posiblemente ya lo habéis escrito...pq no he leído todo. Me gustan los grupos con cantante al frente, y ese ''pequeño'' detalle se lo debemos a Stones. Si hablamos de canciones, creo que aplastan Beatles, pero como carrera musical, me quedo con Rolling Stones. Creo que no tienen una cancion 10, (Beatles varias) pero muchos 8. Y lo más importante para mi....muy variado, muy amenos. No encuentro ni una canción ñoña.

Es la diferencia entre unos y otros para mí.

Pero vamos...papá contra mamá. Sólo que papá cuenta mejores chistes y es muy enrrollao.

Adios

como carrera musical Rolling Stones, eso es indudable     pero eso de que no tienen canciones 10....

...Bueno...no tiene un Let it be, un Yesterday...me refiero a eso. Claro que tiene grandes canciones, pero creo que ninguna supera esos pedazo 10.

Adios

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

Sustutuirlos por los Faces "momentáneamente" he puesto, que quede claro. Los sustitutos de los Beatles no me sirven momentáneamente para sustituir a los Beatles, me sirven cuando directamente quiero escuchar Cheap Trick, pero no como sustitutos momentáneos, cosa para la que sí me sirven los Faces, pero bueno esto es púramente subjetivo.

Faces es uno de mis grupos top de culto, nunca me canso de ellos, pero siendo honestos los primeros Cheap Trick y Badfinger grabaron mejores canciones, que con eso no digo que fuesen mejores, ojo. De hecho, opinión subjetiva, creo que Badfinger compositivamente estaban al mismo nivel que los discos en solitario de Lennon, Macca y George.  

Sí, pero es que...no sé si me estoy explicando. Al decir que Faces o Skynyrd me suplen momentáneamente a Stones y Cheap Trick no lo hacen respecto a The Beatles no quiero decir nada de esos grupos setenteros, sólo quiero poner de relieve que los Beatles ofrecían, en mi opinión, un matiz distinto al Rock del que en cierto modo carecen los Stones, más "clásicos" y homologables con el RnR de toda la vida (espero no haberme metido en un jardín aún más grande con esta explicación )

Cutix escribió:

LOU RIP escribió:

Cutix escribió:

...Voto a Rolling Stones.
La razon?...Simplemente me apetece escucharlos mas que a los Beatles.
Posiblemente ya lo habéis escrito...pq no he leído todo. Me gustan los grupos con cantante al frente, y ese ''pequeño'' detalle se lo debemos a Stones. Si hablamos de canciones, creo que aplastan Beatles, pero como carrera musical, me quedo con Rolling Stones. Creo que no tienen una cancion 10, (Beatles varias) pero muchos 8. Y lo más importante para mi....muy variado, muy amenos. No encuentro ni una canción ñoña.

Es la diferencia entre unos y otros para mí.

Pero vamos...papá contra mamá. Sólo que papá cuenta mejores chistes y es muy enrrollao.

Adios

como carrera musical Rolling Stones, eso es indudable     pero eso de que no tienen canciones 10....

...Bueno...no tiene un Let it be, un Yesterday...me refiero a eso. Claro que tiene grandes canciones, pero creo que ninguna supera esos pedazo 10.

Adios

NO

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

Sustutuirlos por los Faces "momentáneamente" he puesto, que quede claro. Los sustitutos de los Beatles no me sirven momentáneamente para sustituir a los Beatles, me sirven cuando directamente quiero escuchar Cheap Trick, pero no como sustitutos momentáneos, cosa para la que sí me sirven los Faces, pero bueno esto es púramente subjetivo.

Faces es uno de mis grupos top de culto, nunca me canso de ellos, pero siendo honestos los primeros Cheap Trick y Badfinger grabaron mejores canciones, que con eso no digo que fuesen mejores, ojo. De hecho, opinión subjetiva, creo que Badfinger compositivamente estaban al mismo nivel que los discos en solitario de Lennon, Macca y George.  

Sí, pero es que...no sé si me estoy explicando. Al decir que Faces o Skynyrd me suplen momentáneamente a Stones y Cheap Trick no lo hacen respecto a The Beatles no quiero decir nada de esos grupos setenteros, sólo quiero poner de relieve que los Beatles ofrecían, en mi opinión, un matiz distinto al Rock del que en cierto modo carecen los Stones, más "clásicos" y homologables con el RnR de toda la vida (espero no haberme metido en un jardín aún más grande con esta explicación   )

me parece que sí cualquier grupo recuerda a Beatles, incluido Lynyrd.






For me [While My Guitar Gently Weeps] was the song of the century. This may sound naïve now, but the Beatles were like gods to me as a kid. Not literally, of course, but it was like they were more than human in some way. This was the point where they embraced heavy blues-based guitar, which made musicians realise you could write modern songs with cool chords that weren't necessarily blues-based and still stick some heavy guitar in them. There were no credits on this album, so I didn't even know it was Clapton for a few weeks, and Eric literally makes his guitar weep at the end. Every guitar player loves this song – because every guitar player has a tear-stained guitar.


Gary Rossington

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Yo lo tengo claro: Prefiero Beatles, aunque los Stones son los más grandes

No, fuera bromas, aunque los Stones hayan tocado y profundizado en más palos, como dice Cris, hayan sido un grupo en el sentido literal de salir de gira continuamente sudando la gota gorda a la vez que hacían RnR, los Beatles tienen la virtud insuperable de hacer magia en 2 minutos y, lo más importante, de ofrecer momentos únicos que no se encuentran en otras bandas. Si un dia me apetece Stones pero no tengo CDs suyos a mi alcance, puedo contentarme momentaneamente con Faces, Grand Funk, Lynyrd o algún otro que prefiráis. Si un dia me apetece Beatles y no tengo ningún CD suyo a mi alcance, nadie podrá rellenar el hueco, ni siquiera Pink Floyd.

yo creo que tan irremplazables son Rolling como Beatles, pero si para los primeros podríamos sustituirlos por ejemplo por Faces los segundo también tenían alumnos muy aventajados

Sustutuirlos por los Faces "momentáneamente" he puesto, que quede claro. Los sustitutos de los Beatles no me sirven momentáneamente para sustituir a los Beatles, me sirven cuando directamente quiero escuchar Cheap Trick, pero no como sustitutos momentáneos, cosa para la que sí me sirven los Faces, pero bueno esto es púramente subjetivo.

Faces es uno de mis grupos top de culto, nunca me canso de ellos, pero siendo honestos los primeros Cheap Trick y Badfinger grabaron mejores canciones, que con eso no digo que fuesen mejores, ojo. De hecho, opinión subjetiva, creo que Badfinger compositivamente estaban al mismo nivel que los discos en solitario de Lennon, Macca y George.  

Sí, pero es que...no sé si me estoy explicando. Al decir que Faces o Skynyrd me suplen momentáneamente a Stones y Cheap Trick no lo hacen respecto a The Beatles no quiero decir nada de esos grupos setenteros, sólo quiero poner de relieve que los Beatles ofrecían, en mi opinión, un matiz distinto al Rock del que en cierto modo carecen los Stones, más "clásicos" y homologables con el RnR de toda la vida (espero no haberme metido en un jardín aún más grande con esta explicación   )

me parece que sí cualquier grupo recuerda a Beatles, incluido Lynyrd.  






For me [While My Guitar Gently Weeps] was the song of the century. This may sound naïve now, but the Beatles were like gods to me as a kid. Not literally, of course, but it was like they were more than human in some way. This was the point where they embraced heavy blues-based guitar, which made musicians realise you could write modern songs with cool chords that weren't necessarily blues-based and still stick some heavy guitar in them. There were no credits on this album, so I didn't even know it was Clapton for a few weeks, and Eric literally makes his guitar weep at the end. Every guitar player loves this song – because every guitar player has a tear-stained guitar.


Gary Rossington

Claro que sí pueden recordar a los Beatles, 10 años más tarde.

De qué estamos hablando, todos sonaron alguna vez o siguen sonando a los Beatles (incluyendo a los Stones).

No se sobreexciten....que sí, que por eso son los más influyentes, porque todo el mundo ha aprendido algo de los Beatles, y mientras más han influenciado más se ha visto que no se les puede imitar, o no?

Macca, Star y Wood ayer en el Arena

https://www.youtube.com/watch?v=Mo0jFaEEf0U