Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Sticky Fingers está a otro nivel de Johsua Tree y de Darkness y lo sabes.

Pero aún así no está en el nivel del Peppers. Así de estratosférico es. O es que también lo sobredimensiono yo.

No hay disco de rock'n'roll mejor que Sticky Fingers, es lo único que digo. Quizás es que Peppers y Sticky en realidad son muy distintos y no les hacemos ningún bien compararlos. Uno es básicamente un disco de pop psicodélico y el otro un disco de rock'n'roll.

Se me ocurren unos cuantos...empezando por el debut de Elvis.

Te lo compro entonces el debut de Elvis también como disco mas influyente de la historia, por encima de cualquiera de los Beatles, teniendo en cuenta que Elvis influyó a todos los que vinieron detrás incluidos los mismísimos Beatles.

Es uno de los candidatos que pueden considerarse como mejor disco de la historia, como lo puede ser el Peppers, sin duda, ambos entrarían en ese nivel... pero el Sticky por muy grande que sea y mucho que nos guste no alcanza ese grado. Esto es básico y no tiene nada que ver  con los gustos personales.

Ah no? Puede considerarse el mejor disco de los Stones, no lo digo yo, lo dicen en muchos sitios serios de esos que tanto os gustan para la verdad histórica, y si tenemos en cuenta que ellos son la mejor banda de rock'n'roll, no lo digo yo, lo vuelven a decir en muchos sitios, entonces no puede optar a mejor disco de la historia, al parecer esto último porque lo dices tú. Joder

Pero es que si hablamos solo de Rock,  ha habido artistas de Rock más importantes que los Stones, como Elvis, Berry,  Richard, Holly...en el Pop nadie más grande que los Beatles.

Buddy Holly ya hacía pop antes que los Beatles, y fue maestro suyo, así que por esa regla de tres tuya Holly es más grande que los Beatles.

Proto Pop en todo caso. Desgraciadamente  su vida se truncó demasiado pronto y aunque se ganó el paso a la posteridad entre los más grandes...los Beatles pudieron seguir su estela y llegar más lejos.

That'll Bé the Day, Everything, Words of Love, Maybe Babe, etc, eso es pop, si quieres usar un término tan snob como protopop, ok, pero es pop, es decir, que los Beatles no inventaron el pop, y si fue su gran maestro, entonces no veo porqué no es más grande que ellos siguiendo tu razonamiento de qué Little Richard, por decir uno, es más grande que los Stones.

Hablas como si fuera yo quién decide la grandeza y la importancia histórica de los artistas. A mí Holly me parece un genio que efectivamente anticipó el Pop que vendría después (por eso empleo el término proto-Pop), pero a pasado a la historia como un pionero del Rock and Roll o Rockabilly, no suele citarse como un icono Pop, como en el caso de los Beatles, y además, como te comentaba, no tuvo tiempo a llegar tan lejos como los de Liverpool.

El caso del Rock and Roll y de Little Richard, Elvis, Cochran, Holly....es diferente porque ahí sí que fue la primera gran explosión del Rock and Roll, con todas las de la ley, si a alguien le hablas de Elvis o de Little Richard, Berry, etc, te dirán que son sinónimos de Rock and Roll, pero pocos te dirían que Buddy Holly es sinónimo de Pop, como sí son los Beatles (aunque también han hecho algo de Rock)...ya te digo, no es algo que decida yo. No soy tan poderoso, hombre.

Los Beatles también han hecho algo de rock.. y luego hablamos de Jovigui Pasemos a otros temas...

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Sticky Fingers está a otro nivel de Johsua Tree y de Darkness y lo sabes.

Pero aún así no está en el nivel del Peppers. Así de estratosférico es. O es que también lo sobredimensiono yo.

No hay disco de rock'n'roll mejor que Sticky Fingers, es lo único que digo. Quizás es que Peppers y Sticky en realidad son muy distintos y no les hacemos ningún bien compararlos. Uno es básicamente un disco de pop psicodélico y el otro un disco de rock'n'roll.

Se me ocurren unos cuantos...empezando por el debut de Elvis.

Te lo compro entonces el debut de Elvis también como disco mas influyente de la historia, por encima de cualquiera de los Beatles, teniendo en cuenta que Elvis influyó a todos los que vinieron detrás incluidos los mismísimos Beatles.

Es uno de los candidatos que pueden considerarse como mejor disco de la historia, como lo puede ser el Peppers, sin duda, ambos entrarían en ese nivel... pero el Sticky por muy grande que sea y mucho que nos guste no alcanza ese grado. Esto es básico y no tiene nada que ver  con los gustos personales.

Ah no? Puede considerarse el mejor disco de los Stones, no lo digo yo, lo dicen en muchos sitios serios de esos que tanto os gustan para la verdad histórica, y si tenemos en cuenta que ellos son la mejor banda de rock'n'roll, no lo digo yo, lo vuelven a decir en muchos sitios, entonces no puede optar a mejor disco de la historia, al parecer esto último porque lo dices tú. Joder

Pero es que si hablamos solo de Rock,  ha habido artistas de Rock más importantes que los Stones, como Elvis, Berry,  Richard, Holly...en el Pop nadie más grande que los Beatles.

Buddy Holly ya hacía pop antes que los Beatles, y fue maestro suyo, así que por esa regla de tres tuya Holly es más grande que los Beatles.

Proto Pop en todo caso. Desgraciadamente  su vida se truncó demasiado pronto y aunque se ganó el paso a la posteridad entre los más grandes...los Beatles pudieron seguir su estela y llegar más lejos.

That'll Bé the Day, Everything, Words of Love, Maybe Babe, etc, eso es pop, si quieres usar un término tan snob como protopop, ok, pero es pop, es decir, que los Beatles no inventaron el pop, y si fue su gran maestro, entonces no veo porqué no es más grande que ellos siguiendo tu razonamiento de qué Little Richard, por decir uno, es más grande que los Stones.

Hablas como si fuera yo quién decide la grandeza y la importancia histórica de los artistas. A mí Holly me parece un genio que efectivamente anticipó el Pop que vendría después (por eso empleo el término proto-Pop), pero ha pasado a la historia como un pionero del Rock and Roll o Rockabilly, no suele citarse como un icono Pop, como en el caso de los Beatles, y además, como te comentaba, no tuvo tiempo a llegar tan lejos como los de Liverpool.

El caso del Rock and Roll y de Little Richard, Elvis, Cochran, Holly....es diferente porque ahí sí que fue la primera gran explosión del Rock and Roll, con todas las de la ley, si a alguien le hablas de Elvis o de Little Richard, Berry, etc, te dirán que son sinónimos de Rock and Roll, pero pocos te dirían que Buddy Holly es sinónimo de Pop, como sí son los Beatles (aunque también han hecho algo de Rock)...ya te digo, no es algo que decida yo. No soy tan poderoso, hombre.

Los Beatles también han hecho algo de rock.. y luego hablamos de Jovigui Pasemos a otros temas...

Claro que han hecho Rock, y mucho, pero se les relaciona siempre como la bande de Pop por excelencia, y bueno, de la música popular en general incluyendo el Rock. De hecho, a partir de los Beatles el Pop pasó a ser igual de relevante que el Rock, y son etiquetas que se confunden. Se habla de Pop-Rock.

Por otra parte los Stones también ha hecho Pop (tratando de emular a los Beatles, como todos sabemos), sin embargo siempre se les relaciona con el Rock. Perdona si no me explico bien con las prisas.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Sticky Fingers está a otro nivel de Johsua Tree y de Darkness y lo sabes.

Pero aún así no está en el nivel del Peppers. Así de estratosférico es. O es que también lo sobredimensiono yo.

No hay disco de rock'n'roll mejor que Sticky Fingers, es lo único que digo. Quizás es que Peppers y Sticky en realidad son muy distintos y no les hacemos ningún bien compararlos. Uno es básicamente un disco de pop psicodélico y el otro un disco de rock'n'roll.

Se me ocurren unos cuantos...empezando por el debut de Elvis.

Te lo compro entonces el debut de Elvis también como disco mas influyente de la historia, por encima de cualquiera de los Beatles, teniendo en cuenta que Elvis influyó a todos los que vinieron detrás incluidos los mismísimos Beatles.

Es uno de los candidatos que pueden considerarse como mejor disco de la historia, como lo puede ser el Peppers, sin duda, ambos entrarían en ese nivel... pero el Sticky por muy grande que sea y mucho que nos guste no alcanza ese grado. Esto es básico y no tiene nada que ver  con los gustos personales.

Ah no? Puede considerarse el mejor disco de los Stones, no lo digo yo, lo dicen en muchos sitios serios de esos que tanto os gustan para la verdad histórica, y si tenemos en cuenta que ellos son la mejor banda de rock'n'roll, no lo digo yo, lo vuelven a decir en muchos sitios, entonces no puede optar a mejor disco de la historia, al parecer esto último porque lo dices tú. Joder

Pero es que si hablamos solo de Rock,  ha habido artistas de Rock más importantes que los Stones, como Elvis, Berry,  Richard, Holly...en el Pop nadie más grande que los Beatles.

Buddy Holly ya hacía pop antes que los Beatles, y fue maestro suyo, así que por esa regla de tres tuya Holly es más grande que los Beatles.

Proto Pop en todo caso. Desgraciadamente  su vida se truncó demasiado pronto y aunque se ganó el paso a la posteridad entre los más grandes...los Beatles pudieron seguir su estela y llegar más lejos.

That'll Bé the Day, Everything, Words of Love, Maybe Babe, etc, eso es pop, si quieres usar un término tan snob como protopop, ok, pero es pop, es decir, que los Beatles no inventaron el pop, y si fue su gran maestro, entonces no veo porqué no es más grande que ellos siguiendo tu razonamiento de qué Little Richard, por decir uno, es más grande que los Stones.

Hablas como si fuera yo quién decide la grandeza y la importancia histórica de los artistas. A mí Holly me parece un genio que efectivamente anticipó el Pop que vendría después (por eso empleo el término proto-Pop), pero ha pasado a la historia como un pionero del Rock and Roll o Rockabilly, no suele citarse como un icono Pop, como en el caso de los Beatles, y además, como te comentaba, no tuvo tiempo a llegar tan lejos como los de Liverpool.

El caso del Rock and Roll y de Little Richard, Elvis, Cochran, Holly....es diferente porque ahí sí que fue la primera gran explosión del Rock and Roll, con todas las de la ley, si a alguien le hablas de Elvis o de Little Richard, Berry, etc, te dirán que son sinónimos de Rock and Roll, pero pocos te dirían que Buddy Holly es sinónimo de Pop, como sí son los Beatles (aunque también han hecho algo de Rock)...ya te digo, no es algo que decida yo. No soy tan poderoso, hombre.

Los Beatles también han hecho algo de rock.. y luego hablamos de Jovigui Pasemos a otros temas...

Claro que han hecho Rock, y mucho, pero se les relaciona siempre como la bande de Pop por excelencia, y bueno, de la música popular en general incluyendo el Rock. De hecho, a partir de los Beatles el Pop pasó a ser igual de relevante que el Rock, y son etiquetas que se confunden. Se habla de Pop-Rock.

Por otra parte los Stones también ha hecho Pop (tratando de emular a los Beatles, como todos sabemos), sin embargo siempre se les relaciona con el Rock. Perdona si no me explico bien con las prisas.

Tranqui tranqui...te explicas perfectamente...

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Lmsixx escribió:

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Ah, no, yo con los gustos de la gente no me meto, yo también tengo los míos, igual de válidos que los del resto, solo que diferencio cuando hablo de gustos y de relevancia histórica. No mezclo ambas cosas. Si alguien vota un disco de los Stones simplemente porque le gusta más que lo diga y me parece perfecto, pero si me dicen que es superior es cuando salto y saco los argumentos que están ahí, puesto que yo no he hecho la historia.

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Ah, no, yo con los gustos de la gente no me meto, yo también tengo los míos, igual de válidos que los del resto, solo que diferencio cuando hablo de gustos y de relevancia histórica. No mezclo ambas cosas. Si alguien vota un disco de los Stones simplemente porque le gusta más que lo diga y me parece perfecto, pero si me dicen que es superior es cuando salto y saco los argumentos que están ahí, puesto que yo no he hecho la historia.

pues eso,hijo mio,una cosa es la historia,q en esto de la música no es q sea muy relevante,la verdad,y otra cosa es lo q le gusta a cada uno,con lo cual,lo normal es votar lo q mas te gusta,no lo q sea mas reconocido históricamente,si es q no coincide...
y eso q hablamos de Beatles/Stones y no de ellos contra los Ramones o la Creedence u otros grupos relevantisimos ,q tambien tienen lo suyo...

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Ah, no, yo con los gustos de la gente no me meto, yo también tengo los míos, igual de válidos que los del resto, solo que diferencio cuando hablo de gustos y de relevancia histórica. No mezclo ambas cosas. Si alguien vota un disco de los Stones simplemente porque le gusta más que lo diga y me parece perfecto, pero si me dicen que es superior es cuando salto y saco los argumentos que están ahí, puesto que yo no he hecho la historia.

pues eso,hijo mio,una cosa es la historia,q en esto de la música no es q sea muy relevante,la verdad,y otra cosa es lo q le gusta a cada uno,con lo cual,lo normal es votar lo q mas te gusta,no lo q sea mas reconocido históricamente,si es q no coincide...
y eso q hablamos de Beatles/Stones y no de ellos contra los Ramones o la Creedence u otros grupos relevantisimos ,q tambien tienen lo suyo...

Y cuando he dicho yo lo contrario? . A la historia cada uno le puede dar la relevancia que quiera pero no cambiarla. Simplemente.

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Ah, no, yo con los gustos de la gente no me meto, yo también tengo los míos, igual de válidos que los del resto, solo que diferencio cuando hablo de gustos y de relevancia histórica. No mezclo ambas cosas. Si alguien vota un disco de los Stones simplemente porque le gusta más que lo diga y me parece perfecto, pero si me dicen que es superior es cuando salto y saco los argumentos que están ahí, puesto que yo no he hecho la historia.

pues eso,hijo mio,una cosa es la historia,q en esto de la música no es q sea muy relevante,la verdad,y otra cosa es lo q le gusta a cada uno,con lo cual,lo normal es votar lo q mas te gusta,no lo q sea mas reconocido históricamente,si es q no coincide...
y eso q hablamos de Beatles/Stones y no de ellos contra los Ramones o la Creedence u otros grupos relevantisimos ,q tambien tienen lo suyo...

Y cuando he dicho yo lo contrario? . A la historia cada uno le puede dar la relevancia que quiera pero no cambiarla. Simplemente.

lo contrario lo llevas defendiendo desde q empezaron los debates,amiguete...

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auamba,por favor,podrias hacernos una lista de grupos y discos por importancia histórica? y asi en futuros sondeos podremos votar a esos discos aunque nos gusten mas otros....

Ah, no, yo con los gustos de la gente no me meto, yo también tengo los míos, igual de válidos que los del resto, solo que diferencio cuando hablo de gustos y de relevancia histórica. No mezclo ambas cosas. Si alguien vota un disco de los Stones simplemente porque le gusta más que lo diga y me parece perfecto, pero si me dicen que es superior es cuando salto y saco los argumentos que están ahí, puesto que yo no he hecho la historia.

pues eso,hijo mio,una cosa es la historia,q en esto de la música no es q sea muy relevante,la verdad,y otra cosa es lo q le gusta a cada uno,con lo cual,lo normal es votar lo q mas te gusta,no lo q sea mas reconocido históricamente,si es q no coincide...
y eso q hablamos de Beatles/Stones y no de ellos contra los Ramones o la Creedence u otros grupos relevantisimos ,q tambien tienen lo suyo...

Y cuando he dicho yo lo contrario? . A la historia cada uno le puede dar la relevancia que quiera pero no cambiarla. Simplemente.

lo contrario lo llevas defendiendo desde q empezaron los debates,amiguete...

Pues entonces será que me he explicado mal. No te digo que no, ya sabes las prisas y tal...escribo a toda leche.

a la Historia que le den mucho por el bullate, que ya está amortizada.

José Fernández escribió:

a la Historia que le den mucho por el bullate, que ya está amortizada.

José Subjetivonández