La primera mitad de los 00's no se entiende sin estos álbumes. Ahora, casi veinte años después, podemos referirnos a ellos como clásicos de su tiempo, nos gusten más o menos. Por cuál os inclináis?

White Stripes. Hace una pila de años que no lo escucho, pero en su momento me gustó. Tampoco es que me matase de gozo, pero el pelo engrudo metió unas cuantas rolas con bien de ganchos en los discos que le he escuchau.

El de los Strokes ni lo he escuchado entero ni pienso.

Ambos en lo más alto de mis gustos de los 00´s. Hoy por hoy me resulta más sencillo recuperar el disco de los Strokes.

Mi top cero-cero sería algo así:

1. Arcade Fire- Funeral
2. Amy Winehouse- Back to Black
3. The Strokes- Is This It
4. The White Stripes- Elephant
5. Wilco- Yankee Hotel Foxtrot

LOU RIP escribió:

Ambos en lo más alto de mis gustos de los 00´s. Hoy por hoy me resulta más sencillo recuperar el disco de los Strokes.

Mi top cero-cero sería algo así:

1. Arcade Fire- Funeral
2. Amy Winehouse- Back to Black
3. The Strokes- Is This It
4. The White Stripes- Elephant
5. Wilco- Yankee Hotel Foxtrot

Que oficia-lista

Mi voto es para los neoyorquinos. Desde luego que Elephant es un trabajo soberbio, sin embargo el de los Strokes siempre ha conectado más conmigo. Eso sí, como carrera discográfica no hay color. La parejita se mea en Casablancas & cía.

No me atraen ninguno de los dos. Para mi el rock murió en los 90, con las consabidas excepciones, que pueden ser estos dos, pero que a mi me dicen poco a día de hoy.

Me quedo con The Strokes,en su momento disfruté mucho ese disco y otro ni fu ni fa...

WS

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

Cris Van Zant escribió:

No me atraen ninguno de los dos. Para mi el rock murió en los 90, con las consabidas excepciones, que pueden ser estos dos, pero que a mi me dicen poco a día de hoy.

En el fondo sé lo que quieres decir, desde Nirvana no ha vuelto a tener protagonismo, al menos ese poder de emocionar a millones de almas, para dedicarles una película, un documental o cambiar la moda y mentalidad de la juventud. Personalmente creo que el rock no ha muerto, sigue vivo aunque sus pulsaciones no son las mismas.

Solo conozco una canción de cada grupo pero me decanto por el grupo del matrimonio.


No son listos ni na !!!!!
Solo dos en la banda , la division por 2 es más fácil.
Todo queda en casa .. o quedaba....

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Quizas esto os ayude a conoceros mejor .....







Por cierto este último , es de un tipo que tiene un canal muy entretenido ....

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Mi frase es algo exagerada lo sé ( también he editado el año 81, el movil es un fastidio).

Lo que queria decir que para Cris el rock muere en los 90 y para gente más joven esa frase será digna de un carca, lo mismo que te llaman a ti cuando no muestras mucho interes en los grupos noventeros. A eso me referia exactamente en mi anterior comentario.

Y como he dicho en parte estoy de acuerdo con Cris porque el rock perdio gran parte de su protagonismo juvenil pero morir no ha muerto. Se ha reciclado con pequeños sintomas de evolucion. En los 70 en cinco años podia pasar de todo y ahora todo es más lento y menos impactante pero tambien hay que reconocer que somos más viejos y nuestra receptividad es minima. Alguna vez lo ha dicho Jovogui, Metallica en los 80 parecian unos cafres pero si los comparamos con el metal actual parecen florecillas del bosque.

El rock paró su evolución en los 80, se recicló de maravilla en los 90 y luego se movio lentamente sin ninguna direccion marcada pero, ojo, a nosotros nos ha pasado lo mismo. El rock sigue vivo pero sin el protagonismo de antaño

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Mi frase es algo exagerada lo sé ( también he editado el año 81, el movil es un fastidio).

Lo que queria decir que para Cris el rock muere en los 90 y para gente más joven esa frase será digna de un carca, lo mismo que te llaman a ti cuando no muestras mucho interes en los grupos noventeros. A eso me referia exactamente en mi anterior comentario.

Y como he dicho en parte estoy de acuerdo con Cris porque el rock perdio gran parte de su protagonismo juvenil pero morir no ha muerto. Se ha reciclado con pequeños sintomas de evolucion. En los 70 en cinco años podia pasar de todo y ahora todo es más lento y menos impactante pero tambien hay que reconocer que somos más viejos y nuestra receptividad es minima. Alguna vez lo ha dicho Jovogui, Metallica en los 80 parecian unos cafres pero si los comparamos con el metal actual parecen florecillas del bosque.

El rock paró su evolución en los 80, se recicló de maravilla en los 90 y luego se movio lentamente sin ninguna direccion marcada pero, ojo, a nosotros nos ha pasado lo mismo. El rock sigue vivo pero sin el protagonismo de antaño

Morir no habrá muerto pero está en coma profundo y es irreversible que se recupere.

Porque lo que lo hacía peligroso antes ya no existe esa función hoy en día la ejerce ForoCoches, moscas cojoneras que serán absorbidas por el show business made in hamburguesa como lo fueron los rockeros , ahora es simplemente una atraccion, un divertimento como una atraccion de un parque de atracciones o Instagram o Dulceida ...

This is the world que nos ha tocado vivir daqui palante ...


Los rockeros añejos no se aguantan los pedos y los nuevos son menos insignificantes que un gol olímpico en cuarta regional .

El Rock no ha muerto -como sí le ha sucedido al Jazz, al Blues, la música sinfónica...- pero es un venerable anciano. Ley de vida, puesto que ya tiene unos añitos.

Yo nunca me sentí parte de una generación o ninguna tribu..nunca seguí un movimiento en concreto, siempre he visto la música como un todo y escuché cosas de muchos estilos y épocas diferentes.

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Mi frase es algo exagerada lo sé ( también he editado el año 81, el movil es un fastidio).

Lo que queria decir que para Cris el rock muere en los 90 y para gente más joven esa frase será digna de un carca, lo mismo que te llaman a ti cuando no muestras mucho interes en los grupos noventeros. A eso me referia exactamente en mi anterior comentario.

Y como he dicho en parte estoy de acuerdo con Cris porque el rock perdio gran parte de su protagonismo juvenil pero morir no ha muerto. Se ha reciclado con pequeños sintomas de evolucion. En los 70 en cinco años podia pasar de todo y ahora todo es más lento y menos impactante pero tambien hay que reconocer que somos más viejos y nuestra receptividad es minima. Alguna vez lo ha dicho Jovogui, Metallica en los 80 parecian unos cafres pero si los comparamos con el metal actual parecen florecillas del bosque.

El rock paró su evolución en los 80, se recicló de maravilla en los 90 y luego se movio lentamente sin ninguna direccion marcada pero, ojo, a nosotros nos ha pasado lo mismo. El rock sigue vivo pero sin el protagonismo de antaño

Morir no habrá muerto pero está en coma profundo y es irreversible que se recupere.

Porque lo que lo hacía peligroso antes ya no existe esa función hoy en día la ejerce ForoCoches, moscas cojoneras que serán absorbidas por el show business made in hamburguesa como lo fueron los rockeros , ahora es simplemente una atraccion, un divertimento como una atraccion de un parque de atracciones o Instagram o Dulceida ...

This is the world que nos ha tocado vivir daqui palante ...


Los rockeros añejos no se aguantan los pedos y los nuevos son menos insignificantes que un gol olímpico en cuarta regional .

no soy tan pesimista como tú, en coma profunda estaba el jazz y ahora sorprendentemente ha recibido un soplo de vida que no sé si durará mucho. El rock, yo diría, está amariconado, que creo que es lo que quieres decir. Un heavy actual puede cantar como Lucifer, eructar como un burro o llevar tatuado hasta el ojete pero no da miedo, no tienes esa sensación de que "este tío está sonao" . Yo vi a Motorhead en los 80´s y esos tipos eran peligrosos pero no más que la panda de seguidores que arrastraban. Todo era más artesanal, que no por ello tiene que ser mejor, pero lo artesanal está más ligado a lo juvenil, a la improvisación, que es lo que realmente transmitía el rock en sus inicios.

Ahora mola ver en H&M camisetas de Motley Crue o de Iggy aunque sabemos que los jóvenes la compran por estar a la moda no porque lo sientan. El rock es puro marketing, comenzó a serlo en los 70 y ahora está 100 % domesticado, el rock no es libre.

Auambabuluba balambambú escribió:

El Rock no ha muerto -como sí le ha sucedido al Jazz, al Blues, la música sinfónica...- pero es un venerable anciano. Ley de vida, puesto que ya tiene unos añitos.

Yo nunca me sentí parte de una generación o ninguna tribu..nunca seguí un movimiento en concreto, siempre he visto la música como un todo y escuché cosas de muchos estilos y épocas diferentes.

Pero En cierta manera ha perdido el estatus y para lo que entre comillas emergió .
El fútbol tiene más años que el rock y el que juegue no  pele o di Stefano no lo hace menos

jovigui escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

El Rock no ha muerto -como sí le ha sucedido al Jazz, al Blues, la música sinfónica...- pero es un venerable anciano. Ley de vida, puesto que ya tiene unos añitos.

Yo nunca me sentí parte de una generación o ninguna tribu..nunca seguí un movimiento en concreto, siempre he visto la música como un todo y escuché cosas de muchos estilos y épocas diferentes.

Pero En cierta manera ha perdido el estatus y para lo que entre comillas emergió .
El fútbol tiene más años que el rock y el que juegue no  pele o di Stefano no lo hace menos

En los años 60´s el rock estuvo por encima pero poco a poco le ha comido la tostada. El fútbol hoy por hoy está a años luz del rock. Mucho más mediático, más influyente, más estrellas, más millones, más miticismo, más leyenda, etc, etc.

LOU RIP escribió:

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Pues me gustan los dos pero ambos son muy diferentes y no los escuché mucho...no sé por cuál decidirme, chicos. A ver si va a ser cierta la teoría de Cris

si llegas a decir tú eso solo que cambiando 80 por 90 te llaman carca, viejo, cebolleta y tacañón.

[

Ein?. .. no sé muy bien qué quieres decir pero a mí aquí me llaman viejo, cebolleta y tacañón cada 2x3

Pues yo voy a más, el rock dejó de ser novedoso en 1980. A partir de ahí reciclados con mayor (81/92) o menor (93/18) fortuna.

Para mí el punto de inflexión se produce en 1985, a partir de ahí el bajón a todos los niveles es considerable..eso no quita que se siguieran -y sigan- editando discos buenos, claro, alguno siempre sale. Y ahora me llamarán carca y tal pero por algo a los 60 le llamaron la década prodigiosa y no a la 00-10 o la 90-00 .Y como siempre, insistiendo en lo mismo, a mí me da igual en qué fecha se grabó o publica un disco no gano nada con que un disco sea de los 60 o de los 90, simplemente hago las cuentas y observo los resultados.

Mi frase es algo exagerada lo sé ( también he editado el año 81, el movil es un fastidio).

Lo que queria decir que para Cris el rock muere en los 90 y para gente más joven esa frase será digna de un carca, lo mismo que te llaman a ti cuando no muestras mucho interes en los grupos noventeros. A eso me referia exactamente en mi anterior comentario.

Y como he dicho en parte estoy de acuerdo con Cris porque el rock perdio gran parte de su protagonismo juvenil pero morir no ha muerto. Se ha reciclado con pequeños sintomas de evolucion. En los 70 en cinco años podia pasar de todo y ahora todo es más lento y menos impactante pero tambien hay que reconocer que somos más viejos y nuestra receptividad es minima. Alguna vez lo ha dicho Jovogui, Metallica en los 80 parecian unos cafres pero si los comparamos con el metal actual parecen florecillas del bosque.

El rock paró su evolución en los 80, se recicló de maravilla en los 90 y luego se movio lentamente sin ninguna direccion marcada pero, ojo, a nosotros nos ha pasado lo mismo. El rock sigue vivo pero sin el protagonismo de antaño

Morir no habrá muerto pero está en coma profundo y es irreversible que se recupere.

Porque lo que lo hacía peligroso antes ya no existe esa función hoy en día la ejerce ForoCoches, moscas cojoneras que serán absorbidas por el show business made in hamburguesa como lo fueron los rockeros , ahora es simplemente una atraccion, un divertimento como una atraccion de un parque de atracciones o Instagram o Dulceida ...

This is the world que nos ha tocado vivir daqui palante ...


Los rockeros añejos no se aguantan los pedos y los nuevos son menos insignificantes que un gol olímpico en cuarta regional .

no soy tan pesimista como tú, en coma profunda estaba el jazz y ahora sorprendentemente ha recibido un soplo de vida que no sé si durará mucho. El rock, yo diría, está amariconado, que creo que es lo que quieres decir. Un heavy actual puede cantar como Lucifer, eructar como un burro o llevar tatuado hasta el ojete pero no da miedo, no tienes esa sensación de que "este tío está sonao" . Yo vi a Motorhead en los 80´s y esos tipos eran peligrosos pero no más que la panda de seguidores que arrastraban. Todo era más artesanal, que no por ello tiene que ser mejor, pero lo artesanal está más ligado a lo juvenil, a la improvisación, que es lo que realmente transmitía el rock en sus inicios.

Ahora mola ver en H&M camisetas de Motley Crue o de Iggy aunque sabemos que los jóvenes la compran por estar a la moda no porque lo sientan. El rock es puro marketing, comenzó a serlo en los 70 y ahora está 100 % domesticado, el rock no es libre.

Totalmente d acuerdo, ha sido absorbido .
Y si alguien fuera muy destroyer se le detendría y punto, no hay una masa de seguidores detrás con ideas rompedoras 

En cierta manera son como los independientes de por aquí, la generación iPhone y Twitter de sofá pero sin huevos de perseguir lo que quieren jufandotelo todo a cara o cruz .

El rock hoy en día es tan peligroso como Dulceida o la influencer que se le cuela un pezón en Instagram y se monta un pequeño revuelo, pero nada más .

jovigui escribió:

influencer que se le cuela un pezón en Instagram y se monta un pequeño revuelo, pero nada más .

Link?

José Fernández escribió:

jovigui escribió:

influencer que se le cuela un pezón en Instagram y se monta un pequeño revuelo, pero nada más .

Link?

Ejemplo



Permitido por qué no se ve nada 





Taparte los pezones porqué así no se ve nada .....
Vivir para ver ....



Y así millones de ejemplos 
Métete o date de alta en instagram , es un gran entretenimiento visual

José Fernández escribió:

jovigui escribió:

influencer que se le cuela un pezón en Instagram y se monta un pequeño revuelo, pero nada más .

Link?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues sí, jovigui, tu reflexión sobre el fútbol es interesante. Es cierto que goza de excelente salud y nadie echa en falta a Pelé o D'Stéfano, que serían algo así como los equivalentes a Elvis y los Beatles. Pues no sé qué decirte, el caso es que ahora reina el puto reguetón en el mundo de la música, que sería como si otro deporte nuevo de pronto le comiera la tostada al fútbol (en mi caso podría ser el voley-palya femenino   )...Supongo que en el hecho de que en el Rock acutal no haya ningún Messi tendrá algo que ver. Pero no sabría explicarte la razón, yo no soy un jodido filósofo, man