Y yo iba ponerla también

En fin:

Uno de las pocos tempos lentos de esta gente que me gustan, ya que Lou me ha trincado Fire and Water.

José Fernández escribió:

Uno de las pocos tempos lentos de esta gente que me gustan, ya que Lou me ha trincado Fire and Water.

Yo lo dije hace tiempo, sus lentas son soporíferas, y todas iguales

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Uno de las pocos tempos lentos de esta gente que me gustan, ya que Lou me ha trincado Fire and Water.

Yo lo dije hace tiempo, sus lentas son soporíferas, y todas iguales

No te pases. Tienen la pastoral que comienza y acaba igual y la que tiene un crescendo al final

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Uno de las pocos tempos lentos de esta gente que me gustan, ya que Lou me ha trincado Fire and Water.

Yo lo dije hace tiempo, sus lentas son soporíferas, y todas iguales

No te pases. Tienen la pastoral que comienza y acaba igual y la que tiene un crescendo al final

No tenían todas un crescendo al final?

Siempre me gustó mucho este tema que no es de los más conocidos, un medio tiempo de esos que manejaban tan bien...he tenido un día duro (casi me pasa un buey por encima, no es coña y huelo a mierda de caballo que apesto ), así que no tengo muchas fuerzas para discutir sobre esas pequeñas dudas (que ya han aflorado otras veces) sobre la sobrada calidad que atesoraban los grandiosos FREE, me voy para la ducha de cabeza

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A mi me pasa eso mismo con Janes Add que encima ni tenian un single potable y sí un cantante lamentable y un guitarrista narcisista.




Hola Jose.

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A ver si va a ser que, además de Rodgers, Kosoff y Fraser no eran  precisamente mancos .

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A ver si va a ser que, además de Rodgers, Kosoff y Frasier no eran  precisamente mancos .

En mi primera frase ya los alabo solo digo que su estatus como grupo me parece exagerado. Para muchos es un grupazo, para mi un grupazo es el que reina en el logo, por ejemplo. Free son un buen grupo, sin duda, pero no ese grupo tan maravilloso e intocable del que la gran masa solo recuerda una canción, o dos, como mucho.

Lou, me has decepcionado, esperaba algo más de ti

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A ver si va a ser que, además de Rodgers, Kosoff y Frasier no eran  precisamente mancos .

En mi primera frase ya los alabo solo digo que su estatus como grupo me parece exagerado. Para muchos es un grupazo, para mi un grupazo es el que reina en el logo, por ejemplo. Free son un buen grupo, sin duda, pero no ese grupo tan maravilloso e intocable del que la gran masa solo recuerda una canción, o dos, como mucho.

Lou, me has decepcionado, esperaba algo más de ti

Es que no sé qué status tiene para ti Free, no eran Deep Purple, ni de Zeppelin, AC/DC o Black Sabbath. Están en la liga de Faces, Humble, Uriah, etc, grandes grupos de segundo nivel que elevaron el rock de los 70, más allá de las preferencias de cada uno. Por eso te he puesto el ejemplo de los Janes de Ubrique ya que si hablamos de gustos personales me parecen un engrudo de muy señor mío, sin negarle su influencia, claro

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A ver si va a ser que, además de Rodgers, Kosoff y Frasier no eran  precisamente mancos .

En mi primera frase ya los alabo solo digo que su estatus como grupo me parece exagerado. Para muchos es un grupazo, para mi un grupazo es el que reina en el logo, por ejemplo. Free son un buen grupo, sin duda, pero no ese grupo tan maravilloso e intocable del que la gran masa solo recuerda una canción, o dos, como mucho.

Lou, me has decepcionado, esperaba algo más de ti

Es que no sé qué status tiene para ti Free, no eran Deep Purple, ni de Zeppelin, AC/DC o Black Sabbath. Están en la liga de Faces, Humble, Uriah, etc, grandes grupos de segundo nivel que elevaron el rock de los 70, más allá de las preferencias de cada uno. Por eso te he puesto el ejemplo de los Janes de Ubrique ya que si hablamos de gustos personales me parecen un engrudo de muy señor mío, sin negarle su influencia, claro

Ah, bueno,vale, pero es que leyendo por ahí parece que precisamente Free estén al nivel de Zeppelin o algo así, no bromeo, por los elogios que he leído alguna vez en algunos sitios parece que hablemos de un grupo con una discografía a prueba de bombas y no es así ni de coña.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alguien algún día tendría que explicarme el porqué del estatus que ostenta este grupo. Bueno, sin duda, con grandes instrumentistas y vocalista enorme, con un par o tres, como mucho, de buenos, muy buenos, singles, un buen debut, sucio y bluesero, y dos discos más también bastante buenos, los dos siguientes, pero sin ser obras maestras ni nada parecido, además de otros tres, Highway, At Last y Heartbreaker que no pasan del bien como nota. Entonces, por qué ese fervor por Free y esos elogios tan elevados si había docenas de grupos en aquella época con mejores discografías? Qué es lo que los hace tan maravillosos? No lo entiendo. Y pregunto, si en vez de Paul Rodgers hubieran tenido un vocalista mas justito también se diría lo mismo de ellos? Yo creo que esa magnífica voz está por encima de la mayoría de sus canciones.

A ver si va a ser que, además de Rodgers, Kosoff y Frasier no eran  precisamente mancos .

En mi primera frase ya los alabo solo digo que su estatus como grupo me parece exagerado. Para muchos es un grupazo, para mi un grupazo es el que reina en el logo, por ejemplo. Free son un buen grupo, sin duda, pero no ese grupo tan maravilloso e intocable del que la gran masa solo recuerda una canción, o dos, como mucho.

Lou, me has decepcionado, esperaba algo más de ti

Es que no sé qué status tiene para ti Free, no eran Deep Purple, ni de Zeppelin, AC/DC o Black Sabbath. Están en la liga de Faces, Humble, Uriah, etc, grandes grupos de segundo nivel que elevaron el rock de los 70, más allá de las preferencias de cada uno. Por eso te he puesto el ejemplo de los Janes de Ubrique ya que si hablamos de gustos personales me parecen un engrudo de muy señor mío, sin negarle su influencia, claro

Ah, bueno,vale, pero es que leyendo por ahí parece que precisamente Free estén al nivel de Zeppelin o algo así, no bromeo, por los elogios que he leído alguna vez en algunos sitios parece que hablemos de un grupo con una discografía a prueba de bombas y no es así ni de coña.

No hombre no, más quisieran ser la Creedence o T.Rex  Es un segundo nivel en una liga de Supercampeones, si hasta Led Zeppelin tenían defectos ¿no los va a tener Free? Lo único que pertenecen a una escena de grupos muy influyentes que innovaron a la hora de mezclar rock duro con sonidos negros y americanos sustituyendo la música cerebral de los 60 por otra más visceral, llena de alma. Encima tenían cantantes estratosféricos, músicos brilllantes y mucha personalidad porque dentro de ese rock arrastrado Free tenían su propio sonido, Humble el suyo y Faces lo mismo. No tienen un disco del nivel de Vol IV, Paranoid o Highway To Hell pero casi. En definitiva, que no creo que una Enciclopedia del rock les dedique 50 páginas como AC/DC pero sí un capítulo que hable del hard-rock hippioso de los 70´s.

Hoy .......                       RADIOHEAD    

No tengo ni idea y lo que  escuché  me hizo correr como Bolt. Pero siempre he leído que son esenciales, pues hala decir cosas de estos "imprescindibles" ....

Ya sabemos que la prensa inglesa se viene arriba a la hora de fabricar mitos pero sí que es un grupo importante dentro de la década de los 90´s. Calificarlos de imprescindibles me parece una exageración - imprescindibles son Pink Floyd, que más quisieran- pero su influencia posterior sí ha dejado huella (para bien o para mal, según gustos). Hasta "OK Computer" me gustan, lo que vino después me ha sido imposible disfrutarlo.

Dios!

Ni idea. Me voy a ver a la chica del viernes.

Capitan Haddock escribió:

Ni idea. Me voy a ver a la chica del viernes.

y que donde estén Boney M que se quiten estos

espérame Cris

el murciélago escribió:

espérame Cris

Bueno pues no soy un bicho raro, todos a correr !!!!!! .,.. grupo de críticos gafapastas ?

jovigui escribió:

el murciélago escribió:

espérame Cris

Bueno pues no soy un bicho raro, todos a correr !!!!!! .,.. grupo de críticos gafapastas ?

tan sobrevalorados como Juanita de Ubrique

Lo primero, Cris, aquí nadie ha dicho que Free fuesen tan grandes como los Beatles, ni nada parecido. No sé que fuentes habrás consultado para llegar a esa conclusión pero en mi caso es una banda de la que he leído/oído hablar más bien poco (poco pero bien) pero nada de exageraciones como las que comentas. Y hablas de la diferencia entre un grupazo y un buen grupo, en mi pueblo eso es lo mismo. Puede que tú veas el vaso medio vacío y yo medio lleno pero la cantidad de líquido sobre la que estamos discutiendo es la misma   .

Aprovecho el comment para el grupo de hoy (que no hay que desperdiciar los comments )

A mí Radiohead me parece una banda muy interesante, de las pocas que han hecho cosas que realmente me parecieron novedosas, e incluso sorprendentes, el segundo tramo de los 90 y los albores del siglo 21. No los escucho con mucha frecuencia pero cuando me animo a hacerlo disfruto mucho con algunos de sus discos.

LOU RIP escribió:

jovigui escribió:

el murciélago escribió:

espérame Cris

Bueno pues no soy un bicho raro, todos a correr !!!!!! .,.. grupo de críticos gafapastas ?

tan sobrevalorados como Juanita de Ubrique

No hombre, no, gustos aparte, Juanas influyeron en casi la totalidad del rock alternativo de la primera mitad de los 90, y ahí había buenas bandas, muy buenas algunas, fue el último gran movimiento del rock. Radiohead, pues vale, no digo que no fueran lo mejor de su escena, pero...qué escena? A qué tipo de grupos influyeron y qué legado han dejado estos grupos?

Qué horror de foto y de hombre

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

jovigui escribió:

el murciélago escribió:

espérame Cris

Bueno pues no soy un bicho raro, todos a correr !!!!!! .,.. grupo de críticos gafapastas ?

tan sobrevalorados como Juanita de Ubrique

No hombre, no, gustos aparte, Juanas influyeron en casi la totalidad del rock alternativo de la primera mitad de los 90, y ahí había buenas bandas, muy buenas algunas, fue el último gran movimiento del rock. Radiohead, pues vale, no digo que no fueran lo mejor de su escena, pero...qué escena? A qué tipo de grupos influyeron y qué legado han dejado estos grupos?

Qué horror de foto y de hombre

A Muse, por citar el ejemplo más claro.