Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y se me olvidaba, hay dos(creo que son dos) películas basadas en el caso que ya están rodadas. Los productores deberían darse prisa en sacarlas, no hay mejor momento para la taquilla que este de ahora.

Lou: En general el documental es bueno, a veces muy bueno, ese primer capítulo, buff... Bien hecho, abarca muchas cosas, testimonios importantes pese a ausencias voluntarias, imágenes inéditas del juicio... además de algunas decisiones cinematográficas de puesta en escena muy logradas que pasarán por alto muchos. No es un ejercicio de investigación para resolver el caso sino de poner encima de la mesa todo lo que pasó y lo que supuso a nivel mediático en la sociedad, eso sobretodo, y se hace una crítica de aquello aunque también habría que decir que de alguna manera ellos se aprovechan ahora, pero ese es otro tema, pero les critico que no hagan esfuerzos en insistir en algunas dudas muy razonables igual que se esfuerzan en desenmascarar algunas de esas conspiraciones. Y bueno, el epílogo final me dejó muy mal sabor de boca, es como estar viendo un peliculón y que el final sea una puta broma, al menos para mi, habrá quien lo vea bien, a mi me parece un patinazo grande. Pese a todo, supongo que lo volveré a ver en breve, de manera mas analítica y menos pasional.

Ayer acabé la serie y estoy bastante de acuerdo contigo, Cris. Es muy buena en general, pero los últimos minutos son un apéndice innecesario y para mí están fuera de lugar. El documental no tiene ese enfoque

Spoiler:

En lugar de eso deberían haber añadido un epílogo al hilo de lo expuesto o haber hecho una recapitulación. Por otra parte, los verdaderos protagonistas son Fernando García y JI Blanco y hubiese preferido que hablasen más de Anglés y Ricart (no cuentan nada de la segunda parte su huida, de cómo lo encontraron en un barco y luego desapareció) o del crimen en sí. No me refiero a dar detalles morbosos, es más que suficiente el primer episodio (mi mujer no lo quiso ver), pero la serie por algo se titula "El caso Alcásser" y entiendo que pretende englobar muchos más temas.

A pesar de que hay cosas muy raras en relación a los hechos y en la propia investigación, no consigo creerme en ningún momento las teorías del padre y el periodista. Me parece que por distintas razones se necesitaban mutuamente para mantener el caso abierto. Y en cuanto a Frontela me parece que queda retratado en muchos momentos por su soberbia y su falta de rigor.

Estoy bastante de acuerdo. Creo que quieren mostrar el impacto del caso en la sociedad de la época, en eso les doy un sobresaliente, pero en la exposición del caso criminal parece que están mas interesados en tirar por tierra las mentiras de Blanco que no otra cosa (el padre fue arrastrado por él, otro gallo hubiera cantado de haberse juntado con alguien más serio, con el empuje que tuvo el hombre) y me parece bien, pero también tendrían que haber puntualizado las muchas zonas oscuras del sumario, que las hay a montones y no son invenciones de nadie, están ahí en el sumario y algunas son sorprendentes y de por supuesto la supuesta fuga de Anglés, de la que se duda mucho y no solo por frikis de internet y partidarios de la conspiranoia.

Ahora mismo estoy leyendo el libro prohibido de Juan Ignacio Blanco, que me ha prestado mi colega. Pese a todo lo que se sacó de la manga el amigo, en él habla de algunas de esas lagunas y contradicciones que hay en el caso y está bastante interesante. Es una pena que el tipo se lanzara al vacío con esas mentiras de los poderosos y las cintas cuando la verdad es que hasta ese momento estaban haciendo un buen trabajo, y ahora esas versiones han perjudicado cualquier duda razonable, parece que si dudas de la versión oficial es que te crees lo de los vídeos snuff y eres un conspiranoico por rechazar el nuevo catecismo Netflix 

me queda un capítulo, hasta ahora los cuatro que llevo me parecen impecables. Ya os daré mis impresiones en breve.


Por cierto, hay una escena brutal en el cuarto capítulo. Aquel en el que Pepe Navarro reúne a los dos hermanos de Angles y adquiere unos tintes tan dramáticos como delirantemente surrealistas. Es imposible no reírse con las explicaciones del hermano esquizofrénico de no ser porque hablamos del asesinato de tres niñas


https://www.dailymotion.com/video/x6f3yvf

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Ah, y se me olvidaba, hay dos(creo que son dos) películas basadas en el caso que ya están rodadas. Los productores deberían darse prisa en sacarlas, no hay mejor momento para la taquilla que este de ahora.

Lou: En general el documental es bueno, a veces muy bueno, ese primer capítulo, buff... Bien hecho, abarca muchas cosas, testimonios importantes pese a ausencias voluntarias, imágenes inéditas del juicio... además de algunas decisiones cinematográficas de puesta en escena muy logradas que pasarán por alto muchos. No es un ejercicio de investigación para resolver el caso sino de poner encima de la mesa todo lo que pasó y lo que supuso a nivel mediático en la sociedad, eso sobretodo, y se hace una crítica de aquello aunque también habría que decir que de alguna manera ellos se aprovechan ahora, pero ese es otro tema, pero les critico que no hagan esfuerzos en insistir en algunas dudas muy razonables igual que se esfuerzan en desenmascarar algunas de esas conspiraciones. Y bueno, el epílogo final me dejó muy mal sabor de boca, es como estar viendo un peliculón y que el final sea una puta broma, al menos para mi, habrá quien lo vea bien, a mi me parece un patinazo grande. Pese a todo, supongo que lo volveré a ver en breve, de manera mas analítica y menos pasional.

Ayer acabé la serie y estoy bastante de acuerdo contigo, Cris. Es muy buena en general, pero los últimos minutos son un apéndice innecesario y para mí están fuera de lugar. El documental no tiene ese enfoque

Spoiler:

En lugar de eso deberían haber añadido un epílogo al hilo de lo expuesto o haber hecho una recapitulación. Por otra parte, los verdaderos protagonistas son Fernando García y JI Blanco y hubiese preferido que hablasen más de Anglés y Ricart (no cuentan nada de la segunda parte su huida, de cómo lo encontraron en un barco y luego desapareció) o del crimen en sí. No me refiero a dar detalles morbosos, es más que suficiente el primer episodio (mi mujer no lo quiso ver), pero la serie por algo se titula "El caso Alcásser" y entiendo que pretende englobar muchos más temas.

A pesar de que hay cosas muy raras en relación a los hechos y en la propia investigación, no consigo creerme en ningún momento las teorías del padre y el periodista. Me parece que por distintas razones se necesitaban mutuamente para mantener el caso abierto. Y en cuanto a Frontela me parece que queda retratado en muchos momentos por su soberbia y su falta de rigor.

Estoy bastante de acuerdo. Creo que quieren mostrar el impacto del caso en la sociedad de la época, en eso les doy un sobresaliente, pero en la exposición del caso criminal parece que están mas interesados en tirar por tierra las mentiras de Blanco que no otra cosa (el padre fue arrastrado por él, otro gallo hubiera cantado de haberse juntado con alguien más serio, con el empuje que tuvo el hombre) y me parece bien, pero también tendrían que haber puntualizado las muchas zonas oscuras del sumario, que las hay a montones y no son invenciones de nadie, están ahí en el sumario y algunas son sorprendentes y de por supuesto la supuesta fuga de Anglés, de la que se duda mucho y no solo por frikis de internet y partidarios de la conspiranoia.

Ahora mismo estoy leyendo el libro prohibido de Juan Ignacio Blanco, que me ha prestado mi colega. Pese a todo lo que se sacó de la manga el amigo, en él habla de algunas de esas lagunas y contradicciones que hay en el caso y está bastante interesante. Es una pena que el tipo se lanzara al vacío con esas mentiras de los poderosos y las cintas cuando la verdad es que hasta ese momento estaban haciendo un buen trabajo, y ahora esas versiones han perjudicado cualquier duda razonable, parece que si dudas de la versión oficial es que te crees lo de los vídeos snuff y eres un conspiranoico por rechazar el nuevo catecismo Netflix 

Es que el documental no es un trabajo de investigación. Es un repaso a los hechos, contextualizándolos en una época determinada, y con unos cuantos testimonios, algunos muy contradictorios. Está muy bien rodado, pero echo en falta una visión personal y algo más de atrevimiento (ojo, que no digo valentía). ¿Qué fue de Ricart?

Spoiler:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Ayer acabé la serie y estoy bastante de acuerdo contigo, Cris. Es muy buena en general, pero los últimos minutos son un apéndice innecesario y para mí están fuera de lugar. El documental no tiene ese enfoque

Spoiler:

En lugar de eso deberían haber añadido un epílogo al hilo de lo expuesto o haber hecho una recapitulación. Por otra parte, los verdaderos protagonistas son Fernando García y JI Blanco y hubiese preferido que hablasen más de Anglés y Ricart (no cuentan nada de la segunda parte su huida, de cómo lo encontraron en un barco y luego desapareció) o del crimen en sí. No me refiero a dar detalles morbosos, es más que suficiente el primer episodio (mi mujer no lo quiso ver), pero la serie por algo se titula "El caso Alcásser" y entiendo que pretende englobar muchos más temas.

A pesar de que hay cosas muy raras en relación a los hechos y en la propia investigación, no consigo creerme en ningún momento las teorías del padre y el periodista. Me parece que por distintas razones se necesitaban mutuamente para mantener el caso abierto. Y en cuanto a Frontela me parece que queda retratado en muchos momentos por su soberbia y su falta de rigor.

Estoy bastante de acuerdo. Creo que quieren mostrar el impacto del caso en la sociedad de la época, en eso les doy un sobresaliente, pero en la exposición del caso criminal parece que están mas interesados en tirar por tierra las mentiras de Blanco que no otra cosa (el padre fue arrastrado por él, otro gallo hubiera cantado de haberse juntado con alguien más serio, con el empuje que tuvo el hombre) y me parece bien, pero también tendrían que haber puntualizado las muchas zonas oscuras del sumario, que las hay a montones y no son invenciones de nadie, están ahí en el sumario y algunas son sorprendentes y de por supuesto la supuesta fuga de Anglés, de la que se duda mucho y no solo por frikis de internet y partidarios de la conspiranoia.

Ahora mismo estoy leyendo el libro prohibido de Juan Ignacio Blanco, que me ha prestado mi colega. Pese a todo lo que se sacó de la manga el amigo, en él habla de algunas de esas lagunas y contradicciones que hay en el caso y está bastante interesante. Es una pena que el tipo se lanzara al vacío con esas mentiras de los poderosos y las cintas cuando la verdad es que hasta ese momento estaban haciendo un buen trabajo, y ahora esas versiones han perjudicado cualquier duda razonable, parece que si dudas de la versión oficial es que te crees lo de los vídeos snuff y eres un conspiranoico por rechazar el nuevo catecismo Netflix 

me queda un capítulo, hasta ahora los cuatro que llevo me parecen impecables. Ya os daré mis impresiones en breve.


Por cierto, hay una escena brutal en el cuarto capítulo. Aquel en el que Pepe Navarro reúne a los dos hermanos de Angles y adquiere unos tintes tan dramáticos como delirantemente surrealistas. Es imposible no reírse con las explicaciones del hermano esquizofrénico de no ser porque hablamos del asesinato de tres niñas


https://www.dailymotion.com/video/x6f3yvf

Es cierto, resulta terrible y a la vez delirante y no pude evitar soltar una carcajada en ese momento.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Ayer acabé la serie y estoy bastante de acuerdo contigo, Cris. Es muy buena en general, pero los últimos minutos son un apéndice innecesario y para mí están fuera de lugar. El documental no tiene ese enfoque

Spoiler:

En lugar de eso deberían haber añadido un epílogo al hilo de lo expuesto o haber hecho una recapitulación. Por otra parte, los verdaderos protagonistas son Fernando García y JI Blanco y hubiese preferido que hablasen más de Anglés y Ricart (no cuentan nada de la segunda parte su huida, de cómo lo encontraron en un barco y luego desapareció) o del crimen en sí. No me refiero a dar detalles morbosos, es más que suficiente el primer episodio (mi mujer no lo quiso ver), pero la serie por algo se titula "El caso Alcásser" y entiendo que pretende englobar muchos más temas.

A pesar de que hay cosas muy raras en relación a los hechos y en la propia investigación, no consigo creerme en ningún momento las teorías del padre y el periodista. Me parece que por distintas razones se necesitaban mutuamente para mantener el caso abierto. Y en cuanto a Frontela me parece que queda retratado en muchos momentos por su soberbia y su falta de rigor.

Estoy bastante de acuerdo. Creo que quieren mostrar el impacto del caso en la sociedad de la época, en eso les doy un sobresaliente, pero en la exposición del caso criminal parece que están mas interesados en tirar por tierra las mentiras de Blanco que no otra cosa (el padre fue arrastrado por él, otro gallo hubiera cantado de haberse juntado con alguien más serio, con el empuje que tuvo el hombre) y me parece bien, pero también tendrían que haber puntualizado las muchas zonas oscuras del sumario, que las hay a montones y no son invenciones de nadie, están ahí en el sumario y algunas son sorprendentes y de por supuesto la supuesta fuga de Anglés, de la que se duda mucho y no solo por frikis de internet y partidarios de la conspiranoia.

Ahora mismo estoy leyendo el libro prohibido de Juan Ignacio Blanco, que me ha prestado mi colega. Pese a todo lo que se sacó de la manga el amigo, en él habla de algunas de esas lagunas y contradicciones que hay en el caso y está bastante interesante. Es una pena que el tipo se lanzara al vacío con esas mentiras de los poderosos y las cintas cuando la verdad es que hasta ese momento estaban haciendo un buen trabajo, y ahora esas versiones han perjudicado cualquier duda razonable, parece que si dudas de la versión oficial es que te crees lo de los vídeos snuff y eres un conspiranoico por rechazar el nuevo catecismo Netflix 

Es que el documental no es un trabajo de investigación. Es un repaso a los hechos, contextualizándolos en una época determinada, y con unos cuantos testimonios, algunos muy contradictorios. Está muy bien rodado, pero echo en falta una visión personal y algo más de atrevimiento (ojo, que no digo valentía). ¿Qué fue de Ricart?

Spoiler:

No es un trabajo de investigación pero a ratos sí quiere serlo, como cuando saca los testimonios (muy contradictorios y extraños si conoces bien el caso) del tipo que las lleva a la gasolinera, el de la moto y el de la mujer que las ve subir al coche supuestamente. Y le falta atrevimiento, es cierto, para poner en duda muchas cosas de la versión oficial que cantan cosa mala o que tocan muy de pasada o bien porque las ponen en duda el padre y Blanco y claro, ahí ya tu subconsciente no les da mucha credibilidad (cómo es posible que en la caseta donde supuestamente se hizo una matanza tan brutal no haya ni rastro de sangre, restos, huellas, nada, excepto un pendiente). Es decir, hacen investigación para desenmascarar a Blanco, y vuelvo a decir que me parece correcto, pero no para darle la razón en otras cosas, en las que realmente las tiene. El caso este es muy oscuro y misterioso mas allá de las mentiras de este personaje. Y sí, está muy bien hecho, tiene muy buenos momentos, pero a medida que pasa el tiempo me parece cada vez mas decepcionante, le veo una intención buenista muy clara y eso no me gusta. Por eso quiero volver a verlo mas analíticamente aprovechando que estoy enfangado con el caso.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Ayer acabé la serie y estoy bastante de acuerdo contigo, Cris. Es muy buena en general, pero los últimos minutos son un apéndice innecesario y para mí están fuera de lugar. El documental no tiene ese enfoque

Spoiler:

En lugar de eso deberían haber añadido un epílogo al hilo de lo expuesto o haber hecho una recapitulación. Por otra parte, los verdaderos protagonistas son Fernando García y JI Blanco y hubiese preferido que hablasen más de Anglés y Ricart (no cuentan nada de la segunda parte su huida, de cómo lo encontraron en un barco y luego desapareció) o del crimen en sí. No me refiero a dar detalles morbosos, es más que suficiente el primer episodio (mi mujer no lo quiso ver), pero la serie por algo se titula "El caso Alcásser" y entiendo que pretende englobar muchos más temas.

A pesar de que hay cosas muy raras en relación a los hechos y en la propia investigación, no consigo creerme en ningún momento las teorías del padre y el periodista. Me parece que por distintas razones se necesitaban mutuamente para mantener el caso abierto. Y en cuanto a Frontela me parece que queda retratado en muchos momentos por su soberbia y su falta de rigor.

Estoy bastante de acuerdo. Creo que quieren mostrar el impacto del caso en la sociedad de la época, en eso les doy un sobresaliente, pero en la exposición del caso criminal parece que están mas interesados en tirar por tierra las mentiras de Blanco que no otra cosa (el padre fue arrastrado por él, otro gallo hubiera cantado de haberse juntado con alguien más serio, con el empuje que tuvo el hombre) y me parece bien, pero también tendrían que haber puntualizado las muchas zonas oscuras del sumario, que las hay a montones y no son invenciones de nadie, están ahí en el sumario y algunas son sorprendentes y de por supuesto la supuesta fuga de Anglés, de la que se duda mucho y no solo por frikis de internet y partidarios de la conspiranoia.

Ahora mismo estoy leyendo el libro prohibido de Juan Ignacio Blanco, que me ha prestado mi colega. Pese a todo lo que se sacó de la manga el amigo, en él habla de algunas de esas lagunas y contradicciones que hay en el caso y está bastante interesante. Es una pena que el tipo se lanzara al vacío con esas mentiras de los poderosos y las cintas cuando la verdad es que hasta ese momento estaban haciendo un buen trabajo, y ahora esas versiones han perjudicado cualquier duda razonable, parece que si dudas de la versión oficial es que te crees lo de los vídeos snuff y eres un conspiranoico por rechazar el nuevo catecismo Netflix 

Es que el documental no es un trabajo de investigación. Es un repaso a los hechos, contextualizándolos en una época determinada, y con unos cuantos testimonios, algunos muy contradictorios. Está muy bien rodado, pero echo en falta una visión personal y algo más de atrevimiento (ojo, que no digo valentía). ¿Qué fue de Ricart?

Spoiler:

No es un trabajo de investigación pero a ratos sí quiere serlo, como cuando saca los testimonios (muy contradictorios y extraños si conoces bien el caso) del tipo que las lleva a la gasolinera, el de la moto y el de la mujer que las ve subir al coche supuestamente. Y le falta atrevimiento, es cierto, para poner en duda muchas cosas de la versión oficial que cantan cosa mala o que tocan muy de pasada o bien porque las ponen en duda el padre y Blanco y claro, ahí ya tu subconsciente no les da mucha credibilidad (cómo es posible que en la caseta donde supuestamente se hizo una matanza tan brutal no haya ni rastro de sangre, restos, huellas, nada, excepto un pendiente). Es decir, hacen investigación para desenmascarar a Blanco, y vuelvo a decir que me parece correcto, pero no para darle la razón en otras cosas, en las que realmente las tiene. El caso este es muy oscuro y misterioso mas allá de las mentiras de este personaje. Y sí, está muy bien hecho, tiene muy buenos momentos, pero a medida que pasa el tiempo me parece cada vez mas decepcionante, le veo una intención buenista muy clara y eso no me gusta. Por eso quiero volver a verlo mas analíticamente aprovechando que estoy enfangado con el caso.

por cierto, no sé si aclara en el quinto episodio pero muy ambiguo el tema del Doctor Frontela.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Es que el documental no es un trabajo de investigación. Es un repaso a los hechos, contextualizándolos en una época determinada, y con unos cuantos testimonios, algunos muy contradictorios. Está muy bien rodado, pero echo en falta una visión personal y algo más de atrevimiento (ojo, que no digo valentía). ¿Qué fue de Ricart?

Spoiler:

No es un trabajo de investigación pero a ratos sí quiere serlo, como cuando saca los testimonios (muy contradictorios y extraños si conoces bien el caso) del tipo que las lleva a la gasolinera, el de la moto y el de la mujer que las ve subir al coche supuestamente. Y le falta atrevimiento, es cierto, para poner en duda muchas cosas de la versión oficial que cantan cosa mala o que tocan muy de pasada o bien porque las ponen en duda el padre y Blanco y claro, ahí ya tu subconsciente no les da mucha credibilidad (cómo es posible que en la caseta donde supuestamente se hizo una matanza tan brutal no haya ni rastro de sangre, restos, huellas, nada, excepto un pendiente). Es decir, hacen investigación para desenmascarar a Blanco, y vuelvo a decir que me parece correcto, pero no para darle la razón en otras cosas, en las que realmente las tiene. El caso este es muy oscuro y misterioso mas allá de las mentiras de este personaje. Y sí, está muy bien hecho, tiene muy buenos momentos, pero a medida que pasa el tiempo me parece cada vez mas decepcionante, le veo una intención buenista muy clara y eso no me gusta. Por eso quiero volver a verlo mas analíticamente aprovechando que estoy enfangado con el caso.

por cierto, no sé si aclara en el quinto episodio pero muy ambiguo el tema del Doctor Frontela.

Otro que hizo unas cosas muy extrañas pese a su prestigio. Es que todo es muy raro 

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Es que el documental no es un trabajo de investigación. Es un repaso a los hechos, contextualizándolos en una época determinada, y con unos cuantos testimonios, algunos muy contradictorios. Está muy bien rodado, pero echo en falta una visión personal y algo más de atrevimiento (ojo, que no digo valentía). ¿Qué fue de Ricart?

Spoiler:

No es un trabajo de investigación pero a ratos sí quiere serlo, como cuando saca los testimonios (muy contradictorios y extraños si conoces bien el caso) del tipo que las lleva a la gasolinera, el de la moto y el de la mujer que las ve subir al coche supuestamente. Y le falta atrevimiento, es cierto, para poner en duda muchas cosas de la versión oficial que cantan cosa mala o que tocan muy de pasada o bien porque las ponen en duda el padre y Blanco y claro, ahí ya tu subconsciente no les da mucha credibilidad (cómo es posible que en la caseta donde supuestamente se hizo una matanza tan brutal no haya ni rastro de sangre, restos, huellas, nada, excepto un pendiente). Es decir, hacen investigación para desenmascarar a Blanco, y vuelvo a decir que me parece correcto, pero no para darle la razón en otras cosas, en las que realmente las tiene. El caso este es muy oscuro y misterioso mas allá de las mentiras de este personaje. Y sí, está muy bien hecho, tiene muy buenos momentos, pero a medida que pasa el tiempo me parece cada vez mas decepcionante, le veo una intención buenista muy clara y eso no me gusta. Por eso quiero volver a verlo mas analíticamente aprovechando que estoy enfangado con el caso.

por cierto, no sé si aclara en el quinto episodio pero muy ambiguo el tema del Doctor Frontela.

Otro que hizo unas cosas muy extrañas pese a su prestigio. Es que todo es muy raro 

por lo que os leo da la impresión que la serie se hunde en el último episodio, hasta ahora me parece impecable, muy bien dividido y los autores contándolo tal y cómo ocurrió echándose a un lado sin querer influir, insito, hasta donde yo he visto. Cierto que tanto J.I. Blanco como el padre de la chica no quedan muy bien retratados en el cuarto capítulo pero es que así es como yo lo recuerdo: aquella imagen de un Fernando Gª cegado por los medios abrazando al hermano pequeño de Anglés (un quinqui que deja al Torete a la altura de un teletubbie) me resulta tan patética como indignante.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

por cierto, no sé si aclara en el quinto episodio pero muy ambiguo el tema del Doctor Frontela.

Otro que hizo unas cosas muy extrañas pese a su prestigio. Es que todo es muy raro 

por lo que os leo da la impresión que la serie se hunde en el último episodio, hasta ahora me parece impecable, muy bien dividido y los autores contándolo tal y cómo ocurrió echándose a un lado sin querer influir, insito, hasta donde yo he visto. Cierto que tanto J.I. Blanco como el padre de la chica no quedan muy bien retratados en el cuarto capítulo pero es que así es como yo lo recuerdo: aquella imagen de un Fernando Gª cegado por los medios abrazando al hermano pequeño de Anglés (un quinqui que deja al Torete a la altura de un teletubbie) me resulta tan patética como indignante.

No es que se hunda en el último capítulo, son los últimos cinco minutos los que son bochornosos. Pero tampoco es eso, al menos para mi. Que esos dos queden mal, por motivos diferentes, no me parece mal, como bien dices, así pasó, lo que me parece mal es que sí quieren influir e intenten convencerme que fueron Ricart y Anglés ellos dos solos, cosa que no me creo en absoluto. Repito que he leído (incluso tengo el sumario entero, fácil de conseguir, no como les pasó a ellos   y leído cosas de él) y visto mucho sobre el caso, no soy conspiranoico, nunca me creí lo de la cinta y lo de los políticos que nombran en el Mississipi, pero no me creo la versión oficial tal y como nos la contaron. El documental, para explicar como afectó el caso en la sociedad y como se desarrolló con el tiempo, muy bueno, para exponer cosas contradictorias y dudas muy razonables que aún colean (para el que esté interesado, claro), muy decepcionante. Es como hacer un documental sobre JFK e insistir en qué solo hubo un tirador. Pues vale 

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

por cierto, no sé si aclara en el quinto episodio pero muy ambiguo el tema del Doctor Frontela.

Otro que hizo unas cosas muy extrañas pese a su prestigio. Es que todo es muy raro 

por lo que os leo da la impresión que la serie se hunde en el último episodio, hasta ahora me parece impecable, muy bien dividido y los autores contándolo tal y cómo ocurrió echándose a un lado sin querer influir, insito, hasta donde yo he visto. Cierto que tanto J.I. Blanco como el padre de la chica no quedan muy bien retratados en el cuarto capítulo pero es que así es como yo lo recuerdo: aquella imagen de un Fernando Gª cegado por los medios abrazando al hermano pequeño de Anglés (un quinqui que deja al Torete a la altura de un teletubbie) me resulta tan patética como indignante.

No se hunde, pero decepciona en parte por lo que hemos comentado arriba, algunas cosas en spoiler. A ver qué te parece a ti...

LOU RIP escribió:

Alehardrock escribió:

LOU RIP escribió:

por lo que os leo da la impresión que la serie se hunde en el último episodio, hasta ahora me parece impecable, muy bien dividido y los autores contándolo tal y cómo ocurrió echándose a un lado sin querer influir, insito, hasta donde yo he visto. Cierto que tanto J.I. Blanco como el padre de la chica no quedan muy bien retratados en el cuarto capítulo pero es que así es como yo lo recuerdo: aquella imagen de un Fernando Gª cegado por los medios abrazando al hermano pequeño de Anglés (un quinqui que deja al Torete a la altura de un teletubbie) me resulta tan patética como indignante.

No se hunde, pero decepciona en parte por lo que hemos comentado arriba, algunas cosas en spoiler. A ver qué te parece a ti...

Spoiler:

Gente de poder...es que eso es muy relativo. Primero, unos quinquis no hacen eso, Lou, no sé si sabes las barbaridades que hicieron con ellas, hay un ensañamiento indescriptible, detalles que salen explicados en las autopsias que apenas se mencionan en medios oficiales, ni en este documental, primero porque está explicado de manera muy técnica, y segundo porque es más fácil hablar de ensañamiento sin más, y entiendo que sea así, pero te aseguro que es una auténtica SALVAJADA. Ahí hay algo mucho más chungo que unos delincuentes comunes, que eran peligrosos y no unos robaperas como decía el padre, eran atracadores, quizás de medio pelo pero incluso dieron el palo a un par de bancos, eran camellos, etc, y se movían por la zona con armas de fuego, pero insisto, en un perfil criminal como el suyo es muy descabellado relacionarlos con eso. Por eso se habla de gente de un nivel superior, gente de poder...a ver, yo diría de gente con más poder, no necesariamente muy poderosos, pero sí caciques locales, ya sabes, el típico dueño de dos discotecas, el empresario tal y también posiblemente alguien con buena mano en la Guardia Civil o la policía o dentro de ella. Para mi Ricart y Anglés (que por cierto, contra este no hay ni una sola prueba que lo incrimine, habéis pensado eso? No hay nada, cero, excepto la declaración de Ricart, que también llegado el momento inculpó al hermano pequeño y a un amigo)fueron los secuestradores, junto a un tercero probablemente y se las pasaron a esos otros, luego se las devolvieron para enterrarlas. Esta teoría la defendió Paco Pérez Abellán en un libro que escribió pero que no he podido leer, solo por citas de otra gente y alguna otra teoría parecida también he leído.

En cuanto a JIB, mas que pruebas, es que antes de lanzarse a acusar sin ton ni son, destapó muchísimas irregularidades. No quiero convertir esto en un monográfico Alcasser, que estamos en Obituario, y la gente cada vez que vea el piloto rojo se llevará un buen susto  solo decir que en el sumario se va mucho mas allá del crimen y se investigan otras cosas anteriores, atracos de Ricart, posesión de armas, los dos coches a su nombre que tenía y que tras la desaparición quería ponerlos a nombre de Anglés sin saberse donde estaba este (quizás muerto), el cuartel general de la banda en otra cabaña donde se encontró el pico y se buscó la pistola, las declaraciones de los últimos que las vieron con vida, el de la gasolinera y el de la moto, que siendo conocidos de las niñas tardaron seis y siete días respectivamente a ir a declarar y dar esa valiosa información, algo muy, muy raro (se sospechó y aún se sigue sospechando los que no creemos la versión oficial que las niñas se subieron al coche de algún conocido que sirvió de gancho y no directamente se fueron con tipos como Ricart o Anglés, que no conocían) y para acabar de rematar en el juicio ningún agente de la Guardia Civil que estaban tomando declaración a los testigos esos días reconocieron su firma en esa declaración del tipo que las llevó, no me invento nada, está en el sumario y en los rollos del juicio. Todo esto y muchas cosas mas. Es un caso apasionante para el que le interese la temática criminal y me gustaría extenderme pero entiendo que el que no conozca el tema algo más a fondo le parecerá que hablo en chino.

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

oh....

Joder, qué pena. Descanse en paz.

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

No supo o no quiso aprovechar el tirón que le dio Roy Batty, personaje para la eternidad. DEP.

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

No supo o no quiso aprovechar el tirón que le dio Roy Batty, personaje para la eternidad. DEP.

Impactante en la primera película que lo vi, "Halcones de la noche", frente a Stallone.



Muy entrañable, DEP.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

No supo o no quiso aprovechar el tirón que le dio Roy Batty, personaje para la eternidad. DEP.

Impactante en la primera película que lo vi, "Halcones de la noche", frente a Stallone.



Muy entrañable, DEP.

es verdad, sale en esa peli. La grabé en su momento en vhs de telecinco..........un día debo verla de nuevo,,creo que me gustará más que en aquellos lejanos 90

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

Ahi queda para la historia el monologo de las lagrimas en la lluvia.... fue muy grande QEPD

Trickfew escribió:

Lmsixx escribió:

https://elpais.com/cultura/2019/07/24/actualidad/1563988029_132240.html

Rutger Hauer,descanse en paz...

Ahi queda para la historia el monologo de las lagrimas en la lluvia.... fue muy grande QEPD

Por cierto, esa famosa cita fue una aportación del actor, que cambió el monólogo la noche antes del rodaje. Lo cuentan en este fabuloso documental sobre la peli:

el murciélago escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

No supo o no quiso aprovechar el tirón que le dio Roy Batty, personaje para la eternidad. DEP.

Impactante en la primera película que lo vi, "Halcones de la noche", frente a Stallone.



Muy entrañable, DEP.

es verdad, sale en esa peli. La grabé en su momento en vhs de telecinco..........un día debo verla de nuevo,,creo que me gustará más que en aquellos lejanos 90

Para mi la mejor peli de Stallone junto a Rocky y Acorralado.

...ayer este señor tan símpatico:Eduardo Gómez

Dragonauta escribió:

...ayer este señor tan símpatico:Eduardo Gómez

nunca vi esas series que tan famoso le hicieron pero es cierto que era un tío muy campechano con ese aire tan de barrio que te tenía que caer bien.


R.I.P.

Me caía de puta madre.
D.E.P.

Dragonauta escribió:

...ayer este señor tan símpatico:Eduardo Gómez

Una perdida irreparable, QEPD